Læsetid: 7 min.

Hvad skal der til for at slæbe Trump for retten?

Advokat Michael Cohens vidnesbyrd tirsdag øger sandsynligheden for en rigsretssag mod præsident Trump. Men i sidste instans beror den beslutning mere på lovgivernes politiske overvejelser end på forseelsernes karakter
Advokat Michael Cohens vidnesbyrd tirsdag øger sandsynligheden for en rigsretssag mod præsident Trump. Men i sidste instans beror den beslutning mere på lovgivernes politiske overvejelser end på forseelsernes karakter

Brendan Smialowski

23. august 2018

BOSTON – Under normale omstændigheder ville forbundsstaten fluks have rejst sigtelse mod borgeren Donald Trump, hvis hans advokat havde impliceret ham i en lovovertrædelse af den type, som Michael Cohen beskrev under et retsmøde tirsdag i New York.

Trumps tidligere sagfører beskyldte præsidenten for at have givet ham ordre til at bestikke to tidligere elskerinder til at tie kort inden præsidentvalget i 2016. Et klart brud på USA’s kampagnebidragslove.

Men Trump er ikke bare borger. Han er præsident, chef for USA’s væbnede styrker såvel som øverste ansvarlig for håndhævelse af landets love. Han besidder en ubegrænset ret til at benåde amerikanske statsborgere dømt for en forbrydelse, og han kan muligvis benåde sig selv.

Hertil kommer, at en siddende præsident aldrig er blevet retsforfulgt. Forfatningsfædrene diskuterede emnet heftigt under deres flere måneder lange forsamling i Philadelphia i 1787. De konkluderede, at den bedste vej til at straffe en præsident ville være en rigsretssag eller impeachment – en retspraksis, der går tilbage til England i det 14. århundrede.

Men en rigsretssag er i bund og grund et politisk anliggende. Der skal mobiliseres et flertal i Repræsentanternes Hus for at rejse sigtelse mod en præsident, og der kræves flertal på to tredjedele i Senatet for at kende ham skyldig.

Ifølge forfatningen kan præsidenten sigtes for forræderi, bestikkelse, high crimes (alvorlige lovbrud) og misdemeanors (embedsmisbrug).

Russiagate: Her brænder det på for Trump
 

Robert Mueller.

Doug Mills

Mueller har fældet fem nøglepersoner

Robert Mueller blev i maj 2017 udpeget til at stå i spidsen for den undersøgelse, der fortsat er i gang med at afdække omfanget af den russiske regerings indblanding i det amerikanske præsidentvalg i 2016. Den 73-årige tidligere FBI-direktør undersøger (også) i særdeleshed, om Donald Trumps kampagnestab samarbejdede med russerne.

Det ligger inden for Muellers beføjelser at undersøge alle kriminelle forhold, han støder på – også hvis de ikke har nogen direkte forbindelse til valgkampagnen eller russisk indblanding.

Donald Trump har konsekvent kaldt undersøgelsen en »heksejagt«. Siden valget er fem nøglepersoner fra hans inderkreds blevet fældet. Ud over præsidentens tidligere kampagnechef, Paul Manafort, og advokaten Michael Cohen drejer det sig om Michael Flynn, tidligere sikkerhedsrådgiver, om Rick Gates, der en overgang var næstformand i Trumps valgkampagne, og om George Papadopoulos, der er tidligere udenrigspolitisk rådgiver for Trump.

Yderligere 30 er tiltalt, hvoraf størstedelen er russiske statsborgere.

De mange sager om forskellige lovbrud har det til fælles, at de bliver brugt af Mueller til at presse de anklagede til at samarbejde med hensyn til hovedspørgsmålet i Ruslandsundersøgelsen: Samarbejdede Trumps stab med russerne for at få ham valgt?

Søndag kom det frem i The New York Times, at også Trumps nuværende juridiske rådgiver Don McGahn har talt med Muellers efterforskningshold – i sammenlagt 30 timer. Vi ved endnu ikke, hvad han har fortalt.

frbe

Afhænger af omstændighederne

Det uafgjorte spørgsmål er, hvorvidt Trumps beslutning om at undlade at underrette den føderale valgkommission om sin betaling af 130.000 dollar til pornostjernen Stormy Daniels og 150.000 dollar til Playboy-modellen Karen McDougal udgør et alvorligt lovbrud.

Juraprofessor ved Harvard University Noah Feldman mener, at det afhænger af omstændighederne.

»På den ene side sker betalingen ikke i embeds medfør. Han er stadig kun præsidentkandidat. På den anden side skal hensigten ifølge Cohen have været at vinde præsidentvalget. Det forbinder lovbruddet med præsidentembedet,« skriver professor Feldman i en kommentar for Bloomberg News.

Hertil skal lægges, at anklagemyndigheden skal sandsynliggøre, at Trump var fuldt ud klar over at han begik et lovbrud. Det er ikke nødvendigvis selvindlysende.

Retsforfølgelse senere

I sidste instans er det op til lovgiverne i Kongressen at afgøre, hvorvidt Michael Cohens vidnesbyrd om Trumps ordre og sagens karakter lever op til deres definition af en high crime.

Demokraten Jerry Nadler, der kan blive formand for retsudvalget i Repræsentanternes Hus, hvis hans parti vinder midtvejsvalget i november, sagde onsdag: »Vi er der ikke endnu. Vi må vente på Muellers rapportering.«

Michael Cohen.

Ritzau Scanpix

Cohen vil »fortælle alt«

’Mr. Fix-it’ har Michael Cohen – Trumps personlige advokat siden 2006 – kaldt sig selv.

Tirsdag i denne uge erklærede han sig skyldig i en række anklager om blandt andet overtrædelser af reglerne om kampagnefinansiering. Cohen fortalte retten i New York, at Trump havde beordret ham til at begå ulovligheder ved at købe to af præsidentens tidligere elskerinder til tavshed.

Cohen havde ellers levet en relativ anonym tilværelse i Trumps inderkreds indtil januar i år, hvor sagen om pornoskuespilleren Stormy Daniels med det borgerlige navn Stephanie Clifford dukkede op i medierne. Her kom det frem, at Daniels kort inden præsidentvalget havde været parat til at sælge historien om en påstået affære med Trump, der fandt sted i 2006.

Cohen indrømmede i januar at have betalt Daniels 130.000 dollar for ikke at gå ud med historien, men påstod, at beløbet var betalt af egen lomme og uden Trumps vidende. Præsidenten indrømmede dog senere at have betalt Cohen for ulejligheden, men insisterede på, at Daniels’ påstande var usande. Og at pengene ikke kom fra kampagnen, (hvilket ville være i strid med kampagnebidragslovens bestemmelser om, at en præsidentkandidat ikke må bruge penge til at påvirke udfaldet af valgkampen uden at opgive beløbets størrelse og modtagerens identitet til landets føderale valgkommission.)

Men Cohens betaling af bestikkelsespenge på vegne af Trump kan tolkes som et bidrag til hans kampagne, hvis pengene har til hensigt at påvirke valgets udfald. I det tilfælde skal beløbets størrelse og modtagernes identitet identificeres. Det gjorde Trump-kampagnen ikke, hvilket er et lovbrud.

Senere kom det frem, at Cohen også tidligere havde forsøgt at købe sig til tavshed fra playboymodellen Karen McDougal.

I april fik Michael Cohen sit kontor, sit hotelværelse og sit private hjem ransaget af FBI. Cohen udtalte i den forbindelse, at Trump på forhånd havde godkendt et meget omtalt møde mellem repræsentanter for den russiske regering og hans egne kampagnefolk i juni 2016. Et møde, Trump hidtil har benægtet ethvert forudgående kendskab til.

Efter retsmødet tirsdag sagde Cohens advokat, Lanny Davis, at »Cohen har viden om visse emner, der burde være af interesse for specialanklageren«, og at han »gladeligt vil fortælle alt, hvad han ved«.

frbe

Det er retsudvalget, der skal tage stilling til Muellers rapport, og om der skal rejses sigtelse mod Trump.

Blandt juridiske eksperter er der generelt enighed om, at regulativer skrevet af Justitsministeriet i 1973 og 2000 umuliggør en retsforfølgelse af en præsident ved en forbundsdomstol, mens han beklæder det høje embede. I de to dokumenter fremføres det, at intet i forfatningen tilsiger, at en siddende præsident kan retsforfølges ved en forbundsdomstol.

Der er imidlertid også enighed om, at det kan ske, efter hans embedsperiode er udløbet, eller efter han er trådt tilbage. Det var tilfældet for Richard Nixon, hvis efterfølger Gerald Ford tildelte ham immunitet mod retsforfølgelse efter Nixons frivillige tilbagetræden i 1974.

Ikke alle juridiske eksperter er imidlertid enige i Justitsministeriets regulativer. Walter Dellinger, assisterende vicejustitsminister under præsident Bill Clinton, har fremført, at statsadvokater bør have lov til at rejse sigtelse mod en præsident på den betingelse, at selve retssagen finder sted, efter at præsidenten er trådt tilbage.

Justitsministeriets regulativer er aldrig blevet efterprøvet ved USA’s højesteret. I teorien er det derfor muligt, at statsadvokaterne ved forbundsdomstolen i New York kan lægge sag an mod Trump med henblik på at tvinge USA’s øverste domstol til at tage stilling til spørgsmålet: Kan en siddende præsident retsforfølges?

Rigsretssag ikke nødvendigvis i demokraternes interesse

Men der findes en anden mulighed for at stille præsident Trump for en domstol:

Det kan ikke udelukkes, at Michael Cohen sidder inde med belastende oplysninger om Trumps virke som ejendomsmægler – altså mulige lovovertrædelser, der kan retsforfølges ved delstaten New Yorks domstole.

Dette scenarie er ikke så usandsynligt, som det lyder. Den kendte korruptionsbekæmper og venstreorienterede demokrat Zephyr Teachout er favorit til at blive valgt som statsadvokat for delstaten New York i november.

Paul Manafort.

Shawn Thew

Manafort under pres for at indgå aftale

Samtidig med Michael Cohens indrømmelser i New York faldt der tirsdag dom i sagen mod Trumps tidligere kampagnechef, Paul Manafort. Manafort blev kendt skyldig i skattesnyd og finansielt bedrageri ved retten i Alexandria, Virginia, og står potentielt til at tilbringe resten af sit liv i fængsel.

Dommen er ubelejlig for Trump. Manafort vil være under pres for at indgå en aftale om en reduceret straf mod at fortælle, hvad han ved om Trumpkampagnens forbindelser til Rusland. Derfor spekuleres der i, om Trump vil benåde Manafort. Gør præsidenten det, risikerer han at blive anklaget for at forsøge at forhindre rettens gang.

Manafort har appelleret tirsdagens dom. I september begynder en anden retssag i Washington, D.C. Her står Manafort anklaget for at have hindret rettens gang, undladt at registrere sig som agent for en fremmed statsmagt og for hvidvaskning af ulovlige indtægter.

frbe

Donald Trumps skæbne synes således at være direkte afhængig af udfaldet af valgene i USA den 6. november. Men selv en overbevisende sejr til demokraterne er ikke ensbetydende med grønt lys til en rigsretssag.

Partiet kan have en politisk interesse i at lade en svækket præsident blive i embedet indtil 2020 frem for at begynde en rigsretssag, der utvivlsomt vil føre til yderligere polarisering af amerikansk politik.

En tilstand, som Trump er specialist i at udnytte til egen fordel.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Peter Beck-Lauritzen
Morten Lind og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Er et beviseligt samarbejde DT og russerne/Putin imellem så egentlig "over stregen" for kongressens 2/3, må man nu spørge, selv med paritets sammensætning efter november valget? Får mon ikke magten også retten, og berettiger målet; "make America strong again" ikke også midlet? Det er der nok mange DT vælgere der vil synes. Men lad os nu se om Cohen og Manafort kan overleve som vidner mod DT først...Kan man vædde i dette spil, hvad er Oddset for DT får en ny periode?

Han besidder nu ikke en ubegrænset ret til at benåde amerikanske statsborgere - kun dem, der er dømt for en føderal forbrydelse. Hvis Mueller er smart - og heldig - har han givet statslige anklagere materiale på både Manafort og Cohen, og så er de udenfor Trumps rækkevidde for de anklagers vedkommende.

Torben Lindegaard

@Martin Burcharth & Frederik Timm Bentsen

"Hertil skal lægges, at anklagemyndigheden skal sandsynliggøre, at Trump var fuldt ud klar over at han begik et lovbrud. Det er ikke nødvendigvis selvindlysende."

Jeg indrømmer blankt, at hvis Trump har betalt de 2 kvinder med sine egne penge, så kan jeg ikke så forbrydelsen.

Torben Lindegaard

@Martin Burcharth & Frederik Timm Bentsen

"Hertil skal lægges, at anklagemyndigheden skal sandsynliggøre, at Trump var fuldt ud klar over at han begik et lovbrud. Det er ikke nødvendigvis selvindlysende."

Jeg indrømmer blankt, at hvis Trump har betalt de 2 kvinder med sine egne penge, så kan jeg ikke se forbrydelsen.

Er ikke i stand til at finde et`positivt ord for, hvad den mand, Læs: Trump repræsenterer for verden !!

Jens J. Pedersen

Meget tyder på, at Trump er en "trojansk" hest for fremmede magter. Det er jo smart at drive kampagne i et andet land for at får sin egen kandidat valgt.

Jeg forstår ikke brugen af ordet bestikkelse. Det er et unødigt aggressivt ordvalg, som forsøger at antyde uden at sige det direkte, at der er noget odiøst, fordækt eller måske ligefrem ulovligt ved at betale kvinder for ikke at omtale seksuelle forhold. Sagen er at det er ganske normalt i vide kredse i Amerika ikke mindst i Hollywood, og det er ikke det mindste ulovligt.

I Trumps tilfælde spinnes anklagen ved at påstå, at han med betalingen forsøger at påvirke udfaldet af valget. Det er en hysterisk beskrivelse, som lige så vel kunne rettes mod New York Tines, når de i en leder opfordrer vælgerne til at stemme på Clinton. Naturligvis forsøger alle at påvirke valget. Det er derfor man fører valgkamp. Oplysninger om påståede seksuelle forhold, som ligger mange år tilbage, hører ikke hjemme i en valgkamp, der burde handle om noget mere substantielt.

Torben Lindegaard, Bo Carlsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Trump er en endnu værre løgner end Nixon.... Punktum !

Troede ellers i mit liv, at der ikke kunne være værre typer - oplevet - som Nixon... !

Men det er der, så åbenbart. Suk !