BOSTON – Donald Trumps tidligere personlige advokat Michael Cohen implicerede tirsdag ved et retsmøde i New York USA’s præsident i en overtrædelse af kampagnebidragsloven fra 1972.
Det skete ved en forbundsdomstol i New York.
Den opsigtsvækkende begivenhed faldt tidsmæssigt sammen med afslutningen på en retssag mod Trumps tidligere kampagnechef Paul Manafort, der blev kendt skyldig i skattesnyd og finansielt bedrageri af et nævningeting i Virginia.
De to retsmøder blev transmitteret samtidigt på amerikanske kabel-tv stationers splittede skærme.
I løbet af tirsdag eftermiddag blev det hurtigt klart, at Michael Cohens erkendelse af sin skyld og hans angivelige samarbejde med Justitsministeriets statsadvokater i New York – og muligvis med den særlige anklager Robert Mueller – er en mere belastende udvikling for præsidenten end domsafsigelsen over Paul Manafort.
Cohen erklærede sig skyldig i tilsammen otte anklagepunkter, herunder i skattesnyd og finansielt bedrageri. To af de otte punkter angår betaling af mundkurve til to kvinder, som hævder at have haft et seksuelt forhold til Donald Trump, inden han blev præsident.
Cohen anerkendte at have udbetalt 130.000 dollar til pornostjernen Stephanie Clifford, alias Stormy Daniels, og 120.000 dollar til den tidligere Playboy-pige Karen McDougal mod en skriftlig aftale, hvori hver af de to kvinder lover at tie om deres affærer med Trump.
I henhold til kampagnebidragsloven må en præsidentkandidat ikke bruge penge til at påvirke udfaldet af valgkampen uden at rapportere beløbet og modtagerens identitet til en instans, Federal Election Commission, der blev oprettet i forbindelse med lovens tilblivelse.
Udspurgt af forbundsdommeren i New York forklarede Michael Cohen, at han »i koordination med og under instruks af en kandidat til forbundsembede« havde arrangeret at betale pengene til McDougal i august 2016 og til Clifford i oktober samme år.
»Min medvirken i dette arrangement havde for størsteparten til hensigt at påvirke valgets udfald,« lød det fra Trumps tidligere advokat, der også er blevet kaldt en »fixer« og en »consigliere«. Sidste udtryk benyttes som regel om advokater, der rådgiver mafiabosser.
Modsigelse
Men i en samtale med CNN-værten Chris Cuomo tidligere i år – som Cohen optog på bånd, sagde han præcist det modsatte – nemlig, at udbetalingen til de to tidligere elskerinder »blev gjort for Trumps skyld, ikke for at påvirke valget.«
Trumps advokater kan således hævde, at han som præsidentkandidat ønskede at holde sit forhold til de to kvinder hemmeligt for at beskytte sig selv og sin familie. Og der findes et nyligt eksempel på, at dette argument finder velvilje ved amerikanske domstole.
I 2010 blev tidligere demokratiske præsidentkandidat John Edwards frikendt af et nævningeting for at have betalt en elskerinde for at holde tæt om deres forhold. Domstolen accepterede hans argument, at formålet med mundkurven var at beskytte hans hustru og små børn - ikke at holde affæren hemmelig for vælgerne.
I sagen om Trumps forhold til pornostjernen Stormy Daniels gør det sig imidlertid gældende, at hans advokat Michael Cohen afviste krav fra hendes advokat om penge indtil 10. oktober 2016. Det er tidspunktet, hvor den stærkt omtalte video fra tv-stationen ABC’s Access Hollywood-program dukker op, hvori Trump siger til en tv-vært, at han som kendis ustraffet kan krænke kvinder seksuelt.
Det er også tidspunktet, hvor over et dusin kvinder hævder at være blevet forulempet seksuelt af Trump. Meget taler altså for, at Trump omkring 10. oktober erkender, at han bliver nødt til at lukke munden på Stormy Daniels, som han har haft sex med flere gange. Udbetalingen af de 130.000 dollar sker sidst i oktober 2016.
Michael Cohen virker tilsyneladende kun som mellemmand. Men et detaljeret vidneudsagn fra hans side kan bringe præsidenten i retslig fare, hvis det bliver bakket op af en båndoptagelse eller andre vidner, der bekræfter Trumps ønske om at lukke munden på Stormy Daniels i sidste fase valgkampen.
Cohens motiv til at komme ud med sproget er tydeligt.
Han har en oplagt interesse i at få nedsat sin fængselsstraf, der kan løbe op i årtier. Det er kutyme, at forbundsdommere følger anklagemyndighedens anbefaling om straffenedsættelse, hvilket skulle give Cohen et incitament til at røbe alt, hvad han ved om andre mulige lovovertrædelser begået af Trump, inden han blev præsident.
Rigsretssag
Cohen kan også sidde inde med belastende viden om Trumps rolle i valgkampagnens angivelige samarbejde med russiske efterretningsagenter om hacking af det demokratiske partis e-mails og spredning af falske nyheder om Hillary Clinton under valgkampen.
Siden FBI under en razzia i april beslaglagde Michael Cohens arkiver, er det f.eks. kommet frem, at han jævnligt optog samtaler med Trump og andre samtalepartnere, herunder pressen. Alle disse optagelser er i anklagemyndighedens besiddelse, og forbundsdomstolen i New York skal under en gennemgang af materialet have godkendt langt størsteparten til offentliggørelse.
Cohens advokat, Lanny Davis, afviste først at kommentere sin klients aftale med Justitsministeriet statsadvokater i New York. Men senere udsendte Davis, der rådgav præsident Bill Clinton under rigsretssagen i 1998, følgende tweet:
»I dag rejste han (Michael Cohen, red.) sig og vidnede under ed, at Donald Trump beordrede ham til at begå en forbrydelse ved at udbetale penge til to kvinder, hvis væsentligste hensigt var at påvirke valget. Hvis disse betalinger er en forbrydelse for Michael Cohen, hvorfor skulle det ikke være det for Donald Trump?«
Professor i jura ved Harvard University, Laurence Tribe, der fornylig udkom med en bog om rigsret i amerikansk historie, kaldte i et tweet Trump for en »ikke-sigtet medsammensvoren« og tilføjede i et efterfølgende tweet:
»Kære Kongres, Cohens edsaflæggelse … hvori han indrømmer at have manipuleret valget i 2016 under instruks fra Trump, er en lovovertrædelse, der kan berettige en rigsretssag og som skal ses adskilt fra Russiagate og hans forsøg på at hindre rettens gang.«
En rigsretssag skal i givet fald finde støtte blandt det republikanske flertal i Kongressen, og det anses for usandsynligt, at et flertal vil reagere på Michael Cohens afsløring ved retsmødet i New York. Formentlig vil regeringspartiet vente, indtil særlige anklager Robert Mueller aflægger sin rapport. Det vides ikke, hvornår det vil ske - om det bliver før eller efter midtvejsvalget i november.
Anden sag mod Manafort
Domfældelsen i Manafort-sagen tirsdag eftermiddag var trukket ud, siden nævningene trak sig tilbage torsdag i sidste uge for at votere. Men deres kendelse var ventet i løbet af tirsdagen.
Det Hvide Hus havde håbet på en frikendelse af Manafort, hvis nære medarbejder og tidligere vicechef for Trump-kampagnen, Rick Gates, under retssagen tjente som kronvidne mod at få løfte om straffenedsættelse for sine egne lovovertrædelser.
En frifindelse af Manafort eller manglende konsensus mellem nævningene kunne have givet Trump skyts til at starte et frontalangreb mod Muellers undersøgelse, der udover efterforskning af Trump-kampagnens mulige samarbejde med russiske efterretningsagenter omfatter påstande om præsidentens bevidste forsøg på at lægge hindringer i vejen for rettens gang.
Inden et valgmøde i West Virginia tirsdag aften sagde Trump til amerikansk presse, at Manafort-sagen »intet har at gøre med Muellers undersøgelse« og kaldte ham »et godt menneske« og tilføjede: »Jeg har virkelig ondt af Paul Manafort«.
Manaforts advokater sagde tirsdag, at han vil anke dommen til en føderal appeldomstol. I næste måned starter en anden retssag mod ham i Washington, D.C. Her står han anklaget for at have hindret rettens gang, undladt at registrere sig som agent for en fremmed statsmagt og for hvidvaskning af ulovlige indtægter.
Chris Collins tiltalt i sidste uge og Duncan Hunter der blev tiltalt i går, var de to af de første fra kongressen som tilsluttede sig team-Trump.
Gates, Cohen, Manafort, Collins, og Hunter....sumpen bliver drænet, en tiltale af gangen...
Det bliver interessant at følge, om tilhængerne af lov og orden også vil insistere på lov og orden i Det Hvide Hus. Under alle omstændigheder bliver det en helt ny type politisk kamp.
Vel kan det ej. It's the economy stupid! Republikanerne sidder på flertallet i kamrene, og vælgerne er komplet ligeglade med elskerinder og russisk indblanding, så længe det går godt med økonomien.
Trump vil jo sandsynligvis bare uden skrupler overhovedet benåde dem allesammen - inklusive sig selv, hvis han kan slippe afsted med det.
Forstå nu sagen JURIDISK (...for Trump og andre kandidater er det IKKE ulovligt at bruge hush money):
Se denne video af Mark Levin beskrive Cohen plea guilt, som ALDRIG kan skade Trump juridisk...
MUST SEE:
https://www.conservativereview.com/news/levin-on-cohen-guilty-plea-donal...
Det kan jo være at Trump bare undskylder, ligesom da Bill Clinton fik et lille "kys" af Monica Lewinsky.
Brugte kondomer.. tjae måske kunne man tage en spandfuld, smide dem ind i vaskemaskinen på 60 grader inklusive forvask, derefter tørretumbler i cirka 30 minutter, og håbe på at de enten kryber eller ikke, afhængig af "størrelsen".
Henrik Nielsen,
Men hvad med gaver eller fotos? Selv hvis han havde en affaire er det ikke ulovligt. Det er heller ikke ulovligt at betale hende for tavshed, hvis formålet er at beskytte sit rygte. Det er heller ikke ulovligt at bruge sine egne penge i valgkampen. Det er kun ulovligt for andre personer end Trump selv at bidrage til valgkampen med store beløb uden at deklarere dette. Det var altså advokaten, der potentielt begik noget ulovligt. Burde Trump så havde deklareret dette kampagnebidrag, hvis det overhovedet var et sådant? Det er højst tvivlsomt idet Trump rent faktisk betalte beløbet tilbage ud af egen lomme nogle måneder senere. Hvis Trump selv havde betalt beløbet direkte ville det have været helt uproblematisk.
Her kommet så det store spørgsmål. Obama overtrådte loven om kampagnebidrag i et større omfang både i antal og beløb, og for dette blev han idømt en bøde på 350,000 dollars. Der var ingen formildende omstændigheder som i Trumps tilfælde, hvor formålet med betalingen kunne være at beskytte eget rygte. Hvorfor var der ikke lange artikler om Obamas helt klare og erkendte lovovertrædelser i Information?
Pressen bør overveje dette spørgsmål når der diskuteres bias og fake news.
Det undrer mig, at der i den grad sidestilles med Obamas handlinger. Mener I, at amerikanske præsidenter er forbrydere, uanset hvad de står for og gør? Forstår I ikke, at Trump er en trussel mod alle de amerikanske/europæiske værdier, der virkelig BETYDER noget?