Læsetid: 4 min.

Theresa Mays ultimative Brexit-trussel: Giv mig en god deal, eller jeg bygger et skattely lige uden for jeres grænse

Hendes parti ligger i borgerkrig, og EU går ikke med på hendes Brexit-plan. Lørdag holder de britiske konservative konference, og det bedste, premierminister Theresa May kan håbe på, er, at alt ikke går totalt galt
I denne uge var Theresa May i New York, hvor hun sagde noget, der let kunne tolkes som en trussel: Storbritannien efter Brexit vil blive »en af de mest dynamiske og businessvenlige økonomier i verden«. Med »lav skat og smart regulering«

I denne uge var Theresa May i New York, hvor hun sagde noget, der let kunne tolkes som en trussel: Storbritannien efter Brexit vil blive »en af de mest dynamiske og businessvenlige økonomier i verden«. Med »lav skat og smart regulering«

Angela Weiss

29. september 2018

Det skulle ikke være gået på den måde. Normalt er topmøder som det i Salzburg i sidste uge, hvor Europas statsledere spiser middag og smiler på gruppebillederne, minutiøst orkestret – men denne gang gik det helt galt.

Først var det formanden for Det Europæiske Råd, Donald Tusk, der fik sagt noget, som man egentlig skulle tro var ret uskyldigt: Han sagde at, Theresa Mays Brexit-plan »ikke ville fungere«, og så lagde han et billede på Instagram, hvor han kiggede på et fad med kager sammen med May.

»Sorry no cherries,« skrev han under billedet som en kommentar til forhandlingerne. 

For Storbritannien må netop ikke cherrypicke i EU’s regler, mener EU – og det er præcis, hvad Mays Brexit-plan gør: Den vil give briterne mulighed for at købe tyske biler uden told, men uden at lade Storbritannien binde af EU’s regler om vandrende arbejdstagere eller bankdrift. Det går selvfølgelig ikke, mener Tusk.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Anne Eriksen
  • Eva Schwanenflügel
David Zennaro, Anne Eriksen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Aske Bjerre-Larsen

Magen til frækhed!
Hvis ikke det var så sindssygt kunne man let tænke at briterne fortsat forestiller sig som kransekagefigur i et verdensomspændende imperium - og ikke bare som en gruppe ludere og lommetyve på en ensom forblæst ø-gruppe i det nordlige Atlanterhav.
Kære EU-ledere
Stå fast - I skal ikke give jer en centimeter. Hvis briterne den respekt de fortjener og lad dem lide deres egen afgrundsdybe dumhed.

Erik Karlsen, Lars F. Jensen, Espen Bøgh, Peter Beck-Lauritzen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Christian Bennike

Som du skriver - grænsen imellem Irland & Nordirland er det største problem.

Hverken Canada- eller Norge-modellen sikrer den usynlige grænse, som Langfredagsaftalen forudsætter.

For mig at se er det umuligt at trække U.K. ud af både Toldunion og Det indre Marked uden samtidigt at skabe en synlig grænse imellem Nordirland og Irland.

Her er et link til The Guardian, der forklarer problemet mere udførligt:

https://www.theguardian.com/politics/2018/jun/07/brexit-what-is-the-uks-...

Karsten Lundsby, Jakob Trägårdh, Hans Aagaard og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Aske Bjerre-Larsen

Briterne er bestemt ikke hævet over afpresning og trusler.

Truslerne er åbenbare, når idéen om Singapore by The Thames luftes !!
Det er helt klart, at hvis bankerne i EU får skatte og tilsynsfrihed i UK, så flytter de fleste af dem hovedsædet til London.

Briterne viser sig som mestre i afpresning, når de en passant nævner 5 Eyes.
EU's eneste repræsentant i 5 Eyes er som bekendt UK, så det vil være et informationstab af de store, hvis UK ikke længere deler oplysninger med resten af EU.

Her er et link, der forlarer 5 Eyes, 9 Eyes & 14 Eyes
(plus en masse om VPNs; men det er nok ligegyldigt i denne sammenhæng)

https://restoreprivacy.com/5-eyes-9-eyes-14-eyes/

Lars F. Jensen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Niels Duus Nielsen, Jakob Trägårdh, Hans Aagaard, Marianne Stockmarr og Aske Bjerre-Larsen anbefalede denne kommentar
Jakob Trägårdh

"eller jeg bygger et skattely lige uden for jeres grænse"

Det har hun jo allerede i City of London, Bank of England, Jersey, Gibraltar ETC.
Et skatteundragelsessystem, der er involveret i op mod 50% af de globale formuer og får Danske Bank skandalen til at ligne noget fra petitstoffet i et lokalblad.

Steen Uffe Hansen, Ida Larsson, David Zennaro, Bjørn Pedersen, Jørgen Mathiasen, Ole Frank, Oluf Husted, Anders Graae, Jan Jensen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Arne Lund, Per Hansen, Trond Meiring, Alvin Jensen, Torben Skov, Steen K Petersen, Carsten Munk, Torben K L Jensen, Niels Duus Nielsen, Per Torbensen, Peter Beck-Lauritzen, Henrik Leffers, Hans Aagaard, Marianne Stockmarr og Eva Parum anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Jakob Trägårdh

Du har helt ret i, at British Overseas Territories - alle 14 - i høj grad ernærer sig ved at fungere som off- shore skattely. Ud over de territorier, som du nævner, er også Cayman Islands særligt berygtede.

The Bahamas er en selvstændig stat indenfor Commonwealth -
og også her går det fint med skatteunddragelsesforretningerne.
The Bahamas er det tredierigeste land i Amerika efter USA & Canada.

Ole Frank, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Torben Skov, Steen K Petersen, Per Torbensen, Jakob Trägårdh og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Det gik jo godt med skatteunddragelser via Luxenborg (kære Juncker!), så een til, gør vel ikke den store forskel. Nåh, jo, det øger råddenskaben. Stop råddenskaben med skattelyene, hvis I kan?
Et EØS er vel den bedste mulige løsning for alle.

Lars F. Jensen, Eva Schwanenflügel, Michael Friis og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Hvad med Jersey og Guernsey? Retorisk pjat. Hun ved udemærket godt at hun aldrig vil slippe af sted med den slags. Ikke fordi EU vil standse det men fordi det ikke er populært indenrigspolitisk. Flere rige udlændinge til at drive huspriserne i London og omegn endnu højere op? Good luck!

Jakob Trägårdh

Torben Lindegaard

Ja, og du gør ret i at påpege 5-9-14 Eyes efterretningssamarbejderne—Panama papirerne skal vel ses i det lys, dem der er nævnt der, men også—og måske vigtigere?—dem der ikke er nævnt der?? Handler papirerne egentlig om at udskille nogen og ikke andre fra en bundkorrupt kabale af anti-demokratiske milliardærer, der sidder som en stor sort ile på ryggen af almindelige folk og systematisk udsuger samfundene for en enorm andel af værdier, som vi skaber med vores arbejde???

Peter Beck-Lauritzen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Per Hansen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

For nylig viste DR2 en dokumentarfilm om banken HCBS, der ejes af den kinesiske stat, og som via Hong Kong kanaliserer sorte penge og hvad ellers til Europas største off-shore-land: England. Så det er der allerede, og hvad er det så May truer med? Endnu flere muligheder for alverdens kleptokrater?
Og hvordan hænger det sammen med, at London regeres af Labour, og at Corbyn har en reel chance for at blive premierminister. I hvilket omfang vil han smide de økonomiske kriminelle på porten?

Med det udsagn i overskriften, - hvis det altså er korrekt citeret, enten sagt eller i teksten overfor EU, så bliver man nødt til at spørge om "konen overhovet er ved sien fulde fem", for det var jo netop det den forrige premierminister for England, Cameron faldt på, de skattely øer syd for England, og som han og hans familie selv havde benyttet sig af.

Dertil kommer såvel Luxembourg(Juncker) og Irland, der er såmænd så rigeligt af steder i forvejen, så det bliver næppe en stor gevinst eller trussel der ligger imod EU.

@Espen Bøgh: Overskriften er - ganske åbenlyst - ikke et citat, men journalistens eksplicitte formulering af den implictte trussel der er beskrevet i sidste afsnit.

Når det allerede vrimler med skattely, så er det nok meningen - både set fra May og EU. Vi lærte af Dong-salget at skattely, efter EU-reglerne, skal respekteres.

Arne Lund, Ole Frank, Peter Beck-Lauritzen, Erik Jakobsen, Bettina Jensen, Henrik Peter Bentzen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

EU burde forlængst være kommet ud af hullerne når det drejer sig om skattely.

David Zennaro, Ole Frank, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Wienholtz, Torben K L Jensen, Per Torbensen, Henrik Peter Bentzen, Torben Lindegaard og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Eva Schwanenflügel kl. 19:47

Helt enig; men det er tungt med konsensuskravet.

UK benægter af have skattemæssig jurisdiktion over sine oversøiske territorier som Cayman Islands - og de skattelylandene indenfor EU - Luxembourg, Cypern, Irland .... stemmer jo heller ikke for at overføre jurisdiktion til EU. Danmark ønsker i øvrigt heller ikke skatteområdet harmoniseret.

Margrethe Vestager har kunne gennemføre nogle sager - f. ex. mod Apple i Irland - fordi den indgåede aftale var konkurrenceforvridende; men hvis alle får samme gunstige vilkår kan end ikke Margrethe Vestager gøre noget ved det !!

Peter Beck-Lauritzen, Thomas Andersen, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

EU er et forretningsforetagende, fuldstændigt ligesom den britiske stat regeres som en forretning, så naturligvis vil der i forhandlingerne mellem to reaktionære parter blive et usundt og destruktivt pres for at snøre den anden. Det værste, som kan ske, er at venstreorienterede oplever at skulle vælge mellem hvem man 'holder med' - ingen af parterne er gode eksempler eller forfølger sunde interesser.

Torben Skov, Ole Frank, Anne Eriksen, Torben K L Jensen, Jan Jensen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Just det Bettina! Og virksomhederne i f.eks. Danmark piver over manglende omsætningsmuligheder i det nye Storbritannien, men glæder sig til de ekstra skattely der falder af...

Torben Skov, Anne Eriksen, Bettina Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Tomme trusler, hun har et helt land med hospitaler, skoler, universiteter, infrastruktur, forsvar og meget mere som skal løbe rundt (hvilket de øvrige små skattely typisk ser stort på).

Og selvfølgelig skal England ikke have fordele af EU samarbejdet som øvrige EU lande ikke kan få. Selvfølgelig kan man ikke vælge og vrage præcis de dele af samarbejdet man gerne vil deltage i.

Mon ikke det ender med en ny folkeafstemning, det er jo simpelt hen for tåbeligt det som England har gang i. Eller med en 'Norsk' model hvor man grundlæggende er med i det hele, nå ja lige på nær indflydelse (Norge er også underlagt al EU lovgivning, Norge er også underlagt EU domstolen, Norge betaler lige så meget som øvrige EU medlemmer, Norge deltager også i den fri bevægelighed af varer, ydelser, kapital og arbejdskraft, ...).

Jørgen Mathiasen

Til en start skal man gøre sig klart, dels at der allerede findes skattely, som flere nævner, og dels at vi er i den hårde ende af forhandlingerne. UK har fra dag 1 ment, at det havde meget at true med, men har i løbet af forhandlingerne måttet indse, at det ikke var tilfældet.

Brexit har graverende økonomiske konsekvenser for UK, og isolerer landet i Europa. Brexit truer desuden UKs enhed. Man kan derfor heller ikke pege på et flertal i det britiske parlament for det fremtidige forhold til EU, men kun på flertal mod de eksisterende forslag. På trods af de katastrofale erfaringer fra 2016 ender det snarere med en ny folkeafstemning end et skattely .

Bettina Jensen

Jørgen Mathiasen, UK bliver da ikke isoleret i Europa, hvor der er andre lande som ikke er med i EU. Og uanset om der er flertal i parlamentet, som bakker op om Brexit eller ej, så foretog man jo en bindende folkeafstemning, og det er jo ganske uantageligt at underkende resultatet ved at foretage en ny. Uanset hvor mange neoliberale opportunister og EU-apologeter, som ønsker dette.

Jørgen Mathiasen

@Bettina Jensen
EU har allerede taget beslutningen om at flytte lægemiddelagenturet til Amsterdam, og i en længere periode har det været diskuteret, om UK bliver udelukket fra navigationssystemet Galileo. Andre eksempler er UKs udtræden af det videnskabelige samarbejde i EU, udelukkelse af britisk ungdom fra Erasmus, og den begrænsede adgang både i penge og personer indenfor kunst og kultur. - Den seriøse del af den britiske presse har artikler herom.

Uanset at de nævnte videnskabelige og kunstneriske eliter er særdeles tydelige i deres kommunikation, er den isolation, som gør størst indtryk på den brede masse og har den største politiske virkning alligevel, at UK med Brexit går fra at være "rulemaker" til at blive "ruletaker" på alle de områder (især politik, sikkerhedspolitik, økonomi og handel), hvor man fortsat opretholder relationer med EU. UK bliver også "ruletaker" i forhold til USA, men det taler det konservative parti ikke om.

Den i oplysningsmæssig forstand katastrofale EU-afstemning 2016 var bindende i den forstand, at dens resultat antagelig kun kan ændres gennem en ny afstemning. Den kan komme inden længe, fordi parlamentet ikke er beslutningsdygtigt eller den kan komme lidt senere, for at udelukke at briterne påny gennemfører en afstemning på et falsk grundlag.

Bettina Jensen

Jørgen Mathiesen, vi er tilbage ved betragtningen om at hvis du ikke er inde i slangen, er du en kanin uden indflydelse, som vil være jaget i evigheder. Samme tese bragte Danmark og andre lande ind i EU i tidernes morgen, men siden har ingen rigtigt hørt til kaninen (i.e. det danske folks stemme).

Det er muligt, og realistisk, at mange lader sig tryne eller skræmme af påstandene om at man udelukkes fra dette og hint elitære tog, som kører mod Paradis - og at man bliver en proselyt i unionens tromlende mægtigheds politikudvikling, så derfor er der brug for at vi ikke lader os manipulere af disse profetier, som jo intet realpolitisk har på sig, fordi de ikke tager højde for den dialektiske udvikling som finder sted. Du har i øvrigt ret i at Brexit fandt sted på et falsk grundlag; udgangspunktet var jo at man ville adlyde afstemningsresultatet og siden loyalt eksekvere det fornødne. Men ganske som forventet har hverken EU eller den britiske regering ønsket at leve op til dette.

England og London har i mange mange år været et af flere skattely midt i Europa. Det er ikke et tilfælde at næsten hele Europas finanssektor ligger i London, og at alle oligarker ejer ejendomme i samme by. Så dette er i den grad en tom trussel fra May's side.

Berith Skovbo, Torben Skov, Eva Schwanenflügel og Jørn Vilvig anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

EU er fyldt med tomme trusler, det samme er May. Og løftet om at en folkeafstemning ville være bindende, var også tomt. Men dét var jo ret forudsigeligt.

Torben Lindegaard

@Bettina Jensen

Jeg har i årevis været totalt betrygget i min overbevisning om, at der selvfølgelig ville komme en Udtrædelsesaftale imellem EU & UK, ligesom du vel mener ?

Det forekommer så helt urimeligt at forestille sig EU/UK skilsmisse uden Udtrædelsesaftale.

Selvfølgelig vil vi gerne fortsat handle med UK - Danmark i særdeleshed - og selvfølgelig kan vi acceptere deres pilotcertifikater, flysikkerhedsnormer plus alt det andet .... men der skal altså indgås en Udtrædelsesaftale for at al det vil være gældende.

Efterhånden er jeg kommet ikke så helt lidt i tvivl.

UK's udtrædelse er godt nok en tung sag at skulle forhandle på plads på kun 2 år - og så er der hele spørgsmålet om grænsen imellem Irland, Nordirland & The Good Friday Agreement, som hænger som en møllesten om halsen på forhandlerne.
Alle parter - EU, UK, Nordirland & Irland. - frygter en synlig grænse; men hvordan Dælen man kan opretholde en usynlig grænse imellem 2 lande i hver sin Toldunion, går over min forstand.

Lissabontraktens §50, stk.3 er foruroligende klar.

Alle EU-traktater ophører med at være gældende for udtrædelseslandet, når Udtrædelsestraktaten træder i kraft - eller hvis en sådan aftale ikke foreligger, så 2 år efter aflevering af Udtrædelsesmeddelelsen, hvilket vil sige 29. marts 2019.

"Traktaterne ophører med at finde anvendelse på den pågældende medlemsstat på datoen for udtrædelsesaftalens ikrafttræden eller, hvis en sådan aftale ikke foreligger, to år efter meddelelsen i stk. 2, medmindre Det Europæiske Råd efter aftale med den pågældende medlemsstat med enstemmighed beslutter at forlænge denne frist."
citat fra Lissabontraktaten §50, stk. 3, Folketingets EU Oplysning

https://www.eu.dk/da/dokumenter/traktater/traktaten-eu?rfd=1

Torben Lindegaard

@Bettina Jensen
01. oktober, 2018 - 11:28

"udgangspunktet var jo at man ville adlyde afstemningsresultatet og siden loyalt eksekvere det fornødne. Men ganske som forventet har hverken EU eller den britiske regering ønsket at leve op til dette."
citat fra læserbrevet

Uha - du vil lade EU tolke resultatet af et medlemslands Folkeafstemning.

Det kommer der ikke noget godt ud af.

EU må og skal forhandle med et medlemsland via landets lovligt valgte regering -
og det er landets regering, der sætter rammerne for forhandlingerne ud fra regeringens tolkning af afstemningsresultatet.

For UK's vedkommende har Theresa May defineret, at afstemningsresultatet betyder, at UK skal ud af Toldunionen, Det indre Marked & EU Domstolens jurisdiktion - og det er så det, de prøver at få forhandlet på plads med grænsen imellem Irland & Nordirland som en tilsyneladende uoverstigelig komplikation.