Læsetid: 7 min.

Dewayne Johnson er manden, der vandt over kemigiganten Monsanto: »De skal betale for at have løjet«

Dewayne Johnson lider af terminal kræft. I august fik han ved en amerikansk domstol medhold i, at sygdommens årsag er eksponering for ukrudtsmidlet Roundup – og blev tilkendt en skadeserstatning fra producenten på 289 millioner dollars
I 2014 – efter ca. to års regelmæssig brug af Roundup – begyndte Dewayne Johnson at få udslæt og opleve andre former for hudirritation og indså snart, at der var noget galt.

I 2014 – efter ca. to års regelmæssig brug af Roundup – begyndte Dewayne Johnson at få udslæt og opleve andre former for hudirritation og indså snart, at der var noget galt.

Josh Edelson

3. oktober 2018

SAN FRANCISCO – Dewayne Johnson forsøger at undgå at tænke på døden. Lægerne siger, at den 46-årige kræftpatient i værste fald kun har få måneder tilbage.

I disse dage kan han dog glæde sig over en kærkommen distraktion: Den tidligere skolepedel har nydt global mediebevågenhed, siden en jury ved en californisk domstol den 10. august gav ham medhold i, at Monsanto er skyld i hans kræftsygdom.

Den historiske dom mod den agrokemiske gigant, som omfattede en skadeserstatning på 289 millioner dollar (1,9 milliarder kroner, red.) til Johnson, har vakt ny bekymring om verdens mest populære ukrudtsmiddel og affødt nye lovreguleringsdiskussioner verden over.

»At gå op imod et kæmpeselskab som det her og blive offentligt kendt har været intenst«, fortæller han.

»Jeg har følt et stort ansvar hvile på mine skuldre.«

Johnson blev den første person til at sagsøge Monsanto med påstanden om, at den globale frø- og kemigigant i årtier har forsøgt at skjule kræftrisikoen ved sit ukrudtsmiddel. Han blev også den første til at vinde en sådan retssag.

Den skelsættende dom fastslog, at Monsanto handlede i »forbryderisk hensigt« og vidste – eller burde have vidst – at det solgte produkter af »farlig« kemisk sammensætning.

Vidtrækkende dom

Den ekstraordinære dom kan få betydning, der rækker generationer frem. Monsanto nægter dog indtil videre at tage juryens dom til efterretning og har tværtimod anmodet dommeren om at omstøde den. Forud for en mulig appel tilbageholder selskabet desuden betalingen af skadeserstatningen til Johnsons familie.

Kemikaliet, der ændrede Johnsons liv, er glyfosat, som Monsanto begyndte at markedsføre under navnet Roundup i 1974. Selskabet præsenterede ukrudtsmidlet som et teknologisk gennembrud, der kunne tage livet af næsten al slags ukrudt uden fare for mennesker og miljø.

Roundup-produkter er et indregistreret varemærke i 130 lande, og de er godkendt til anvendelse på over 100 afgrøder.

Forskere har gennem årene gentagne gange fundet grund til bekymring for mulige skadevirkninger ved ukrudtsmidlet, og i 2015 besluttede Verdenssundhedsorganisationen WHO’s internationale kontor for cancerforskning at klassificere glyfosat som »sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker«. Der er blevet konstateret glysofatrester i fødevarer, vankredsløb og lanbrugsarbejderes urin.

Johnson siger, at han ikke kendte til disse risici i 2012, da han begyndte at arbejde som pedel i Benicia, en forstad små 50 km øst for San Francisco.

Johnson var glad for sit arbejde – skoledistriktet lå ikke langt fra hans hjemby Vallejo, hvor han er født og opvokset og stadig bor sammen med sin kone Araceli og deres to sønner.

Hans vigtigste ansvarsområde var at bekæmpe skadedyr og sprøjte med Roundup og Ranger Pro (et andet glyfosatukrudtsmiddel fra Monsanto) på en håndfuld skoler og sportsanlæg i området. På visse dage kunne dette tage flere timer og omfatte sprøjtning med over 500 liters ukrudtsmiddel.

Johnson fortæller, at han ikke anede uråd, fordi Monsantos etiketter ikke var forsynet med nogen advarsler. Under oplæring havde han endda fået at vide, at midlet var »sikkert nok til at drikke«. Han fulgte etiketinstrukserne flittigt og læste dem, hver gang han sprøjtede.

Han sammenlignede processen med den måde, han fulgte opskrifter på i et tidligere job på en restaurant. Han bar også beskyttelsesudstyr under sprøjtningen for at være ekstra forsigtig. Men der kunne være utætheder, og han husker mindst én gang, at han fik midlet på sin hud ved et uheld.

Stoisk reaktion

I 2014 – efter ca. to års regelmæssig brug – begyndte han at få udslæt og opleve andre former for hudirritation og indså snart, at der var noget galt.

»Jeg havde altid haft fejlfri hud,« mindes han. »Det var noget, andre mennesker havde bemærket, og som jeg selv havde bemærket. Det her var ikke normalt.«

Snart fik han også mærker i ansigtet og mærkelige sår over hele kroppen. Lægerne kæmpede først for at forstå, hvad der skete med ham.

Til sidst fik han sandheden at vide: Det var kræft, og den ville dræbe ham. Da de modtog nyheden, brød hans kone Araceli sammen i gråd, mens han selv forholdt sig stoisk, husker han.

»Jeg er ikke den type person, der er bange for at dø,« siger han. Men han blev opsat på at finde ud af, hvorfor han var blevet syg – og på at gøre, hvad han kunne for at bekæmpe det.

Johnson og Araceli mødtes på et community college for omkring 14 år siden. Hun blev forelsket i ham, men var for genert til at tale med ham. Hendes søster, som gik i samme klasse, førte dem dog sammen.

Ved sommerens retssag i San Francisco talte de begge om et kærligt ægteskab, men beskrev også, hvordan kræften ændrede alt.

Johnson fortalte, at han tog sig af det meste husarbejde, herunder madlavning og rengøring, men ikke længere havde kræfterne, da han blev syg – i en periode var han så afkræftet, at han knap forlod sin seng i en måned. Han sagde, at han havde lidt store afsavn – bl.a. kunne han ikke deltage i sin onkels begravelse eller i aktiviteter med sine sønner, som nu er 10 og 13 år.

Johnson lider af Non-Hodgkin lymfom (NHL), en blodkræftform, som påvirker immunsystemet og medfører hudlæsioner. Til tider har kræften været så smertefuld og svækkende, at han ikke har kunnet gå eller opholde sig i solen.

Der har også været perioder, hvor intimitet med hans kone simpelthen ikke var mulig. I retten udtrykte han taknemmelighed for, at hun er blevet ved hans side gennem hele hans lidelse.

Selvstudium

På et tidspunkt, da hans hudlidelser var ved at blive værre, ringede Johnson til en Monsanto-hotline for at diskutere sine symptomer. Han talte med en kvinde, der lød, som om hun læste op fra et manuskript, og lovede at vende tilbage. Han hørte dog aldrig fra Monsanto igen og fortsatte i et stykke tid med at sprøjte med ukrudtsmidlet på sit arbejde.

Kort efter begyndte han selv at sætte sig ind i stoffet.

»Jeg ville vide, hvad der var fakta,« som han siger.

Gennem et stadig mere omfattende selvstudium stødte han på videnskabelige undersøgelser om mulig sammenhænge mellem eksponering for glyfosat og kræft.

»Jeg følte mig forrådt«, siger han. 

Johnson indså, at hans bedste håb var en retssag. Kun ad rettens vej ville han have en chance for at afdække sandheden.

Uanset udfaldet af sagen ’Johnson mod Monsanto’ ville det være umagen værd, fordi domstolen ville blive nødt til at tillade kræftpatientens advokathold at fremføre videnskabelige argumenter i retssalen, som Monsanto herefter måtte forholde sig til.

Processen kom også til at kaste et lys over interne e-mails i Monsanto gennem årene, som ifølge Johnsons advokater dokumenterede, hvordan virksomheden gentagne gange har siddet kritisk forskning og advarsler overhørig.

Monsanto, som blev opkøbt af medicingiganten Bayer tidligere i år, insisterer fortsat på, at Roundup ikke kan påvises at forårsage kræft, og at selskabets kritikere »selektivt plukker« i forskningslitteraturen ved at ignorere den forskning, der ikke finder belæg for, at produkterne skulle indebære en sundhedsfare.

Men juryen var uenig. Den afgjorde, at Johnson skulle have 250 millioner dollar som strafkompensation og 39,2 millioner dollar for livsforringelse.

Da dommen blev bekendtgjort, fortæller Johnson, var det, som om hans krop gik i chok.

»Jeg følte det, som om alle væsker fór ud af min krop og tilbage igen,« husker han.

Juryen afgjorde enstemmigt, at den fandt det godtgjort, at Monsantos produkter frembyder en »betydelig sundhedsfare« for mennesker, og at selskabet har undladt at advare forbrugerne om risiciene.

»De har gemt sig i årevis og er sluppet af sted med det,« siger Johnson. »Nu må de betale prisen for uærlighed og for at tjene penge på at bringe menneskers sundhed i fare.«

Johnson siger, at han nu vil bruge den platform, han har fået, til at fortsætte med at øge bevidstheden om glyfosat. Han advokerer for at få produktet forbudt på skoler, campusser og legepladser i Californien. Skoledistriktet i Benicia, hans tidligere arbejdsgiver, har allerede meddelt, at det vil stoppe med at bruge glyfosat. Det anser han for at være en god begyndelse.

Johnson er i jævnlig kemoterapi og siger, at han har det bedre end længe. Lægerne giver ham dog højst to år. Noget af den sidste tid skal bruges på musik – han har planer om at udsende en EP med rapsange, herunder en, der bærer titlen »Not My Time« og handler om hans livsvilje trods den »tidlige dødsdom«.

For Johnson handlede retssagen aldrig om at »få ram på« en multinational gigant.

»Jeg håber, at Monsanto har fanget budskabet. Folk i Amerika og resten af verden er ikke uvidende,« siger han.

»Vi har lavet vores egen forskning.«

Han håber på, at den juridiske proces ikke trækker ud med appelsager i årevis, og at han kan leve længe nok til at høre den endelige afgørelse. Han forventer dog, at Monsanto vil fortsætte med at kæmpe aggressivt til den bitre ende. »Det gør store selskaber.«

Og så ville han gerne have haft noget fra Monsanto, som han dog ikke tror på, at han nogensinde får: en undskyldning. 

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Dewayne Johnsons reaktion, da han hørte, at han havde vundet sagen mod ukrudsmiddelgiganten Montsanto ved retten i Californien. Montsanto skal betale 289 millioner dollar i erstatning til den tidligere skolepedel. 
Læs også
Gives der grønt lys for fusion af Bayer og Monsanto, vil det forstærke udviklingen mod et kemisk baseret industrilandbrug og indebære risiko for prisstigninger på grund af svækket konkurrence, frygter kritikere. Her et Monsanto-laboratorium i Canada.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Gert Romme
  • Thomas Tanghus
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Karen Grue
  • Ole Frank
  • Torben K L Jensen
  • Kurt Loftkjær
  • Espen Bøgh
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
Alvin Jensen, Gert Romme, Thomas Tanghus, Peter Beck-Lauritzen, Karen Grue, Ole Frank, Torben K L Jensen, Kurt Loftkjær, Espen Bøgh, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Aske Hennelund Nielsen

Kære Information,

Jeg ville gerne spørge ind til hvordan forfatteren kan komme med nogle af de ret store antagelser og antydninger han gør, men da teksten er oversat er det jo selvfølgelig ikke så let. Jeg vil derfor gerne spørge Information om hvorfor I lader de store påstande stå frem uden kommentar, f.eks. at fordi at glyfosat "måske" kan forårsage kræft og at der er nogle stemmer indenfor videnskab der mener at der kan være en fare forbundet med Roundup, når den altovervejende videnskabelige konsensus er at Roundup ikke kan forårsage den slags kræft som Johnson desværre lider af?

Henrik Leffers

Jeg har tidligere forsøgt at diskutere glyphosat og Roundup i Information, hvor jeg (bl.a.) slog fast, at glyphosat ikke kan give DNA skader, og jeg orker ikke at fortsætte diskussionen her!

-Artiklen her er desværre en af de mest populistiske artikler, jeg har læst i Information! -Fakta er, at man ved ikke hvad der giver Non-Hodgkin lymfom, men hvis man læser op på det, så er "overvægt" listet, som en af de store årsager... Og den dom, der giver ham en meget stor erstatning, blev afgivet af jury (som næsten altid dømmer til fordel for ofret), og er selvfølgeligt blevet appeleret. Jeg tror han ender med ikke at få noget...

Hans Aagaard, Michael Boe og Aske Hennelund Nielsen anbefalede denne kommentar

Det er sguda ikke en populistisk artikel. Den beskriver en retssag og tager ikke spørgsmålet om glyphosat op. For det har retten gjort i San Fransisco.

Alvin Jensen, Gert Romme, Steen K Petersen, Peter Beck-Lauritzen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Gad vide om de ovenfor fortalere for glyfosfat vil påtage sig et arbejde, tilsvarende Johnsons?
Lad mig høre; der produceres stadig en masse glyfosfat og der findes masser af ukrudt!

Denne erstatning er ualmindelig kostbar for de tyske ejere, og omkring 11.000 analoge sager er foreløbig undervejs. samtidig er værdien af aktierne pludselig reduceret kraftigt, så aktionærerne taber penge.

Hvis det over tid ender med, at glyphosat helt stoppes, vil bl.a dansk landbrug komme i store problemer med deres dyrkningsmetoder. Og måske skal vi slet ikke være kede af det.

David Joelsen

Hvis man ikke ved hvad der forårsager Non-Hodgkin lymfom, hvordan kan man så være sikker på at det ikke også kan skyldes Round-up? Men det er selvfølgelig nemmere at kalde andre forklaringer for populistiske end at smøre det på sin egen bagdel.