Læsetid: 7 min.

»Det kan ende med vold, hvis der kommer en ny afstemning om Brexit«

Også i millionbyen London kan tilhængerne og modstanderne af Brexit stort set kun enes om, at den anden side lyver, og at Brexit er blevet et stort »shitshow«. I næste uge tager Theresa May til Bruxelles for at få en aftale med EU – og den vil formentlig gøre flere briter vrede end glade
»Sådan et shitshow. Det har varet i to år, intet er besluttet, og nu taler de så om en ny afstemning. For fanden altså …« I det centrale London er man træt af Brexit.

»Sådan et shitshow. Det har varet i to år, intet er besluttet, og nu taler de så om en ny afstemning. For fanden altså …« I det centrale London er man træt af Brexit.

Ritzau Scanpix

12. oktober 2018

LONDON – At tage Eurostar-toget fra Bruxelles til London er nærmest som at boarde et fly. Man går igennem en parfumebutik, securitykøer og søvnige politifolk med blomstrede tekrus i hænderne, der nikker og siger »’morning, sir, welcome to Britain«, selv om man stadig er i Belgien.

Og så glider man ellers afsted med 300 kilometer i timen, mens solen langsomt står op til en vindstille efterårsmorgen, hvor markerne skinner mørkerødt. Ved Calais i Nordfrankrig dykker vi ned i tunnelmørket, 50,45 kilometer under vand, og så er vi faktisk i Britain. Urene stilles en time tilbage, bilerne kører i den anden side af vejen, meter og kilo er pludselig eksotiske målebegreber.

I næste uge rejser Theresa May den modsatte vej for at mødes med Merkel, Løkke og co. og måske endda få en endelig Brexit-aftale. Men selv om den geografiske afstand kun består af en kort togtur og en lille tunnel, er den mentale distance stor mellem de britiske øer og »Europa«, som man siger herovre.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben K L Jensen
Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

John S. Hansen

Enhver befolkning, som oplever en tilstrækkelig stærk nedsmeltning af demokratiet - og således en nedsat, eller helt forsvundet adgang til indflydelse igennem fredelige parlamentariske midler - har vel en legitim ret til at gribe høtyvene.
Tilbage er så diskussionen af hvorvidt demokratiet er trådt tilstrækkeligt under fode, eller ej.

Torben K L Jensen, Torben Skov, René Skov og Bettina Jensen anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Husk hvad der skete, da Danmark i 1992 stemte nej til Maastricht-traktaten; der blev en ny forhandlingsproces, hvor de fire forbehold (som alle idag er blevet formaliteter, i praksis har vi knyttet os tættest muligt til EU på de fire undtagelsesområder, hvoraf både fælles valuta-forbeholdet og retsforbeholdet allerede har været til fornyet folkeafstemning siden) blev til i Edinburgh-aftalen, so danskerne i 1993 stemte ja til. Dengang protesterede store dele af Danmark mod at den politiske elite ikke ville acceptere det danske nej til Maastricht/yderligere unionsudvikling, men i stedet botaniserede i traktatforslaget og på denne vis fik manipuleret Danmark videre ind i unionen, og på Nørrebro udviklede det sig til optøjer, hvor både politiets ledelse og en række urobetjente bidrog til at der opstod skyderier på åben gade. Siden kunne det iagttages at politiets ledelse løj lodret og at Etaten v. bl.a. rigsadvokat Asbjørn Jensen fremstillede falske forløbsbeskrivelser mhp. at friholde politiets ledelse for ansvar; altså politistatsmetoder. Vi er stadig ikke kommet et hak videre dérfra, jvf. bl.a. Tibetsagen og retssagerne mod hashhandlere på Christiania, hvor det er åbenbart at Etaten agerer ulovligt, dubiøst og løgnagtigt.

Carsten Wienholtz, Torben K L Jensen, Jan Skovgaard Jensen, John S. Hansen, Torben Lindegaard og Torben Skov anbefalede denne kommentar

De vidste ikke, hvad de gjorde. Der blev argumenteret så godt, man kunne fra begge sider - og så stemte man.
Men først nu, efter forhandlinger frem til slutdatoen, kendes det fulde grundlag for en stillingtagen.
Det burde være klart for alle demokratisk tænkende briter, at en ny afstemning er bedre end den afholdte, fordi den holdes på et bedre oplyst grundlag.
Så må de tage det ballade det giver.

Kristen Carsten Munk, René Arestrup og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Leo Nygaard, kunne du lige redegøre for hvor på hvilke måder grundlaget for en ny Brexit-afstemning vil være mere 'oplyst' idag end for to år siden? Personligt forventede jeg - og en del andre - nogenlune dén udvikling, vi har været vidne til; både EU og de neoliberale kræfter i UK arbejder for at afstemningsresultatet annulleres, subsidiært får kaotiske konsekvenser, som vil kunne bruges som eksempel på at alternativet til EU er barbari og kaos.

Flemming Berger, Torben K L Jensen, Michael Friis, Torben Skov og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Det er en kendsgerning, at der blev manipuleret groft med fakta op til briternes afstemning. UKIP og andre havde absolut ingen fine fornemmelser i forhold til ret og vrang, men skamred kendsgerningerne, med klangbund i en en-øjet og xenofobisk nationalisme. Modparten var sikkert heller ikke helt fine i kanten.
I den forstand giver en ny afstemning god mening. Briterne er blevet konfronteret med en række konkrete - og bitre - kendsgerninger, hvilket blandt andet afspejler sig i, at der nu er et flertal for 'remain'.
Jeg forstår ikke synspunktet om, at resultatet af en folkeafstemning skal gælde til evig tid - som om verden er statisk og briterne har fået et sæt stentavler fra Sinai-bjerget.
Som en dansk statsminister klogt sagde. 'Man har et standpunkt til man tager et nyt'.

Martin Sørensen, Kristen Carsten Munk og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

René Aarestrup, du kan have en pointe i at folkeafstemninger med stor fordel kan afholdes med binding på hvornår resultatet tidligst kan, evt. bør?, tages til genafstemning - et ønske som længe har været fremført af tilhængere af direkte demokrati-elementer som en folkeafstemning er udtryk for. En sådan binding vil kunne minimere risikoen for at politikerne, som loyalt skal forvalte et resultat, de er modstandere af, hurtigt kan (medvirke til at) provokere omafstemninger.

Du har også en (vel ret simpel og velkendt?) pointe i at vores politiske systemkultur, herunder vort konkurrencedemokrati, sikrer at vi fra alle sider får en syndflod af løgn og latin på bordet i de store samfundsdebatter - det er jo derfor at vi har behov for at der sker en afvikling af konkurrencedemokratiet, foruden at tilhængere af det borgerlige, repræsentative demokrati får styr på at praktisere deres egne grundbegreber (adskillelse af de tre magter, reel valgbarhed frihed til at stemme efter personlig overbevisning m.m.).

Det er fortsat påfaldende at iagttage, hvordan de traditionelt magtbærende, elitære kræfters politisk konstruerede scenarier ophæves til en art naturens lovmæssige tilstand, dvs. indiskutabelt givne og 'oplyste' realiteter, som kan anvendes til at disciplinere de uvidende masser med; en slags magtsyntetisk syltekrukke der kan skille får fra bukke. Herren være os nødig.

Torben K L Jensen, Michael Friis og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Sjuskefejl; (adskillelse af de tre magter, reel valgbarhed, parlamentarikeres frihed til at stemme efter personlig overbevisning m.m.)

Betina Jensen - Ikke i dag, men efter at forhandlingen er slut. May kan gøre EU-forhandlerne klart, at resultatet skal godkendes af folket,

Betina - Du antyder, at et forhandlingsresultat kunne være en løgn, som begge parter i forhandlingen er enige om, for at manipulere med den britiske vælgere ?
Ja. demokratiet er en vanskelig en, men som Churchill sagde - Vi har ikke noget bedre.

MHT citater "Det er svært at spå, især on fremtiden" Storm P m.fl.
Leave og Remain kom/kommer begge med forkerte forudsigelser. Det gør de fleste, der spår om fremtiden. Remain havde/har fordelen af at deres "vision" er status quo men det er jo netop, hvad flertallet af de britiske vælgere ikke ville.
Ingen ved idag hvad Brexit ender med. Og ingen ved hvornår EU kollapser (men det sker) så "klap lige hesten".

Bettina Jensen

Hovs, "Du antyder, at et forhandlingsresultat kunne være en løgn, som begge parter i forhandlingen er enige om, for at manipulere med den britiske vælgere ?"

Leo Nygaard, jeg minder dig og andre om at et politisk forhandlingsresultat altid vil være summen af parternes intentioner, såvel de synlige som de skjulte - og ingen af disse forhandlingsparter ønsker UK ud af EU.

Ja, baseret på " vi fra alle sider får en syndflod af løgn og latin på bordet i de store samfundsdebatter" i dit svar til Renè om afstemning nr 2.
Du her helt ret. Det er en speget affære, hvilket bekræfter min mistanke.

Jan Skovgaard Jensen

Alene af den grund at det kun er Remain-siden som ønsker en ny afstemning, får de det selvfølgelig ikke. Der er da heller ikke bare antydning af et flertal i parlamentet.

I øvrigt fik Brexit-siden et ekstra lille skub, da Hillary Clinton netop for et par dage siden iført noget aparte tøj på Queen’s Universitys talerstol i Nordirland sagde, at Brexit var one of history's greatest self-inflicted wounds. Større fjer i hatten kan man ikke give Brexit-siden....

Torben K L Jensen

Det værste der kan ske for EU hvis der kommer et hårdt Brexit er at brexit bliver en fuldkommen succes med Jeremy Corbyn ved roret fordi hans reformer (nationaliseringer af vand,energi og togdrift) aldrig vil kunne lade sig gøre i det nuværende EU og dets neo-liberale agenda.
Så hvis det sker vil EU-kommisionen stå tilbage som kejseren uden klæder hvor den eneste vej vil være at reformere EU grundlæggende hvis konstruktionen skal overleve.

Bettina Jensen og Jan Skovgaard Jensen anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig skal de ud, det nytter ikke noget at gøre nar af demokrati med ekstra afstemninger. Danmark skulle også have fået en norsk aftale efter 1992. Dengang var jeg glødende fan, men skeptikerne fik ret.
England må få en fin aftale ala Norge, så skal de nok klare sig.

Steffen Gliese

Men, Torben K L Jensen, her overser du, at det stort set er UKs modstand overfor udviklingen af en politisk union, der har stået i vejen.
Jeg er enig i, at det kan se ud til, at det vil være en fordel for både UK og EU, hvis de reaktionære kræfter bliver tvunget fra hinanden, mens de to parter uafhængigt kan udvikle samfund til borgernes fordel - for så at forenes igen, når UK er klar.