Læsetid: 4 min.

En femtedel af planeten har overskredet klimagrænsen på 1,5 grader

Udviklingen går hastigt i den forkerte retning i forhold til at holde 1,5-graders-målet, viser data fra NASA. Ikke mindst de store lande i G20-klubben viser sig forud for nyt klimatopmøde at svigte Parisaftalen
Særligt de store G20-lande har vist sig at forsømme klimaaftalen fra Paris.

Særligt de store G20-lande har vist sig at forsømme klimaaftalen fra Paris.

EITAN ABRAMOVICH

15. november 2018

En femtedel af kloden har allerede passeret 1,5 graders opvarmning. Næsten ti procent af det globale areal var i 2016 nået op over to graders opvarmning.

Det fremgår af temperaturdata fra den amerikanske rumfartsadministration NASA, som den danske klimaforsker Sebastian Mernild har fået sammenstillet.

De nye data fra NASA understreger, at udviklingen går hastigt i den forkerte retning, påpeger professor i klimaændringer og glaciologi Sebastian Mernild, der er direktør for det norske Nansencenter for miljø- og klimaforskning.

»Specielt siden 1980 har udviklingen været bemærkelsesværdig og bekymrende. Vi er allerede oppe på, at en femtedel af klodens areal er over de 1,5 graders opvarmning, og der er intet i NASA’s data, der tyder på, at kurvens retning vil ændre sig,« siger Sebastian Mernild.

Ifølge klimaaftalen fra Paris skal verdens lande »holde stigningen i den globale gennemsnitstemperatur et godt stykke under to grader i forhold til førindustrielle niveauer og arbejde for at begrænse temperaturstigningen til 1,5 grader«.

Og en nylig rapport fra FN’s klimapanel IPCC fastslår, at verden kun har godt et ti år til at halvere udledningen af drivhusgassen CO2, hvis der skal være en rimelig chance for at holde 1,5-graders-målet.

»De globale menneskeskabte nettoudledninger af CO2 er nødt til at være reduceret med 45 procent i 2030, målt i forhold til 2010-niveauet,« hedder det i IPCC-rapporten, der påpeger, at udledningerne siden 2010 er steget, ikke faldet.

Ifølge NASA kan grafen skjule kortere perioder med endnu større arealer over temperaturgrænsen, fordi den baserer sig på gennemsnitstemperaturer i et relativ grovmasket net over klodens overflade.

Det bliver varmere og varmere

Andelen af planeten, der år for år har overskredet grænsen på 1,5 graders, 2 graders og 3 graders temperaturstigning (målt ift. middeltemperaturen for perioden 1951-1980).

Kilde: NASA

Ifølge NASA var det i 2016 faktisk mere end en fjerdedel af det globale areal, der havde passeret 1,5 grader.

»Det hænger sammen med det tilbagevendende El Niño-fænomen, hvor store dele af Stillehavet bliver varmet op. Der er således også naturlige variationer, der spiller ind, men den overordnede tendens er klar: Det går mod, at en stigende andel af klodens areal passerer de 1,5 grader.«

Nogle klimaforskere mener endog, at også hyppigheden og styrken af det naturlige El Niño-fænomen kan påvirkes af den menneskeskabte opvarmning.

Værst mod nord og syd

Det er især i Arktis og ved Antarktis, at arealerne med stærk temperaturstigning registreres. Her har stigninger på over tre grader kunnet måles.

»Den særlig stærke opvarmning langt mod nord og syd handler om den selvforstærkende forandring i den såkaldte albedo-effekt: Den hvide is og sne reflekterer solens energi tilbage i verdensrummet, mens mørkt grundfjeld og havvand opsuger mere af energien. Når isen forsvinder, og der bliver mere mørk overflade, så accelereres opvarmningen,« forklarer Sebastian Mernild.

Den forskning, som den danske klimaprofessor deltager i, har bl.a. dokumenteret, at arealet af den arktiske havis om sommeren er skrumpet med omkring 35 procent gennem de seneste fire årtier. Om 20-35 år kan al isen i Polarhavet være forsvundet om sommeren.

I næste måned mødes verdens lande til nye FN-klimaforhandlinger på COP24-mødet i Polen. Her skal man forholde sig til det, der allerede stod klart, da Parisaftalen blev indgået i 2015: Landenes hidtidige klimaløfter er ikke tilstrækkelige til at sikre overholdelse af to-graders målet. Ifølge klimaforskere peger de gældende løfter mod en global opvarmning på 3,2 grader.

»Der kræves langt større indsatser for at reducere udledningerne end dem, der er knyttet til de påtænkte nationale bidrag,« hedder det direkte i Parisaftalen.

Fossilindustriens kamp

En rapport, Brown to Green, offentliggjort onsdag af det internationale forsker- og ngo-netværk Climate Transparency, afslører, at 15 af de store lande i G20-klubben var ansvarlige for stigende – ikke faldende – CO2-udledninger i 2017.

»Ingen af G20-landenes nationale klimaløfter er i overensstemmelse med Parisaftalen,« konstaterer rapporten og påpeger, at 82 procent af G20-landenes energiforsyning stadig er baseret på fossil energi. I store lande som Canada, Indien og Indonesien steg ligefrem andelen af fossilt brændsel i energiforsyningen i perioden 2012-17.

Sammenligner man de forskellige landes bidrag (de såkaldte NDC’er, red.), kommer Indien tættest på at overholde 1,5 graders målet fra Parisaftalen – såfremt alle andre lande satte ind med samme ambitionsniveau. Værst står det til med Saudi-Arabien, Rusland og Tyrkiet, der alle har kurs mod fire graders opvarmning, advarer rapporten.

Når det kommer til afskovning har Brasilien, Argentina og Indonesien haft det største tab af skov siden 1990 – trods klare løfter om det modsatte. For at landene kan holde sig på linje med Parisaftalen, skal al skovrydningen stoppes inden 2020.

»Forskellen er stadig alt for stor. G20-landene rykker sig ikke hurtigt nok,« siger Jan Buerck, en af forfatterne bag rapporten, til den britiske avis The Guardian

Det fremgår også, at G20-landene sammenlagt har fordoblet deres subsidier til fossil energi i perioden fra 2007 til 2016, hvor støtten til klimabelastende kul, olie og gas var nået op på 147 mia. dollar.

»Der føres en heftig krig fra fossilindustriens side imod billig vedvarende energi. Den gamle økonomi er velorganiseret og har lagt stort pres på regeringer for at bruge skattekroner på at subsidiere den gamle verden,« siger Jan Buerck til The Guardian.

Vi har lavet det formelle forarbejde, så du på få minutter kan formulere og indgå din egen, personlige klimaaftale. Nu er det tid til at være ærlig: Hvor meget er du villig til at gå på kompromis med for at begrænse klimaforandringerne?
Læs også

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Johnny Christiansen
  • Olaf Tehrani
  • Morten Lind
  • Eva Schwanenflügel
  • Torben K L Jensen
  • Kurt Nielsen
  • Dorte Sørensen
  • Trond Meiring
  • Ejvind Larsen
  • Peter Knap
  • Poul Erik Riis
Johnny Christiansen, Olaf Tehrani, Morten Lind, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Kurt Nielsen, Dorte Sørensen, Trond Meiring, Ejvind Larsen, Peter Knap og Poul Erik Riis anbefalede denne artikel

Kommentarer

Stop energi- minedrift. Stop det Gældsøkonomiske system.

Arne Albatros Olsen, Ivan Breinholt Leth, Eva Schwanenflügel, Dorte Haun Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Trond Meiring, Lise Lotte Rahbek og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Og stop al krigsindustri. Ikke flere våben, raketter og missiler. Stop det Nu.

Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Poul Erik Riis, Carsten Munk, Dorte Haun Nielsen, Lars Løfgren, Torben K L Jensen, Jan Weber Fritsbøger og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

ja det er så indlysende oplagt, at når vi nu ved vi skal reducere vores forbrug, så må det forbrug som er til ingen som helst nytte væk først,
og det suverænt mindst nyttige her i verden er krig, og den dertil hørende industri,
ikke alene vil en total afskaffelse af militærindustri og militær give en mærkbar reduktion i co2 udslip, verden vil også undgå en masse unødig lidelse når krig ophører med at existere,

desværre ved vi med sikkerhed at ingen magthavere vil tage den slags initiativer, med mindre vi TVINGER dem, så det er det vi skal,
vi skal lægge et så massivt pres på magthaverne at de ikke kan se nogen vej uden om, og det haster.

Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel og Poul Erik Riis anbefalede denne kommentar

@Jørgen Wind-Willassen

Umiddelbart syntes jeg også artiklen mindede om cherry picking, men: De blå "kolde" områder på det kort du linker til, ligger bla ud for Grønland, hvor de kan forklares med afsmeltning af indlandsis, som løber ud i det relativt varme hav. Det samme gælder for området nord for Antarktis. Derudover opvejer de kolde slet ikke de varme områder.

Prøv at sætte
Base Period: Begin 1900 — End 1920

Her ligger bla. EU 2-4 gr over.

Tror du personligt ikke på at den globale gennemsnitstemperatur er steget de sidste 100 år?

Som jeg forstår det, er det gennemsnitlige tal forvrængende og derfor uanvendeligt uden flere forbehold. De store forskelle jorden rundt kræver en nærmere forklaring.
F.eks - hvad kommer el nino-forandringerne af ? Temperatur fald nær ækvator ?

Morten Hillgaard

Det vigtige er naturligvis, at jorden gennemsnitstemperatur i gennemsnit er steget ca 1 grad, og at den fx i tundraområder og andre steder er steget betydelig mere med hvad heraf følger af mere biologisk aktivitet og dermed dannelse af CO2 og metan, og det er netop den allerede steget temperatur, som på masser af områder giver en selvforstærkende og meget forsinkende effekter.

I den forbindelse er det vands mange egenskaber, som sammen med vor aktuelle energikilde, altså solen, har skabet en balance for liv, herunder fx fotosyntesen, og dermed også for menneskelivet.

Men vandets egenskaber og dermed egenskaber for temperaturbalancen viser sig ved, at det i krystalform (sne) tilbagekaster energi, i flydende form absorberede energi og flytter energi, i luftform (fugtighed) har drivhuseffekt og ved stigende temperatur kan luften indeholde mere fugtighed, og det kan dannes i dråbeform, fx skyer, som kan modvirke udstråling og indstråling. Og hvis indstråling tager overhånd kan den - i modsætning til de andre nævnte tilfælde- give temperaturfald, og dermed på meget langt sigt have en termostateffekt. Og dette kunne være en af forklaringerne på en stadig tilbagevending til en bedre klimabalance her på jorden.

Det er altså alle enorme vanskeligheder på alle planer for menneskelivet som klimaubalacen giver, som burde få de såkaldte ansvarlige politikere till at rykke sig. Men her spille det nok afgørende ind, at der en forsinke, altså en endnu ikke opdaget effekt, og det globale element og dermed den enkeltes afstand til påvirkning og troen på autoriteter giver passivitet.

@Leo

Det eneste jeg kan se, er at NASA forklarer at det beregnede globale gennemsnit (tallet i øverste højre hjørne), kan variere fra det samme tal beregnet med andre modeller, fordi de forskellige modeller varier mht. måden de kompenserer for manglende data. Det er helt normalt, og gør ikke tallet "uanvendeligt".

Holger Skjerning, Leo Nygaard og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Det er blevet varmere - længere er den ikke.

Arne Albatros Olsen, Berith Skovbo, Peter Knap, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel og Morten Balling anbefalede denne kommentar

Jeg er ikke klimaskeptiker. Jeg undrer mig bare og vil ikke som lægmand debattere dette.
Koldere syd for Grønland over havet - Varmere og is afsmeltning over Grønland - Meget koldere over det nordlige Canada.
Peger på havstrømmene generelt ?

Asger Lind Poulsen

Jeg under mig over tesen: Vi mennesker styrer klimaet! At en gas i atmosfæren med et indhold på 0,03% styrer jordens klima, det er hot. På 100 år er jordens middeltemperatur steget 0,4 grad celcius. Hvad med dag/nat temperaturforskel?. Mon solen spiller en rolle for varmen på jorden?, mon vanddamp spiller en rolle? . Hvad er jordens optimale temperatur? For 10.000 år siden var her -12 grader celcius, tak for varmen. Med venlige hilsener

Klaus Brusgaard

#Asger
Hvis du indtog et 1 ng botulinum toxin (betydeligt mindre end 0,03%) var du væk! Din krops temperatur flukturerer med ca. 0,5 grader C i løbet af et døgn men forsøg at øge den med 2 grader og du er ikke i tvivl forøg den så med 4 gradere og du ville se en markant forskel (svarende ca. til resultatet af botulinum eksperimentet). Jorden har vel som sådan ikke en optimal temperatur (har månen?), men livet fungerer bedst der hvor der er flydende vand. Og se som om de i nord-afrika eller syd-europa ville syntes at en øgning af temperaturen på 12 grader ville være noget at takke for!

Forholdet mellem vanddamps og CO2s virkning ses på højre side af denne figur:

https://www.dropbox.com/s/bbie7a9zf1gioho/23E8_4CDFCF46.jpg?dl=0

Vanddamp har den stærkeste drivhuseffekt - men I klart frostvejr forvinder denne virkning næsten helt – som det mærkes I skyfri frostnætter om vinteren.
Der er da kun CO2 tilbage – som nu ligger på 4,06 promille mod 3,3 promille for 60 år siden.

Øverst: Den røde farve er det indfaldende sollys, den blå er den tilbageholdte varmestråling fra jorden.

Midt og forneden: med gråskraverede kurver :

Øverste kurve: den samlede tilbageholdte stråling,
derunder. først vanddamp
dernæst CO2
dernæst sjældnere gasarter.

Man ser, at CO2-absorptionen udfylder hullerne I vanddampspektret

I arktiske områder, med ringe vanddamp om vinteren, holder CO2en mere varme tilbage, som vi kan se af gletscherafsmeltningerne.

I subtropiske og tropiske områder virker både vanddamp og CO2 - med hedebølger som resultat.

Asger Lind Poulsen

Kære Klaus Brusgaard. Når du sammenlinger et stærkt potent giftstof med CO2, så er kæden hoppet af for mig. Jeg producerer CO2 hver dag, det trives grønne planter af. At fortælle om de "skadelige" virkninger af CO2 uden at fortælle de gode virkninger gør også ondt når jeg ser klimadebatten.
Jeg er ikke i tvivl om klimaet ændrer sig, jeg tror bare ikke på den vedtagne religion om at vi mennesker styrer klimaet. Kan du måske komme med et bud på hvor meget vi mennesker bidrager med til den observerede temp. stigning. Alle is undersøgelser viser at klimaet, i al observeret/kendt tid, har varieret, også i perioder hvor mennesket indnu ikke var ankommet på kloden. Jeg accepterer ydmygt hvor lille mennesket er i klimaets proces. I 2015 underskrev over 30.000 forskere under på at de ikke kunne se CO2´s særlige rolle i observerede klimavariationer. Da jeg var barn fortalte mange forskere om den kommende istid, efter en periode med 40 år´s faldende temperaturer på kloden. Derfor er de fleste målinger vist med udgangspunkt i perioden 1975-1978, hvor temp. kloden over ændrede retning.
Måske kan en tur til London også bringe tanker, tag hen til wine street og tænk over hvorfor en gade i London hedder sådan. Tænk engang, tidl. tider har budt på vin høst fra England.
Klimaet klarer sig heldigvis uden indblanding fra mennesker. Men det ændrer sig konstant. Med venlig hilsen

@Asger Lind Poulsen

Jeg sætter pris på din skepsis.

Det som gør den nuværende temperaturstigning alarmerende er at den foregår meget hurtigere end de historiske udsving i temperaturen kloden har oplevet. Det har samtidig den effekt at biosfæren ikke kan følge med temperaturændringerne.

Jeg kan også godt huske dengang man talte om ny istid. forskellen på dengang og nu er, at man er blevet klogere, fordi man har fået bedre viden, flere data og computere. Dengang var der kun få som havde fået øje på den menneskeskabte globale opvarmning. Det er korrekt at vi står overfor en ny istid, men det kan tage tusinder af år endnu. Konsekvenserne af den globale opvarmning ser vi nu, og det bliver kun værre.

Holger Skjerning

Asger kaldet det "religion", at mennesket styrer klimaet. - Hvorfor altid overdrive?
Mennesket er med til at styre klimaet! - Det sker naturligvis foruden alle de naturlige svingninger, der skyldes lidt ændre solaktivitet, vulkaner, El Nino og ændring af den kosmiske stråling. - Men alle disse påvirkninger giver svingninger (op og ned), men kan ikke give en længerevarende temperaturstigning, som vi nu oplever. Ændringen er nu ca. + 1 grad, mere korrekt: mellem 0,8 og 1,0 grad.
Men da vi kun kan ændre den menneskeskabte del, er "løsningen" at erstatte mest muligt af afbrændingen af olie, kul og gas med omtrent CO2-fri energier som især vandkraft og kernekraft. Plus maksimal udnyttelse af biomasse, der kan dække ca. 10 % af energibehovet.
Sol og vind kan supplere, men virker som bekendt kun, når vejret tilladet det !!!
Derfor er den danske indsats meget lidt effektiv, - men det er meget få politikere, der forstår det.