Læsetid: 4 min.

Forstå Brexit på fire minutter: Ender det hele måske med en ’Hotel California-Brexit’?

Er du også forvirret over, hvad der foregår med Brexit? Frygt ej, Information guider dig sikkert igennem ugens store slagsmål
Det konservative parlamentsmedlem Jacob Rees-Mogg, der er en af partiets mest fremtrædende Brexit-fortalere og leder af oprøret mod premierminister Theresa May, prøver at stable et mistillidsvotum mod hende på benene. Det var blot en del af gårsdagens drama.

Det konservative parlamentsmedlem Jacob Rees-Mogg, der er en af partiets mest fremtrædende Brexit-fortalere og leder af oprøret mod premierminister Theresa May, prøver at stable et mistillidsvotum mod hende på benene. Det var blot en del af gårsdagens drama.

Pete Maclaine / Ritzau Scanpix

16. november 2018

Okay, så hvad i alverden er det egentlig, der foregår?

Jo, altså, onsdag aften fik Theresa May med hiv og sving overbevist sin egen regering om, at de skulle støtte den aftale, hun havde lavet med EU. Bagefter trådte EU’s Brexit-styrmand, Michel Barnier, så frem på tv-skærmen og sagde »voila«, mens han stolt bladrede igennem en bog på 585 sider fuld af punkter og artikler: Det er den nye skilsmisseaftale, som EU og Storbritannien har forhandlet om i 17 måneder. Nu er den her endelig.

Så det er simpelthen slut nu – briterne er ude af EU?!

Øøøh nej. Det er en aftale om, hvordan briterne skal vikle sig ud af EU efter exitdatoen den 29. marts. Lad mig sige det sådan her: Hvis de ikke havde lavet en aftale, ville det hele ende med no deal – altså kaos om grænser, varer og borgere.

Nu kan det måske blive »en velordnet exit«, som EU-typerne siger: Der kommer en »transitionsperiode« fra marts 2019 til december 2020, hvor Storbritannien fortsat vil være med i alle EU’s regler, men ikke har noget at skulle have sagt, og i dén periode skal EU og Storbritannien så forhandle om fremtiden (et lille PS: Transitionsperioden kan forlænges, hvis det skulle blive nødvendigt).

Okay, så uden en skilsmisseaftale, ingen overgangsperiode, ingen regler, ’no deal’ … Hvad mere?

Ja, det er faktisk ret interessant: Selv om forhandlingerne om fremtiden altså officielt starter til april, ser det ud til, at den nye skilsmisseaftale bliver udgangspunktet for fremtidens samarbejde. Der er nemlig lavet en regel om et ’sikkerhedsnet’, så der i hvert fald ikke kommer en grænse i Nordirland – »the backstop«, som det hedder på EU-sprog.

Så hvis Storbritannien og EU ikke kan blive enige om fremtiden inden december 2020, siger det ’klik’, og så falder de bare ned i et stort juridisk sikkerhedsnet, og her bliver de liggende, »medmindre og indtil« de kan blive enige om noget andet.

Og hvad går det sikkerhedsnet så ud på?

Okay, er du klar til paragrafferne? Sikkerhedsnettet går ud på, at hele Storbritannien forbliver i EU’s toldunion (i parentes bemærket: EU’s toldunion er en slags skal, der ligger over hele kontinentet – der er ingen told indadtil, og alle lande har samme told udadtil).

Briterne kan altså sælge deres varer i EU uden told og uden importkvoter, men til gengæld skal varerne leve op til en masse EU-regler – altså, der må ikke være gift i legetøj eller hormoner i oksekød – og derfor skal de tjekkes ved grænsen.

Det er bad news for britiske virksomheder som eksempelvis BMW, der hver dag modtager og afsender tusindvis af dimser fra hele EU – møtrikker fra Portugal, tændrør fra Tyskland … Det flow vil bryde sammen.

Briterne kan heller ikke rigtig lave nye frihandelsaftaler, og EU-domstolen kommer stadig til at have magt i Storbritannien – der skal jo være nogen til at håndhæve alle de regler. Voila.

Det lyder ikke ligefrem, som noget Brexit-tilhængere kan lide?

Bestemt ikke. Jeg så lige én, der talte om et »Hotel California-Brexit«: You can check out any time you like / But you can never leave!

Man kan sige, at hvis først EU og briterne lander i sikkerhedsnettet – og det tror mange, de gør – så får briterne svært ved at lave en bedre aftale, for så kan EU bare ryste på hovedet og sige: ’Nej tak, så vil vi hellere have den ordning, vi har nu.’

Hvad siger briterne ellers til det hele?

Det koger i London. Torsdag morgen tog Mays Brexit-minister, Dominic Raab, sit gode tøj og gik af, og han sagde til SkyNews, at sikkerhedsnettet »permanent vil lukke os inde i et regime, som jeg mener vil være skadeligt for økonomien og ødelæggende for borgernes tillid til demokratiet«. Det er altså ham, der har forhandlet med EU.

Arbejdsministeren, Esther McVey, har sagt op, det samme har to håndfulde konservative topfolk, og de mest die hard-Brexit-typer forsøger at lave en mistillidsafstemning imod May.

Torsdag aften holdt May så en patosfuld tale foran to store Union Jack-flag: Hun tror på aftalen »med hver eneste fiber i mit væsen«, som hun sagde, og hvis briterne ikke går videre med den plan, går det helt galt. 

»Kommer jeg til at se det her til ende? Ja.«

Og så spurgte alle journalisterne selvfølgelig, om hun da ikke var i megakrise, og om aftalen ikke var død som en sild. Nej, sagde May, for ingen har et alternativ. Og det har hun ret i.

Gælder aftalen allerede?

Nej, den skal godkendes af de 27 EU-lande, så over hele Europa sidder der lige nu embedsfolk, ambassadører og ministre, som nærlæser teksten. Men det virkelige drama – og det bliver virkelig dramatisk! – kommer til at stå i det britiske underhus, hvor aftalen også skal godkendes.

Kommer den igennem?

Ja, det er det store spørgsmål! Theresa May skal bruge 320 stemmer, og hendes parti har 316. Problemet er bare, at en betydelig del af hendes egne folk stemmer nej – den øverste EU-hader hos De Konservative, Jacob Rees-Mogg, mener, at 84 Tory’er ville stemme imod.

Mays lille nordirske støtteparti, DUP, sidder på ti pladser, men de er sure over, at Nordirland kommer til at blive behandlet anderledes end resten af Storbritannien i den nye aftale – det ødelægger unionen, mener de – så de kunne sagtens undlade at stemme.

Og så skal May have hjælp fra Labour, som har 255 pladser, men deres Brexit-ordfører, Keir Starmer, brugte det meste af torsdag på at gå i medierne for at fortælle, at de ikke ville stemme for – nogle i Labour vil have en ny folkeafstemning, andre vil have nyvalg.

Men altså ... al partidisciplin er ude ad vinduet i Storbritannien lige nu, så måske kan May overtale folk ... Men lige nu ser det næsten umuligt ud.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Ejvind Larsen
Olaf Tehrani og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Samuel Grønlund

Det vil være en stor fejl ikke at overveje en ny afstemning.
Den første var meget lige for en så vigtig og omfattende beslutning. 51.9 - 48.1 Det er ca 20 millioner briter der ikke ønsker at forlade EU og vi ved at mange der stemte for, enten gjorde det i protest eller med tvivlsom indsigt i konsekvenserne.

Tove Inge Møller, Lars F. Jensen og Thorkil Søe anbefalede denne kommentar

Ny afstemning? Ligesom i Danmark. Men hvad nu hvis det igen bliver det "forkerte" resultat?

Torben Skov, Trond Meiring, Bettina Jensen, Michael Hullevad, Per Torbensen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Ligesom med den skotske "referendum" er det kun den engelske regering (David Cameron) der kan udskrive en folkeafstemning - Theresa May har sagt nej og det regulære valg kommer først i 2021 hvis da ikke hun - som hun gjorde 2016 - truer med et nyvalg for at få hendes parti til at makke ret.
Det er mest sandsynligt at hun bliver væltet af sine egne og hvis hendes afløser bliver Boris Johnson er hård brexit lige så sikkert som paven er katolik.

Eva Schwanenflügel og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Hvem ved? Måske May forsøger at redde nationens ære og sin egen ræv, ved at gå linen ud nu og først - 'modvilligt', kalde for en ny afstemning når der absolut ikke er andre muligheder tilbage end det eller den værste udgave af No-Deal. Med alle de ekstremt dyre og besværlige konsekvenser for mennesker, penge og varer dette betyder.

"Ny afstemning", - hvornår gælder en demokratisk folkeafstemning så(?), og ved hvilke slag valg gælder eller gælder demokratiske folkeafstemninger så ikke alligevel?

Folketingsvalg, regionsvalg, kommunevalg, byrådsvalg osv., osv..

Foreløbig er det en slags udskydelses aftale om udtræden af EU, - og så alligevel ikke en udtræden af EU, - og ligner mere og mere "et gratis medlemskab uden forpligtelser, og beholde alle fordele samtidig", - eller hvordan var det det tidligere tyske medlem Martin Schultz udtalte det ved den danske afstemning om vor Rets forbehold til politisamarbejdet; "man kan ikke være lidt gravid"(halvt medlem med alle fordele), som det blev sagt.

- Jo teksten til "Hotel California" kendes udmærket; "You can check out any time you like - but you can never leave"!

Det har allerede været kommenteret i medierne, og jeg husker beskrivelsen fra dengang, - det er netop meningen og pointen med EU-samarbejdet og dets forordninger og aftaler; - "man skal ikke kunne melde sig ud af EU"!

Imidlertid ser billedet om EU fremtid i forvejen ikke for lys ud, men alle de udmeldinger der kommer fra forskellig side, og i tilgift ser det politisk ud til at smuldre i de enkelte stater rundt omkring.

Hele det gamle Østeuropa har taget imod alle fordelene og gladelig skrevet under på EU-aftalerne, men leverer i stedet modstand overfor EU på adskillige punkter - punkter som i øvrigt er en del af hindringerne for Tyrkiets medlemskab.

De sydlige lande står alene og efterladte med hele migrantproblemerne fra såvel Nordafrika og længere nede, og i den østlige del er det Grækenland m.m. der står alene økonomisk med disse problemer.

Italiens nye "folke"-regering fører en afvisningspolitik overfor EU, og i Grækenland står Tzipras og hans parti stadig med økonomiske fra krisen og det korrupt politiske fallitbo fra de gamle politikere.

Rundt omkring i resten af EU findes der grupperinger, der ikke er alt for begejstrede for EU, når sandt skal siges, - selv Sverige - "folkhemmet" har fået nok ser vi, og regeringsdannelsen trækker virkelig langt ud, og det uden der er lys for enden af tunnelen.

Grupperne i det gamle Østtyskland er skam ikke de eneste i midten af Europa der er modstandere af EU, der findes sandelig også andre rundt omkring, hvis begejstring er til at overse, - og selv om de siddende politikere udråber dem til at være populister, højreradikale osv., så findes de stadig, og selv Tyskland har nu også fået deres "Fremmed parti" ligesom vores DF, og svenskerne SD.

Merkel har allerede sat foden ned for sin regeringsperiode i Tyskland, - en reel trussel bagved om det kan kommer hurtigere end nogen forventer eller håber på ikke sker for EU's stabilitet i de kommende år, - men er en reel mulighed!

Holland og Frankrig har også deres partier imod fremmede, - uanset om de kaldes radikaliserede eller andet politisk for godt befindende til lejligheden, - så det ulmer virkelig overalt.

Frankrig er ramt af en præsident, der er mere tale og rejseglad med sin Brigitte, men har stadig mere svært med sine reformer såvel i parlamentet som ude i landsdele rundt omkring, og de storslåede taler - som næsten ingen gider høre igen og igen, fordi de er gamle travere om fortidens stolte storhedstid, - men i skyggen af den brutalitet den blev til ved!

Trods de fine skåltaler, de røde løbere, billederne til de kulørte ugeblade og dagspressen, hvor alle smiler og taler "godt for deres syge mor", så passer det ikke med virkeligheden.

I 2030 slutter æraen for projekt EU, fordi nutidens politikere ikke tog fællesskabet op til drøftelse, og især indholdet heri, samt den "kære" solidaritet, - barnets misbrugte navn for sammenhold, på adskillige områder.

- Åh, hvor solidariske skulle vi ikke være i krisens stund, - et lån til Irland på 550 mia. EURO, som efter de havde overlevet en statskonkurs, tilbød Apple en skatteprocent på 0,005 % hvis de tog Irland som hjemsted(skattely) for tjente penge i Europa, men sandelig også for den mindre skat de ellers skulle betale i Amerika.

Andre lande fik også økonomisk hjælp i solidaritetens navn, uden at faldbyde lave skatteprocenter sidenhen, - ligesom Irland gjorde.

Falsk tale om sammenhold og solidaritet - uden reelt indhold og konsekvens er hvad politikerne viste os var deres slappe holdning til indholdet af solidaritet og sammenhold, - der kun var et politisk sammenhold og solidaritet mod borgernes arbejdskapacitet, som de udnyttede groft og viste deres ligegyldighed med over for de selvsamme borgeres arbejdsindsats og skattepenge!

Junckers skattely paradis i Luxembourg i hans ministertid som ledende minister, - uden at kende noget til det(?!), er fortsat forargeligt, - og alligevel blev han valgt il formand for EU, - som "det gode politiske forbillede for borgerne"?!

Så er der de tomme organisationer; FRONTEX og EUROPOL, hvor familiemedlemmer og venners børn er sikret godt arbejde for deres fine uddannelser skal da belønnes med en arbejdsplads, - andre må i ledighedskøen. og udsættes for tåbelig kontrol.

Virksomheder der afkræves skat og regnskaber for deres udgifter og indtægter, - men EU i stedet får forrest med økonomisk politisk korruption med månedlige udbetalinger af "blyantspenge" - som det så fint hedder, - hele kr. 35.000 hver måned uden krav om regnskab eller kvitteringer for pengene, - en ordning som man ikke vil afskaffe, men også en ordning enhver mafiabos ville være stolte over at have sat i værk.

Vi må da heller ikke glemme alle - "lobbyisterne", en mia. forretning der hele tiden har adgang til de politiske partier og deres medlemmer, - i et omfang som almindelige borgergrupper slet ikke økonomisk kan hamle op med, eller får foretræde for de politiske instanser i samme grad.

Skævheden er sandelig synlig, - men der er intet tegn på nogen som helst ændring, trods den store påvirkning politisk som disse PR. folk og lobbyister har indflydelse på den politisk demokratiske proces i EU parlamentet, - mest til de store virksomheder bedste, i stedet for til alle bedste!

Et område som demokratisk er uholdbart i længden, fordi det slet ikke harmonerer med noget demokratisk på nogen måde, og derfor gør valgene til EU parlamentet ligegyldigt når disse interessegrupper alligevel formår at få stor indflydelse på den politisk proces og de beslutninger og lover der sidenhen skal vedtages i parlamentet, og som borgerne skal følge, og samtidig følge sig som en del af, - men alligevel slet ikke er det i virkeligheden.

- Der skal ryddes op i "butikken", - men ingen har lyst til det, for alle vil beholde sæderne og de økonomiske fordele - uden regnskab eller kvittering for forbruget, og samtidig får og beholde den gode pension der følger med i otiummet.

Erik Fuglsang, Flemming Berger, Torben Skov, Torben K L Jensen, Michael Friis, Danny Hedegaard, Per Torbensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Kim Houmøller, Peder Bahne og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar

May's nye Brexit-plan er et forsøg på at etablere et friends with benefit ...bare uden sex.............

Naturligvis kan man lave en ny afstemning. Det er ikke de samme vælgere længere. Flere millioner gamle er døde, og lige så mange unge er kommet til. Hvis E.U. droppede unionen og ikke lagde sig ud med befolkningerne i afgørelser, der i bund og grund er nationale var vi aldrig kommet i den situation!

We are all just prisoners here of our own device
and in the master's chambers, they gathered for the feast. They stab it with their steely knives but they
just can't kill the beast

Last thing I remember, I was running for the door. I had to find the passage back to the place I was before.
"Relax" said the night man; we are programmed to receive

You can check out anytime you like
But you can never leave...

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Der er absolut intet demokratisk betænkeligt ved en ny afstemning - især ikke i lyset af det meget lige resultat i den første og den systematiske vildledning af vælgerne der foregik.

Skulle en ny afstemning give et lignende resultat - altså mere Leave, vil den beslutning derved have langt større legitimitet og ikke længere kunne afskrives som udslag af vildledning og ignorance - som det afgjort er tilfældet med første afstemning.

Brexit er en nationalistisk infantil-kontrær vildfarelse og næsten halvdelen - hvis ikke mere - af den britiske befolkning er dybt imod.
Ny afstemning er det eneste rigtige - for UK.

Erik Fuglsang, Eva Schwanenflügel og Lars F. Jensen anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Espen Bøgh har ganske ret: Man skal ikke kunne forlade EU
Eller det skal i givet fald være så ekstremt dyrt, tungt og besværligt at ingen nation med fornuften i behold overhovedet ville overveje det.
Og det er heldigvis også tilfældet. Ingen nation med fornuften i behold ville nogensinde overveje at forlade et så fantastisk demokratisk, og på alle tænkelige niveauer berigende og fredsskabende projekt som EU.
Denne kendsgerning bekræftes yderligere når man ser lidt på hvem der udgør EU-modstand i de forskellige nationer - det er nærmest eksklusivt en klub for højre-rabiate fremmedhadende idioter samt enkelte lettere naive og forvirrede venstrefløjs-humanister

UK, må vi derfor konkludere, har ikke længere fornuften i behold og vi andre skylder derfor en god ven og allieret at afbøde de værste konsekvenser af denne hjerneblødning og håbe på det snart går over igen.

"Det er ca 20 millioner briter der ikke ønsker at forlade EU og vi ved at mange der stemte for, enten gjorde det i protest eller med tvivlsom indsigt i konsekvenserne."

Og de, som stemte for UK's forbliven i EU kendte konsekvenserne? Der er jo tale om en voldsom demagogi her; de som er kritiske modstandere af EU kender ikke konsekvenserne, men de som er tilhængere af EU 'kender konsekvenserne' af deres holdning. Det er jo helt til grin - og snotdumt.

Flemming Berger, Torben Skov, Torben K L Jensen, Michael Friis og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Hvad er konsekvenserne af at forblive i EU? De er bl.a. at staterne markedsgøres og at en udemokratisk kommission, som er dybt fedtet ind i finansverdenen og storkapitalens interesser, regerer os og at vi deltager i det økonomiske vækstkapløb, som med usvigelig sikkerhed vælter vores klima- og ressourcebalancer. Men paradoksalt nok skal vi tro at der ikke er alternativer til EU, at det er EU eller kaos ... og at 'konsekvenserne' af at blive i EU er 'kendte'. Det er de slet ikke, omend en række af dem er relativt forudsigelige (se ovenfor).

Flemming Berger, Torben Skov, Torben K L Jensen, Michael Friis, Bjarne Bisgaard Jensen, Espen Bøgh, Jan Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Sikke noget pjat at lukke ud. Demagogi - min bare ræv!
Som dette Brexit-kaos tydeligt viser er EU en forening med klare regler som alle kan navigere indenfor med stor tryghed og effektivitet.
At stille sig udenfor efter 40 år med harmoniseret lovgivning og opbygning af fælles strukturer er en helt anden klasse af usikkerhed.

I øvrigt bør folk prøve at huske at EU er præcis den organisation som lederne af de europæiske nationer har ønsket og har kunne enes om.
I den forbindelse har UK(samt i øvrigt Danmark) altid været blandt de lande der med størst kraft og vedholdenhed har trukket fællesskabet i storkapitalen og finansverdens neo-liberale retning.

Og så må man også spørge hvad modstanderne egentlig forestiller der vil ske uden EU ?
Bliver vi grønnere, mere sociale, mere fredelige?
Nej, selvfølgelig ikke. Uden EU vil de sorte kræfter trække endnu hårdere og have væsentlig lettere ved at gennemtrumfe de kortsigtede profitmaksimerende tilbageskridt.

Lars F. Jensen, Dennis Tomsen, Klaus Møller Kristensen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar

EU er et vildtvoksende uhyre uden hæmninger med bureaukrati, regelrytteri, apatisk afmagt og ressourcespild i dets spor. Verdensdelen er i dag fastlåst i unionens mange problemer og ineffektivitet. Europas diversitet og virkelyst eksisterer kun i historiebøgerne efter spændetrøjen er trukket stramt til på alle områder.

Jeg kan godt forstå, hvis en folkeafstemning resulterer i en udmeldelse af dette magtfuldkomne europæiske, fejlslagne eksperiment. UK stemte sig ud af unionen, Samuel. Lev med det.

Flemming Berger, Torben K L Jensen, Michael Friis, Bettina Jensen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar

Det er måske værd at minde om at EU-traktatens artikel 50 ikke indeholder nogen fortrydelsesparagraf, så i givet fald må UK indsende en ny ansøgning som bliver behandlet efter artikel 49. I denne situation kan UK ikke regne med at få den rabat som Thatcher opnåede.

Samuel Grønlund

Det er ikke for min skyld at UK skal blive i EU. Både jeg og EU vil leve fortrinligt uden UK.
Det er for de millioner af almindelige fornuftige briter der har fået deres demokrati kuppet og medlemskab af en ekstremt attraktiv forening forpurret af en grænseoverskridende stupid og nosseløs konservativ Premierminister: David Cameron og en primitiv politisk højrefløj bestående af fodbold-tosser og heilende nationalister.

Nille Torsen, 16. november, 2018 - 12:10

Det er vist helt unødvendigt, Theresa May har, som jeg læser det, fået et gratis medlemskab af EU helt uden forpligtelser, og fri adgang til toldunionen samtidig.

Hun har dermed opnået langt mere end Thatcher opnåede!

Samuel Grønlund, 16. november, 2018 - 10:38

Javist, det vil kun gavne kapitalen, - men det viser også hvor svigtet er størst overfor borgerne.

Harmonisering på skatteområdet med udveksling af oplysninger og underkendelse af fristedet for kapitalen, har været for stor en mundfuld for parlamentet, - men derimod var det lettere at udstikke regler og love om, "hvor meget tobak der måtte være i lakridspiber, og agurkerne skulle være lige, tomaterne firkantede, mængden af kanel i kanelsnegle osv., osv." - alt sammen i småtingsafdelingen - hvis ikke ligefrem i legetøjsafdelingen for småbørn, sutteklude osv..

I stedet for et ordentligt politisk parlament med klare mål, har vi fået et politisk "netto-parlament" med åndsevner, der ligner en tivolibod med trøstepræmier fra nederste hylde.

Her boltrer kapitalen sig med sine lobbyister, der arbejder på tilsidesættelse af demokratiet for egen vindings skyld, - og helst over samfundet!

Magrete Vestager, som jeg ellers ikke bryder mig om, tog fat som konkurrence kommissær, men det er helt gået i stå, og den næste kommissær vil næppe kunne fortsætte arbejdet, fordi vedkommende bliver helt sikkert valgt fra nederste hylde i stedet for, så det er sikret der ikke vil ske meget mere i den anledning, - noget eller én som lobbyisterne kan acceptere på deres arbejdsgiveres vegne!

"Som dette Brexit-kaos tydeligt viser er EU en forening med klare regler som alle kan navigere indenfor med stor tryghed og effektivitet.
At stille sig udenfor efter 40 år med harmoniseret lovgivning og opbygning af fælles strukturer er en helt anden klasse af usikkerhed."

At stille sig udenfor ville medføre nogle udfordringer OG muligheder - og resultere i en politisk frihed, som naturligvis ville have særdeles begrænset værdi for befolkningen, såfremt der fortsat var et reaktionært/neoliberalt, nationalt parlament og en ditto regering, men en udmeldelse ville immervæk betyde at vi ikke juridisk kunne trues og reguleres med henvisning til EU-domstole, EU-kommissionen, Den Europæiske Centralbank ... og dermed heller ikke ville få besøg af Trojkaen ved recession o.lign.

Forestillingen om at man ville miste alle sine handelspartnere, at man ville blive forfulgt og detroniseret som paria-nation ved en udmeldelse af EU er løgn og latin. Løgn og latin. Men sandt er det at EU og den britiske regering, som begge er modstandere af Brexit, har gjort alt hvad der gøres kan for at skabe et skræmmeeksempel - og samtidig er der gjort alt hvad der kan gøres for at bagvaske Brexit-tilhængere og EU-kritikere i det hele taget ... og det er denne næsten kriminelle bolledej, EU-klakørerne og demagogerne rider på ryggen af. Et regulært mareridt.

EU er en forening med klare regler som alle kan navigere indenfor med stor tryghed og effektivitet; en absurditet som næsten er på linje med kapitalismens usynlige hånd, som igen og igen og igen afslører sig som en knyttet fuckfingernæve.

"Premierminister: David Cameron og en primitiv politisk højrefløj bestående af fodbold-tosser og heilende nationalister."

Historien er altså ifølge Samuel Grønlund, at briterne, mens de var medlemmer af EU, havde en forfærdelig neoliberal regering og et politisk flertal bestående af de rene grødhoveder og nationalister.

Man kan vel næsten sige noget lignende om Danmark, hvor vi som medlemmer af EU har oplevet en tilsvarende udvikling i vor lovgivende forsamling og med vore regeringer, som er drejet mod højre og alle har fulgt et neoliberalt spor, mens de har været bakket op af opportunistiske, højreradikale konstruktioner som Dansk Folkeparti og Liberal Alliance. Og vi har set at politikken netop har indebåret at man har gennemtrumfet kortsigtede, profitmaksimerende tilbageskridt (salget af Teledanmark, Københavns Lufthavn, Kommunedata, Datacentralen, jernbanedriften, busdriften, infrastruktur, DONG og en lang række andre tilsvarende salg + privatiseringer/udliciteringer o.a.). Og alligevel belærer Samuel Grønlund os om at udenfor EU ville vi få præcis sådan en udvikling - det er da demagogi og kaffegrums. Den gentagne skræmmemodus, fuldstændigt transparent. Sagen er at ingen ved hvad udviklingen vil blive udenfor EU, bortset fra at der for den udmeldte stat vil ske en juridisk frigørelse fra en overnational neoliberal konstruktion, som har været styrende for den svært problematiske, europæiske udvikling gennem de seneste dekader. Og selvfølgelig er det afgørende at en sådan udmeldelse bakkes op og føres af politiske kræfter, som har alternative politiske paradigmer og strukturelle metoder at byde på. Derfor er arbejdet for en udmeldelse af EU ikke gjort med en populistisk proces som Brexit på mange måder blev, men et mangesidigt projekt, som i høj grad handler om demokratiudvikling, afvikling af forbrugerismen og socialistiske tilstande. There is no alternative to socialism, kunne man også sige (lad endelig Thatcher rotere i sin gravtomt).

Flemming Berger, Espen Bøgh, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Hvad sker der med EU hvis Brexit bliver en bragende succes med re-nationalisering af vigtig infrastruktur som Labour med Jeremy Corbyn agter at gøre ? Og er det i virkeligheden EU er så skræmt af fordi deres neo-liberale sparepolitik er ved vise sin ødelæggende karakter (nord/syd ulighed - Italiens oprør) ?

Espen Bøgh, Flemming Berger, Bettina Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Bettina Jensen,
Der findes i mine øjne ikke et sagligt fornuftigt argument for udtrædelse af EU, for noget nuværende medlem. Det ville være klogt af briterne at foretage en ny afstemning om dette. Den første var som nævnt fejlbehæftet i betydelig grad.
Jeg er bekendt med EUs svagheder og mangler, men mener alligevel at unionen - udover at være absolut nødvendig i tidens indviklede og risikable verden - er en fantastisk politisk bedrift til stor gavn for alle borgere. Og med kompleksiteten i betragtning, stort set velfungerende og rimelig.

Hvis briterne virkelig vil ud, er der ingen der stopper dem. Det er kun Hotel Califonia i geografisk forstand. Men de skylder sig selv, og os andre i øvrigt, at tage skridtet på et nogenlunde oplyst og sagligt grundlag.
Processen har jo blotlagt at der helt op i de øverste cirkler af den britiske regering og udbredt i befolkningen, findes helt ubegrundede forestillinger om konsekvenser og muligheder efter Brexit.

Samuel Grønlund, du er formentligt rimeligt ubekendt med EU's fundamentale svagheder og mangler, men du mener jo også at EU skaber tryghed (spørg f.eks. underklasserne i Portugal, Spanien, Grækenland og Italien, hvor EU har dikteret austerity, herom) - og at der er demokratisk proces og transparens i beslutningsporcesserne. Det har du flere gange erklæret. Og dermed demonstrerer du vel mest af alt at du selv har helt ubegrundede forestillinger og fremfører ganske uinformerede påstande om ikke blot hvad der foregår i EU men også hvad betydelige dele af de europæiske befolkninger generelt oplever og underlægges i medfør af EU's politiske statur og ageren.

@Nille Torsen " EU-traktatens artikel 50 - fortrydelse..."

For det første behandles spørgsmålet om ensidig fortrydelse (kan UK tilbagekalde A50) ved EU retten, med behandling sidst i denne måned og en afgørelse forventes omkring årsskiftet 2018/19.

Men der er ikke megen tvivl om at A50 kan tilbagekaldes ved enighed mellem UK og EU27. Måske kan der være lidt tvivl om, der kræves enstemmighed eller blot QMV i EU's rådet.
I praksis er det sidste ikke et problem, da Donald Tusk netop har sagt, at EU er klar til et 'no Brexit'. Når han siger dette, så ved han at han har alle 27 bag sig.

Lars :)

Samuel Grønlund

Espen Bøgh,
Jeg er stort set enig. EU har mange fejl. Men vis mig et system uden!?
EU er skabt af og afspejler nationer der alle er bundet af svær historie og indviklet geografi. Alle styret af liberale regeringer og borgerlig liberal konsensus - selv de lande der foregiver andet.
Alle har befolkninger, der skriger mere vækst, flere penge, nye biler mere, mere mere!
Hvordan skulle det blive andet end neo-liberal katastrofe?
Men vi er trods alt ikke sunket så lavt som amerikanerne.

@Espen Bøgh - "Theresa May har, som jeg læser det, fået et gratis medlemskab af EU helt uden forpligtelser, og fri adgang til toldunionen"

Du må læse noget mere af de 585 sider, for ovenstående er ikke rigtigt. UK skal betale under både 21 mdr. transition perioden, evt. forlængelse af transition perioden og hvis bagstoppet - toldunionen - kommer i funktion.
Det er jo meningen, at der skal forhandles en aftale, så der aldrig bliver brug for bagstoppet. Hvordan fremtidens aftaler skal være er kun vagt beskrevet i en kort politisk aftale, der er en hensigt og ikke er bindende.

Der er en enorm forskel på en toldunion og at være medlem af det indre marked. Bortset fra fødevarer og biler er toldafgifterne uden større betydning, medens ikke-tariff omkostninger er meget betydelig og generende for andre varer og halvfabrikata. Har man en toldunion skal varene nødvendigvis kontrolleres ved grænsen for forskelle i standarder og regulativer.

I det indre marked er der udover ingen told også en fælles vedtagelse af ens standarder og regler (fx for ftalater i plast - ja jeg have nær skrevet krumme agurker, men agurke-reglerne er jo overgået fra EU til grønt-branchen selv at overholde, og det gør de så).
Det betyder, at når alle varer i hele det indre marked skal overholde helt samme regler udfra de samme love, der håndhævet af samme fælles højeste domstol (EU domstolen), så kan varene flyttes uden kontrol til overalt i EU.

Den frie bevægelse over grænserne uden forsinkelser er helt afgørende for moderne 'just in time' produktion, der igen er helt afgørende for at kunne opretholde fx production af biler.
Det er også meget afgørende for levering af friske varer fx fisk og grønt til forbrugerne, hvor JIT principper også er af stor betydning.

Lars :)

@Espen Bøgh - "Margrethe Vestager, ..., tog fat som konkurrence kommissær, men det er helt gået i stå"

De er ganske ikke rigtigt, Det er muligt at den danske presse ikke skriver så meget derom, når det ikke lige er folke-kendte firmaer som Apple og Facebook. Men det er bestemt ikke det samme som at "det er gået i stå".

Lars :)

@Torben K L Jensen - "fordi deres (EU's) neo-liberale sparepolitik er ved vise sin ødelæggende karakter"

I sammenligning med austerity og direkte væmmeligheder i Storbritannien , er det nok kun i Ungarn, der er findes noget bare lidt lignende.
Det er i øvrigt ikke EU, men landene selv, der vedtager landenes finanslove. EU kræver kun, at der opkræves skatter, der dækker deres offentlige udgifter indenfor 3% og med en maks gæld på 60% af BNP.

Lars :)

Lars F. Jensen, 17. november, 2018 - 02:09

Vedrørende forlængelsen af aftalerne om udtræden, vil jeg blot konstatere, at man ikke nåede det indenfor den fastlagte tidsramme.

Det er da ikke umuligt jeg skal læse noget mere, men hvad angår standarder i EU, skal alle der vil sælge varer indenfor EU's område vel overholde disse, så hvori du ser forskellen til Englands udtræden af EU forstår jeg ikke?

I forholdet til JIT ser jeg heller ingen forskel i overholdelsen, - men vist bliver det sværere for England - "frem og tilbage", men sådan er det når man melder sig ud, så er der nogle ulemper.

Det er ligesom et "fitness medlemskab", når man melder sig ud, så er man ikke længere helt så "fit for fight" når man ikke træner fast ligesom før.

Lars F. Jensen, 17. november, 2018 - 02:17

Min bekymring omkring MV bunder i, at alle politikere(måske mere lobbyister) måske ikke er lige så interesseret i hendes fremfærd overfor de store virksomheder - "uvist af hvilken grund", hellere ser det sat på "pause", da det uvist af hvilken grund gavner deres egen sag.

"Det vil være en stor fejl ikke at overveje en ny afstemning."

Om hvad? De har sendt udmeldelses sedlen. Den tror jeg ikke de kan tage tilbage.

" Uden EU vil de sorte kræfter trække endnu hårdere og have væsentlig lettere ved at gennemtrumfe de kortsigtede profitmaksimerende tilbageskridt."

Selvfølgelig. Der er bla derfor Trump har udnævnt EU til s fjende. Trump kan ikke lide organisationer han ikke kan dominere.

"Vedrørende forlængelsen af aftalerne om udtræden, vil jeg blot konstatere, at man ikke nåede det indenfor den fastlagte tidsramme."

A - hva. En mulithed for at forlænge transitions perioden een gang er noget nyt som UK har fået med i WA aftalen

"...angår standarder i EU, skal alle der vil sælge varer indenfor EU’s område vel overholde disse, så hvori du ser forskellen til Englands udtræden af EU forstår jeg ikke"

Der er en helt fundamental forskel på at være medlem af EU og være underlagt ét og samme lov/regelsæt og to forskellige love/domstole, der bare tilstræbes ens uden nogen sikkerhed for, at UK's parlament / UK domstole vil sikre dette. Sådan kan man ikke lave internationale aftaler.

En lille lidt træls historie:

Noget før vor Europol folkeafstemning i 2016, var der en lille dreng, hvor faderen var tildelt hele forældremyndigheden.

Moderen bortførte imidlertid drengen til sit hjemland Østrig. Pga. det danske retsforbehold mente den østrigske ret, at sagen skulle afgøres i Østrig af den. Den bestemte så til fordel for moderen. Det endte med at faderen 'bortførte' sin søn hjem til Danmark. Siden blev Danmark og Østrig efter forhandlinger enig om, at den oprindelige danske afgørelse alligevel skulle stå ved magt. (det har bestemt ikke været gratis for staten)
/slut historie.

Uenigheden mellem dansk og østrisk ret er løst som et at de 22 rets-områder, som vi i Danmarks stemte ned i 2016, og som der derfor ingen løsning er på fremadrettet.

Her var det 'kun' en enkelt 'skide knægt'. Men med handel for hundredvis af milliarder Euro pr år, kan man slet ikke have en sådan flagrende usikkerhed om regler og rets-afgørelser.

"I forholdet til JIT ser jeg heller ingen forskel i overholdelsen, - men vist bliver det sværere for England - men sådan er det når man melder sig ud, så er der nogle ulemper."

Man vil gøre mange produktioner så meget mere usikre og meget dyrere, at de slet ikke vil blive opretholdt i UK. For biler vil det efter alt at dømme betyde, at fx UK samlede Vauxhall Corsa/Astra ikke længere vil blive bygget i UK til eksport til EU27. De vil ganske givet blive erstattet af tysk, fransk eller østeuropæisk byggede Opel Corsa/Astra - helt samme biler, men uden grænsebøvl og ved 'no deal' ingen 10% told fra UK ind i EU.

Der vil klart være bilmodeller, der fortsat en tid vil blive bygget på den nuværende fabrik i UK. Typisk sker der det, at når der skal 'retooles' til en større ændring i en bilmodel, så gør man det på en anden/ny fabrik og lukker så den engelske fabrik sammen med den gamle bilmodel.
Bemærk, at alle betydende bil-samle-fabrikker i UK har udenlandske ejere - tyske, franske, japanske, og amerikanske (Ford)

Mht. Margrethe Vestager, så har hendes formidable indstats ikke meget med Brexit at gøre. Hendes genudnævnelse er helt en sag for den danske statsminister - men måske bør statsministeren til den tid tænke mere på hvad der tjener Danmark og Europas befolkninger end på den hjemlige partifarve.

Lars :)

@ Nils Bøjden - "De har sendt udmeldelses sedlen. Den tror jeg ikke de kan tage tilbage"

Om det kan gøres ensidigt af UK vil blive forelagt EU domstolen sidst i denne måned og afgørelsen forventes ved årsskiftet.

Men ved enighed mellem EU og UK, kan A50 ganske sikkert tilbagekaldes. Der kan være lidt usikkerhed om EU rådet skal beslutte ved enstemmighed eller med QMV.

Imidlertid har Donald Tusk netop gentaget, at EU er mest parat til 'no Brexit'. Det siger han kun, fordi alle 27 lande allerede står bag ham.

Lars :)

Lars F. Jensen, 17. november, 2018 - 19:37

Jeg går ud fra det var til mig ang. mit sidste skriv på tråden til dig.

Der kan ikke være to regelsæt indenfor EU om forbrugerprodukter, og da England selv vil bestemme egne love og regelsæt, forstår jeg ikke din argumentation, for de Gældende regler indenfor EU må et England ligesom andre lande udenfor EU overholde.

Åh jo, historienom den lille dreng med den danske far og den østrigske mor erindrer jeg udmærket, men jeg husker også tiden kort før vi skulle stemme om vor tilslutning til EUROPOL, hvor direktøren Rob Wainwright kom til Danmark og løj 3 gange overfor danskerne lige op i ansigtet om EUROPOL fortræffeligheder.

1) "Bekæmpelse af grænseoverskridende kriminalitet, med henvisning til rockerkriminaliteten i EU!

Med Schengen aftalerne oprettede man EUROPOL og FRONTES, og sparede samtidig pengene på nedlæggelse af de mellemstatslige grænser, der så skulle finansiere begge disse tommer organisationer.

Når der således ikke længere var grænser mellem EU landende, hvordan kan Rob Wainwright så bryste sig med at EUROPOL bekæmper grænseoverskridende kriminalitet indenfor EU?

2) Kampen mod Terror var næste løgn fra Rob Wainwringht, for på daværende tidspunkt havde EUROPOL kun omkring 350 - 400 emner i deres databaser, - altså et forsvindende lille tal i forhold til hele EU.

Nogle måneder efter afstemningerne i EU om EUROPOL-samarbejdet, kunne man læse at EUROPOL nu havde 4 - 5 tusinder emner om terrorisme i deres databaser.

Kort efter kunne man læse - jeg mener det var i Politiken, at på samme tid havde Frankrig alene 15 - 20 tusinde i deres emner databaser vedr. terrorisme alene for Frankrig!

3) Den sidste løgn Rob Wainwright kom med var specielt designet til mødrene og deres stemmer, og handlede om EUROPOLs store indsats imod pædofili, - en sikker vinder!

Lige kort efter blev Norge og Danmark advaret mod en pædofiliring i Norge, med en udløber til Bornholm.

- Det var bare ikke EUROPOL der kom med disse oplysninger, men derimod amerikanske FBI!

- Jeg kan også små historier!

Told går vel ikke kun den ene vej når én part melder sig ud af fællesskabet!?

Biler er kun én af de ulemper der følger med når man melder sig ud, og det gælder også andre produkter færdige som halvfabrikata.

Den med MV læste du ikke helt rigtigt, - det var "skygge folket"(måske fra Italien) der næppe ser hende fortsætte.

Espen :)