Læsetid: 3 min.

Britisk historiker: Nej, det er ikke en ’imperialistisk tankegang’, der har ført til Brexit. Det er snarere Margaret Thatcher

Kampen om Brexit, som lige nu river de britiske Konservative fra hinanden, er også en kamp om den britiske historie. Henvisningerne til imperietiden og Anden Verdenskrig flyver gennem luften – men politikerne misforstår og misbruger historien, mener professor i moderne britisk historie David Edgerton
Professer i moderne britisk historie David Edgerton mener ikke, at Brexit kan forklares med hverken imperietiden eller Anden Verdenskrig. Tværtimod mener han, at man muligvis finder bedre forklaringer ved at skue tilbage til Tatchertiden.

Professer i moderne britisk historie David Edgerton mener ikke, at Brexit kan forklares med hverken imperietiden eller Anden Verdenskrig. Tværtimod mener han, at man muligvis finder bedre forklaringer ved at skue tilbage til Tatchertiden.

Ritzau Scanpix

13. december 2018

I den dramatiske kamp om Brexit, som netop nu splitter det konservative parti i Storbritannien, bliver den britiske historie igen og igen brugt som et argument for eller imod Brexit: Imperietiden, Churchill, Suez-krisen – ja, selv vikingerne – er blevet nævnt som en forklaring på briternes udmeldelse af EU.

Men Brexit er ikke en naturlig forlængelse af de lange linjer i britisk historie, mener David Edgerton, der er professor i moderne britisk historie på King’s College London og forfatter til murstenen The Rise and Fall of the British Nation, som udkom i sommer:

»Brexit er noget helt nyt,« siger han.

– Mange EU-tilhængere taler om, at Brexit hænger sammen med briternes ’imperiale tankegang’ – I er aldrig helt kommet jer over tabet af imperiet. Er det rigtigt?

»Nej. Hvordan skal man så forstå, at vi gik ind i EU til at begynde med? Allerede i 1961, hvor Storbritanniens økonomi var den største og den mest effektive i hele Europa, ansøgte den konservative regering om optagelse i det indre marked. Allerede efter Suezkrisen i 1956 begyndte Storbritanniens militære tilbagetrækning. Og i 1975 stemte to ud af tre briter for at komme med i Unionen. Hvordan skal vi så forstå det? Imperialismen kan ikke forklare Brexit – jeg tror næsten, at vejret har større forklaringskraft.«

– Du har sagt, at det er et problem, at historien så ofte bliver trukket ind i Brexitdebatten. Hvorfor det?

»Fordi det ikke er muligt at lave en stor historisk analyse, der leder frem til Brexit. Brexit er netop ikke udtryk for historisk kontinuitet – det er udtryk for radikal historisk diskontinuitet. Storbritannien i 2018 er et fundamentalt andet land end i 1961 eller i 1940. I første halvdel af det 20. århundrede var Storbritannien en global magt, verdens største importør med militær tilstedeværelse over hele kloden. Sådan er det ikke i dag. I dag er vi et middelstort europæisk land, et stort Canada snarere end et lille USA.«

»Det kommer til at lyde, som om Brexit repræsenterer en dyb historisk funderet psykologi i vores nation. Og det er forkert – Brexit er et fænomen i nutiden. Historien bliver brugt og misbrugt i debatten, især af EU-skeptikerne, som taler om alle mulige mytiske fortider, der aldrig kan genskabes, og som ofte er gensidigt udelukkende: Mange konservative EU-skeptikere er radikale økonomisk liberale og ønsker sig tilbage til frihandelsæraen i 1914. På den anden side er der EU-skeptikere, der taler om patriotisme og en stærk nation, som vandt krigen i 1940.«

– Det sidste er vel også lidt rigtigt?

»Der er i hvert fald en nostalgisk længsel mod en tid, hvor Storbritannien var selvforsynende og besejrede aksemagterne ved at finde styrke dybt i sig selv. Det er delvis rigtigt, men Storbritannien var aldrig selvforsynende. Og det var kun muligt at vinde krigen, fordi Storbritannien dengang var et globalt imperium, og fordi vi var en del af en global alliance. Det var ikke øen alene, der vandt over tyskerne.«

–Hvad kan vi så bruge historien til?

»Jeg tror, at Thatchertiden har en større forklaringskraft, fordi den har skabt en illusion om, at Storbritannien er blevet en stor, innovativ entreprenørstat. Det er den største fejlslutning, som flyder rundt derude lige nu, synes jeg: At Storbritannien har genopfundet sig selv, og at vi kan blive en stor spiller på verdensmarkedet; Theresa May siger ligefrem, at vi skal ’lede verden ind i den fjerde industrielle revolution’, ligesom vi gjorde med den første. Det er virkeligt storhedsvanvid. Ligesom ideen om, at Storbritannien forhandler med EU som en ligemand. Vi er ikke længere så stor en nation.«

Den britiske premierminister Theresa May udskød mandag eftermiddag det britiske parlaments afstemning om den Brexitaftale, som hun have fået forhandlet på plads med EU. Det skete under en tale i Underhuset: »Aftalen ville blive afvist med en betydelig margin. Vi udskyder derfor afstemningen i morgen,« sagde May.
Læs også
Brexit betyder Brexit, siger Theresa May hele tiden, men hvad betyder Brexit egentlig? Information har besøgt de hvide klipper i Dover for at finde ud af, hvad de britiske Leave-vælgere egentlig vil have
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Skoubye
  • Torben K L Jensen
Christian Skoubye og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Touhami Bennour

Det er den imperialistiske tanke der driver Brexite. Men verden har forandret sej, ikke mange lande er parat til det.

Jeg har læst at den tidliger Tunesisk president( efter uafhængigheden) sagde: " man bliver coloniseret hvis man er koloniserbar. Den afvisning af fygtningelejr i Nordafrika kommer fra den advarsel.

Torben Lindegaard

@Christian Bennike

Det er 100% stangsikkert, at Margaret Thatcher ikke kunne fordrage EF, som det hed i hendes tid.
Men skal hun også have skylden for eller æren af Brexit ??
Tharcher gik trods alt af som Premierminister for 28 år siden - i 1990.

Men helt sikkert er det, at Det konservative Parti indeholder en stor gruppe parlamentarikere - som vel er repræsentative for deres valgkredse - som ikke kan udstå EU.

Det er umuligt at indgå forlig med disse EU-afskyende politikere, der vel som nævnt repræsenterer en holdning blandt briterne - så der er ikke andet at gøre end at gennemføre Brexit pr. 29. marts med eller uden Udtrædelsesaftale, og så forhandle videre om en samarbejdsaftale i en eller anden form.

De fleste indædte Brexiteers taler om en Frihandelsaftale - det må kunne lade sig gøre.

Men jeg indrømmer gerne at være mere end bekymret for Irland og grænsen imellem Nordirland og Den irske Republik.
Irland er uden tvivl det EU-land, der bliver hårdest ramt af Brexit, og det har været opmuntrende at observere, at EU27 har kunne holde sammen om solidariteten med Irland.

Mon ikke også Brexit har noget med EU-lede at gøre ? EU har udviklet sig til at være en krise og konflikt maskine, som har fikseret Europa i en tid med langt vigtigere udfordringer at kaste tid og resurser efter.

Margaret Thatcher den Anden vil have briterne til at ”lede verden ind i den fjerde industrielle revolution”. Det er ikke-imperialisme.

Kan en hård Brexit tvinge Irland ud af EU?
EU debatten handler for ofte om UK og der er en tilbøjelighed til at stemple EU skeptikere som det ene eller det andet. Denne artikel fint viser det fint.
En anden artikel i dagens avis handler om Macrons løfter, og hvordan det kan give rigtigt god plads til Italiens 2019 budget. God analyse.
Og er det ikke rimeligt at undre sig over den ene EU krise efter den anden? Og at bekymre sig over Tysklands megastore handelsoverskud? EU skattecirkus? Demokratisk underskud? Planer om en EU hær? Ukrainepolitik?
Hvad er egentlig slutmålet for EU? Jeg tror "Vereinigten Staaten von Europa" og nuvel muligvis er det bedre end mellemvaren, der hverken er fisk eller fugl. Men sig det dog. Tak

Sjovt - når jeg læser de eder og forbandelser, de tyske medier og kommentatorer hælder ud over briterne, så er det også en retorik, der er hentet fra historien....

Det tragiske ved Brexit er, at vi nu får et tysk europa. Ohne wenn und aber.

Et EU, som er udemokratisk, som ikke fungere særligt godt mhp. at løse de opgaver der forventes og som er et pro-boss anti-arbejder, behøver ikke Thatcher eller imperialisme til at forklare folks uvilje....