Læsetid: 4 min.

Claus Hjort Frederiksen: »Vi har været under et vist pres fra amerikansk side i den her beslutning«

Den danske forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen ser ved Sikkerhedskonferencen i München ikke meget spillerum for diplomatiske tiltag over for Rusland – og medgiver, at det med de øgede danske forsvarsbudgetter handler om princippet om at bruge to procent af BNP på forsvar frem for en analyse af behovet og gevinsten ved investeringerne
Claus Hjort Frederiksen (V) medgiver, at han ikke ved, hvad det forøgede forsvarsbudget skal bruges til.

Claus Hjort Frederiksen (V) medgiver, at han ikke ved, hvad det forøgede forsvarsbudget skal bruges til.

Jens Nørgaard Larsen

18. februar 2019

Siden NATO-topmødet i Wales i 2014 har det været konsensus i NATO, at medlemslandene i alliancen skal bevæge sig hen imod at bruge to procent af deres BNP på forsvar.

Ved den just overståede Sikkerhedskonference i München understregede den danske forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V) over for Information, at amerikanerne har brugte mange kræfter på at berolige deres partnere med hensyn til USA’s NATO-engagement.

»Når man kritiserer Trump, så må man også erkende, at de konkrete beslutninger, der er truffet i Trumps tid som præsident, alle sammen peger i den retning, vi selv arbejder for: Der er bevilget milliarder til østeuropæiske NATO-landes forsvar, der er bevilget milliarder til kampen mod terrorisme,« siger han.

– En anden overordnet ramme for sikkerhedskonferencen er to procentsmålet i NATO. Selv fra tysk side, vil man løfte militærbudgettet fra ca. 1,2 procent til 1,5 procent frem mod 2024, svarende til 160-170 mia. kr. ekstra om året. Trods en slidt Forbundshær ved man knapt nok, hvordan man rationelt skal formøble de midler. Hvordan skal de danske midler bruges?

»Vi har bevilget et løft til 1,5 procent af BNP fra 2023. Så vi har lidt tid til at tage bestik af situationen og se, hvad det så lige er, vi skal gøre. Du kan se på de kommentarer, der er givet fra partierne, efter vi lavede tillægsaftalen (til Forsvarsforliget 2018-2023, red.), at de peger i forskellige retninger. Nogle peger på cyberområdet, nogle på Arktis, andre på fly og så videre. Nu får vi tid til at analysere situationen, og så har vi nogle år til, at den beslutning skal træffes.«

Blind oprustning

– Før behovet og strategien overhovedet er defineret, er pengene altså sat til side ud fra en NATO-strategi om at opfylde et givent procentmål?

»Ja, det kan du sige. Det ville forkert af mig ikke at sige, at vi har været under et vist pres fra amerikansk side i den her beslutning. Og så har vi set, at de lande, som vi har sammenlignet os med, har flyttet sig, og så er det naturligt, at vi også flytter os.«

– Merkel advarede på konferencen i dag mod en »blind oprustning«. Er det ikke det, vi er ude i her – der står en historisk stor oprustning foran os, hvis man skal tro på tallene fra International Institute for Strategic Studies?

»Jo, men vi er nødt til at se på, at verden er anderledes, end den er under Den Kolde Krig, hvor to lande var inde i et kapløb. I dag er truslerne mangfoldige. Nu er truslerne terrorisme, Iran, Nordkorea, cyberangreb, migration fra Afrika og fra Afghanistan, hvis Afghanistan bryder sammen som land. Så der er andre og meget varierede udfordringer, hvor især cyber betyder en hel del.«

– INF-traktaten har spillet en stor rolle her på konferencen og ser ikke ud til at kunne reddes. Hvad er det for et russisk fjendebillede, du oplever på konferencen her?

»Hvis vi starter med INF-traktaten, så er det et land, der de sidste ti år ikke har overholdt INF, men i stedet har udviklet nye missiler i strid med traktatens bestemmelser. Så ser vi et Rusland, der generelt har oprustet. Vi ser et Rusland, som i 2014 har vist, at de i Krim og Østukraine er villige til at bruge militær magt, starte en krig og invadere et land for at opnå politiske resultater.«

»Det er et markant nybrud, som vi er nødt til at tage bestik af. Så kan vi se, at de moderniserer deres våben og installerer Iskandermissiler i Kaliningrad, der kan nå København, Stockholm osv. Vi ser, hvordan de holder store militærøvelser uden at varsle og invitere observatører, som man skal ifølge regler og forordninger. Vi ser, hvordan de overflyver danske krigsskibe med under hundrede meters afstand og fra ti kilometer højde låser deres lasersystemer fast på vores både, som om de ville sende missiler ned. Det er ikke beroligende signaler, der sendes.«

– Hvad har du oplevet her ved sikkerhedskonferencen for at skabe mere transparens i forhold til Rusland og for at holde de diplomatiske kanaler åbne fra NATOs side?

»Jamen, der er ikke noget, vi hellere vil end at samarbejde.«

– Hvad har I konkret gjort?

»Situationen er den, at vi overholder reglerne. Vi inviterer russiske observatører til vores øvelser. Vi er i det hele taget åbne og transparente. Her kunne Rusland – hvis de reelt var interesserede i en åben dialog – lade være med at provokere ved at låse missilsystemer fast på vores skibe, de kunne lade være med at lave cyberangreb hele tiden, de kunne lade være med at føre påvirkningskampagner. Der er så mange ting, man kunne, men i stedet vælger Rusland at leve i offermyten – at de er ofre for alting. Men skal vi genskabe tilliden, så må de tage et første skridt. Jeg har svært ved at se, hvordan vi kan tage flere skridt, for vi overholder alle de aftaler, der er indgået.«

Læs også
Det dramaturgiske højdepunkt på konferencen blev den kølige konfrontation mellem Angela Merkel og den amerikanske vicepræsident, Mike Pence.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Niels Duus Nielsen
  • David Zennaro
  • Gert Romme
Katrine Damm, Niels Duus Nielsen, David Zennaro og Gert Romme anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kim Houmøller

At koble BMP sammen med forsvarsbudget er i sig selv en fejl. Det har intet med virkeligheden at gøre, men afslører at regeringen er villig til at følge Trump i hans krav om indkøb af amerikanske våben.

Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, Hanne Ribens, Mogens Holme, Torben Arendal, Katrine Damm, Anders Graae, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Gert Romme, Viggo Helth, Carsten Svendsen og Arne Lund anbefalede denne kommentar

vi ser i WH en galning, åbenbart for de fleste i hvert fald, og vi følger hans bud, både i dette, i Iran-problemet og i frikendelsen af Saudi journalistmorderne, hvornår skal vi sige fra? Hvis han starter en Iran krig, er vi så med igen? Hvis han bliver yderligere autoritær, og begynder at nedbryde det demokratiske system mere end han har gjort allerede, sidst ved at erklære undtagelsestilstand, hvor der ingen krise er, følger vi så stadig trop? Ordene: Aldrig mere, der jo lyder efter enhver stor krig, viser sig igen at være varm luft.

Flemming Berger, Hanne Ribens, Torben Skov, Minna Rasmussen, Ole Frank, Michael Waterstradt, Gert Romme, Carsten Mortensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Claud Hjorth lyver åbenlyst, manipulerer og fordrejer tingene - og journalisten lader ham desværre slippe afsted med det. Et par nedslag:
"Så ser vi et Rusland, der generelt har oprustet". Frem til beg. af 00'erne var den russiske hær noget skrammel. Fede, fordrukne officerer, der havde deres job fordi de var gode partikommunister dominerede, ineffektiviteten var der overalt, jvfr. Kursk og Mathias Rust. Da Putin kom til begyndte han at strømline og effektivisere hæren, så den er lige så moderne som mange NATO-hære, hvilket sås i Syrien. Uanset hvad man mener om Putin - og her vil de fleste jo nok mene, at han er en brutal bølle - så kan man ikke fortænke et land som Rusland, at forsøger at leve op til egen fortid som stormagt.
"Vi ser et Rusland, som i 2014 har vist, at de i Krim og Østukraine er villige til at bruge militær magt, starte en krig og invadere et land for at opnå politiske resultater".
Ruslands invasion af først Georgien og siden det østlige Ukraine kom som en reaktion på NATO's - og især Foghs bestræbelser på at få de to lande ind i NATO og EU. Det vil ingen stormagt passivt se til på. USA ville heller se passivt se til, hvis Rusland etablerede baser i Venezuela, eller Kina i fx Nicaragua. For russerne er Krim hjerteblod og risikoen for at halvøen og flådebasen Sevastopol skulle komme under NATO's kommando - tænk dig dog om, CHF! Desuden ved Putin jo godt, at intet land kan blive medlem af NATO, hvis der er usikkerhed om dets grænser. Så Putin har en - for ham - naturlig interesse i, at grænserne til de to lande ikke er stabile.

"...installerer Iskandermissiler i Kaliningrad, der kan nå København, Stockholm osv".
NATO sender hyppigt US-destroyere bevæbnet med Tomahawk-missiler (rækkevidde: 2.500 km) ind i Østersøen og Sortehavet, angiveligt for at "navigere" - ca. 60 km fra Kaliningrad. Der er ingen af de to parter, der har noget at sige hinanden på.

"Vi ser, hvordan de overflyver danske krigsskibe med under hundrede meters afstand og fra ti kilometer højde låser deres lasersystemer fast på vores både, som om de ville sende missiler ned".
Claus Hjorth beskyldte forud for Folkemødet på Bornholm 2018 russiske fly for at have udført et simuleret angreb. Et simuleret angreb er en manøvre, hvor fly dykker mod et mål, her danske krigsskibe, og først drejer af i det øjeblik, flyets missiler simuleres affyret. Radio 24/7 afslørede d. 26.9. at Forsvarsministeriet har oplyst, at de russiske fly "blot" fløj fordi, men at de ikke simulerede et angreb. Claus Hjorth har siden "beklaget", men det kan ingen bruge til noget for skaden er sket, og Hjorth opnåede hvad han ville: At holde liv i myten om at russerne, når som helst, kan finde på at invadere os.
Og sådan kunne jeg fortsætte. Interviewet viser Claus Hjorth som en amerikansk marionetdukke, det klapper hælene sammen når han får besked på det, men også at han tror vi er idioter, der æder alt hvad han kommer med af propaganda og løgne fra den kolde krigs dage.
Bare han dog var blevet i Finansministeriet!

Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, Hanne Ribens, Mogens Holme, Torben Arendal, Torben Skov, Anders Graae, Niels Duus Nielsen, Henrik Peter Bentzen, Ole Frank, Kurt Nielsen, Holger Madsen, Svend Erik Sokkelund og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

"Vi" overholder alle aftaler! Gælder det også Trump? Man kunne da godt kalde det at opsige aftaler for en måde ikke at overholde dem på!?

Arne Lund, Mogens Holme, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, Gert Romme, Carsten Mortensen, Søren Bro og Viggo Helth anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

EU er blevet en del af et forældet NATO der tilhører en anden tid - det er ligefrem blevet dødsensfarligt for europæiske borgere at være med i alliancen der for at overleve har provokeret Rusland langt ud over grænsen for hvad der er fornuftigt og klogt. Nu,da det tilsyneladende ikke er muligt at ignorere den verdensomspændende våbenlobby bør EU i det mindste arbejde for et fælles forsvar + cyber der fortsætter det samarbejde der opstod efter Sovjetunionen´s opløsning hvor i det mindste Tyskland var stærkt imod ekspansionen af NATO mod øst. Handelssamarbejde med Rusland og Kina hvis vi skal overleve en klimakrig der tegner sig i tidshorisonten. EU - ud af NATO.

Dagmar Christiandottir, Lars Løfgren, Torben Arendal, Niels Duus Nielsen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

"Orange pagt har udvist aggressivitet i Østersø-området!"
Sådan startede øvelserne i 1978-79, da jeg var soldat.
Mon ikke de fortsat starter sådan om 40 år
- hvis Verden stadig står?

I nullerne var det gudhjælpemig Tøger Seidenfaden der var den mest progressive stemme herhjemme. På det internationale plan er det i dag Merkel. Vi virkelig på røven, og har været det længe.....

Arne Lund, Viggo Helth, Anders Graae, Niels Duus Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

"Vi ser et Rusland, som i 2014 har vist, at de i Krim og Østukraine er villige til at bruge militær magt, starte en krig og invadere et land for at opnå politiske resultater."

Hmmmm, reelt begyndte Irakkrigen også, fordi USA plus medløbere var villige til at starte en krig og invadere et land for at opnå politiske resultater.

Flemming Berger, Hanne Ribens, Arne Lund, Mogens Holme, Torben Arendal, Torben Skov, Viggo Helth, Søren Bro, Henrik Peter Bentzen, Torben K L Jensen, Michael Waterstradt og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg føler mig ganske meget utryg ved USA med den utilregnelig og løgnagtige Donald Duck ved magten og hans personligt udpegede amatører som stik-i-rend-drenge. Og jeg syntes, at Nato-landene skal gøre oprør mod denne klaphat. Desuden syntes jeg, at Claus Hjort Frederiksen til fulde har vist, at han stiller USA-interesser over danske.

Men, - når dette er sagt, et det min opfattelse, at Rusland under den ærekærre Vladimir Putins ledelse er aggressorer i Europa. Og der er ingen tvivl om, at Rusland nu er super-farlig for sine omgivelser.

Til gengæld syntes jeg, at Danmark skal anvende mindst 1,5% af forsvarsbudgettet på 2,0% til felthospitaler og udstyr til destribution af nødhjælp i krigs-områder. Og så skal Danmark anvende sin militære magt til aktivt at beskytte disse faciliteter.

Arne Albatros Olsen

Carte blance til militærindustrien, og Nato er vel primært bare en indkøbsforening med paranoide fortegn.

Hanne Ribens, Arne Lund, Mogens Holme, Helene Kristensen, Niels Duus Nielsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Kim Houmøller: Ville det være i orden hvis vi købte europæiske våben i stedet?
@Søren Bro: Ja, mange bryder sig ikke om Trump. Men bortset fra at han taler grimt og er provokerende, hvad er det så han har gjort? Først er der hans famøse mur. Så har han startet en økonomisk krig med resten af verden - altså lagt ekstra told på forskellige varegrupper - med den begrundelse at USA ikke længere har råd til at give alle andre en handelsfordel (Da Danmark i 80'erne havde sit største underskud var det såvidt jeg husker på 40 af BNP. USA's er nu på 60 %). Han har trukket USA ud af flere aftaler og ... Ja, det er vel det? Er der andet?
@Arne Lund: Ja, man kommer ikke udenom Putin er et svin, selvom han virker venlig og synpatisk. Han angriber det ene naboland efter hinanden. Tjetjenien, Georgien, Ukraine m.fl. Ikke fordi Tjetjenien er nogen rare fyre, man kan I huske metoden? Selvkørende artilleri stillet op udenfor hovedstaden og så smadrede de simpelthen det hele.
@Torben K L Jensen: Nej, jeg tror ikke på et fælles europæisk forsvar. Kan du huske hvordan Serbien fik lov at lave etnisk udrensning og hvordan de europæiske stormagter bare lod dem gøre det? Først da USA greb ind, skete der noget. Hvad fik amerikanerne forøvrigt ud af det?
@Stig Larsen: Du har ikke haft små børn?

Hvad der springer i hu, er noget om at række fanden sin lillefinger. Har man solgt sin sjæl til ham, må man forvente, at han tager, hvad der er hans.

Niels Duus Nielsen og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

De fleste af de 10 punkter handler om hvordan journalisten mener at hans almindelige bøvethed fik ham til at tabe sager, journalisten mener han kunne have vundet.
I det hele taget hyler det mig altså ud af den at man faktisk vurderer kvaliteten af en præsident på hvor pænt han taler.
Men det er måske Trumps hemmelighed: At han har opdaget at folk føler lede ved det politisk korrekte sprogbrug og faktisk føler lettelse når han kæfter op?

@Poul Kristensen, hvis du læser nogle amerikanske aviser, vil du falde over utallige eksempler, men dit forsvar af idioten tilsiger, at du er en "Trumpanzee", så det er journalistens spildte ord på Ballelars.

Poul Kristensen

@Søren Bro: Jeg læser mange amerikanske aviser, men det vender hele tiden tilbage til at manden faktisk vandt valget. Jeg forstår simpelthen ikke mennesker der hellere vil skælde ud end argumentere; det må da være den bedste måde at skubbe hans vælgere fra sig og sikre sig at de også stemmer på ham næste gang. Men held og lykke med den strategi.