Mediekritikere: Muellers rapport bør føre til selvkritik blandt medierne. Men de kører videre i samme spor

Når nogen lyver hver dag er det svært at tage dem alvorligt.

Hvis det er så klart, at medierne har taget fejl, må man jo spørge, hvorfor fortalerne for den ærværdige Trump ikke har sørget for, at den rigtige sandhed kom frem? Altså åbenhed frem for lukkethed - en lukkethed, som i øvrigt ser ud til at fortsætte. Måske er forklaringen, at Trump aldrig har ønsket at hjælpe Rusland - måske aldrig ønsket at blive præsident? - men til gengæld var stærkt interesseret i at fremme sine egne forretninger i Rusland?

Hvorfor stiller dansk presse ikke nogle redt indlysende spørgsmål som:
Hvis Mullen rapport er så klar i mælet om Trumps uskyld, hvorfor må kongressen så ikke få adgang til den? De er alle sikkerhedsgodkendt til dt formål.
Hvordan kunne Barr i løbet af en dag give et dækkende, husker ikke længden, men det var mellem 4 til 8 sider, referat af en 900 sider lang rapport?
Der er rent faktisk to rapporter i spil Muller-rapporten og Barr-rapporten. Alle tvivlsspørgsmål kan løses ved at overdrage Mullers rapport til sikkerhedsrådet i kongressen. Hvorfor sker det ikke?
Har de i den hidtidige Trump været grund til at antage, at korruption, nepotisme og løjnagtig adfærd har været udbredt praksis?
Hvorfor er danske journalister så overbærende med en hvid racist og grænsende til det sygelige løgner som leder af verdens mægtigste nation?

Fra artiklen
"Mueller forkastede den første tese. Han kunne ikke finde beviser for aftalt spil. Derimod sparkede han bolden til hjørne, hvad angår Trumps påståede obstruktion af undersøgelsen."
Det er muligvis sandt. Som et modsvar til Fake-News kunne man oprette begrebet overflade-journalistik.
Den eneste udtalelse fra Muller er, at han ønsker at overlade det til longressen at drage slutninger af rapporten. Det efterlader så spørgsmålet, hvis Muller-rapporten ikke konkluderer noget, hvis konklusioner er det så mister Barr fremlægger?

@Martin Burcharth

Jeg så i årevis Rachel Maddow på YouTube - hun er uforlignelig , når hun forklarer et kompliceret emne på 53 minutter med brug af TV-klip og interveiws med nøglepersoner og undersøgere - herunder andre journalister !!

Rachel Maddows shows op til valget 8. november 2016 var bagefter morsomme at se - hun tog fejl hele vejen igennem !!
For slet ikke at tale om hendes præstation på selve valgnatten - hun græd sine salte tårer, da Trump's selr blev uafvendelig.

NU er det ikke til at holde ud at se Rachel Maddow show.
Hun har fået Trump og Rigsretten på hjernen -
og hænger 100% sin hat på den fulde offentliggørelse af Mueller-rapporten.

Hva' så med CNN ??
Det er slet ikke til at holde ud - man skal som bekendt betale for at have CNN i TV-pakken, så det er at føje spot til skade, så CNN røg ud.

Der er masser at kritisere de liberale medier for, men før vi nedlægger dem helt på baggrund af Trumps angivelige uskyld, vil jeg foreslå at afvente begivenhedernes gang.
Der var også mange, der ville nedlægge EU i slutningen af juni 2016. De er blevet færre.

Hele den konsensusramte presse i USA har skudt sig selv i hovedet med mottoet : "First the Money - then the Truth" - den manipulerer meningsmålinger,fremsætter usande påstande,vinkler i det hele taget så meget at Børge Outze må vende sig i graven af skam - måske ikke så meget den amerikanske men den danske ditto,der ublufærdigt,ukritisk æder alt hvad der kommer fra den side af andedammen,som feks. Venezuela der som den eneste part i sagen henholder sig til FN´s charter om ikke-indblanding i andre medlemslandes indre anliggender - uden OK fra sikkerhedsrådet.

Er vi trådt ind i fake news æraen.

Citat fra artiklen.

"I brevet forlangte informationschef Tim Murtaugh endvidere, at kongresmedlemmer som Adam Schiff (formand for efterretningsudvalget), Jerold Nadler (formand for retsudvalget), demokraten Eric Swalwell, senatoren Richard Blumenthal, formanden for demokraternes landsudvalg, Tom Perez og tidligere CIA-chef John Brennan i fremtiden skulle formenes adgang til tv-studier."

Der er nok farligere ting ved præsidenten end, at han tiltrækkes af østeuropæiske prostituerede.

Faren ved Trump er hans manglende demokratisk adfærd.

Nu vil Trump fare i flæsket på dem, der har kritiseret ham. Det fraråder hans advokat Rudy Giuliani. Og hvorfor gør han mon det? Fordi Müller har ikke renvasket Trump for et eventuelt forsøg på at obstruere undersøgelsen mm.

Præsidenten har trods alt haft kriminelle og moralsk anløbne personer tæt på sig, bl.andet i valgkampen og enkelte efterfølgende efter, at han blev præsident og derfor undrer det ikke en, at hans advokat fraråder ham, at køre sager mod eventuelle modstandere, så som Mueller, journalister/nyhedshuse, eller andre, der kritiserer præsidenten. Hvad kan der risikere at komme frem?

"Tirsdag eftermiddag talte Graham med justitsminister Barr om udnævnelsen af en ny særanklager. Præsidenten støtter ideen. Hans uformelle juridiske rådgiver Rudy Giuliani fraråder det."

Det er dog besynderligt, at næsten alle Trumps samarbejdspartnere i valgkampen, enten er dømt, eller er ved at blive dømt for diverse kriminalitet og flere af dem med forbindelse til Rusland og Wikileaks med Assange, der er anklaget for voldtægt i Sverige.

Vi må efter Muellers rapport, som hverken anklager eller frifinder Trump, spørge os selv, hvordan det kan være, at præsidentens kampagnemedarbejdere finder så stærk motivation til at kommunikere med russiske rigmænd og Wikileaks. Desuden viser det sig, at en stor del af dem viser sig at være kriminelle. Sikke dårligt selskab han har været i.

Mark my words: Hvis demokraterne på fantastisk vis endnu en gang taber til tåben Trump, vil hele denne McCarthy-kopi, som Russiagate er, have haft en kæmpe indflydelse! Ja selv Bernie Sanders hoppede med på Rusland-toget. Hele det Demokratiske parti og ikke mindst de liberale medier har mistet ekstrem stor troværdighed på denne sag.

I stedet for at for længst at have erkendt og gjort op med den systematiske korruption indenfor DNC, har demokraterne spillet kortet med Russiafobi i 2½ år. Og hold da op hvor har det været pinligt at følge helt fra starten af.

Som venstreorienteret i DK bør man pt. have fokus på EN helt specifik kandidat, som fra starten af har haft fat i den lange ende i en lang lang vigtige sager: Hun hedder Tulsi Gabbard.

Men vi hører næsten ingenting om Tulsi, fordi hun er blevet udstødt, da hun ved sidste præsident valg var en af de få som kaldte DNC ud for deres udbredte korruption. Samme opskrift som altid i USA: Hvis du ikke siger det som er mainstream og forventet bliver du simpelthen ikke inviteret længere. Og hvis du gør vil de angribe dig indædt og behandle dig som landsforræder.

Tulsi 2020!

P:S
Personligt mener jeg også danske medier skal kigge ind af efter Mueller rapporten er kommet med sine resultater. Det er altså heller ikke imponerende med den grad (eller mangel på samme) af kritisk sans, som danske medier har haft ift. denne sag. De har faktisk ligget ret kraftigt op af en række af de nu stærkt kritiserede amerikanske liberale medier.

Ikke mindst Rachel Maddow som artiklen også nævner. Hun burde komme i fængsel ift. den koldkrigspropaganda hun nu ukritisk på vegne af CIA og FBI har spyttet ud i 2½ år!

Måske ville det også være en god ide hvis Mueller-rapporten afstedkom lidt selvransagelse og kritik på dagbladet Information. En søgning på Mueller rapporten oppe i venstre hjørne af dette vindue giver alene i 2018 langt over hundrede artikler her i bladet. Alle os der helt fra starten umiddelbart efter valget i 2016 indså at russiagate blot var demokraternes/Clintons måde at bortforklare valgresultatet på og skyde skylden på Trump og russerne, har undret os over at Information ikke kunne gennemskue dette. Det var jo trods alt ganske veldokumenteret og beskrevet i en lang række uafhængige medier. Men nej det magtede man ikke her på bladet. Istedet skrev journalisterne med fråde ud af munden om hvor sindsyg præsidenten var mens Hillary blev fremstillet som en sand engel.
Og nu er det hele faldet sammen med et stort brag, ganske som forudset og forventet. Er det ikke på tide at dagbladet Information giver os en uforbeholden undskyldning for dårlig dømmekraft og dårlig journalistik.

@Ida Larsson. Jeg ved ikke, om Bernie har været med på Ruslands-toget, men han har tiden været mod, at Demokraterne reducerede deres program til at være én stor kritik af Trump, som Information skrev forleden.

- Det har flere Demokrater allerede indset - Bernie Sanders har været klar over det hele tiden.

Steen Sohn:

Jo Bernie har været med på Russiagate vognen. Han tordnede mod at Trump mødte med russsere. Nu viser det sig så at kontakten var minimal. Samtidig har Bernie selv i sin fortid flere gange besøgt Soviet. Så nu er frygten, at hvis Bernie er oppe mod Trump, vil Republikanerne bare kontant køre på Rusland og forsøge vise at Bernies egen forbindelse til Rusland. Desuden kan findes utallige tv-klip, hvor Bernie støtter noget, der nu har vist sig at være usandt. Bernie har plejet at være på den rigtige side, men i denne sag plus senest Venezuela, har han virket underligt på linje med toppen af DNC, CIA og FBI.

Er den nye liberalisme eller nationalisme løgn på løgn på løgn ... ?

Det er en udbredt og ret uheldig tendens, at kritikere af Trump tankeløst og uforvarende kommer til at fremføre synspunkter, der ellers er forbeholdt de mest rabiate virkelighedsfjerne højrefløjs-idioter(også kaldet sikkerheds-høge).
Det er pinligt, men sker selv for personer som fx Bernie Sanders, der ellers virker ret fornuftig og det kan sågar ske for semi-seriøse medier som fx den nærværende sprøjte.

Ida Larsson.
At Bernie har besøgt Sovjetunionen på en rejse i 1988, er da kun positivt. Han han har besøgt 41 lande. Mange amerikanske politikere har aldrig været uden for landets grænser.
Han skal nok klare sig, hvis ikke den Demokratiske ledelse spænder ben for ham igen som i 2016.

Sten Sohn:

"Han skal nok klare sig, hvis ikke den Demokratiske ledelse spænder ben for ham igen som i 2016"

Hvis man følger amerikansk politik, vil man også vide at det er utopisk. DNC modarbejder stadig Bernie. Og jeg tror ikke vi er enige om, hvordan amerikansk politik fungerer, hvis du ikke mener, at Republikanerne ikke bare vil forsøge at bruge det faktum imod Bernie, at han har været med på Russia-gate konspirationen, og at det ikke vil have en indflydelse på vælgerne.

Jeg kan som eksempel fortælle, at FOX news efter Mueller rapporten er gået skræmmende meget fremad i seertal. Samtidig er MSMBC og Rachel Madows show, som har været hoved-konspirator lige fra starten af, faldet fra amerikas nr 1 sete nyhedsshow, og er nu helt nede som nr. 6.

Det var da Bernie var borgmester i 1988 i Burlington at det farmøse Ruslandsbesøg fandt sted. Og i forbindelse med et venskabsby-event. Den der har haft mest ondt i røven over dette besøg er.........den nyslåede socialdemokratiske kandidat til Folketinget David Trads!! Han gakkede helt ud på News den anden dag, da han var inviteret til at tale om et par af de demokratiske 2020-kandidater. Forræderi!! Ham kunne man ikke stole på. osv. osv. i den dur.......selv Anna Libak, der egentlig var inviteret med for at stå for det højreorienterede synspunkt, blev overtrumfet højre om!!!

Kapitalismehviskeren Elizabeth Warren kunne de heller ikke lide......

Niels Ingemann
"Alle os der helt fra starten umiddelbart efter valget i 2016 indså at Russiagate blot var demokraternes/Clintons måde at bortforklare valgresultatet på og skyde skylden på Trump og russerne"

I har må jo så være synske, eftersom ingen fra sit skrivebord i Danmark kan se, hvad man har foretaget sig eller ikke foretaget sig i Rusland for at påvirke 2016-valget. I resumeet af Mueller-rapporten skriver Barr:

"The report outlines the Russian effort to influence the election and documents crimes committed by persons associated with the Russian government in connection with those efforts."

"The Special Counsel's investigation determined that there were two main Russian efforts to influence the 2016 election. The first involved attempts by a Russian organization, the Internet Research Agency (IRA) to conduct disinformation and social media operations in the United States designed to sow social discord, eventually with the aim of interfering with the election."

"The second element involved the Russian Government's efforts to conduct computer hacking operations designed to gather and disseminate information to influence the election. The Special Counsel found that Russian government actors successfully hacked into computers and obtained emails from persons affiliated with the Clinton campaign and Democratic Party organizations, and publicly disseminated those materials through various intermediaries, including Wikileaks."

Derimod fandt undersøgelsen som bekendt, ifølge Barr, ingen beviser på, at Trumpkampagnen samarbejdede med russerne.

Er disse oplysninger om de russiske aktiviteter så sandheden? Vi kan ikke vide det, vi kender ikke til dokumentationen i rapporten for dem, og hvis vi kendte den, er det tvivlsomt, om vi kunne vurdere, om den er holdbar eller ej. Men fra starten at beslutte sig til, at der ikke var nogen russisk indblanding, og at påstanden om den blot var et blålys fra Demokraterne/Clinton, kan kun være en ren trossag - og desværre ganske typisk for mange indlæg i kommentarsporene.

Ib Gram Jensen:

Du afsporer debatten med dit indlæg. Skeptikerne inklusive mig selv (og jeg gætter på jeg kan inkludere Niels Ingeman her også) har fra STARTEN ALDRIG sagt, at der INGEN russisk indblanding har været. Jeg kan faktisk ikke på stående for huske nogen som helst, som har påstået at russerne ikke har forsøgt at påvirke valgt. Så det der er en ren stråmand.

I øvrigt er det alment kendt at en lang lang række af verdens mest magtfulde lande i mange år har forsøgt at påvirke andre landes demokratiske processer. Og her ved vi alle at USA er langt de værste. De hjalp f.eks. kraftigt til at Jeltsin blev valgt.

Pointen med Russia-gate er, at man gang på gang har påstået at russerne hjalp Trump med at vinde valget. Dette er STADIG ikke blevet bevist. At bevise russisk indblanding har ikke fået efterretningstjenesterne til på noget tidspunkt at konkludere at russerne fik styret valget så Trump vandt. De har faktisk konkluderet det modsatte.

Og så er vi altså nødt til at adskille tingene. De ting Trump's omgangskreds er blevet anklaget og dumt for har ikke været collusion (aftalt spil). HELE denne efterforskning handlede om at prøve at bevise netop dette. Så Trump er stadig kriminel og hans folk omkring ham er korrupte. Men demokraternes elendige undskyldning, om at de tabte valget pga. russisk indblanding er på det skammeligste blevet afkræftet med Mullers rapport.

Og lad mig så give en opfordring til medier og borgere i DK: Lad nu være med at hoppe med på DNC's og de liberale mediers forsøg på at sige, at vi mangler at få hele sandheden at vide, så længe den fulde rapport ikke er blevet offentliggjort. Jeg gad også godt se hele rapporten. Der står sikkert nogle interessante ting i den. Men det er altså allerede hævet over enhver tvivl, at der ikke var nogen "collusion" mellem Trump og Rusland. Og det er DET og ikke om Rusland har forsøgt at påvirke valget, som Russia-gate handlede om.

DNC og Clinton kampagnen selv er i øvrigt blevet afsløret i at hyre en amerikansk firma, som skulle lave falske russiske bots, der skulle forsøge at påvirke valgprocessen. De var i øvrigt så elendige til at fake disse kontoer, så de bevidst brugte russiske bogstaver kyrillisk. HVORFOR i alverden ville en russer, som forsøgte at fremstå amerikansk bruge russiske bogstaver? :D

https://www.nytimes.com/2017/10/24/us/politics/clinton-dnc-russia-dossie...

https://www.thedailybeast.com/democrats-employed-russian-style-dirty-tri...

Derudover har man også bevist, hvor enorm indflydelse APAC har på amerikanske valg. Israel er uden sammenligning den udenlandske nation, der har prøvet at påvirke de amerikanske valg mest. Og Israel er i øvrigt i modsætning til russerne ekstremt gode til at få USA til at danse efter deres pibe.

https://nordic.businessinsider.com/psy-group-mossad-who-courted-trump-co...

Hvis der er bevis for russisk indblanding i amerikansk politik, så er det ikke første gang:

https://youtu.be/c9vn107P2eg

Fint med nogle friske vinkler på United Bluff sagaen. Ærgerligt at de mest findes i læserkommentarer, hvorimod Informations journalistik har kørt i den sa-amme rille i årevis.

Russerne kommer.

Efterfølgende er et citat af Ida Larsson.
"DNC og Clinton kampagnen selv er i øvrigt blevet afsløret i at hyre en amerikansk firma, som skulle lave falske russiske bots, der skulle forsøge at påvirke valgprocessen. De var i øvrigt så elendige til at fake disse kontoer, så de bevidst brugte russiske bogstaver kyrillisk. HVORFOR i alverden ville en russer, som forsøgte at fremstå amerikansk bruge russiske bogstaver? :D"

Ja Ida Larsson dit citat er mange gange blevet brugt af Trump's russiske venner. For hele herligheden har et formål. Formålet er at splitte de vestlige lande og splitte USA. Og det er hvad Putin og hans trollehær gør. Denne trollehær arbejder på at sætte lus i skindpelsen for at svække Vesten. Del og hersk hedder princippet.

Intelligente mennesker hopper ikke på din argumentation.

Rusland er ikke nogen stor økonomi, deres økonomi er mindre end Italiens. Hvad gør et land, der vil have indflydelse og ikke har økonomien? De sender en IT trollehær afsted. Den hær kan styres fra Rusland.

Det snedige ved Muellers redegørelse er, at den tager ikke stilling. Den hverken anklager eller frikender Trump for obstruktion. Hans rapport tager ikke stilling til, om Trump har obstrueret undersøgelsen. Under Muellers undersøgelse var Trump fredet. Det er han ikke efterfølgende, når det drejer sig om SDNY's undersøgelse med tusindvis af dokumenter. Myndighederne har nemlig mulighed for at undersøge Trump videre og her er han ikke beskyttet. Det er ham derved magtpåliggende at vinde næste valg, for efter et eventuelt genvalg, vil de søgsmål være forældede. Hvis han taber i 2020 kan han risikere at blive anklaget for adskillige lovbrud.

Det interessante er, at selv om Trump ikke kan forbindes til Rusland, så har Putins trollehær og Wikileak's Assange hjulpet ham til magten. Nu skylder Trump Putin en gentjeneste.

Rusland støttede også Storbritanniens Brexittilhængere, de støtter Le Pen, de støtter den italienske regering og de støtter de Gule veste. Så selvfølgelig støtter de Trump.

Man skal ikke være særlig intelligent til at se sammenhængen og formålet. Det er støtte til stærk nationalisme.

PS. Til Ida Larsson.
Hvordan ved du, at de brugte kyrilliske bogstaver?

Citat Ida Larsson.
"så de bevidst brugte russiske bogstaver kyrillisk."

Kære Ida
Denne sætning burde lyde nogenlunde sådan på dansk.
så de brugte kyrriliske bogstaver, bevist eller de brugte bevist kyrilliske bogstaver. Dansk er et svært sprog. Din ordstillingen er i hvert fald forkert.

Rettelse.
Din ordstilling er i hvert fald forkert.

Runa Lystlund.
"Intelligente mennesker hopper ikke på din argumentation."
"Dansk er et svært sprog? "

Haha.... At du har behov arrogant at rette på min ordstilling og kalder mig dum gør, at jeg næsten ikke orker skrive til dig. Jeg vil dog forbarme mig og kort svare:

Det er ret tydeligt, hvor du får din information fra. Din udlægning af Mueller-rapportens konklusioner stemmer 1:1 med den udlægning DNC og de liberale medier har haft : Vi mangler stadig HELE sandheden! Nej det gør vi ikke: Trump er frikendt for "Collusion": Du vil kunne finde samtlige mainstream medier i USA + ALLE talkshows, som også har været ud at erkende det. En som Rachel Madows brugte godt nok kun 30 sec på det.

ALLE dem som er dømt fra Trumps omgangs er dømt for noget ANDET end "Collusion".

At du ikke vil erkende, at russernes indflydelse har været minimal ved det sidste valg, er egentlig ikke mit problem. Der er INTET belæg i efterretningsrapporterne til at påstå at Trump vandt pga. Rusland.

Sæt dig ind i "Voter Disenfranchisement" og "Gerrymandering" og andre former for vælgerundertrykkelse af typisk mindretal. Her har du de reelle syndere på, at USA ofte ender med den forkerte præsident.

"Det snedige ved Muellers redegørelse er, at den tager ikke stilling. Den hverken anklager eller frikender Trump for obstruktion. Hans rapport tager ikke stilling til, om Trump har obstrueret undersøgelsen."
Det har du helt galt i halsen. Det er lige netop det rapporten gør. Den eneste forklaring på at du tror det, må være at du ikke har forstået rapportens konklusioner. Eller at du stadig tror på den famøse Buzz Feed historie, som påstod at Trump havde bedt Cohen om at lyve overfor kongressen.

Og at du mener, at en historie fra NY times, som beviser at DNC rent faktisk selv stod for meget af den såkaldte russiske indblanding, bare er Trump og russiske internet trolde, som vil skabe splid? Det er jo bare useriøst, og ikke noget man gider at diskutere.

Sov godt Runa. Du virker ikke som en type, som er rar at diskutere med, så jeg vil stoppe her og gå i seng.

Ida Larsson,
25/3 14:01 skrev Leif Jacobsen: "fordi Muellers undersøgelse har vist, at der ikke var russisk indblanding i 2016". Hvilket altså er lodret forkert.

Niels Ingemann må selv besvare, om han mente, Russiagate kun drejede sig om Trumps eventuelle samarbejde med russerne eller også russernes forsøg på at påvirke valget - Mueller-rapporten går på begge dele.

Under alle omstændigheder havde ingen i Danmark (medmindre, i hvert fald, de havde adgang til informationer fra enten de amerikanske efterretningstjenester eller relevante russiske kilder) grundlag for skåsikkert at "indse", om der var russisk indblanding eller ej, om en sådan indblanding i givet fald påvirkede valgets udfald eller ej, eller om der var tale om samarbejde mellem Trump-kampagnen og russerne eller ej. Eller for den sags skyld om beskyldninger om russisk indblanding fra demokratisk side var i god tro eller blot en dårlig undskyldning for valgresultatet. Den slags konklusioner afspejler tendensen hos mange på kommentarsporet til blindt at tro på kilder, der bekræfter deres egen opfattelse, og uden videre afvise kilder, der modsiger den.

I din seneste kommentar 30/3 00:03 skriver du om en historie fra NY Times, "som beviser at DNC rent faktisk selv stod for meget af den såkaldte russiske indblanding" - er du selv helt klar over, om du mener, at der faktisk var russisk indblanding i valget 2016 eller ej?

I Barrs resumé af Muellers rapport står der:
"The Special Counsel therefore did not draw a conclusion - one way or the other - as to whether the examined conduct constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out evidence on both sides of the question and leaves unresolved what the Special Counsel views as "difficult issues" of law and fact concerning whether the President's actions and intent could be viewed as obstruction. The Special Council states that "while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.""

Konklusionen om, at Trump ikke er skyldig i "obstruction" er ifølge Barr hans egen og Rod Rosensteins, ikke rapportens. Så Runa Lystlund har fuldkommen ret her, og din påstand grundløs.

Russiagate er kollapset, idet Robert Mueller’s undersøgelse har ikke fundet bevis for sammensværgelse. Max Blumenthal og Ben Norton taler i nedenstående link med journalisten Aaron Maté, der fra begyndelsen dokumenterede, hvordan Trump-Rusland-sammensværgelsen ikke var baseret på beviser, og om hvordan de amerikanske politiske og medieeliters hjerner blev hacket:

https://youtu.be/aLPFycyPnyQ

Ib Gram Jensen:

"I din seneste kommentar 30/3 00:03 skriver du om en historie fra NY Times, "som beviser at DNC rent faktisk selv stod for meget af den såkaldte russiske indblanding" - er du selv helt klar over, om du mener, at der faktisk var russisk indblanding i valget 2016 eller ej?"

Utroligt som mange her inde læser som fanden læser biblen. Læs hvad jeg har skrevet.
At russerne har blandet sig i valget peger IKKE tilbage på Trump. Det er DET som rapporten endelig har afvist. Noget som demokraterne og de liberale medier ellers har insinueret i 2½ år.

"The Special Counsel therefore did not draw a conclusion - one way or the other - as to whether the examined conduct constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out evidence on both sides of the question and leaves unresolved what the Special Counsel views as "difficult issues" of law and fact concerning whether the President’s actions and intent could be viewed as obstruction. The Special Council states that "while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.""

Nøgleord her er "Crime" og IKKE "Collusion". Dit citat viser kun, at jeg og alle de amerikanske medier har ret. De frifinder ham for "Collusion" men har ikke taget stilling til, om andre forbrydelser kan have fundet sted.

Jeg føler, at jeg en sidste gang er nødt til at skære det ud i pap: Det som denne artikel specifikt handler om er kritik fra mange sider i USA af liberale og DNC's hysteri omkring Rusland og konstant snak om "Collussion". Dette hysteri har specifikt handlet om "Collusion" som i øvrigt løst bare blev smidt rundt uden ofte af blive defineret ordentligt. En manglende ordentlig definition af hvad man specifikt mente, at Trump havde gjort, som kunne betegnes som "Collusion" er ekstra problematisk, da begrebet i sig selv ikke nødvendigvis er ulovligt!

Man har ikke kunnet bevise at Trump kampagnen sammen med russerne har konspireret mod USA. Man har heller ikke kunnet bevise, at russerne havde en klemme på Trump, som gjorde at de kunne styre ham som en dukke.
Og de har heller ikke kunnet bevise, at Trump fik lov til at bygge i Rusland som en studehandel med Putin. De planer blev aldrig til noget. Dvs. ingen bevis for direkte korruption mellem Trump selv og russerne.

Trump er en idiot og ham og hans omgangskreds korrupte og dybt kriminelle. Men det ændrer ikke på at langt de fleste anklager fra liberale medier og DNC mod Trump de sidste 2½ år nu har vist sig ikke at holde vand.

Mueller ville selvfølgelig straks gå ud og korrigere hans i øvrigt gode ven Barr i pressen (det har han allerede gjort mht. Buzzz Feed historien jeg nævnte), hvis Barr misrepræsenterede rapportens resultater.

Jeg kendte ikke meget til Trump, før jeg så en dokumentar om hans håndtering af en golfbane i Skotland. Det var før valget, og jeg mistede en del respekt for manden. Men det mediehysteri der har udviklet sig omkring hans person efter valget, denne avis inklusive, er helt ude af proportioner. I denne process har medierne mistet meget af deres troværdighed. Hvad er det man lærer journalisterne på deres uddannelse? Hvorfor smider man ikke redaktørerne på porten? De har trods alt det endelige ansvar.

Medierne er altid et problem men ikke tilnærmelsesvis i samme klasse som Trump & Co. Håbet om at Muller kunne være en genvej til at få renset hurtigt ud brast, så nu må amerikanerne vente på valget.

Ida Larsson.
Jeg tror skam ikke, at DU er dum og har heller ikke skrevet det.
Jeg tror bare, at du er her af en bestemt grund og tillader mig at mene, at dem, der indtager dine argumenter, ikke er godt kørende, fordi de ikke kan gennemskue formålet med det du skriver.

Det er nok derfor du bliver vred på mig og kalder mig arrogant. Jeg gennemskuer dit formål.

Hverken du eller jeg ved, hvor megen indflydelse den russiske trollehær havde på præsidentvalget i USA. For Hillary Clinton fik ca. 1 million flere stemmer end Trump, men blev ikke præsident på grund af valgmandsprincippet. Her skulle der faktisk ikke meget til for at ændre resultatet.

Forsøget på, at gøre befolkningerne i Vesten nationalistiske er der. Nu er der snart valg i Danmark og vores eget nationalistiske parti DF er langt bagud og Nye Borgerlige fra det yderste højre vil så gerne ind for at tjene penge. Hvem DF mister halvdelen af magten til, ved vi ikke, hvis de gør. Men du arbejder på sagen.

"Ida Larsson".
Citat fra Ida Larsson. "Sov godt Runa. Du virker ikke som en type, som er rar at diskutere med, så jeg vil stoppe her og gå i seng." Du gik ikke i seng, for der kom flere kommentarer.

Nej du mener, at personer, der ikke er enige i din argumentation, er ubehagelige og du skriver ligefrem til en af deltagerne, at han ødelægger debatten. Det lyder for mig antidemokratisk.

Jeg har læst mange ting om Trump. Jeg har ingen speciel mening om hans russiske forbindelse andet end, at manden vil bygge et hotel i Rusland og han har fraterniseret med kriminelle. Blandt andet kriminelle, der har modtaget russiske/ukrainske penge og med stærk tilknytning til kriminelle. Han vil også bygge et hotel i Israel. Han er på vej med hjælp til Saudi-Arabien vedrørende atomkraft. Han er simpelt hen en anløben businessmand.

Det er ingen hemmelighed, at russiske trolls prøvede at have indflydelse i den amerikanske valgkamp og at præsidenten omgav sig med kriminelle i sin valgkamp og havde ligefrem nogle med ind i det Hvide Hus. Mange er buret inde og flere på vej.

Præsidentens farligste sider er antidemokratiske og racistiske.
Manden splitter.

DF og Nye Borgerliges ideer splitter. Rusland har en trollehær, der forsøger at splitte, ikke bare i Rusland, men også i Vesten og ligefrem også i Danmark.

Det er alt rigeligt for mig vedrørende denne mandsling, vi drøfter.

"Ida Larsson kommentar til Ib Gram Jensen:

"Jeg føler, at jeg en sidste gang er nødt til at skære det ud i pap: Det som denne artikel specifikt handler om er kritik fra mange sider i USA af liberale og DNC’s hysteri omkring Rusland og konstant snak om "Collussion". Dette hysteri har specifikt handlet om "Collusion" som i øvrigt løst bare blev smidt rundt uden ofte af blive defineret ordentligt. En manglende ordentlig definition af hvad man specifikt mente, at Trump havde gjort, som kunne betegnes som "Collusion" er ekstra problematisk, da begrebet i sig selv ikke nødvendigvis er ulovligt!"

Mon ikke "Ida Larsson" burde læse sine egne kommentarer og gennemgå dem for arrogance. Jeg kommer til at bruge Ida Larssons indput i en kommende artikel. Tak for hjælpen "Ida".

Ida Larssons.
"Utroligt som mange her inde læser som fanden læser biblen. Læs hvad jeg har skrevet.
At russerne har blandet sig i valget peger IKKE tilbage på Trump. Det er DET som rapporten endelig har afvist. Noget som demokraterne og de liberale medier ellers har insinueret i 2½ år."

Det er dog frygteligt, hvor mange tumper Ida Larsson må kæmpe med her og jeg refererer til dette udsagn.
"Læs hvad jeg har skrevet." Citat Ida Larssons.

Rettelse.
simpelthen

Der er et interessant klip på nette, hvor Mike Conway, republikaner, angriber Adam Schiff, demokrat, for at beskylde Trump for samarbejde med Putin. Adam Schiff giver et svar, der åbenbart rystede republikanerne og som de ikke umiddelbart ønskede at besvare.

Runa Lystlund:

Jeg har efterhånden set dig en del herinde:
2 tips til dig:
1: Lær at debattere ordentligt
2. Skriv kort. Du skriver jo ofte hele romaner herinde ingen gider at læse.

Nu retter du ikke bare på folks grammatik og kalder dem dumme. Du vil også bruge mig i en artikel? Jamen jeg er da beæret Runa!
Du har i øvrigt ikke tilbagevist én eneste af de ting ,jeg har skrevet. Du vælger bare let og elegant ikke at forholde dig til dem.
Jeg vil dog en sidste gang understrege, at du stadig har forkert fat i så mange ting i den her sag, at jeg vil opfordre dig til at udvide din informationssøgning. Det er dog ikke mit job at belære dig eller bruge lang tid på at overbevise dig. Det må være op til dig selv, om du vil det. Det kan du så kalde dårlig debat form hvis du vil.

Citat fra Politiken. Barr udtaler.
"Kongressen får Mueller-rapport om få uger
En redigeret udgave af den næsten 400 sider lange Mueller-rapport ventes fremlagt i midten af april."

Hvorfor modtager de ikke den fulde rapport? De ville være det mest demokratiske.

Ved at udsende "en redigeret udgave" af rapporten, lægger det Hvide Hus mere ved på det bål, der brænder, om hvorvidt, der er noget tvivlsomt i rapporten.

@Runa Lystlund

Det amerikanske Justitsministerium kan da ikke offentliggøre de citater fra Grand Jury afhøringer, som Mueller har medtaget i rapporten - det ville være direkte ulovligt.

Ligeledes siges Mueller-rapporten at indeholde særanklagerens overvejelser omkring en række personer, der ikke er tiltalt for noget som helst - disse mennesker har også krav på retsbeskyttelse, og Muellers betragtninger herom kan ikke offentliggøres.

Ida Larsson
Du har helt ret i, at mange herinde læser som fanden læser biblen - for eksempel du selv, som åbenbart hverken kan læse, hvad jeg skriver, eller hvad du selv skriver.

For det første: når du skriver "den såkaldte russiske indblanding", vil enhver normal læser opfatte det som et udtryk for skepsis med hensyn til, om der var nogen russisk indblanding, ikke skepsis med hensyn til, om den påvirkede valget.

For det andet: Ida Lystlund skrev: "Hans rapport tager ikke stilling til, om Trump har obstrueret undersøgelsen." Du svarer så: "Det har du helt galt i halsen. Det er lige netop det rapporten gør."

Jeg citerer så i min forrige kommentar Barrs og Muellers egne ord, som skærer ud i pap, at rapporten ikke konkluderer, hvorvidt der er tale om "obstruction". Og i dit svar skriver du så om "collusion", hvilket ikke har noget med spørgsmålet om "obstruction" at gøre, og hvor der ikke er uenighed om, hvad rapporten konkluderer; Barr citerer: "[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."

Du sammenblander altså to spørgsmål, det om Trumpkampagnens samarbejde med den russiske regering (konklusion: det er ikke konstateret, at der var et sådant samarbejde), og det om, hvorvidt Trump har gjort sig skyldig i forbrydelsen obstruction (of justice) - her konkluderes det ikke, hvorvidt hans handlinger udgør en sådan eller ej, og Mueller citeres af Barr for den udtrykkelige oplysning, at rapporten hverken konkluderer, at præsidenten har begået en forbrydelse eller frikender ham. Om Barrs og Rosensteins konklusion om, at der ikke er tale om noget kriminelt, er rimelig eller ej, kan vi selvfølgelig ikke vurdere, når vi ikke ved, hvilke handlinger fra Trumps side, der er tale om - vi mangler mellemregningerne.

Men Runa Lystlund har ret på dette punkt, og du "svarer" på min kommentar, hvor jeg dokumenterer det, ved at diskutere noget andet. Det er et skoleeksempel på en diskussion, som ikke fører nogen steder hen, så lad den for min skyld gerne ende her.

Ib Gram-Jensen
Hvad er russiagate. Godt spørgsmål. Jamen hvis vi ser på hvordan etiketten er blevet brugt i medierne og i Mueller-rapporten så indbefatter det både russisk indblanden i det amerikanske valg og spørgsmålet om Trump har samarbejdet med russerne om denne indblanding.

Når jeg så skriver at vi der allerede umiddelbart efter valget havde gennemskuet at det var en undskyldning for nederlaget at demokraterne fremsatte denne påstand, så var det jo fordi at de ingen beviser kunne fremlægge. At det var rent spekulativt, eller på nudansk konspirationsteoretisk. 

Derudover kom påstanden til at fremstå mildest talt hasarderet og utroværdig taget i betragtning demokraternes iøjnefaldende fravær af selvransagelse og selvindsigt i forhold til at forklare og forstå deres valgnederlag. Senere har vi så kunnet erfare at beslutningen om at beskylde valgnederlaget for russisk indblanden blev taget mindre end 24 efter valgaftenen af DNC. Motivet skulle angiveligt være at fastholde flow af kapital fra sponsorer til partiet og ikke at kapitulere overfor en voksende progressiv venstrefløj i partiet. (Sanders)

Alt dette mener jeg stod lysende klart allerede dagen efter valget og vi ser nu at Trump ganske rigtigt ikke var indblandet. Har russerne så blandet sig i det amerikanske valg?. Alt tyder på at det har de kun meget lidt og effekten af deres anstrengelser har man ikke kunnet måle på valgresultatet. Jeg henholder mig her til Amerikanernes tidligere ambassadør i Rusland Jack F. Matlock Jr (1987-1991) og hans artikel i The Nation.

https://www.thenation.com/article/amid-russiagate-hysteria-what-are-the-...

Modsat af hvad der står anført i Muellerrapporten kan man ikke påvise at russerne hackede DNC og videregav Clintons emails til Wikileaks. Det er ønsketænkning for liberale medier og demokraterne men ikke facts. Men her er jeg enig med Matlock. Clintons emails var ægte. Hun var amerikansk udenrigsminister da hun skrev dem. I sandhedens og ytringsfrihedens tjeneste kan man kun glæde sig over at de kom frem. Med russisk hjælp eller ej.

Det er et faktum at demokraterne var meget nedladende overfor Rusland i Obama-tiden. "Russia doesn’t make anything" sagde Obama i 2014 og Clinton havde en usædvanlig nedladende retorik overfor Rusland og sammenlignede ved flere lejligheder Putin med Hitler. Læg dertil demokraternes støtte til jihadister i Syrien, mordet på Gaddafi. We found him, we caugt him, we killed him, udbrød hun jublende for åben skærm samt: If I get elected I will defenitely attack Iran. 
Modsat udtrykte Trump vilje til venskab og ikke fjendskab til russerne og sagde han ville trække sig ud af Syrien. 

Hvis ikke russerne forsøgte at påvirke valget så Trump blev valgt, kan man med en vis ret hævde at de ikke viste rettidig omhu overfor landets sikkerhedsinteresser og ve og vel. Og igen når man tænker på hvordan demokraterne selv blandede sig i andre landes indre forhold forekommer anklagen om russisk indblanden som en fornærmelse mod verden.

Sådan så jeg det efter valget i 2016 og sådan ser jeg det idag. Mere mit ærinde var ligeså meget at påpege det groteske i at dagbladet Information dækkede et så spekulativt indre amerikansk anliggende så tæt. Russiagate er et kæmpenederlag for demokraterne, men også et monumentalt svigt fra liberale medier som Information, som i deres elitære kinddans med Hillary fuldstændig har mistet evnen til at foretage klare journalistiske valg. Som en papegøje har man fulgt efter New York Times etc i en grotesk russiofobi, der har eskaleret time for time siden valget og kastet verden ud i en koldkrig med russerne, som vi skal helt tilbage før murens fald for at matche i størrelse. Det har været mildest talt uansvarlig af bladets chefredaktion og har været med til at bringe vores land og danskernes liv i markant større fare.

Lars Ingemann,

Blot en kort kommentar. For det første vil jeg fastholde, at ingen i Danmark (eller andre steder, bortset fra de direkte implicerede og måske nogle efterretningsfolk) "umiddelbart efter valget" kunne vide eller "indse", om Russiagate i den dobbelte betydning af påstand om russisk indblanding og samarbejde mellem Trumpkampagnen og russerne holdt vand eller ej, eller hvor stor indflydelse på valget russisk indblanding i givet fald havde.

Du kan ikke uden videre påberåbe dig, at du med Mueller-rapporten har fået ret i, hvad der reelt har været et gæt, for Mueller-rapporten konkluderer, at der var tale om russisk indblanding, og at der var tale om russisk hacking af Clintonkampagnen og Demokraterne. Det er efter min mening symptomatisk, at du tager Mueller-rapporten til indtægt på det ene punkt, men modsiger den på det andet, i øvrigt stadig uden at vi ved mere om den, end hvad der står i et brev på fire A4-ark. Skal vi tro på Barrs oplysninger på det ene punkt, hvorfor kan vi så feje dem af bordet på det andet?

For det andet: at der på et givet tidspunkt kun er mistanke om noget, gør det ikke nødvendigvis til ren spekulation eller konspirationsteori (og hvilke beviser var der for din opfattelse umiddelbart efter valget?). Og i betragtning af, at Demokraterne blev hacket, at flere medarbejdere i Trumpkampagnen havde russiske forbindelser, og løj om dem, at Trumps søn og svigersøn og kampagneleder havde et møde i Trumptower med russere, der tilbød oplysninger, der skulle være belastende for Clinton, samt af Trumps interesse for et Trumptower i Moskva skulle det vel egentlig være mærkeligt, om alt dette ikke havde givet anledning til en undersøgelse. Der er i øvrigt en snes andre undersøgelser af forskellige forhold i gang, men det er anden sag.

For det tredje var min pointe først og fremmest den, at man med alle de kilder og sande eller falske informationer, der er på internettet, kan få af- eller bekræftet noget nær hvad som helst, og at man derfor er nødt til at være rimeligt kritisk - også over for kilder, der støtter, hvad man helst vil tro.

Jeg giver dig ret i dit sidste tredje pointe. Vi er overladt til os selv og vores intuition for hvad der er foregået. Sådan må det være.
Fin nok med en undersøgelse. Selvom jeg må fastholde at påstanden om russisk indblanden fra demokraterne er dobbeltmoralsk og en fornærmelse mod resten af verden, når man tænker på hvad de selv roder med. Men ok til intern amerikansk brug. fint nok. Men skal danske medier svælge i det som de har gjort. Det er jo helt ude i hampen og dybt uforsvarligt, og udtryk for følgagtighed og en meget svag journalistisk dømmekraft.

Både ja og nej. Når Greenwald siger at det er højrefløjs journalister der laver dybdeborende journalistik, er det en sandhed med kraftige modifikationer.

https://www.huffpost.com/entry/alex-jones-blames-conspiracies-on-his-psy...

Når kommentatorer på CNN (eller Fox News) fylder uendlige timer med spekulation og "scnarier" er det intet nyt. Det har de gjort årevis fordi deres forretningsmodel er elendig. Det har artiklen helt ret i, mendet gar intet særligt med Trump at gøre, lige bortset fra at han dagligt opfører sig ret paranoidt og kommunikerer som en som en sur teenager med en Samsung Galaxy.

Ja, Rachel Maddow er en seer maksine og intet andet, men det frikender på ingen måde Fox News for lige så ukritisk af STØTTE Trump, i RussiaGate eller hans omfavnelse af dybt totalitære ledere, uden at have noget dokementeret grundlag

@Leif Jacobsen

Ikke så mærkelige bedfellows. De er begge en del af CATO INSTIUITE, mener jeg.