Læsetid: 3 min.

Anklagerne mod Julian Assange er et angreb på pressefriheden, advarer eksperter

Dele af anklagerne mod Julian Assange strider mod fundamentale journalistiske rettigheder, der er beskyttet af USA’s forfatning, mener professorer
WikiLeaks’ redaktør Kristinn Hrafnsson (til højre) og Julian Assanges britiske advokat Jennifer Robinson (til venstre) forsvarer Assange foran Westminster Magistrate’s Court i London, hvor hovedpersonen sidst blev set i forbindelse med arrestationen torsdag.

WikiLeaks’ redaktør Kristinn Hrafnsson (til højre) og Julian Assanges britiske advokat Jennifer Robinson (til venstre) forsvarer Assange foran Westminster Magistrate’s Court i London, hvor hovedpersonen sidst blev set i forbindelse med arrestationen torsdag.

Wiktor Szymanowicz

13. april 2019

Det anklageskrift, der går på, at Julian Assange ulovligt bidrog til at stjæle fortrolige oplysninger fra den amerikanske stat, er et alvorligt angreb på fundamental pressefrihed, hvilket kan have ødelæggende effekt på den journalistiske praksis, som førende forskere i den amerikanske forfatning og borgerrettighedsgrupper har advaret mod.

Torsdag offentliggjorde anklagemyndigheden fra Virginia den tiltale mod WikiLeaks stifter, der har været hemmeligholdt siden marts 2018. Tiltalen vil nu fungere som grundstenen i den amerikanske regerings forsøg på at få Assange udleveret fra Storbritannien til retsforfølgelse i Alexandria (Virginia, red.).

Professorer og borgerrettighedsforkæmpere har i store dele fordømt anklageskriftet, som ifølge dem bryder med helt basale journalistiske rettigheder, der skulle være beskyttet af den amerikanske forfatning. Visse dele af tiltalen bør sågar få alarmklokkerne til at ringe og give genlyd i hele verden, mener de.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Gert Romme
  • Anders Graae
  • Eva Schwanenflügel
  • Dorte Sørensen
Olaf Tehrani, Gert Romme, Anders Graae, Eva Schwanenflügel og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Over hundrede gange bedyrede Trump under valgkampen, at han elskede WikiLeaks.
Men nu kender han slet ikke til det.
(Eller rettere sagt, nu har han ikke brug for det længere..)

Arne Albatros Olsen, Ole Frank, Steen K Petersen, Carsten Wienholtz, Tue Romanow, John Andersen, Gert Romme, Niels Duus Nielsen og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Man kan da sætte spørgsmålstegn ved Julian Assanges måde at agere på når han ikke står op før sig selv og desuden gemmer sig på Ecuadors Ambassade i 7 år og siden lader sig bære skrikende ud af Ambassaden af Brittisk Politi. Virker faktiskt mest som en narcissistisk barnrumpe.

Niels Duus Nielsen

Nike Forsander Lorentsen, også narcissistiske barnerummper har ret til at gøre opmærksom på ulovligheder, korruption, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Så din kommentar er fuldstændig irrelevant og viser kun, at du er modstander af ytringsfriheden, som er den grundlæggende frihedsrettighed i ethvert sandt demokrati. Samtidig kan din udtalelse tolkes som en afvisning af den lighed for loven, som er grundlaget for enhver retsstat.

Jeg har ikke belæg for at kalde dig fascist, men din afvisning af demokrati og retsstat legitimerer, at jeg kan kalde dig fascistoid. Det har du selvfølgelig lov til at være, da det er et frit land vi lever i.

Karl Aage Thomsen, Hans Aagaard, Ole Arne Sejersen, Ole Frank, Steen K Petersen, Maya Lumina, Carsten Wienholtz, Michael Waterstradt, Hans Larsen, Harald Strømberg, John Andersen og Gaderummet Regnbuen anbefalede denne kommentar

Man kan jo ikke påstå, at WikiLeaks er lig med Julian Assange. Eller at Julian Assange er lig med WikiLeaks. For WikiLeaks eller Research Community er, som alle ved, eller burde vide, en gruppe af frivillige mennesker, der i fællesskab udarbejder de oplysninger, der fremkommer i WikiLeaks. Og Julian Assange altså kun en af flere.

Vi lever i en verden, hvor man ikke kan stole på sine politisk valgte ledere eller på disse lederes samarbejdspartnere i ind og udland, og derfor har både vi og verden brug for whistleblowere. - Se blot på de danske skandalesager omkring Danske Bank og Tibet-sagen.

Og det er erkendt mange gange, at disse modige whistleblowere, der med risiko for sig selv skaffer sandheden frem, bør beskyttes. Men det sker altså ikke - heller ikke trods at EU den 23. april 2018 besluttede, at det skulle være gældende for hele EU-området. Eller f.eks. USA´s Whistleblower Protection Act of 1989.

Men i mine øjne har WikiLeaks med eller uden Julian Assange gjort det ganske godt, da man afslørede at USA massivt overtrådte en lang række internationale bestemmelser i sin krigsføring i mellemøsten. Og herved viste man også den danske, britiske og australske befolkning, at deres politiske ledere havde sendt deres militær ud for at agere nyttige idioter for USA. Og det syntes jeg, at WikiLeaks, Julian Assange, Chelsea Manning, Edward Snowden og alle de andre skal have mange tak for. Trods alle lovgivne beskyttelser af whistleblowere, har deres personlige "pris" virkelig været høj.

Arne Albatros Olsen, Trond Meiring, Birte Pedersen, mikkel schou, Flemming Berger, Harald Strømberg, Ole Frank, Jesper Blicher Beknes, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Bent Gregersen, Frode Sørensen, Thomas Olsen, Maya Lumina, Lars Løfgren, Olaf Tehrani, Michael Waterstradt og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

Man kan så bare håbe at de generelle medier kan holde fokus på de vestlige regeringers angreb på pressefriheden og ikke afledes af Assange's seksuelle eskapader (selvom disse måske er lettere at formidle for den brede befolkning)...

Birte Pedersen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Thomas Olsen, Gert Romme og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Da Julian Assange blev anholdt i London, havde han bogen, " Gore Vidal: History of the National Security State" med sig - måske som en slags statement

https://therealnews.com/series/gore-vidal-history-of-the-national-securi...

Siden Assange's anholdelse, er bogen som består af en samling interviews med Gore Vidal i perioden 2005-2007 og offentliggjort i 2014, kommet på Amazons Bestseller-liste.

David Joelsen, Birte Pedersen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Maya Lumina anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Niels Duus Nielsen. Det var da en svada! Undertegnede har ikke skrevet noget om ytringsfrihet og J. Assange. Jeg brugte min ytringsfrihet i dette indlæg og synes Assange agerar fejt når han ikke står op før sig selv og sine handlinger. At du så kalder mig fascistoid og at også påstå at jeg afviser demokrati og retsstaten, så har du sikkert brug før at blæse dig op med den slags ynkelige argumenter.

Nike har du set anholdelsen - og tænkt over om det der foregår og det der kommer vil følge nogen former for fair play. Hvem har i det hele taget sat reglerne og hvem kan bøje dem hvis behovet skulle opstå.
Assange havde i øvrigt fået asyl i Ecuador men det er ikke meget værd når det kan blive annuleret når ordren kommer fra imperiets hovedkontor. Hvilket land lader et andet lands politi foretage anholdelser?

Jeg kommer til at tænke på Frank Grevil sagen herhjemme. Han kom jo i fængsel for at have lækket rapporter til journalisterne hvor det fremgik at der ikke forelå sikre oplysninger om, at Irak havde operative masseødelæggelsesvåben. Journalisterne derimod som modtog og videregav oplysningerne til offentligheden, samt ansvarshavende redaktør blev til gengæld frikendt.

Collateral Murder: U.S. Apache helicopters killing journalists in Iraq
https://vimeo.com/63389575
"That video made a number of powerful people unhappy, and they shared their unhappiness with Manning, who was jailed for seven years (and is now back in jail for refusing to testify against Assange). The Iraq War Logs, also in the trove, “suggest evidence of torture was ignored, and detail the deaths of thousands of Iraqi civilians,” so they made a powerful people very unhappy, too."
https://www.nakedcapitalism.com/2019/04/assange-arrest-and-extradition-r...

Hvad er lige begrundelsen for at offentligheden ikke retmæssigt skulle have adgang til sådanne oplysninger?

Arne Albatros Olsen, Birte Pedersen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar

Nu har mere end 70 britiske medlemmer af underhuset bedt - henholdsvis forlangt, at Julian Assange bliver udleveret til Sverige, så han på denne måde måske kan undgå udlevering til USA.. Og det har de faktisk begrundet med britisk og international lov.

Hvad svenskerne vil gøre, hvis han kommer, ved jeg ikke. Men i Sverige er der meget stor mistro til, om den ene anklage om voldtægt er hel korrekt, eller måske bestillingsarbejde da USA´s ambassade i Stockholm åbenbart var delagtig. Og den anden anklage mener mange, skyldes noget med sårede følelser.

Men svenske myndigheder, har heller ikke vist stor interesse i at afhøre Julian Assange, da han hele tiden har været disponibel for afhøringer i ambassaden.

Birte Pedersen, Ole Frank og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Pia Nielsen. Jeps har set op til flerte gange hur Assange blev båret skrikendes ud fra Ecuadors ambassade, derfor skrev jeg den bemærkning. Og naturligvis er det hele storpolitik og en mixmax af fejlinformationer hele vejen, fra alle sider. Og Assange må ju have haft viden om hvad han gjort og at det kostar.

Michael Waterstradt

Nike;
Måske er du ikke helt med på hvad sagen drejer sig om? Glem alt om personen Julian Assange, og fokuser på det vedvarende angreb på pressefriheden, som vestlige regeringer har været i gang med i en rum tid nu. Men du er inde på noget rigtigt, når du siger storpolitik og misinformation; og lige præcis DET er årsagen til at befolkningerne må have en fri og uafhængig presse... Det som kooperative medier og magthaverne vil have at vi skal fokusere på, er Assanges overgrebsanklage; beskyldningerne om at han er ansvarlig for indsættelsen af Trump samt helt ned i detaljen, som at han ikke var pæn og nybarberet da han blev slæbt ud af ambassaden. De ønsker derimod ikke at befolkningerne begynder at stille magthaverne til ansvar for deres handlinger, ved at bryde national lov og knække den fri presse.
Så her er et lille udpluk af youtube nyheder omkring sagen fra uafhængige medier til information.

Jimmy Dore: https://youtu.be/6HJq0WxoK0c
RT News: https://youtu.be/siHgvx3t9V8
Status Coup: https://youtu.be/r3CfIM_Xqss
Democracy Now (Noam Chomsky interview): https://youtu.be/RYdDp4mHDRY

Arne Albatros Olsen, Trond Meiring, Birte Pedersen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det var først da magten skiftede i Ecuador, og den nuværende præsident selv blev impliceret i korruption af WikiLeaks - og landet desuden blev lovet en stor saltvandsindsprøjtning af IMF, hvor en hvis supermagt spiller en stor rolle - at Assanges' asyl pludselig blev ophævet, og britisk politi 'inviteret' ind for at anholde ham.

De svenske anklager for voldtægt har hele tiden været omgivet af mystik, og de var droppet. Nu er de åbenbart genoptaget efter anholdelsen, såvidt det er oplyst. Mig bekendt har de svenske myndigheder ageret temmelig inkonsekvent.

Med anklagerne om at være Bradley/Chelsea Manning behjælpelig med hacking, har man behændigt omgået ytringsfriheden, men det er tvivlsomt om det holder i byretten.

Hvad man derimod kan være ret sikker på, er at hvis Assange bliver udleveret, venter der alenlange anklageskrifter om alt mellem himmel og jord, og det vil blive forsøgt hemmeligholdt under alle mulige love om national sikkerhed.

Assanges' advokat har også udtrykt bekymring for tortur, hvilket ikke er et ukendt fænomen i guds eget land. Man kan jo bare kalde det noget andet..

Fx har en mand på dødsgangen just fået højesterets ord for, at henrettelsen af ham ikke nødvendigvis skal være smertefri, da det ikke tenderer 'grusom og usædvanlig straf', som det ellers står i loven at man ikke må udøve..

Birte Pedersen, Ole Frank og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Michael Waterstradt. Jeg er udmærket orienteret om hvad det drejer sig om. En mand som ikke står op før sig selv eller hvad han gør eller mener, det er så fejt., hele denne 'cliche' antiimperilistiske gang ka vist ikke se eller vil se at Julian Assange også svigter sandheten med at skjule sig. F.øvr. har han og wikileaks afsløret homosexuelle i Saudi-Arabien, det er da det rene banditfasoner.

Eva Schwanenflügel

@ Nike Forsander Lorentsen

Det er fuldkommen nyt for mig, at WikiLeaks skulle have eksponeret homoseksuelle i Saudi Arabien.
Hvor har du hørt/læst/set dette?
Meget alvorligt, hvis det er sandt.

Eva Schwanenflügel

PS. Forstår ikke helt hvad du mener med at Assange "skal stå op for sig selv" ?
Mener du dermed at alle whistleblowere skulle stole på retssikkerheden?
Hidtil har den straffet de der har gjort opmærksom på magthavernes misbrug, ikke omvendt.

Birte Pedersen, mikkel schou og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Nike Forsander Lorentsen, når du blæser dig op og kalder folk, som du åbenbart ikke bryder dig om for "narcissistiske barnerumper" må du finde dig i at andre kalder dig for fascistoid. Som man råber i skoven får man svar, som det hedder, og det ynkelige er da, at du godt kan svine andre til med uhøvisk tale, men ikke kan tåle at jeg taler uhøfligt til dig. Men du er vel bare et af disse narcissistuske snefnug, som tror at du har særrettigheder, fordi du tror, at hele verden drejer sig om dig.

NFL - det er et meget fint princip at "stå op for sig selv". Da USA er et korrupt land, kan det imidlertid være et ligeså godt princip, at man selv vælger hvor og hvornår, hvilket jeg har fuld forståelse for at Assange vælger at gøre. At du så ikke bryder dig om ham, må man jo så bare notere sig. Men det går ham næppe på, skulle du vælge at orientere hsm om dette for dig så vigtige princip.

Birte Pedersen, Eva Schwanenflügel og mikkel schou anbefalede denne kommentar
Runa Lystlund

Det er dog skrækkeligt at læse dette meningstyrranni, der hersker her på tråden. Kalder I jer demokrater?

Niels Duus Nielsen jeg synes oftest du virker fornuftig, men at kalde en person fascistoid er vel ikke nødvendigt.

Jeg havde selv en vis respekt for Assange og WickiLeaks i 2010? Alle vidste, at der foregik grusomme handlinger både i Afghanistan og Irak. WikiLeaks beviste det.
Han hjalp til at hacke militære adgangskoder sammen med Manning. Her gælder der visse love. Kan man synes, at regler og love for hacking kun skal gælde andre end Assange. Hvilken moral er det? Er nogle mennesker hævet over loven?

WikiLeaks viste noget af det, der foregik i begge lande og ingen reagerede nævneværdigt. I, der skriver her i dag kunne alle have reageret med andet end at skrive indigneret her.

Jeg er meget i tvivl, vad jeg synes om hans handlinger i 2010. På den ene side syntes jeg de var i orden og på den anden side ikke og Niels jeg er ikke fascist.

Jeg har desværre mistet respekten for ham, efter hans ageren omkring Trump. Han fik så at sige Trump i det Hvide Hus. Burde han ikke også have rodet i Trumps skraldespand, da han var igang med Hillary Clintons. Det har vist sig at være flere kriminelle omkring Trump. Nogle sidder i fængsel allerede og flere på vej.

Had til Hillary Clinton er ikke et argument for hans ageren. Det er en udemokratisk handling.

Det er at udvise mageløs mangel på forståelse for demokratiet og for præsidentvalget i USA. Han blev lakaj for Trump og russiske hackere og nu kan Trump ikke huske ham?

Jeres argumenter her er ligeledes, at fordi manden er en helt bør man ignorere de anklager for voldtægt og anden tvungen kønslig adgang med en kvinder. Det synes I bare er OK og ikke spiller nogen rolle.

Det viser, at manden i den grad har en karakterbrist, fordi det var vist bare noget med et manglende kondom, ikke?

Tænk hvis det havde været jeres egne døtre.

Thomas Bindesbøll, Birte Pedersen, Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Runa Lystlund

Rettelse.
Jeg er meget i tvivl om, hvad jeg synes om hans og WikiLeaks handlinger i 2010. På den ene side syntes jeg de var i orden og på den anden side ikke og Niels jeg er ikke fascist.

Niels Duus Nielsen

Runa Lystlund: "Niels Duus Nielsen jeg synes oftest du virker fornuftig, men at kalde en person fascistoid er vel ikke nødvendigt."

Måske ikke, men det er heller ikke nødvendigt at kalde en person for en "narcissistisk barnerumpe". Havde NFL nu fremsat et sobert argument, havde han også fået et sobert svar. Men det gjorde han ikke, så det fik han ikke.

Niels Duus Nielsen

Runa, forskellen på dig og Nike er, at du argumenterer for dine synspunkter. At jeg så er dybt uenig med dig i din vurdering af Hillary Clinton, bliver dermed noget, vi kan debattere uden at slynge om os med pejorativer.

Nu, hvor Russiagate viste sig at være en and, står to forhold tilbage i slipstrømmen fra det famøse amerikanske præsidentvalg i 2016:

Det ene er, at Trump efter al sandsynlighed har begået en hel del økonomisk kriminalitet, som man åbenbart ikke kan sagsøge ham for, så længe han er præsident. Men det kan man så, når han ikke læmgere er præsident.

Det andet er, at WikiLeaks afsløringer af Det demokratiske Partis valgfusk, som satte Bernie Sanders uden for indflydelse, nu burde få den plads i dem offentlige debat, som den fortjener.

Det virker på mig lidt besynderligt, hvis du i fuld alvor mener, at man burde se mellem fingre med DNCs ulovligheder, bare fordi det kunne svække Clintons valgkamp. Det var ikke WikiLeaks, der gav os Trump; det var demokraterne, der ved at satse på en upopulær kandidat - så meget, så de var parate til at begå valgsvindel ved primærvalgene - gav os Trump.

Dette dårlige argument, der skyder skylden for demokraternes selvskabte nederlag på alle andre end demokraterne selv, er et typisk eksempel på, at når budskabet er ubekvemt, kan etablerede liberale levebrødspolitikere ikke altid stå for fristelsen til at skyde budbringeren i stedet for at forholde sig til det egentlige problem. I dette tilfælde blev demokraterne afsløret i at snyde på den demokratiske vægt, men i stedet for at gå til bekendelse og angre, valgte de at støtte op om en håbløs konspirationsteori fra den kolde krigs tid.

Men da du trods alt argumenterer i god tro for det, jeg betragter som en vildfarelse, ser jeg ingen grund til at bruge ukvemsord mod dig. I mit stille sind kan jeg tænke, at du måske er lidt naiv, når du ikke kan se, at Clinton som præsident efter al sandsynlighed ville have været lige så stor en katastrofe for verden som Trump - vi har jo set, hvordan hun agerede som udenrigsminister under Obama, og der er intet, der tyder på, at præsidentposten pludselig ville gøre hende til en fredsdue.

Udtalelsen "Vi kom, vi så, han døde hahaha" giver tydeligt udtryk for den kynisme og exceptionalisme, Clinton stod for i valgkampen. Faktisk er hun på mange måder et værre menneske end Trump, da hun udmærket godt vidste, hvad hun havde gang i, i modsætning til Trump, som ikke fatter en skid.

Charlotte Bæk, Trond Meiring, Michael Waterstradt, Hans Aagaard, Harald Strømberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Niels Nielsen

Uanset hvor meget jeg måtte være enig med dig i at Demokraterne var afskyelige overfor Bernie Sanders, er grufulde valgkampe demokratiets tyranni i guds eget land - og hvis det går efter journalisternes hovede - undtagen naturligvis på Information - så bliver det formentlig heller ikke så meget afvigende herhjemme.

Der er kommet alt for megen fokus på enkeltpersoner og deres evne til at hæve sognerådspolitik til asociale imperativer.

Det jeg bringer eder, er sollys og lystige dage i hedenold.
Uden old. Bare ÆVL.

Manglende offentlige ansatte, fattigdom der er truende for børn, voksne og ældres velbefindende, og ingen plan for fremtiden.

Niels Duus Nielsen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

@ Nike Forsander Lorentsen,

Det er korrekt, at Eva-Marie Persson, fra den svenske anklagemyndighed til sidst blev "tvunget" til at tage til London for at afhøre Julian Assange, hvilket hun ellers totalt havde nægtet. Men som du formentlig også er klar over, blev det en meget overfladisk afhøring, hvorefter hun igen fastholdt, at Julian Assange skulle afhøres i Sverige.

Og som du sikker også er klar over, har advokat Elisabeth Massi Fritz fra Växjö, på vegne af en klient, bedt anklagemyndigheden om at åbne sagen igen.

Videre har politianklager Eva-Marie Persson i forbindelse med, at hun nedlagde sagen mod Julian Assange på grund af "bevisets stilling", pålagt ham at betale samtlige sagens omkostninger, der er på mere end 9 mio. SEK.

Derfor er de faktisk vægtige grunde til, at Sverige skulle forlange at Julian Assange bliver udleveret til Sverige. Men på grund af det forventede pres fra en "udenlandsk magt", er der ikke meget politisk vilje til at bede anklageren om at genåbne sagen. Og forlange det, kan politikere og regering slet ikke i Sverige, hvor, som du ved, hele retssystemet er totalt selvstændigt.

Karl Aage Thomsen

Hold da helt påskeferie, hvor er der meget ordskvalder i ovennævnte dialoger. Ikke så mærkeligt at ytringsfriheden har trange kår selv i et såkaldt demokratisk land. Danmark