Læsetid: 2 min.

Amnesty: Systematiske krænkelser af menneskerettighederne i Venezuela

Amnesty Internatonal mener, at præsident Nicolas Maduro og resten af det venezuelanske regime skal stilles til ansvar ved Den Internationale Straffedomstol
»Amnesty International har siden 2014 kunnet dokumentere et mønster i den politiske undertrykkelse, som Nicolas Maduros regering gør brug af, og som inkluderer vold, ond og umenneskelig behandling og tortur med det formål at neutralisere demonstrationerne.«

»Amnesty International har siden 2014 kunnet dokumentere et mønster i den politiske undertrykkelse, som Nicolas Maduros regering gør brug af, og som inkluderer vold, ond og umenneskelig behandling og tortur med det formål at neutralisere demonstrationerne.«

Federico Parra

15. maj 2019

Siden 2014 har den venezuelanske opposition været udsat for systematisk og voldelig forfølgelse, som det venezuelanske regime anført af præsident Nicolas Maduro bør stilles til ansvar for.

Sådan skriver Amnesty International i en spritny rapport med titlen ’Tørst efter retfærdighed – Forbrydelser imod menneskeheden i Venezuela’, som dokumenterer gentagende overtrædelser af menneskerettighederne, begået siden 2014.

»Som vi har sagt i årevis, foregår der i Venezuela en systematisk undertrykkelse af politiske modstandere, og af folk, der blot opfattes som politiske modstandere, alene fordi de demonstrerer,« siger Erika Guevara-Rosas, direktør for Amnesty International på de amerikanske kontinenter.

Amnesty International opfordrer derfor det internationale samfund til »ikke at vende ryggen til ofrene«. Tværtimod skal Nicolas Maduros regering holdes ansvarlig over for det internationale retssystem, konkluderer Amnesty International.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Susan Varmer

Hvad mener Nicolai Villumsen om dette? Forfølgelse af en demokratisk folkevalgt kunne være en mulighed....

Torben K L Jensen, Tommy Clausen og Ole Arne Sejersen anbefalede denne kommentar
Runa Lystlund

Maduro er en uoplyst og dårlig leder.

Om oppositionslederen på nogen måde er bedre egnet, har jeg ingen indsigt i, men en leder, der udsulter egen befolkning og undertrykker demokratiske processer, for at beholde magten og en leder, der samtidigt lukker for fødevarehjælp til en trængt befolkning, er ikke en værdig leder.
Det er dog forunderligt, at et land med en af verdens største oliereserver er så falleret. Det kræver en overordentlig dårlig ledelse.

Maduro har smagt magtens frugt og er blevet afhængig.

Kåre Nielsen, Tommy Clausen, Georg Kallehauge og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ida Larsson

Kritik at Amnesty rapporter om Venezuela:
https://venezuelanalysis.com/analysis/14357

Husk altid at være kildekritisk. Også overfor organisationer som Amnesty International. Der foregår vold på begge sider i Venezuela. Men hver gang Vesten skal rapportere har man altid let og elegant fremstillet oppositionen som fredelige demokrater. Sandheden kunne ikke være længere derfra.

Karsten Aaen, René Willadsen, Anders Graae, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Henrik Leffers, Torben K L Jensen, Johnny Christiansen, Trond Meiring, Torben Jensen, Jesper Jakobsen, Dominique Salcedo, Ole Arne Sejersen, Niels Duus Nielsen, Jørgen Hald, Torben Skov, Palle Yndal-Olsen, Leif Jacobsen og Kjeld Jensen anbefalede denne kommentar
Harald Strømberg

Jeg stoler ikke 100% på Amnesty.
Da Irak invaderede Kuwait, verificerede Amnesty, at Irakiske soldater havde spiddet kuvøsebørn med bajonetter, smidt børnene på gulvet og trampet på dem.
Med det var bare propaganda.

Karsten Aaen, Anders Graae, Carsten Wienholtz, Torben K L Jensen, Per Torbensen, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen og Leif Jacobsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Human Rights Watch har forlængst mistet enhver troværdighed, (https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Watch#Criticism)
og det ser ud, som om det går samme vej med Amnesty.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Amnesty_International#Criticism_and_contro...)

Bemærk, at kritikken af de to organisationer er stort set enslydende:

"HRW has been criticized for perceived bias by the national governments it has investigated for human rights abuses, [...] Bias allegations have included undue influence by United States government policy, [...]"

"Criticism of Amnesty International includes [...] associating with organizations with a dubious record on human rights protection, selection bias, ideological and foreign policy bias against either non-Western countries or Western-supported countries, or even bias for terrorist groups, [...]"

Heller ikke FN er til at stole på, hvilket fremgår af den i artiklen omtalte FN-rapport, som her undsiges af ingen ringere end FNs egen udsending til Venezuela:

https://www.youtube.com/watch?v=vnH_cV-FWOg

https://www.youtube.com/watch?v=S93OhVGfnrk

Det lader til, at vi enten skal gå til de små uafhængige medier, hvis vi også vil høre den anden side af historien.

Min foreløbige konklusion er, at der er så stor uenighed om, hvad der rent faktisk foregår i Venezuela, at det er halsløs gerning at forsøge at vælte den demokratisk valgte præsident på grundlag af mere eller mindre løse rygter, som udspredes af den selv samme stormagt, som med stor patos påstod, at der var WMD i Irak. Hvad der jo som bekendt ikke var, fandt vi ud af, efter at op imod en million irakere havde måttet lade livet.

Det er virkelig trist, at også Information løber med en halv vind i denne sag. Hvis Maduro virkelig er så grum en diktator, som det påstås, hvordan kan det så være, at Guaido går frit omkring i Caracas og holder sine taler, uden at de "Madurokontrollerede" sikkerhedsstyrker griber ind? Hvis Maduro er en grum diktator, er han ret dårlig til det.

Og hvis venezuelanerne virkelig er ved at dø af sult, hvordan kan det så være, at de fattigste stadig støtter Maduro, mens det er middelklassen, der bakker op om Guaido?.

Karsten Aaen, Flemming Berger, René Willadsen, Anders Graae, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Søren Roepstorff, Torben K L Jensen, Leif Jacobsen, Pia Nielsen, Johnny Christiansen, Trond Meiring, Torben Jensen og Harald Strømberg anbefalede denne kommentar
Jesper Jakobsen

Ganske ensidigt fokus fra Amnesty. Et fokus som legimiterer, at Maduro bør væltes. Hvis der dog bare var nogle lande, som ville kæmpe for demokratiet og vælte ham?

Pia Nielsen

Det drejer sig også her om olie og om at USA altid har altid blandet sig i Sydamerikansk og mellemamerikansk politik når resultatet ikke passer dem.
Amnesty International burde derfor kritisere de amerikansk iværksatte økonomiske sanktioner og incitamenter til et militært kup i Venezuela.
https://www.mintpressnews.com/ask-amnesty-international-oppose-us-econom...

Karsten Aaen, Leif Jacobsen, Palle Yndal-Olsen, Randi Christiansen, Trond Meiring og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Runa Lystlund

Det socialistiske eksperiment Venezuela er afgået ved døden.
Systemet har desværre vist de samme sygdomstegn, som andre steder og lidt samme skæbne som alle tidligere socialistiske lande så som USSR, Kina, Østtyskland og mange flere.

De er ikke anderledes end USA eller hvilket som helst andet kapitalistisk land.

Det er altid magtmennesker, der sejrer, ligegyldig hvor og i hvilket politisk system vi end lever i. Her på Information er der en forsinkelse på alle reaktioner, fordi man vil så gerne være i drømmen om, at socialismen kan ændre noget. Det kunne den muligvis, hvis man tillod fri tænkning og flerpartisystem og, hvis ikke magtmennesker samlede sig som spyfluer om magtens centrum, som på dette tidspunkt har forvandlet sig til en koklat.

I bedste tilfælde går det godt i disse lande i en kortere periode, så får lederne smag for magten og herefter er der kun marerittet tilbage, fordi magteliten er så sikker i sin sag, at det kun er et parti, en tanke, der er værdigt i landet.

Etpartisysten er og bliver aldrig demokrati. Det er diktatur eller i bedste tilfælde oplyst enevælde.

Det er til at blive misantrop af, at læse kommentarer, der ikke kan se hvad, der sker i Venezuela.

Jeg læste engang et interview af og om Václav Havel, hvor han fortalte om sin oplevelse af at blive noget ved magten. Den er værd at læse.

Randi Christiansen

Niels Duus Nielsen, 14. maj, 2019 - 23:27 :

"Og hvis venezuelanerne virkelig er ved at dø af sult, hvordan kan det så være, at de fattigste stadig støtter Maduro, mens det er middelklassen, der bakker op om Guaido?."

Og fra artiklen :

"Undersøgelsen viste et alarmerende skift i forhold til undertrykkelse af dem, der demonstrerer imod Nicolas Maduros regering, hvoraf langt de fleste demonstranter kommer fra fattige kvarterer,« står der i rapporten."

Men som du skriver niels 'stor uenighed' og halve vinde - hvad skal man tro. Og svaret på dit spørgsmål om "at Guaido går frit omkring i Caracas og holder sine taler, uden at de "Madurokontrollerede" sikkerhedsstyrker griber ind?" må vi så gætte os til.

Pia Nielsens pointe 15. maj, 2019 - 08:54 er jo heller ikke til at overse.

Usa's rygte er plettet.

Ida Larsson

Runa Lystlund.

Jeg ved næsten ikke, hvor jeg skulle starte, ift. alt hvad du skriver. Så jeg vil bare nøjes med at fortælle dig, at Venezuela ikke er et et-parti-system. Og så opfordrer dig til at bruge andet end mainstream medier, hvis man vil forstå, hvad der sker i landet.

Karsten Aaen, Torben K L Jensen, Leif Jacobsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Randi - journalister, som rapporterer fra Venezuela og interviewer almindelige mennesker på gader og stræder i Caracas, fortæller, at modstanden er koncentreret i de mere velhavende kvarterer, mens tilhængerne overvejende skal findes i fattigkvartererne. Hvilket giver mening, da fordelingspolitikkens mål var at bruge pengene fra salget af Venezuelas oliereserver til at skabe en socialstat, hvilket er mere i de fattiges interesse end i de velhavendes.

Så det er påstand mod påstand, og personligt har jeg mere tiltro til journalister som Abby Martin, Max Blumenthal, Ben Norton og Anya Parampil, der gennem årene har været konsistente i deres kritik af USAs imperialistiske ambitioner.

En kvinde som Tulsi Gabbard, medlem af den amerikanske kongres og præsidentkandidat, sidder i "Subcommittee on National Security, International Development, and Monetary Policy", og hun tager skarpt afstand fra USAs politik i Venezuela. Så den specialviden, som stilles til rådighed for de folkevalgte politikere, er altså af en art, som tillader høgene at agitere for invasion, mens duerne - ud fra de selv samme oplysninger - agiterer for ikke-intervention.

Hvorfor denne forskel? Fordi Tulsi Gabbard principielt er modstander af USAs interventionistiske politik, i modsætning til stort set alle andre amerikanske politikere, hvad enten de er demokrater eller republikanere.

At vælte regeringer i andre lande er simpelthen ikke i den amerikanske befolknings interesse, tværtimod skaber det et had til USA, som kan få konsekvenser - rent bortset fra, at befolkningerne i de angrebne lande er de helt store tabere i dette krigsspil, jf. Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien. Det militær-industrielle kompleks derimod har kronede dage.

Min egen holdning er, at når så utroværdige aktører som Trump, Bolton, Pompeo og Abrams anbefaler militær indgriben, og så troværdige aktører som Gabbard og Sanders advarer mod atter et amerikanskstøttet kup mod en suveræn stats regering, ja så må vi lade den smule tvivl, der stadig findes, komme den venezuelanske befolkning til gode.

Selv er jeg ikke ret meget i tvivl. Bolton er en skrivebordsgeneral og krigsforbryder, der bare ikke er blevet dømt endnu, mens Gabbard er veteran fra krigen i Irak, hvor hun med egne øjne så den ødelæggelse og elendighed, som den amerikanske invasion havde skabt. Hvis man da kan bruge ordet "skabe" om ødelæggelse og elendighed.

Randi Christiansen, Karsten Aaen, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Leif Jacobsen, Anders Graae og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Og nu jeg er i gang: Her er et interview med Tulsi fra 2013, altså fra før Venezuela fik problemer:

https://www.youtube.com/watch?v=3v5KuX7L144

Og her er et helt frisk interview, hvor hun demonstrerer, at hun fastholder sine principper, og hellere ser en diplomatisk end en militær løsning.

https://www.foxnews.com/world/rep-gabbard-venezuela-trump-admin-saber-ra...

Fra det seneste interview:

"...I can tell you as a soldier, Martha, I have seen firsthand the high cost of war and pushing for this civil war, pushing for the use of military force, will only end up with more suffering and death and disaster for the Venezuelan people."

Karsten Aaen, Ida Larsson, Leif Jacobsen, Anders Graae og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Henrik Plaschke

Skulle man få nok af de evindelige gentagelser fra Maduros lokale eftersnakkere, der rutinemæssigt afviser enhver kritik af Maduroregimet med henvisning til en gruppe af ”uafhængige” journalister, er det nok værd at gøre opmærksom på, at der findes uafhængige venstrefløjskommentarer, forskere og journalister, som på ingen måde sluger Maduroregimets glansbilleder af egne bedrifter.

Et eksempel er den franske journalist Marc Saint Upery, der har en fremragende blog (og ja, den er på fransk - beklager) på: https://blogs.mediapart.fr/saintupery/blog. F.eks. finder vi her en veldokumenteret (og skræmmende!) analyse af den samfundsmæssige vold i landet, og af sikkerhedsstyrkernes systematiske anvendelse af vold og henrettelser som disciplineringsmekanismer i de folkelige kvarterer: https://blogs.mediapart.fr/saintupery/blog/210119/violence-societale-et-...

Et nyligt foretaget interview med Saint Upery om Maduro og venstrefløjen findes også på spansk på den anarkistiske:

http://periodicoellibertario.blogspot.com/2019/03/la-izquierda-y-los-esp..., der næppe kan beskyldes for at gå Washingtons ærinde.

https://www.barril.info/fr/?lang=fr er et fransksproget uafhængigt web magasin. I https://www.barril.info/fr/actualites/au-venezuela-les-quartiers-populai... demonteres myten om den fortsatte opbakning til Maduro i de fattige/folkelige kvarterer. Talrige andre bidrag med forskellige politiske vinkler kan findes på denne velredigerede side.

Jeg er naturligvis på det rene med, at Duus Nielsen, Ida Larsson m.fl. ikke er modtagelige for bidrag, der i den grad går imod deres fastlåste holdninger. Det får så være – og den debat har jeg opgivet for længe siden.

Men måske andre læsere kunne være interesserede i at vide, at der findes andre kilder end pro-amerikanske mainstream midler og Maduroapologeter.

Kåre Nielsen, ulrik mortensen og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Ida Larsson

Henrik Paschke:

Meget få vil mene, at Maduro styret er perfekt og ikke har sine problemer. Men man skal passe på med at støtte USA's argumentation for at vælte Maduro. Argumentationen for at vælte ham er den samme som den var med Chavez: En af de ondeste diktatorer i verden, som spreder socialisme i USA s baggård = "Den største trussel mod USA's nationale sikkerhed (Citat Præsident Obama).

Man har lov til at kritisere Maduro styret. Men det skal ske sagligt ved f.eks. at dække hvilke kræfter styret er oppe imod. Hvis man ikke dækker konflikten objektivt vil man ende med historisk at fremstå som en apologet for Amerikansk intervention rundt om i verden.

Information mangler stadig i deres dækning at nævne hovedårsagen til uroen i Venezuela: En hvid middel og overklasse, der savner at regere landet som de plejede at gøre i århundrede inden Chavez, og som har allieret sig med USA i kampen om at få magten tilbage, mod lovning på at privatisere alle offentlige værdier og lade Amerikansk kapital komme ind og overtage. Dvs. en total tilbagerulning af den socialistiske revolution og et hårdt spark tilbage i armod for alle landets fattigste. Det var allerede et faktum, at dette ville ske under det første kup i Venezuela, hvor det første kupmagerne gjorde var for rullende tv-kameraer at brænde forfatningen.

Hvis man gider dække konflikten ordentligt er ovenstående ikke en hemmelig overhovedet. Det sker endnu mere åbenlyst end andre tidligere amerikanske interventioner. Hvorfor?
Fordi det er rene tåber, der sidder i det hvide hus, som ikke en gang ser nogen interesse i at skjule, hvad de har gang i.

Hele dækningen af Venezuela minder om "pro USA" MSM-mediernes dækning af Israel-Palestina konflikten. Her er det også altid Israelerne, som er ofre for en arrig muslimsk verden, som omringer dem og truer deres eksistens. Sådan fremstilles modstanden mod Maduro også altid: oppositionen er de rene helte - og styret og dets støtter de rene djævle, der støtter et styre, der truer verdensfreden.
Med internettets opståen er det langt sværere at overbevise befolkninger om, at verden er så sort og hvid, som USA historisk set altid har malet verden. Og det hader USA, fordi det truer deres hegemoni over verden.

FN burde indføre en lov, som forbyder økonomiske sanktioner, som er lavet til at ramme civilbefolknigen og true dem på deres liv og helbred. Det er en forbrydelse mod menneskeheden at USA uden om FN, har indført unilaterale sanktioner mod Venezuela, der indtil videre har kostet over 40.000 mennesker livet og fået millioner til at flygte.

Randi Christiansen, Karsten Aaen og Leif Jacobsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Advarsel, megalang tekst:

He he, Henrik Plaschke, Saintupery har skam ordet i sin magt. De holdninger, som jeg fremfører, katakteriserer han som "Un délire total", "la jouissance masochiste d’halluciner un retour à la scène primitive des éternels bourreaux (l’« empire ») et des éternelles victimes (les pauvres et innocents latino-américains)", "une idéologie zombie". Prisen tages af denne lyriske svada: "Ce qui revient au fond à ajouter un discret parfum de lavande trostkyste, national-populaire, autonome, mouvementiste ou décolonial à la vaseline stalino-mafieuse du chavisme-madurisme." - lol!

Men okay, det er altsammen en poetisk præambel til et interview, der går lidt dybere ned i materien - omend kun lidt, størstedelen af interviewet afspejler holdninger, uden rigtigt at give os de kendsgerninger, som disse holdninger bygger på - disse kendsgerninger er for en stor dels vedkommende underforståede. Men med disse begrænsninger er interviewet et ganske godt forsøg på vise, hvorledes mit synspunkt er udtryk for en "profonde ignorance géopolitique et pathétique aveuglement idéologique" - lol igen!

Interessant nok viser det sig, ved videre læsning, at Saintupery hverken er tilhænger af en amerikansk intervention, eller tror på, at den vil finde sted, først og fremmest fordi amerikanerne ikke for alvor er interesserede i at få brændt fingrene i en optrapning af situationen, som blot vil eskalere til et balkan-lignende kaos:

"En réalité, cela ressemblera plutôt à une guerre de milices de type libanais ou yougoslave, avec au moins une demi-douzaine de factions et de fronts, et des interactions très complexes et perverses entre acteurs politico-militaires autonomes, groupes criminels et logiques balkanisées de prédation du territoire et de ses ressources".

Så på dette punkt er jeg helt enig med Saintupery: Det vil være halsløs gerning, hvis USA intervenerer militært, og selv om Trump er impulsiv, vil han få svært ved at overtale sine generaler. Maduro har trods alt en stående hær på en halv million mand, og en folkemilits (hjemmeværn) på ca. to milliomer mand (m/k) - som af en eller anden grund bakker op om hans styre.

Lidt længere nede i artiklen frakender han så oppositionen evnen til på egen hånd at lede et folkeligt oprør - det eneste politiske projekt, som samler oppositionen, er Maduros exit, mens oppositionens mere positive programmer om "industrialisering" versus "privatisering" er uigennemførlige i lyset af landets nuværende økonomiske tilstand. Han anerkender endda, at der i befolkningen er en vis frygt for en tilbagevenden til tidligere tiders højredrejede styring af landet, men han tror ("je crois"). at det blot gælder for en lille minoritet.

Her er jeg så uenig: Det er mit indtryk, ud fra de kilder, som jeg finder troværdige, at en stor del af befolkningen frygter en tilbagevenden til tiden før Chavez. Så selv om jeg i lange stræk er enig med Saintupery i hans analyse, bliver denne enighed lidt ligegyldig, når vi ikke kan blive enige om, hvad vi hver især tror er "common knowledge" i Venezuela. Denne "common knowledge" er flydende (ligesom hos os i den rige verden), og helt afhængig af propagandaen, det være sig regeringens eller oppositionens (igen lige som hos os).

Min holdning er så, at så længe, vi ikke ved, hvad befolkningen vil, bør vi blande os udenom. Og hvis befolkningen heller ikke selv ved, hvad den vil, er det da fuldstændig absurd at tro, at vi ved bedre.

Hvordan en sådan ikke-interventionistisk holdning kan give anledning til interviewets afsluttende sprogblomster, tyder for mig på, at Saintupery, på trods af at han har rimelig godt styr på kendsgerningerne, selv falder i den grav han forsøger at grave til sine modstandere:

Et même si la plupart des « avant-gardes » locales – mais aussi européennes et étasuniennes – autoproclamées manifestent un aveuglement totalement surréaliste quant aux racines du désastre chaviste-maduriste. On ne sait pas s’il faut rire ou pleurer face à certains communiqués ou déclarations pontifiantes qui prétendent apporter de l’extérieur un point de vue « de gauche » sur le Venezuela alors qu’en réalité leur imbécilité, leur surdité et leur manque d’imagination morale et d’empathie humaine en font des clous additionnels enfoncés dans le cercueil de la gauche latino-américaine.

Han har sproget i sin magt, den gode Saintupery, men ser man på indholdet, ligner det for mig at se en ideologs frustrerede klagesang over, at der findes mennesker, der tillader sig at have en anden opfattelse end ham. Er han mon gammel stalinist? Han kan tydeligvis ikke lide Trotsky. Ikke ligefrem fordrende for en seriøs diskussion i et politisk miljø, der burde have forladt disse ideologiske spidsfindigheder i sidste århundrede.

Niels Duus Nielsen

Og her er en helt frisk rapport fra Caracas - det er tydeligt, at folk er glade for Chavez, men ikke så glade for Maduro. Ikke desto mindre har de ret godt styr på, hvad der er grunden til landets nuværende økonomiske krise.

https://www.youtube.com/watch?v=f-fk1N7LnRY

Jeg har svært ved at se glansbilledet.

Randi Christiansen, Karsten Aaen og Leif Jacobsen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Det forekommer at være et faktum, at chavez indførte reelle forbedringer for folket - og ligeledes at maduros forsøg på at opretholde og videreføre fremskridtene saboteres af usa's og eu's sanktioner.

Shame on them

Tænk at størstedelen af verdens befolkning stadig slaver under herrefolket. Som tror, de kan holde skuden i ro, ved at uddele nøje afmålte rationer på fængselsgangene. Som på alles vegne udøver en miljø-og socioøkonomisk ressourceadministration, som sætter fartøjet i brand.

Den kollektive bevidsthed er trods alt ved at vågne til et mere oplyst niveau.

https://youtu.be/3D5BorKyFfY

Palle Yndal-Olsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar