Læsetid: 4 min.

EU-borgere i offensiv for støt stigende pris på CO2

Nyt borgerforslag på dansk initiativ vil indsamle tre millioner EU-underskrifter for at få indført en europæisk CO2-afgift med tilbageføring af provenuet til borgerne og med en klimatold, der skal beskytte EU’s virksomheder mod grøn dumping udefra
»Dette er et af de bedste forslag, vi endnu har set til at sikre en reel pris på CO2-udledning,« siger De Radikales klima- og energiordfører Ida Auken.

»Dette er et af de bedste forslag, vi endnu har set til at sikre en reel pris på CO2-udledning,« siger De Radikales klima- og energiordfører Ida Auken.

Arthur J. Cammelbeeck/Ritzau Scanpix

7. maj 2019

For hvert år der går, skal det blive dyrere for EU’s energiproducenter, virksomheder, offentlige selskaber, landbrug, bilister, flyrejsende og forbrugere i øvrigt at belaste klimaet med CO2-udledning.

I år skal det koste 15 euro – 112 danske kroner – for hvert ton CO2, der udledes, og i tiden der følger, skal prisen stige med 10 euro hvert år. I år 2030 vil dette ’klimabidrag’ være nået op på omkring 130 euro, næsten 1.000 kr. Denne gradvise prisstigning kan ifølge modelberegninger sikre CO2-reduktioner markante nok til, at EU lever op til Parisaftalens klimamål.

De mange penge, som kommer ind via CO2-betalingen, skal løbende føres tilbage til EU’s borgere som en ’klimabonus’, der sikrer, at leveomkostningerne for den enkelte ikke stiger.

Ikke-europæiske producenter, der vil sende varer uden en tilsvarende CO2-pris ind i EU, skal ved grænsen pålægges en CO2-told på deres varer for at hindre grøn dumping og sikre fair konkurrence for europæiske virksomheder.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Møller Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Alvin Jensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Gert Romme
  • Dorte Sørensen
  • Britta Hansen
  • Henrik Rasmussen
Niels Møller Jensen, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, Gert Romme, Dorte Sørensen, Britta Hansen og Henrik Rasmussen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Leo Nygaard

Det eneste rigtige.
Men : "De mange penge, som kommer ind via CO2-betalingen, skal løbende føres tilbage til EU’s borgere som en ’klimabonus’, der sikrer, at leveomkostningerne for den enkelte ikke stiger."

Når denne "skat" bliver en meget væsentlig del af fremtidens skatteobjekter, er denne betragtning for simpel.
Forbrugerpriserne stiger jo og "tilbageføringen" skal gå i statskasserne. Så kan skatten på arbejde mindske.
En total resurseskat fra kilden til forbrug, incl jorden og dens resurser, er fremtiden og målet må være nul skat på arbejde og afskaffelse af detail moms.

Så har vi borgere endda indflydelse på hvor meget vi vil betale i skat - via vores forbrug.

Men det er jo kun et borgerforslag, som skal igennem den træge politiske proces.

NB - Dette er dybest set Retsforbundets 100-årige politik - fra før klimaet gik helt grassat.
Dengang tænkerne kunne tænke.

Rud Nikolajsen

Leo nygård.
Spænd hjelmen og erkend vi er for mange mennesker.
Hvis man regner efter vil man hurtigt komme frem til at, de mennesker der er nu,belaster kloden mere end de gavner.

Rud Nikolajsen

Hvis vi lader naturen gå sin gang og lader de mennesker der ville dø. Dø en naturlig død. Erkend den verden vi alle er en del af. Og gør oprør mod medicinal industrien.

Niels Jakobs

Dette fabelagtigt gode forslag har den mangel muligvis, at CO2 skattepengene ikke bør returneres til betalerne i lige forhold med betalingen . Ydermere bør de fleste sådanne midler bruges på grønne energis udbygning internt i EU, og så skal vi til at udsprede og evt. lagre produktionen, altså optimere udbud og efterspørgsel i et EU netværk - fordi lokal produktion vil kunne overstiger lokalt behov, eksempelvis i blæsende eller solrige perioder i henholdsvis N og S Europa.
OG HALLO:
Hvor kan jeg underskrive?

Jørgen Wind-Willassen

Afgifter er nok den rigtige vej at gå.
Det skal gøre ondt at forbruge fossilt brændsel.
Det virker. Kig blot på bilstørrelsen i Danmark sammenlignet med USA - Tyskland og Sverige. Bilerne er MEGET mindre i Danmark.
Men der skal IKKE være kompensationer -for nogen.
Pointen er jo at mindske forbruget - og det udvandes hvis man begynder at indføre kompensationer for lavindkomster mv.
Så fuld skrue på brændstofafgift for fly og en form for klimatold.
Men den norske model med elbilerne er noget snavs - skævvrider hele omstillingen - samtidig med at milliarderne forsvinder ud af statskassen.
Men det bliver ikke nemt.
Blot en lille afgiftsstigning på brændstof fik Frankrig til at gå i brand.
De indkomne midler kunne så passende bruges på forskning og opbygning af en fornuftig energiforsyning -herunder revitalisering af kernekraftværkerne - som selv de argeste modstandere efterhånden vel kan se som en fornuftig og stabil energileverandør.
Selvfølgelig kombineret med alle de andre muligheder for CO-2 fri energiforsyning.
Desværre er begrebet forsynings-sikkerhed/uafhængighed gledet lidt i baggrunden i debatten.
Men uafhængighed af verdens despoter er lige så vigtig som CO-2 udfordringen, når vi planlægger den fremtidige energiforsyning.

Niels Jakobs

Jep Jan , der er kun forbrugere til at betale, men landbefolkningen har hverken et alternativ eller generelt gode indkomster, så ja til en kompensation til de lave indkomster.. Det positive i en omstilling er, at mange nye job i omstillingens udrulning også dermed vil skaffe bedre skatte/afgifts grundlag, altså en dynamisk økonomisk effekt, tør jeg påstå. Også deri at 10m havstigning og storm skybrud vil være at betragte som besparelse at undgå / minimere - hvad er sparet er tjent.

Hvad koster i grunden et civilisationssammenbrud forresten?