Læsetid: 6 min.

Iran er tvunget til at eskalere krisen i Golfen, og Trump er tvunget til at svare igen

Selv om Donald Trump i sidste øjeblik afblæste et luftangreb mod iranske militærfaciliteter, er truslen om en ny krig i Mellemøsten endnu ikke ovre. Iranerne er tvunget til at angribe for at undslippe den økonomiske og politiske belejring, mens amerikanerne ikke kan lade Irans angreb stå ubesvarede, siger Iran-ekspert Ali Alfoneh
Generalmajor Qassem Suleimani er leder af den iranske revolutionsgardes Jerusalem-styrke, der står for Irans udenrigsoperationer - og ifølge Iran-forskeren Ali Alfoneh, er Suleimanis strategiske fokus Israel: Hvis USA øger presset mod Iran, vil han forsøge at ramme Israel som en del af Ayatollah Khamenesis ønske om at genoprette terrorbalancen mellem Washington og Teheran.

Generalmajor Qassem Suleimani er leder af den iranske revolutionsgardes Jerusalem-styrke, der står for Irans udenrigsoperationer - og ifølge Iran-forskeren Ali Alfoneh, er Suleimanis strategiske fokus Israel: Hvis USA øger presset mod Iran, vil han forsøge at ramme Israel som en del af Ayatollah Khamenesis ønske om at genoprette terrorbalancen mellem Washington og Teheran.

Ritzau

26. juni 2019

Da en iransk hærofficer beordrede nedskydningen af en amerikansk drone over Hormuzstrædet i torsdags, fik nogle irakiske embedsmænd sig en forskrækkelse, da de ved et tilfælde befandt sig i nærheden af en rasende generalmajor Qassem Suleimani – en af Irans mest magtfulde mænd.

»Hans blod kogte over! Han gik amok. Han var blasfemisk. Han bandede og svovlede efter Gud, sendte rasende skældsord ud mod alle i nærheden og lignede en mand, der var ved at få et slagtilfælde,« siger en irakisk embedsmand, som ikke ønsker sit navn ud af hensyn til sin egen sikkerhed.

Generalmajor Qassem Suleimani er ayatollah Khameneis trofaste soldat, leder af den iranske revolutionsgardes Jerusalem-Styrke, der står for Irans udenrigsoperationer, og måske en af Mellemøstens mest berygtede mænd. Han var ifølge embedsmanden rasende over den drastiske eskalering af konflikten med USA, da den let kunne føre til åben krig.

Det kunne nemt være gået galt.

Kort efter nedskydningen af dronen godkendte præsident Donald Trump angiveligt et luftangreb mod tre militære mål i Iran, f0r så i sidste øjeblik at trække ordren tilbage.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Trond Meiring
  • Olaf Tehrani
  • Peter Beck-Lauritzen
  • David Zennaro
Trond Meiring, Olaf Tehrani, Peter Beck-Lauritzen og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

»Iran truer med andre ord med at oversvømme Afghanistan og EU med flygtninge og narko, hvis de ikke overtaler USA til at lette presset mod Teheran,«
citar fra artiklen

UHA - det lyder ikke godt.

Men Ali Khamenei og de andre iranske ledere overvurderer fuldstændigt de europæiske landes muligheder for at øve indflydelse på den amerikanske regering.

Storbritannien satser alt på en gunstig handelsaftale med USA efter Brexit, og rest-EU minus Frankrig er helt afhængig af amerikanske sikkerhedsgarantier - så der kommer aldrig i livet en koordineret EU-indsats.

Vor ven Ali Alfoneh som hele artiklen er bygget op på er knyttet til The Arab Gulf States Institute, hvilket lyder meget pro-arabisk og dermed anti-iransk. Desuden er han Outside Authors hos The Washington Institute for Near East Policy, som has been criticized for having strong ties to the pro-Israel lobbying group AIPAC og af political science professor John Mearsheimer beskrives som "part of the core" of the pro-Israeli lobby in the United States."

Så måske er der ikke så meget narko at blive oversvømmet med alligevel.....

Johnny Christiansen, Kasper Kjær, John Andersen, Carsten Wienholtz, Trond Meiring, Torben Lindegaard, Elsebeth Christiansen, Tom Clark, Flemming Berger og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Generalmajor Qassem Suleimani lyder som et fornuftigt, velovervejet menneske. Det er der så sandelig også brug for, når aggresorerne er trump, hans psykopat skyggekrigsminister bolton, netanyahu og co.

Kasper Kjær, John Andersen og Per Tidemand anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Kan ikke læse artiklen, men hvad er forfatterens belæg for dette udsagn? :

"Iranerne er tvunget til at angribe for at undslippe den økonomiske og politiske belejring,"

John Andersen, Karsten Lundsby, Morten Møller og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Peter Bojsen

Til Irans militære ledelse.
Narko tsunami wtf?! eller: tak som byder, men kan vi ikke få noget rosé istedet? -og isterninger!!
Pyh... 27° i skyggen på Charlottenlund Fort. Lummert.
Forresten: Trump lytter heller ikke på hvad vi siger. Hører generelt ikke efter burde I vide -eller læser I ikke Information.dk?

Ib Christensen

Håber vores politiker denne gang melder ud "at pga af tidligere løgne må i klare jer selv"

Hvad skal vi med fjender med de allierede vi har.

John Andersen, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen, Karsten Lundsby og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Randi Christiansen: Men har Trump ikke lige undladt at svare igen på et uprovokeret angreb på et amerikansk fly? (Jeg skriver med vilje fly og ikke drone, fordi Iranerne ikke kan vide om det de skyder på er en drone eller et fly)
Og han er stadigvæk den rigtigt, rigtigt onde?

Ib Christensen

Hvad forventes der, der vil ske hvis russerne sendte en drone bygget til massiv overvågning, som konstant ligger lige uden for grænsen til vores national farvand?

Og dronen blev skudt ned i internationalt, ikke amerikansk farvand.
Balladen foregår på vores side af Atlanterhavet. Ikke på USA's side. Så når de påstår de ikke ønsker balladen, hvad fanden render de så rundt helt herover og provoker for?

Når de som bevis fortæller at andre er skyldige fordi, ellers ville de ikke være så hurtige til at fjerne beviserne. Hvad fortæller deres viden om sådanne forhold, om hvorledes USA fik smeltet resterne af World Trade Center om i stor hast, og beskyttet mod vidner? Har de ikke lige fortalt os de ved at gør man sådan, så er man den skyldige.

USA råbte Ulven kommer og idioter her i landet klager ikke over de mange penge der blev brændt af på en løgn. Men deltog i den nye løgn om, at vi slog mennesker ihjel for kvinder og børns skyld.
Ander der syntes det måtte betyde vi så også bekymrede os om disse kvinder og børn, vandrede herop, blot for at blive mødt af danskere der stod og spyttede på dem.
Den opbakning USA kan finde her i landet, kommer den fra folk der håber på flygtninge strømme de kan spytte på, og beskylde for at bruge "vores" penge forkert mon.

John Andersen, Trond Meiring, Randi Christiansen og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Egentlig syntes jeg USA's tilstedeværelse minder meget on Rasmus Palludan,s optræden under valgkampen.
De tager bare overvågningsdroner med i stedet for koraner.

John Andersen, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Poul kristensen@ - jeg forstår ikke din replik til min kommentar. Jeg er da helt enig i, at trumps beslutning var klog, men det er heller ikke, hvad jeg adresserer.

Forstår nemlig stadig ikke argumentet om - men det forklares måske i artiklen - at "Iranerne er tvunget til at angribe for at undslippe den økonomiske og politiske belejring,"

Står det virkelig så slemt til? For så er usa vel lykkedes med sit bedrag. Usa har ingen ret til at diktere andre suveræne staters politik. Dette er ren terrorbalance i det helt primitive spil om ressourcer. Bare dumt.

Niels Duus Nielsen

Randi, skribenten kan åbenbart ikke skelne mellem "at VÆRE tvunget" og "at FØLE SIG tvunget".

Der er ingen tvang involveret her, kun politik. Iranerne er ikke tvunget til noget som helst, jeg tror ikke engang, at iranerne føler sig tvunget - de har simpelthen vurderet, at de ville kunne vinde den psy-ops, amerikanerne havde planlagt.

Hvad der skulle have været et påskud til et angreb på Iran, er nu blevet et prestigetab for USA.

John Andersen, Randi Christiansen, Trond Meiring og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Aleksander Laursen

"Iran er tvunget til at eskalere krisen i golfen"

Ja det altid smart at lægge sig ud med et land som har 400 baser i sin egen region og 900 i alt verden over.

Et bombardement af ens eget land er da en fed strategi at have.

Nu har vi bragt demokrati til Irak og Libyen så hvorfor ikke også Iran?

Aleksander Laursen

Niels Duus Nielsen:

Bemærk ironien i hele min kommentar.

Jeg stikker lidt til journalisterne her på Information. De bidrager lykkeligt til undertrykkelse af kritisk tænkning ved at udstille enhver kritik overfor medierne og krige udenlands som konspirationsteorier.

Jeg får lynhurtigt slettet kommentarer når jeg påpeger man skal passe på hvad man som offentlig meningsdanner siger i DK. Hvis altså det går udover det acceptable spektrum af "debat" vi har vel og mærke.

Når der kommer links til sexhjemmesider med pornografisk sprog fra bots her på Information tager det dem lang tid at slette det.

95% af medierne er en del af krigs apparatet.

Johnny Christiansen, John Andersen, Randi Christiansen, Trond Meiring, Niels Østergård og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Jeg tænkte det nok, Alexander Laursen - sarkasme er imidlertid et tveægget sværd, så hvis man vil være sikker på ikke at blive misforstået skal man overdrive så voldsomt, at selv de dummeste fatter pointen. Jeg var kun på min tredje kop kaffe, så min hjerne var ikke fuldt ud funktionsdygtig endnu.

John Andersen, Trond Meiring og Aleksander Laursen anbefalede denne kommentar
Aleksander Laursen

Det er også svært at aflæse på skrift hvor man hverken kan høre toneleje eller aflæse ansigtsudtryk.

Dog er det som vi kalder ironi helt seriøs ageren fra ms-medierne og journalisterne i Danmark.

De er fuldt ud overbeviste om at vores (Vestens) udenrigspolitik er baseret på moral. Ikke dominans.

John Andersen, Randi Christiansen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Aleksander Laursen

Men jeg egentlig nysgerrig på hvorfor journalisterne er så lykkeligt uvidende og hvorfor vores medier opfører sig som Nordkoreas, bare indenfor den vestlige halvkugle.

Der har f.eks. lige været SCO (Shanghai Cooperation Organization) møde i Kyrgyzstan. Langt over halvdelen af verdensbefolkningen var repræsenteret ved mødet. Det interessante for verdensfreden er eks. at Pakistan og Indien var repræsenteret ved samme møde.

Utrolig positivt fordi de to lande risikerer en atomkrig med vidtrækkende konsekvenser for hele verden. Ikke ET eneste ord i danske medier om mødet. Ikke et.

Så tænker jeg: Hvis det forholdt sig ligeledes i Rusland eller Nordkorea ville man kalde det Putin eller Kims regime som undertrykker information for befolkningen.

Hvad er det her? SCO-mødet er kun et lille eksempel, jeg er bare nysgerrig på hvad det skyldes? Er det fordi de kun citerer Ritzau og Reuters og dermed giver danskerne et rent amerikansk billede af verden?

Er det fordi de er for uvidende til overhovedet at forholde sig til hvad der sker udenfor den vestlige halvkugle? Jeg kender ikke svaret men er nysgerrig på det.

Et bud er at man frygter ikke at blive inviteret til de gode konferencer, blive kaldt konspirationsteoretiker, Putin-støtte eller noget helt tredje.

Blot man påpeger Rusland har nogle argumenter i sin side af sagen i konflikten mellem vesten og Rusland er man pro-russer.

Propagandaen i vores samfund er Gøbbels værdig.

Lars Løfgren, Mikael Velschow-Rasmussen, John Andersen, Randi Christiansen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Ritzau er et studie i propaganda, som jeg meget nødig ville være foruden, da bureauet dagligt bekræfter mine fordomme om fake news.

Jeg kan anbefale Chomsky's "Manufacturing Consent", han giver en god forklaring på, hvorfor pressen har en tendens til at støtte det officielle narrativ. Det er et digert værk, der kommer vidt omkring, men i meget kort form lyder forklaringen således: Man får ikke et job som journalist i de "anerkendte" meder, hvis ikke man allerede har vist, at man kun interesserer sig for og skriver om de "anerkendte" problemstillinger.

Information er her blandt "de mindst ringe", for så vidt at avisen på mange punkter - især indenrigspolitisk - går imod de "anerkendte" narrativer og tillader kritik. Ulrik Dahlin og Jørgen Steen Nielsen gør sig her ekstraordinært positivt bemærkede. Også David Rehling leverer skarpe og saglige analyser, som jeg ofte er politisk uenige i, men som jeg alligevel respekterer, fordi han ved, hvad han taler om.

Af en eller anden grund er udenrigsdækningen stadig meget systemtro og konform, men det har været meget, meget værre. Jeg læser med stor glæde Waleed Safis artikler, selv om jeg ikke er enig i alle hans analyser.

Johnny Christiansen, John Andersen, Randi Christiansen, Aleksander Laursen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Aleksander Laursen

Interessant Niels. Ytringsfriheden undertrykkes af kulturen, ikke af en bestemt lovgivning. Med de kommende reality-generationer er der da håb forude (spøg til side).

Må nok hellere tilslutte mig pengeræset og holde mig fra politik. Kritisk tænkning giver ikke lykke, tværtimod.

Tror de journalister som bidrager til krigstromlen, uvidenhed mv. i samfundet er lykkeligere end os som ser kritisk på tingene.

Som Orwell skrev i 1984:

"Krig er fred"
"Ignorance er styrke"
"Freedom is slavery"

Johnny Christiansen, Niels Duus Nielsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Tak niels, for at forstå, hvor ubehagelig og - tænker jeg - unødvendig formulering, som her anvendes. Man skal ikke slå på krigstromme. Aldrig, never ever, men bruge energien på at erklære danmark for demilitariseret zone og opbygge institutioner for demokratiudvikling og freds-og konfliktmægling.

Hvis vi kan tage den grønne førertrøje på, kan vi også slippe fredsduer over land og by. Vi må vise krigstosserne, at de er helt galt afmarcherede, og at vi ikke vil være med. No way josé. Dø, om så det gælder ... hvem ønsker at leve i en totalitær verden styret af hjerteløse, krigsliderlige, finansielle oligarker? Lad os få dem til at tabe ansigt, så de kryber i skammekrogen, indtil de er kommet til sig selv igen som ordentlige mennesker. Terrorbalance? Fy føj.

Poul Kristensen

@Randi Christiansen: Du skrev "Generalmajor Qassem Suleimani lyder som et fornuftigt, velovervejet menneske. Det er der så sandelig også brug for, når aggresorerne er trump, hans psykopat skyggekrigsminister bolton, netanyahu og co."
Forøvrigt tror jeg slet ikke på det der med at at man kan få fred ved at være fredelig. Alene fordi der er mange der stadigvæk synes at "Stalin er en person man må respektere". Altså, han slår 20-40 millioner mennesker ihjel. Han er værre end fanden selv. Hvordan kan man overhovedet overveje at respektere ham? Så regn ikke med at fordi du er fredelig, så lader krigstosserne dig være. Og din ide om at hvis man får dem til at tabe ansigt, så har man vundet. Altså... Jeg må indrømme, jeg bliver trist over at læse den slags. Det er så langt fra virkeligheden som man kan komme.

Randi Christiansen

Ok poul - men en enkelt svale gør ingen sommer, og man kunne også nævne trumps forsonende initiativ over for nordkorea - som måske egentlig tjener til at aflede opmærksomheden fra usa's mellemøstpolitik, som er ond.

Selvfølgelig er kynismen udbredt, men jeg tror alligevel, at den internationale skammekrog ikke er et attråværdigt sted at befinde sig for nogen politisk leder.

Torben - Nielsen

Der er også et gammelt ordsprog der siger, - at dem, som vælger at smede deres sværd om til plovjern, som regel ender med at pløje for dem, som har beholdt deres sværd.

Randi Christiansen

Eller 'den der lever ved sværdet, skal omkomme ved sværdet'.

Dårlig ressourceadministration afføder med stor risiko konflikt - i værste fald væbnet.

Niels Duus Nielsen

Poul Kristensen og Torben - Nielsen, det er ganske rigtigt naivt at tro, at mennesker vil holde op med at slås, så derfor skal vi selvfølgelig have et nationalt forsvar. Men det er da lige så naivt at tro, at et lille land som Danmark kan gøre nogen som helst forskel i verden med militære midler.

Randi tager ikke helt fejl, når hun taler om "den internationale skammekrog" - selv et stort og stærkt land som USA hviler på blød magt, og al blød magt hviler på prestige og velvilje. Obama, den pæne mand, var god til det med blød magt, han forstod at opretholde en smuk facade, der dækkede over alle svinestregerne. USA har under Trump vist sit sande ansigt: Trump har flere gange åbent erklæret, at krig er en god forretning, og at USA derfor går i krig, hvorsomhelst der kan tjenes penge på det. Men det har så betydet, at resten af verden nu er begyndt at vende ryggen til USA, hvilket igen betyder, at USA ikke vil kunne opretholde sit verdensherredømme uden en konstant militær tilstedeværelse. Så selv om USAs krigsmaskine er stor, er den ikke så stor, at den kan være til stede alle steder hele tiden. Freden er bygget på blød magt og velvilje - to størrelser, som USA forlængst har sat over styr. Det nye er, at nu kan alle se, at man ikke kan stole på USA.

Hvorfor Stalin inddrages i ligningen forstår jeg ikke helt, Poul Kristensen. At han var en grum diktator ændrer jo ikke på, at han var en dygtig hærfører, hvis strategiske evner det ville gave været militært selvmord ikke at respektere. På mange måder var det denne manglende respekt, der bevirkede, at tyskerne tabte krigen. Man skal altid respektere sin fjende; det er livsfarligt at undervurdere ham.

Randi Christiansen

Men niels, hvad i al verden skal vi med et nationalt forsvar, der kan udraderes med et fingerknips af de fleste militærmagter? Tilfredsstille usa's megalomane perfiditeter? Være del af en eu hær? For ellers kommer russerne og tar os? Det ville jeg kun være bange for pga usa.

Det er altså usa, vi må frygte og bruge en stor del af nationalbudgettet på militært isenkram for ikke at blive økonomisk og på anden vis terroriseret af usa? Eller hvilke andre fjender berettiger et nationalt forsvar til en årlig udgift af 2% af nationalbudgettet? Er det ikke på tide med noget civilcourage og insistere på 'nej til krig', og at nu vil vi anvende ressourcerne på noget fornuftigt i stedet for at fortsætte ad denne vanviddets vej.

F.eks. var det trods alt folkestemningen, som tilsidst fik usa til at trække sig ud af vietnam. Men indrømmet - at omprogrammere verden til pacifisme ligger måske ikke lige for men wtf, det er ikke mere vanvittigt end status quo. Og et sted må man jo begynde.

Niels Duus Nielsen

Vi er enige, Randi, blot mener jeg, at historien har vist, at vi bør indgå i en eller anden form for militæralliance med det isenkram, vi nu engang har. Ikke fordi vi er bange for hverken russerne, svenskerne, tyskerne eller amerikanerne, men fordi vi ikke kan spå om fremtiden.

Vi kan ikke vide, om fx England om tyve år pludselig overtages af fascister, som kunne have en interesse i at sætte sig på indsejlingen til Østersøen, eller om polakkerne pludselig skulle blive vanvittige og besætte Bornholm. Kun fantasien sætter grænsen for, hvad der kan ske, og hvis vi så først på det tidspunkt skal til at oprette en hær helt fra grunden, og uddanne officerer og mandskab, har vi jo tabt længe inden soldaterne har lært at stå ret.

Konkret kunne jeg forestille mig at de danske væbnede styrker indgår i en Eurohær. Hvis vi kan overtale vore europæiske alliancepartnere til det, satser vi specielt på sanitets- og ingeniørtropper, for den slags soldater kan bruges til mange fornuftige ting, også i fredstid.

Uanset hvordan vi organiserer os, bør vi melde os ud af angrebsalliancen NATO - med mindre de amerikanske socialdemokrater overtager den amerikanske regering, i så fald kan vi måske tale om det.

Randi Christiansen

Kære niels, jeg kan forstå, at de evt trusler, du kan se, ikke er russere eller kinesere? men røverbander?

"En militæralliance med det isenkram, vi nu engang har"

Så er du jo på linje med anders fogh, som mente, at vi burde have forsvaret os militært mod tyskerne under ww2?

Og 'det isenkram, vi nu engang har' - bliver jo outdated, næsten før, det er på vingerne.

Men du mener altså, at det at have et topprofessionelt? militær vil afskrække evt røverbander og lignende ubehagelige typer?

Vel, det kan du måske have ret i og ligeledes, at vi påtager os et lokalt medansvar for at beskytte egne borgere i det globale fællesskab, som vi er del af, hvad enten vi vil det eller ej. Jeg er blot i tvivl om, hvorvidt militær beskyttelse er effektiv overhovedet? Du kan jo se, hvilket frygteligt uføre, det har ledt usa ud i at satse på militært overherredømme. Ved udmærket, at havde usa ikke gjort det, havde andre erobret pladsen. Denne terrorbalance synes, at være skruen uden ende, og derfor mener jeg, at det nu er på høje tid med et opgør med den militærstrategiske tankegang, som har forurenet vore liv i så ekstremt omfang siden gud ved hvornår. Sanitets-og ingeniørtropper giver dog mening i en form for civilforsvar.

Den globale situation er så ekstrem, at vi må gribe til ditto metoder. Og her mener jeg, der kunne være en vis chokeffekt forbundet med som land at vælge at opruste med demokratiudvikling, freds-og konfliktmægling i stedet for med ødelæggelsesvåben.

At være foregangsland kræver både mod og intelligens. Hvis vi holder fredsfanen højt og prioriterer humanitære indsatser, bør vi kunne få hjertets intelligens i tale. Har vi ikke alt at vinde?

Randi Christiansen

Jeg mener, hvem kan være imod en neutral oase, hvis den tydeligvis bidrager til planetens positive udvikling? Der er selvfølgelig hjerne-og hjertedøde typer, som bare hærger, men er den gode udvikling sat i gang, vil den vokse i styrke, finde opbakning i omgivelserne og således være bedre rustet !!! til at møde dem, der er for traumatiserede til at forstå fredens vej. Vi må gå forrest og lære resten af verden om fred, når nu der ikke er nogen andre, som gør det. Må overveje et pola (politisk laboratorium) om demokratiudvikling, freds-og konfliktmægling til næste folkemøde.

Poul Kristensen

@Randi Christiansen: Hvad mener du med "en enkelt svale gør ingen sommer"?
Mht. Trumps forsonende politik, så tror jeg heller ikke en fis på at det kommer til at virke. De har opbygget et enevældigt rige, som alene understøtter familien og hans consiglierer og underbosser osv. Det er en mafia bande og hvorfor skulle de opgive den så længe det virker? Men hvis nu Trump tror det kan virke, så lad ham da prøve. Alle de andre der har forsøgt at skabe fred I NK er jo mislykkedes, og hans fremfærd er i det mindste noget nyt. Det kan de fleste ikke se, fordi de hæfter sig ved hans omgangstone og hans grimme hår, men det har en chance.
Og ja, det er da muligt at verdens diktatorer helst ikke vil foragtes og ses ned på (Og det er jeg faktisk langt fra sikker på - rockere bliver f.eks. foragtet og set ned på, men de gør da hvad de kan for netop at frembringe de følelser), men hvor meget vil de give for at undgå det? Kim har da ingen problemer med at lade hele hans befolkning gå af H. til, så længe han bare for lov til at være #1 i hans lille ringe. Så meget, meget lidt, er jeg bange for. Om overhovedet noget. Rockerne er da fx. villige til at betale for at gøre andre bange.

Randi Christiansen

Poul@ - at trump undlader at reagere militært på dronen. Men det stunt er nok også for lyssky til at tåle nærmere undersøgelse. Selvom faktafordrejning jo er en udbredt disciplin, har trump og co måske ikke villet løbe risikoen, for at deres luskede spil ville eskalere konflikten i et omfang, man trods sabelraslen ikke ønsker.

Jeg er enig i, at det er meget forhærdede, mafiøse typer, som mere eller mindre skjult dominerer den globale scene. Og de er nok ret ligeglade med renomméet, men der er trods alt stadig politiske ledere foran dem, som skal modtage folkets dom. Og den kan blive så hård, at strategien må omlægges. Som f.eks. da man trak sig fra vietnam.

Men det er snart længe siden. Det arabiske forår blev brutalt slagtet, og den kinesiske stats mord på systemkritikere på den himmelske freds plads !!! er ikke glemt. Overgreb på menneskerettighederne hærger det globale kollektiv, og forbryderbander bestemmer alt for meget over ressourceadministrationen. Netop derfor må man bevare roen og gøre, hvad man kan, for at eliminere forbrydervældet.

Men som det tilskrives abraham lincoln at have sagt, så 'kan man narre hele folket noget af tiden, og noget af folket hele tiden, men man kan ikke narre hele folket hele tiden'.

Og det må vi jo så satse på, mens vi gør, hvad vi kan, for at holde et vågent øje med magthaverne.

Niels Duus Nielsen

Randi, vi forsvarede os faktisk militært mod tyskerne, og der var endda nogle, der døde under kampene. Det er en and, at vi overgav os uden kamp. At kampene og tabene var symbolske er lidt ligemeget, når vi taler sikkerhedspolitik, hvor størstedelen af samtalepunkterne alligevel er imaginære: "Hvad nu hvis...?"

Ser vi på den reale militære trussel, vil en alliance med fx Sverige og Norge hurtigt føre til, at alle tropperne trækkes op i de smålandske skove, da de kan forsvares, mens der ikke rigtigt er nogen steder i Danmark, der kan forsvares. Sunde og bælter vil blive fyldt op med søminer, og det er så det.

En alliance med de centraleuropæiske lande vil føre til det samme: Tropperne vil blive trukket ud af landet og blive opstillet steder, der faktisk kan forsvares.

Derfor vil det give meget mere militær mening at alliere os med russerne, som har isenkrammet til at holde sejladsen åben.

Vores problem er, at vi er et lille, fladt land uden naturlige forsvarslinjer. Et forsvar mod alle andre lande end småstater som Monaco og Liechtenstein vil være rent symbolsk. Glistrup havde faktisk en pointe, da han forelog at erstatte militæret med en telefonsvarer.

Men historien har vist, at hvis man indgår i en alliance, har det en vis afskrækkende virkning: En evt. angriber angriber ikke kun os og vores lilleputmilitær, men kan forvente at møde en lang række andre og større lande på slagmarken.

Derfor er jeg modstræbende tilhænger af, at vi indgår i en forsvarsalliance. Blot mener jeg ikke, at NATO er den rette alliance at indgå i. Realpolitisk set har NATO den fordel, at alliancen har verdens største krigsmaskine i ryggen, men problemet er, at den selv samme krigsmaskine ikke længere er en ædel forsvarer af demokrati og frihed, men derimod et middel til at berige vore dages røverbander, de såkaldte banditter i habitter.

Vi bør finde andre alliancepartnere. En skandinavisk militæralliance vil blot føre til, at Danmark omgående vil blive opgivet, da landet ikke kan forsvares. En europæisk forsvarsalliance vil kunne opretholde et forsvar i nogle dage, hvorefter tropperne vil blive trukket ned bag Elben. Uanset hvem, vi allierer os med, vil Danmark hurtigt blive opgivet. Men politisk set vil det gøre en forskel, at vi bidrager med tropper til den fortsatte kamp.

Alt dette er hypotetisk. Der er ingen, der truer Danmarks sikkerhed i disse år. Angsten for russerne er medieinduceret, for russerne har ingen interesse i at angribe Europa. Hvorfor påbegynde en krig, som med sikkerhed vil blive langvarig og omkostningsfuld?

Selvfølgelig vil det russiske militær-industrielle kompleks, som er det næststørste i verden, kunne tjene penge på en krig, men krigsindustrien har ikke den magt i Rusland, som den har i USA. Hvis man ser på international politik i et historisk lys, er det tydeligt, at russerne ikke har militære ambitioner, der rækker ud over deres umiddelbare nærområder. I modsætning til amerikanerne, der i skrivende stund har en militær tilstedeværelse i mere end 140 lande, og som har mere end 800 militærbaser spredt ud over planeten, og som for tiden er involveret i mindst syv krige rundt omkring.

Selvfølgelig er der ingen fredselskende mennesker, der vil have noget imod en neutral oase, der tydeligt bidrager til planetens positive udvikling. Derfor mit forslag om at satse på sanitets- og ingeniørtropper, de har kun en meget begrænset offensiv kapacitet, og kan indgå i fredelige genopbygningsprojekter overalt i verden. Det grundlæggende problem er bare, at der er så mange krigsliderlige mennesker i verden.

Og hovedproblemet for os i disse år er, at vi har valgt at være allierede med en nation, der ledes af krigsliderlige og skruppelløse banditter i habitter. Og her tænker jeg ikke på Trump, som ikke har de store økonomiske interesser i krigsindustrien, hvorfor hans instinkter fortæller ham, at krig er "bad for business" - Trumps business - men på de rådgivere, som er i lommen på våbenfabrikanterne, og som har møvet sig ind på betydningsfulde poster i den amerikanske regering, ikke for at fremme fred, frihed og demokrati, men for at score kassen på død og ødelæggelse.

Lars Løfgren, Mikael Velschow-Rasmussen og Johnny Christiansen anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Randi Christiansen: Vietnam krigen foregik mellem et diktatur og et demokrati. De eneste steder hvor den folkelige stemning betyder noget, er i demokratier med fri presse.
Og mht. om Trump er specielt krigerisk, så er han såvidt jeg da se, den mest fredelige amerikanske præsident siden Carter (Carter var faktisk den eneste amerikanske præsident der ikke førte krig). Hvis Trump kan holde den gående et år endnu, bliver han nr. 2. Så igen, folk hæfter sig for meget ved at Trump taler grimt og kigger for lidt på hvad han faktisk gør.
Grundlæggende er der simpelthen noget galt med at din tro på at hvis man bare opfører sig ordentligt, så bliver alle fredelige. Det sker bare ikke.
Hver gang jeg læser noget du har skrevet, får jeg et indre billede af en flok spædbørn på savannen. De bliver spist. Den er helt sikker. Hyænerne er allerede på vej.

Niels Duus Nielsen

Poul Kristensen: "De eneste steder hvor den folkelige stemning betyder noget, er i demokratier med fri presse." Der tager du grueligt fejl - intet diktatur kan overleve, hvis ikke det har signifikant opbakning i befolkningen. At Stalins diktatur holdt så længe, skyldtes at mange russer bakkede op om "onkel Joe" - ikke alle, sikkert ikke engang halvdelen, men nok til at den folkelige modstand ikke kunne få fodfæste - og når dissidenterne dristede sig til at udtrykke deres tvivl, blev de fjernet, før det smittede resten af befolkningen.

De såkaldt "demokratiske" lande benytter andre metoder til at styre befolkningen: I stedet for at slå hårdt ned på dissidenter, manøvreres de ud på et sidespor, hvor deres synspunkter ikke bliver hørt. Skulle dissidenterne alligevel have held med at påvirke dagsordenen, anvender disse "demokratiske" lande de samme metoder som Stalin: Arrestationer og skueprocesser (se fx den behandling Assange udsættes for i det "demokratiske" England) - den eneste forskel på de "demokratiske" justitsmord og de diktatoriske er, at det er de færreste demokratiske lande, bortset fra USA, som rent faktisk slår dissidenterne ihjel.

Ellers har du ret i, at det er politisk naivt at tro, at folk skulle blive fredelige alene ved at blive foregået med et godt eksempel. Men derfor behøver vi jo ikke alliere os med stater, der udnævner kriminelle til sikkerhedsrådgivere.

Lars Løfgren, Randi Christiansen og Johnny Christiansen anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Niels Duus: Det russiske militærindustrielle kompleks er MASSIVT meget større end det amerikanske. Det amerikanske udgør 3,2 % af deres industri, mens det russiske udgør ca. 30 % af den russiske industri.
Din tro på at russerne er fredelige er helt ubegrundet. Her er en liste over de krige Rusland har deltaget i efter at de tabte den kolde krig: Georgien, Abkhazia, Transnistria, East Prigorodny Conflict, Tajikistan, First Chechen War, War of Dagestan, Second Chechen War, Russo-Georgian War, Insurgency in the North Caucasus, Russian military intervention in Ukraine, Russian military intervention in the Syrian. Hentet fra den engelske Wikipedia.
Jeg skriver udtrykkeligt "tabte den kolde krig", fordi det siger en del at et land efter at have tabt en konflikt der varede et halvt hundrede år, stadigvæk har så meget vold i sig. Og i modsætning til de amerikanske kamphandlinger, der ofte er ret begrænsede som f.eks. droneoverflyvninger, så er der her faktisk tale om deciderede krige. F.eks. blev hovedstaden i Tjetjenien bombarderet som Berlin under anden verdenskrig. Her er et billede hentet fra en tilfældig hjemmeside: http://laestrella.com.pa/internacional/mundo/guerrilla-chechena-vuelve-a...
Din ide om at USA er ledet af krigsindustrien harmonerer dårligt med at kun godt 3 procent af deres industri er krigsindustri. Så hvis du har ret, hvordan fungerer det så ikke i Rusland med 30 %?
Og din tror på at krigsindustrien leder USA er uforklarlig og nærmest underlig. Selvom du har en gruppe industrialister med en moral som mafiaen, hvordan skal de kunne klare sig mod over 96 % der pr. definition er lige så uhæderlige? Hvis altså man sælger tanks, så ja, hver enkelt tank koster 20-30 millioner. Men du kan kun sælge 3-4000 tusinde i hele USA. Du kan til gengæld sælge 2-300 millioner privatbiler. En privatbil koster nok omkring 100.000,- så kampvognene koster 2-3 hundrede gange så meget. Jeg kommer med lidt hurtig hovedregning frem til at kampvognene i alt koster 160.000.000.000 dkk. mens bilerne koster 25.000.000.000.000 dkk. Altså rundt regnet 150 gange så meget. Så hvem vil du mene har mest politisk "clout"?
Jeg ved at du mener at propagandaen er lige så slem i Danmark som i f.eks. Iran, Rusland, Venezuela og Kina. Det er ikke et billede jeg kan genkende. F.eks. bliver Tiananmen Square massakren ikke nævnt i kinesiske historiebøger, ifølge samme blev Japan overvundet af Kina uden hjælp fra nogen, Mao var en fejlfri helt og det seneste eksempel er at optøjerne i Hong Kong skyldes amerikansk infiltration.

Poul Kristensen

@Niels Duus: Netop. Et diktatur har totalt kontrol over befolkningen, fordi det bestemmer hvad folk må få at vide. Og skulle der alligevel dukke nogen dissidenter op, så forsvinder de bare. I et demokrati ved folk hvad der sker, fordi vi har en fri presse. Og pressen skriver det folk interesserer sig for. Skulle der dukke nogen dissidenter op, så bliver de ikke - som i Rusland eller Kina - skudt. Det er muligt at du vælger at se Assange som udtryk for at dissidenter faktisk fængsles i Vesten, men selvom det skulle være sandt (Han sad jo en ambassade i årevis fordi "Den humanistiske stormagt" ønskede ham udleveret pga. voldtægt. Er de også korrupte?) så sker det jo netop vha. alle mulige undskyldninger og krumspring, netop fordi det ikke er lovligt. Mens i Kina kommer der 4 betjente forbi midt om dagen og putter dig ind i et salatfad og så forsvinder du bare. (Jeg har faktisk set en video, hvor man først ser en kinesisk dame hælde rød maling på en plakat, og derpå - taget dagen efter gennem spionøjet i hendes entredør - 4 betjente der står ude på trappen)
Så derfor kan man altså ikke få f.eks. Rusland til at trække sig ud af Tjetjenien fordi den almindelige befolkning aldrig får noget at vide. Men man kan få USA til at trække sig ud af Vietnam fordi det er et demokrati.
Det er faktisk imponerende at du kommer frem til at et diktatur opfylder demokratiske principper fordi befolkningen ikke gør oprør. Så kunne man lige så godt sige at den sultende befolkning i Nord Korea må have det godt, man ser jo aldrig demonstrationer eller læserbreve.

Niels Duus Nielsen

Poul Kristensen, som altid overrasker du mig ved at være så relativt veloplyst, og alligevel ude af stand til at kunne se de virkelige sammenhænge i verden.

Vedr. den vestlige "frie" presse: Læs flg. artikel, der beskriver hvorledes engelske "The Guardian" har lagt sig fladt ned for den reaktionære britiske regering og - som et andet Pravda - genfortæller de narrativer, som avisen får besked på at fortælle af den britiske efterretningstjeneste. Ruslands involvering i Skripalaffæren er fx forlængst blevet tilbagevist af en lang række uafhængige journalister og analytikere med videnskabeligt kendskab til militære giftgasser, og arrestationen af Assange har alle de kendetehn, der normalt forbindes med en skueproces, lige fra en forudindtaget dimmer til en medløbende presse. Hvis den vestlige presse er fri, er jeg en by i Rusland.

https://www.wsws.org/en/articles/2019/06/22/guar-j22.html

Og et militær-industrielt kompleks' relative størrelsesforhold til bnp har selvfølgelig en vis betydning, men globalt set er det afgørende, hvor stort dette kompleks er i absolutte tal. Og her fører amerikanerne med flere hestelængder.

Endvidere bør man se på mere end den industrielle del af komplekset, og ser man på den militære del, falder de 800 oversøiske amerikanske baser og de syv aktuelle amerikansk-støttede angrebskrige i øjnene, især sammenlignet med russernes fire (fem?) fem baser beliggende udenfor det gamle Sovjetunionens territorium, og den russiske involvering i én krig - måske to, hvis vi regner forsvarskrigen i Ukraine med.

Dissidenter bliver ikke skudt i hverken Rusland eller Kina, det vidner om et afgrundsdybt kendskab til de to lande, hvis du virkelig tror på det.

Jeg kunne blive ved, du farer med halve sandheder og ufordøjede soundbites fra den kolde krigs tid. Det er når jeg ser udsagn som dette: "det siger en del at et land efter at have tabt en konflikt der varede et halvt hundrede år, stadigvæk har så meget vold i sig", at jeg forstår, at du er nærmest religiøs i din tilbedelse af den amerikanske propaganda. Enhver, der beskæftiger sig blot en lille bitte smule med militærhistorie ved, at USA har slået langt flere mennesker ihjel i landets krige, end russerne nogensinde vil komme til. Men det lader du hånt om, du genfortæller derimod gladeligt ideologisk begrundede røverhistorier, som for længst er blevet tilbagevist som blotte løgne.

Det er omsonst at diskutere med mennesker, som ikke vil se virkeligheden som den er, men i stedet insisterer på en nærmest religiøs tro på alt, hvad en flok banditter i habitter påstår. Så du må have dig en fortsat god dag, Poul Kristensen, du er håbløst fortabt i dine vildfarelser, og fred være med det - for jeg håber virkelig, at ikke du er ansat i hverken udenrigsministeriet eller i militæret. For i så fald ville Danmark have et alvorligt problem.

Mikael Velschow-Rasmussen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Niels@ - "Vi bør finde andre alliancepartnere" - hvem? Russerne? Jeg er fristet på trods af pussy riot, den væmmelige krig i tjetjenien, og du kunne sikkert nævne andre forhold. Men poul har jo ret i, at trump endnu ikke har initieret en krig, selvom han rasler gevaldigt med sablerne.

Mit forslag er, at vi allierer os med den sunde fornuft, og rationalet bunder i min viden om altings forbundethed og konstante interaktion. Endvidere må forudsættes grundlæggende fælles interesser for det globale kollektiv nemlig miljø-og socioøkonomisk permakulturel forvaltning, hvis ambitionen er et velfungerende verdenssamfund. En interesse, som udfra ethvert perspektiv fremmes bedst vha samarbejde og ikke ved privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om overlevelsesressourcerne.

Det fordrer naturligvis et markant bevidsthedsløft, og det er, hvad vi må arbejde intenst på. Tidens store foregangskvinder-og mænd har oftest været anset for at være fantaster uden jordforbindelse - indtil deres vision viste sig at være vejen frem mod bedre tider. Ghandhi var een af historiens store pacifister, som fik succes med sit forehavende. Vi kunne overveje at gå i hans fodspor og tale fredens sprog i stedet for voldens i vores forsvar for, at menneskerettighederne ikke undergraves bid for bid.

Men klart, jeg ville egentlig også helst gå med livrem og seler og finde et kompromis, som både overbevisende signalerer fredens rationale og - for de hjerteløse traumatiserede, rablende vanvittige røverbander i enhver forklædning og deres hjernedøde proselytter, som er uimodtagelige for sund fornuft - tilkendegiver, at vi ikke uden modstand lader os voldtage.

Hvilke røverbander, tænker du, skruppelløst ville benytte sig af min 'naive' tilgang til storpolitik? Er nedenstående citat dit argument for at allokere enorme summer til militæret i stedet for til civilsamfundet?

"Vi kan ikke vide, om fx England om tyve år pludselig overtages af fascister, som kunne have en interesse i at sætte sig på indsejlingen til Østersøen, eller om polakkerne pludselig skulle blive vanvittige og besætte Bornholm. Kun fantasien sætter grænsen for, hvad der kan ske, og hvis vi så først på det tidspunkt skal til at oprette en hær helt fra grunden, og uddanne officerer og mandskab, har vi jo tabt længe inden soldaterne har lært at stå ret."

Poul Kristensen

@Niels Duus Nielsen:
Vi tager den lige igen: Hvis I er 3 dybt uhæderlige forretningsfolk der kæmper med 97 dybt uhæderlige forretningsfolk, hvem vinder så?
Okay, du tror på altings forbundethed. Men en sådan pseudoreligiøs opfattelse håber jeg da ikke du bruger som udgangspunkt for nogen af dine teorier - eller gør du? Det ville forklare en del.
For øvrigt kan jeg ikke se sammenhængen mellem min kommentar om jeg finder Rusland forbavsende aggressivt og at det så skulle have noget at gøre med amerikansk propaganda. Har de da ikke angrebet disse lande? Og alle de fotos vi ser af Grosny er forfalskede? Ligesom månelandingerne?
Mht. at USA har dræbt betydeligt flere end fx. Rusland, så er her nogen tal: USA har siden 9/11 ifølge Watson instituttet dræbt ca. 500.000 mennesker. Rusland dræbte angiveligt 200-250 tusind alene i Tjetjenien. Men jeg gider ikke gå i detaljer mere end det, så det er meget muligt disse tal er forkerte. Det bør undersøges. Alligevel mener jeg at totalen for USA tyder på at de har færre drab på samvittigheden end fx. Rusland. Men uanset hvad, er det sammenlignelige tal.
Hvor ved du fra at dissidenter ikke bliver skudt i Rusland og Kina? Fordi det ikke står i avisen?
Her er en liste over nogle udvalgte. Det er kun russere og der er hundredevis flere end dem, men jeg gad simpelthen ikke skrive dem alle ned.
Dmitry Krikoryants
Sergey Krasilnikov
Elena Tkacheva
Marina Iskanderova
Sergei Dubov
Andrey Aizderdzis
Yury Soltys
Tatyana Zhuravlyova
Yelena Roshchina
Dmitry Yuryevich Kholodov
Pyotr Novikov
Vyacheslav Rudnev
Vladislav Listyev
Igor Kaverin
Oleg Ochkasov
Alexei Khropov
Ruslan Tsebiyev
Sergei Nazarov
Vadim Obekhov
Andrei Ulanov
Sergei Ananyev
Victor Litvinov
Yaroslav Zvaltsev
Shamkhan Kagirov
Vadim Alferyev
Konstantin Popov
Ivan Stepanov
Maxim Zuyev
Shamil Aliyev
Dmitry Okkert
Bella Ksalova
Malika Betiyeva
Magomed Sultanmagomedov
Gadzhimurat Kamalov
Alexander Khodzinsky
Akhmednabi Akhmednabiyev
Timur Kuashev
Dmitry Tsilikin
Yevgeny Khamaganov
Nikolay Andrushchenko
Dmitry Popkov
Andrey Ruskov
Maksim Borodin
Denis Suvorov
Sergei Grachyov
Yegor Orlov
Dmitry Krikoryants
Cynthia Elbaum
Nina Yefimova
Farkhad Kerimov
Nadezhda Chaikova
Antonio Russo
Natalia Estemirova

Poul Kristensen

@Randi Christiansen:
Hvad betyder "miljø-og socioøkonomisk permakulturel forvaltning"?
Jeg tror ikke på at gode mennesker bliver behandlet godt. Og jeg tror slet ikke på at gode mennesker spreder godheden. Al historie viser at mennesker opfører sig helt af H. til. Menneskene ligner mest chimpanser. Fjendtlige, ondskabsfulde. Overfalder naboerne, har en stammestruktur hvor alfahannen bestemmer alt og banker alle andre på plads. Fordi det fungerer i naturen. De arter der opfører sig sådan, klarer sig tilsyneladende bedst. De udkonkurrerer de venlige ovre i den anden landsby. Og ikke på den rare måde. Nej, de tager over og slår alle mændene ihjel og voldtager kvinderne (Vinder generne skal jo spredes).
Men der er faktisk andre veje, som f.eks. bonobo chimpansen, der er fredelig og venlig. Det er den fordi aggression åbenbart ikke er den eneste vej at gå. Men det nytter bare ikke noget, fordi den opførsel ligger i vores gener. Når jeg ser et spædbarn, bliver jeg øm og venlig. Når jeg ser et barn, bliver jeg beskyttende. Når jeg ser en konkurrent bliver jeg fjendtlig. Sådan er det bare.
Det er et biologisk imperativ som vi ikke kan rende fra. Er der nogen grund til at jeg skulle blive øm og venlig når jeg ser en lille skrigende bylt? Fordi så er jeg mere tilbøjelig til at passe på den lille bylt. Det samme med barnet. Jeg passer bedre på dem. Hvis jeg angriber konkurrenten, har jeg en større chance for at blive forfremmet. Vi er kodet til at gøre det der giver os de bedste overlevelseschancer.
At det så meget nemt bliver et dårligt liv er underordnet. Naturen er ligeglad med lykke.
Så, nej, jeg tror ikke ret meget på at vi kan blive venner allesammen. Se Niels ovenfor. (Beklager jeg kom til at knytte dit argument om at alting hænger sammen, til ham. Det gør det for øvrigt ikke, så vidt jeg da kan se). Han glider ind det typisk maskuline og glemmer hvorfor han diskuterer. Det ophører med at være et spørgsmål om at finde sandheden og bliver et spørgsmål om at vinde.
Og sådan fungerer det alle niveauer. Den eneste forskel på demokratier og diktaturer er at hvis Trump vil fortsætte som præsident, må han sørge for at folk stemmer på ham. De skal altså synes om det han gør og siger. Så han gør og siger de ting som folk gerne vil have.
Xi i Kina skal for det første bare overtale 7% af befolkningen og han kan blive siddende for evigt. Og de har ingen fri presse. Så hvordan ved de om de faktisk kan lide det han står for? Ja, hvordan ved de hvad han faktisk står for?
Demokratiske politikere skal være langt bedre til at lyve og spille komedie end dem i diktaturer.
Og det er de sikkert også.

Randi Christiansen

Poul@ - tak for dine bidrag, som er med til at give en god samtale.

"Hvad betyder "miljø-og socioøkonomisk permakulturel forvaltning"?" Godt du spørger, det har jeg egentlig ventet på. Men kort sagt betyder det, at vi forvalter miljø-og socioøkonomi med respekt for et planeten iboende princip, som er, at alt kommunikerer og samarbejder med henblik på livets opretholdelse. Hvis ikke vort økologiske aftryk bliver for stort, for så ødelægges denne gensidigt samarbejdende dynamik. Hvilket er hvad vi ser nu som ustabilt klima og social uro.

Lad mig uddybe qua pointen om altings forbundethed - hvordan kan du ikke se, at det er tilfældet? Med fotosyntese som et meget tydeligt eksempel, men også kvantefysik viser os, hvordan vi konstant interagerer med materien omkring os. Læs f.eks. gregg bradens bog 'den universelle matrice' hvor han giver forskellige eksempler på videnskabelige forsøg, som påviser netop dette. Også i materiale om permakultur vil du finde evidens for den kommunikation, som foregår mellem alt. Har netop hørt et program på p1, som behandler emnet. Kan anbefales : https://www.dr.dk/radio/p1/de-hoejere-magter/de-hoejere-magter-36.

Så når du siger, at "Det er et biologisk imperativ som vi ikke kan rende fra" tager du kort sagt fejl. Det er et spørgsmål om bevidsthedsudvikling. Intet tilsiger, at det globale kollektivs bevidsthedsniveau er en fast størrelse, som ikke kan flytte sig. Heller ikke at lige netop de urinstinkter, du nævner, er programmer, som ikke kan ændres. Livet er organisk, i konstant bevægelse og vi befinder os i et univers, hvis indre og ydre grænser, vi ikke kender.

Det er derfor mistrøstigt og uden hold i fakta at fastholde en overbevisning om at negative programmer - såsom f.eks. privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om overlevelsesressourcerne - ikke kan ændres. Det kan de naturligvis, når et flertal indser, at de er dybt uhensigtsmæssige og kontraproduktive ifht at etablere sunde og velfungerende samfund.

Hvor langt væk vi er fra denne kollektive indsigt, ved jeg ikke, men jeg gør ihvertfald, hvad jeg kan, for at promovere den viden, jeg har om emnet. Jeg kan anbefale, at du studerer de permakulturelle principper, hvis du har en ærlig interesse i at forstå, hvad jeg taler om.

Poul Kristensen

@Randi Christiansen: Jeg har lige slået permakultur op og det er en slags biodynamik eller super økologi. Altså landbrug. Sikkert spændende for mennesker der interesserer sig for den slags men jeg synes det lyder lidt kedeligt. Jeg kan slet ikke se de vidtrækkende konsekvenser af det som du synes at se. Min holdning er mere nøgtern. Altså, hvis det virker lige så godt eller bedre end det landbrug vi har i dag, fint. Men så længe vi har et landbrug der leverer fødevarer og råmaterialer nok til en billig penge, så forlanger jeg ikke mere.

Poul Kristensen

@Randi Petersen: Glemte at skrive:
Og det har i hvert fald ikke noget at gøre med hvordan vore hjerner fungerer og vore instinktmæssige opførsel er programmeret.

Randi Christiansen

Poul@ - så har du ikke forstået essensen af de permakulturelle principper, som omhandler altings interaktion herunder naturligvis også den humane. Og er mennesket på kollisionskurs med disse grundlæggende principper for frugtbar sameksistens med biotopen, har det naturligvis betydning for vores psykologiske tilstand. Således forholder det sig i et integreret system, alt interagerer.

Med overbelastningen af det økologiske grundlag : monokultur, udpining af muldlaget, gødskning med giftige produkter, grusom behandling af dyrene og overbelastning af den menneskelige fysik og psyke i arbejdsgangene, kan man ikke tale om "et landbrug der leverer fødevarer og råmaterialer nok til en billig penge".

Derfor afspejler f.eks. en pris på 5 kr for n bakke leverpostej ikke den reelle omkostning.

Randi Christiansen

Poul kristensen@ - hvis du ønsker at blive taget alvorligt, må du som et minimum kunne formulere dig korrekt. Det er IKKE det 'rene ævl' - DU synes, det er det rene ævl. Kan du se forskellen? Jeg tvivler desværre.

Poul Kristensen

@Randi Christiansen: Alle snakker vel ud fra deres egen synsvinkel. Man kan vel ikke andet. Men det der med at man kan føle og forstå birketræerne og hende der spørger en busk om den har det okay med at blive beskåret og den så svarer at 'jamen, det er da helt okay. Så får de andre også mere lys', altså, den holder virkelig ikke.
Det er ens religiøse hjerne der forsøger at skabe sammenhæng hvor der ikke er noget. Den religiøse hjerne er en del af hjernen, der hele tiden leder efter en større sammenhæng. En far der passer på os og elsker os lige meget hvad vi gør og som belønner os hvis vi gør noget forkert osv. osv.

Sider