Læsetid: 4 min.

Kun USA’s allierede har interesse i den øgede spænding i Golfen

Risikoen for en væbnet konfrontation mellem Iran og Trump med hans arabiske allierede har fået et nøk opad med terrorangrebene på to tankskibe i Oman-bugten
Det er endnu ikke klar, hvem der står bag den seneste episode i Oman-bugten, hvor to tankskibe, et norsk ejet og et japansk ejet, blev angrebet med lureminer eller missiler – det er ikke fuldt opklaret – og som fandt sted blot en måned efter lignende angreb på fire tankskibe i samme farvand, område, ud for Forenede Arabiske Emirater (UAE).

Det er endnu ikke klar, hvem der står bag den seneste episode i Oman-bugten, hvor to tankskibe, et norsk ejet og et japansk ejet, blev angrebet med lureminer eller missiler – det er ikke fuldt opklaret – og som fandt sted blot en måned efter lignende angreb på fire tankskibe i samme farvand, område, ud for Forenede Arabiske Emirater (UAE).

Ritzau Scanpix

15. juni 2019

Det første spørgsmål, der altid melder sig efter begivenheder, som de anonyme angreb på to olietankere nær Hormuz-strædet torsdag: Hvem stod bag?

Svaret er: Kræfter med interesse i at eskalere den allerede truende regionale spænding mellem USA og Iran, der gradvist er optrappet efter maj 2018, da præsident Donald Trump annullerede USA’s deltagelse i den FN-sponserede atomaftale med Iran. Siden har USA og dets regionale partnere, Saudi-Arabien og Forenede Arabiske Emirater (UAE) øget presset på Teheran med et miks af økonomiske sanktioner, robust militær opbygning i farvandet ud for Iran med trusler om, at »alle optioner er på bordet«, og i april satte USA Irans Revolutionsgarde på terrorlisten.

Der er ikke sat adresse på afsenderen af den seneste episode i Oman-bugten, hvor to tankskibe, et norsk ejet og et japansk ejet, blev angrebet med lureminer eller missiler – det er ikke fuldt opklaret – og som fandt sted en måned efter lignende angreb på fire tankskibe i samme farvand, ud for Forenede Arabiske Emirater (UAE).

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Trond Meiring
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Torben Ethelfeld
  • Marianne Stockmarr
Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Torben Ethelfeld og Marianne Stockmarr anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tonny Helleskov

Hvorfor er staten Israels rolle fraværende i din analyse, Lasse Ellegaard ?

Niels Duus Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Karsten Lundsby, Søren Bro, Tue Romanow, Pietro Cini, Jens Jensen, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Torben K L Jensen, Anders Graae, Marianne Stockmarr, Jan Jensen, Gert Romme, Johnny Christiansen, Trond Meiring og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Der er noget morsomt ved at de internationale liberale medier behandler alt hvad Trump og hans administration udtaler med mere end skepsis, ja, ligefrem med hån. Men sker det at noget lækker et eller andet fra administrationen, så får den ikke for lidt med “US official says”, og nu hører vi endelig sandheden. Sker det så at Trump truer med sanktioner eller ligefrem bomber et land med sorte eller brune mennesker, der ikke har vores fine demokrati, så behandler medierne præsident Trump ligefrem elskeligt.

Den danske presse holder den iranske optrapning til krig på det meget neutrale plan. Meget neutrale plan. Det er ikke det rigeste og mest militariserede land i verden som har ført flest angribskrige siden 2. verdenskrig, et land som altid "kun" har sit militære personel som indsats, som har terroriseret to brune lande i snart 20 år, med de største militære baser i verden der ligger på begge sider af et andet land, hvor de i gamle dage fik indsat en modbydeligt diktatur, et relativt fattigt land som en passant aldrig har angrebet andre lande, og som har hele sin befolkning, civile som militært personel som indsats, men dog heller ikke fremstår helt uskyldigt i regionens problemer, og som det første lands politikere nu åbent taler om at angribe og ligefrem at udslette.

Nej. Det er to lande, der ikke kan finde ud af det sammen. Det ene land har sine hardlinere og det andet land har deres. Og det hele er en meget lige forestilling. Det ene land har deres tricks det andet har deres. Så, som dansk presse hvad ved man og hvad skal man bygge en holdning op på? Vi holder os neutrale indtil vores politikere lægger sig klistret op af amerikanerne, så går vi all-in med kuvøsebørn og meget andet. Måske kommer det ligefrem frem en dag, at det var danske hardlinere, der var skyld i vores eget 9. april?

De danske medier acceptere sørme, at Trump for tiden er vores store hegemon.....

Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Søren Bro, Torben K L Jensen, Marianne Stockmarr, Gert Romme og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Uanset hvad Trump og John Bolton mener, dokumenterer disse - formentlig konstruerede optagelser absolut ingen ting. Faktisk er de næsten helt barnligt fremstilletde, og tolkningen af dem går i samme retning.

Men måske har Donald Trump lige så meget behov for en afledning af opmærksomheden omkring hans person, som olieindustrien har behov for Irans enorme oliekilder.

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Karsten Lundsby, Søren Bro, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Arne Albatros Olsen, Torben K L Jensen, Marianne Stockmarr og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

USA er kendt for flase attack. Man behøver bare at nævne Vietnam og irak eksempelvis.
At Trump administrationen, som jo ikke ligefrem glimter med deres intelligens , og hoster op med en yderst trivlsom video kan ikke undre.

85 millioner kan ikke tage fejl: https://www.youtube.com/watch?v=eFTLKWw542g

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Karsten Lundsby og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

"De danske medie aksepterer at Trump er vor tids Hegemon" Det drejer sig om helt andet denne gang, En stor forretning ventes i regionen, som trues af revolter. Situationen er så farlig at ingen af jagtagere tror på krig, det vil blive en katastrofe for regionen og for hele verden, olie forsyning til verdens lande taget i betragtning. Krig mod Iran nærmer sig alligevel så og den vil være en håndsrækning til Saudi Arabien og Emiraterne i deres "mod-revolution" i de arabiske lande i regionen; for vil betyde at Saudi Arabien og Emiraterne har set rigtigt. Og det er et af målene for krigen. Det andet mål er de såkaldte "århundert forlig" om konflikten mellem palestinæsere og Israel. Det er meget vanskeligt. Hvis det første lykkes bliver det slukket for det"arabiske forår" denne gang men regionen bliver en helt anden. Mellem Østen nu er det sted hvor store begivenheder foregår.

Der er i 30 år i Mellemøsten ikke sket en eneste ting der ikke har svækket Israels naboer/fjender.

Touhami Bennour

Israels nabo er USA. Sålænge USA lever, lever arabere også. Det er USA´s dilemma.
USA vil /eller har skabt Nato i Mellem Østen, den virkelige NATO, i Trump´s smag.

Peter Beck-Lauritzen

Iflg. Pompeo, har Iran den nødvendige kapacitet til disse avancerede angreb! Siger Pompeo? Jo, men både Israel og USA har den fornødne kapacitet, - og de bruger den rask væk, i tide og utide, når der skal laves "rav i den". Og olien skal strømme, bare ikke fra Iran til Kina.

Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Synes en del folk her er lige lovligt hurtigt ude opå aftrækkeren - undskyld udtrykket - mht, vanlig "blame gaming".

Vi står overfor en farlig situation, men hvor en masse folk på forhånd lægger alle mulige spekulationer indover, fremfor forsøg på at holde sig facts, som vi kan konstatere dem, indtil videre. Igen synes forhåndssympatier ift til hele den desværre "permanete konflikt" i M.Ø. at spille ind.
Kommercielle tankskibe er blevet saboteret, angrebet, sat i brand. Det er en kendsgerning.
Senest må det konstateres, at vi taler om rimeligt avancerede våben, for at anrette sådanne voldsomme skader. Dvs. enten
1) "løse" søminer, (som Iran HAR udlagt, men muligvis også andre),
2) torpedo-angreb (inklusive fra ubåde) eller
3) missil-angreb, i mindre skala og med mindre vkrinigsgrad end berygtede og kendte f.eks. franske "Exocet-missiler", hvis nogen ellers kan huske hvorledes blot eet angreb af sådanne missiler fra Argentinas Junta-militærdiktatur i sin tid sænkede flere større engelske overfladeskibe i den barske Falklandskrig. = Blot Eet missil sænkede pansrede, større overfladeskibe.

Ergo: Det er ikke den slags systmeer der er sat ind her. Men hvad er det så ?

"Koordinationen" sidste 48 timer - dvs indenfor kort tid voldsomt at beskadige hele to store skibe, synes med eget kendskab til moderne teknologi derfor umuiddelbart at udelukke diverse aktører, f.eks. jemenitiske rebeller, eller andre. Vi må have at gøre med statslige aktører, og disses specialenheder.

Den offentliggjorte US-film vil jeg ikke affærdige, slet ikke ved nærstudier, og uanset hvad man ellers mener om *Elefant i en Glasbutik*, Trump. Dette er ikke "fake billeder". Det er klar dokumentation, men af hvad og af hvem ?

En glimrende svensk forsker ved glimrende Svenske Forsvarets Forskningsanstalt, beskrev i går på Svensk Radio P1, hvorledes han var 60/40 pct delt. Det kunne iflg ham ligne f.eks. den Iranske Revolutionsgardes fartøjer (de har faktisk har sin også egne marinefartøjer), men det kunne også være andre prof. marine-fartøjer.
Så vi er tilbage i "motivforskningen" - plus dokumentationen:

Hvis USA's e-tjenester, inklusive dermede sattelit-opfølgere på også denne video (dvs også med dokumentation / beviser på, hvor disse hurtige skibe siden lagde i havn(??), ja så er beviserne glasklare. Hvis det ER Iran / Revolutionsgarden, går jeg ud fra at sådanne beviser yderligere bliver fremlagt, ligesom de er blevet demonstreret tidligere, mht USA's enorme overvågningskapacitet, også gerne lige i hovedet på FN's Sikkerhedsråd. Eksempel: Sovjets nedskydning af Koreanske KAL 007 JumboJet i 1983, (USA havde den russiske militære fly-kommunikation dokumenteret på bånd, hvilket smadrede den sovjetiske "udlægning" ganske klart).

Hvis en sådan opfølger omvendt ikke kommer, kan det skyldes enten at det var helt andre, der stod bag, eller at der er også selv i Trumps USA er forstandige typer, der ikke ønsker at det kommer til åben krig, med fatale følger for hele regionen og hele verden.

Irans motiver kan være, at sende et signal om at hvis de bliver ramt af total olie-eksport boykot så "skal" det også gå ud over tredjeparter.

Vi får se. Uanset hvad, så har de reaktiionære skæg-præstern i Iran, plus de iskolde kynikere i Revolutionsgarden stadig et forklaringsproblem. De leger bestemt selv med ilden. Kynikere, som de altid har været.

Hvad er det helt præcist vi ser på den film, som Amerika fremlægger som bevis for de brande på olietankerne i Mellemøsten.

Der er intet klart billede af hverken det ene eller andet skib, så vi ved ikke hvor billereder stammer fra, eller hvad de reelt viser, - så det eneste vi derimod ved er, der er billeder af 2 skibe der ligger side om side, og det beviser ikke særlig meget, så derfor er de amerikanske påstande ikke pålidelige, men alene påstande.

Det sidste har vi tidligere været ude for med Iraks "Masseødelæggelsesvåben", som ingen til dato har fundet, - men førte til en krig hvor over 1 mio. mennesker blev dræbt, kvinder, mænd, børn forældre bedsteforældre osv., osv..

Beskyldninger, mistanker og anklager er vi efterhånden så vant til fra amerikansk side, at det minder om historien om; drengen der råbte "Ulven kommer", og det rammer alle der ikke vil lade sig undertrykke af amerikanske krav for at styre verden i deres billede.

- Hvorfor må Iran ikke få atomvåben, når Israel har atomvåben(?), hvorfor måtte Pakistan ikke få atomvåben, når Indien havde atomvåben(?), - Pakistan var ligeglad med Amerika mente i den sag og anskaffede sig alligevel atom våben, - fordi Indien havde atomvåben og Pakistan ikke ville ligge under for den Indiske atomtrussel.

Det sidste minder om fortidens tankesæt om ejerskabet til atomvåben, - hvis de andre har, så vil og skal vi også have atomvåben, så der er balance.

Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Søren Bro og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Malte Ramskov

Det ville bestemt ikke være første gang at USA, enten selv eller gennem sine altid villige proxies, angriber og skader egne interesser, som påskud for krig mod nogen andre.
Det er faktisk kutyme og alle kender deres roller til perfektion.
I Danmark er vi specialister i at kigge væk på det rigtige tidspunkt, så vi efterfølgende, med moralsk overskud og swung, kan agere rygdækning og blåstempling af krigsindsatsen, og måske score billige point eller lukrative kontrakter.

Carsten Wienholtz, Lars Løfgren, Peter Beck-Lauritzen, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det kunne sagtens være Israel og Saudi-Arabien der i uhellig forening igen igen vil have USA til at udradere deres fjender. Israel har lang historie med flase flag operationer.

Niels Duus Nielsen

Pompeo har selv åbent indrømmet, at han er en professionel løgner: "We Lied, We Cheated, We Steal".

https://www.youtube.com/watch?v=ExWjEHe_pMo

Intet, der kommer ud af den mands mund, kan derfor tages for gode varer, med mindre det er understøttet af andre kilder, der er 100% uimodsigelige.

Carsten Wienholtz og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Enig i al velbehøvelig skepticisme hvad angår rævekager / stormagtspolitik også i Mellemøsten... (som jeg også forsøgte at skrive).

DOG bør "skepticismen" vel trods alt også udvides på paletten, som ovenfor skrevet. Dermed også til vanvittige tåber, i f.eks. Revolutionsgarden, som anført.
Irans regime er ikke uden egne efterretningsevner, mildt sagt. Men ellers kan de da ringe til deres strategiske venner i bla. Moskva og Beijing og bede om "omvendt dokumentation", både fra samme stormagters egen sattelitovervågning, plus andre, håndfaste efterretninger, fra disse venner.

Derfor:
1) Ja, der er ingen grund til at stole på Supermagt USA, hverken med blindt øje, og slet ikke ift til historien..
2) Omvendt er der (sgu) heller ingen grund til at tro på, at Præste-fascist-regimet i Teheren er noget som helst troværdigt "sandhedsvidne" i denne sag..
Håber vi er enige ?

Konklusion: Afvent, afvent, afvent... Indtil der foreligger mere dokumentation. Og uanset resluitatet, så forsøg p DE-eskalering.
Her er vi vel alle enige ?

Så vidt jeg hidtil har læst dagens telegrammer er faktisk også USA afventende. Midt i Trumps tosserier, er der forhåbentlig stadig modige fyre(m/k), både i diplomatiet og i uniform i Washington som siger: "Easy on the Mustard, Mr. President" !

Håber - og tror - jeg. Ellers kan man jo lige så godt grave sig ned :-(

Thomas Bindesbøll

Niels Duus,

Jeg tror man skal være varsom med noget, der hedder 100% omkring både nuværende og tidligere kilder. Det ved vi begge, også som historikere.
Men der er også noget der hedder, kig 360 grader rundt i periskopet, hver gang.
Derfor hold venligst lige også godt øje med andre, der mildt sagt "forvanskeer" sandheden i egne geopolitiske og regionale stormagtsdrømme.
I dette tilfælde USA, Iran, Rusland. Kina, Saudiarabien, Israel, (plus alle de andre).
Siger hermed blot venligst: Hold nu alle øjne åbne, og end ikke selv i en blindgyde af på forhånd opstilleede facts og scenarier. Skønt det kan være fristende at applicere fortiden lige ned over den nuværende spegede situation.
= I morgen vil vi alle være muligvis blot (lidt!) klogere.
Men lad os passe på med "forhåndsdomme" - uanset om man tror USA er skurk i alting, eller om man tror noget andet.
....Ville jeg bare gerne lige i al fredsommelig pointere -

/Thomas

Touhami Bennour

Det er bekræftelse af at Vestens politik er hovedsageligt Imperialistik, og den litterarur man har læst om kolonitiden er rigtigt. Det der Trump gør er ikke forskellig fra Bush jr eller fra tidligere koloni hærskere i Frankrig eller England eller deres proxies, nøjagtig som i dag.. Den nye er at USA er afsløret, at Trump er ikke forskellig fra tidlegere herskere.
'Desværre er der stadig nogle der har illusioner, og fortsætte i den gamle
Der findes ikke lighed mellem Israel eller Saudi Arabien og USA, de to første er vassaler og hvis USA ikke har gjort det, kommer ikke Trump og sige at Iran der har gjorde det. Jeg ved selv ikke hvem har gjorde det, men der er kun to om det: USA eller Iran der har gjorde det eller også ved hvem har gjorde for Dem.

Niels Duus Nielsen

Thomas, situationen omring Hormuz-strædet er sprængfarlig, og hvis du er modstander af krig som en løsning på internationale konflikter, må du tone rent flag i denne sag. Du behøver ikke at støtte op om hverken ayatollaerne eller revolutionsgarden, du skal blot tage klart og tydeligt afstand fra det meget tydelige amerikanske forsøg på at fabrikere en casus belli på et helt klart utilstrækkeligt grundlag.

For du kan vel godt se, at det med endda meget stor sandsynlighed er, hvad der sker? Behøver jeg at nævne Tonkin-bugten? Eller masseødelæggelsesvåbnene i Irak? Eller giftgasangrebene i Dhouma? Alle tre eksempler på, at amerikanerne lige siden eksplosionen på USS Maine i 1898 har været villige til at fylde os med løgn, hvis det kan give dem en mulighed for at indlede en rask lille krig.

Så når USA udtaler sig om noget, der kan skabe grundlag for en krigerisk amerikansk intervention, skal man som udgangspunkt være meget skeptisk, da landet har tradition for at lyve sig ind i krige. Iranerne har mig bekendt ikke løjet sig ind i nogen krige nogen steder, så selv om de er en flok fæle teokrater, er de prima facie meget mere troværdige end den professionelle løgner Pompeo.

Bemærk i øvrigt, at det er Pompeo, der kommer med disse beskyldninger, og ikke Bolton: Selv Trump er åbenbart smart nok til at indse, at krigsforbryderen Bolton ikke nyder nogen som helst respekt nogen som helst steder udenfor det militærindustrielle kompleks. Typisk nok har Pompeo så selv indrømmet på TV, at han er fuld af løgn, hvilket kun viser den ufattelige inkompetence, der i disse år præger USAs udenrigspolitik. Obama, den pæne mand, var da i det mindste i stand til at begå sine dronedrab og andre grusomheder med en vis stil.

Bemærk: Selv hvis det faktisk skulle vise sig, at det virkelig er iranerne, der står bag eksplosionerne på de to tankskibe, er svaret ikke krig.

PS: Ifølge den japanske reder, blev det ene skib beskudt af et eller andet, ikke angrebet med miner:

https://www.nytimes.com/2019/06/14/world/middleeast/oil-tanker-attack-gu...

PPS: Rent faktisk tror jeg, at det er Trump, der står i vejen for et angreb på Iran. Så selv om han er en klovn, er det måske meget heldigt, at det var ham, og ikke Hillary Clinton, der blev præsident.

Thomas Bindesbøll

Niels,

Jeg toner skam rent flag ligesom vist alle herinde, at regional krig i dette område vil være livsfarligt vanvid, både for de involverede og for verden. Det er alle fornuftige mennesker da vist enige om !

Meget kort gentager jeg blot, at vi (almindeligt dødelige, udenfor diverse e-tjensteres mulige meget større viden, foreløbig kun er på et "motiv-forsknings" stade ift, hvad der er sket.
Men der er jo sket en klar optrapning i anvendelsen af avancerede sømilitære våben. Hvis det ikke havde været store, moderne tankskibe, med heldigvis stor overlevelsesevne, ift til sænkning via højeksplosive, avancerede våben, ja så havde det set endnu værre ud.

Tilbage: Diverse prof. E-tjenester, ved garanteret meget, meget mere, og meget mere konkret (også om hvad modparten selv "ved"), i både Washington/Pentagon, Teheran, Moskva, Beijing, Riadh, Tel Aviv. Så det er her det sker. Vi andre kan kun halse bagefter.

Som du ved er jeg dog træt af altid kun denne eensidige rygmarvsrefleks ene og alene overfor Imperie-magt USA, når der beviseligt er så mange andre skurke tilstede, også i Mellemøsten og i Verden? Inklusive skurke / stormagter, hvis troværdighed på "sandhedsbarometeret" absolut er yderst ringe, også historisk set. USA er følgelig ikke alene på dette barometer.

Vi får kun håbe, at det i sidste ende også her lykkes at undgå militær konfrontation, og det er jeg ret overbevist om at en del prof. folk, på alle sider - vi kunne jo også kalde dem "duer" - prøver at arbejde aktivt på. Såmænd også i Teheran.

Faren er, at der er mange kredse, ""indenfor"" alle disse både regionale magter og globale stormagters magteliter, der ikke nødvendigvis foretrækker fred fremfor krig, Også uanset hvad deres egne "bosser" i hvert land foreskriver.
Vi har derfor - også her - at gøre med flere lag af kynikere, også *indenfor* diverse magteres egen systemer.
Det er svært umiddelbart lige at se, hvem der satser på krig, fremfor på de-eskalering.
Men gentager: Vi andre er ikke inde i "situationsrummene" rundt omkring. Derfor bliver de fleste af vore bud på det rent gæt-mæssige. Foreløbig.
PS: Jeg er ikke så "overlegen" tilbagevisende som en hel del andre her meget hurtigt og meget "skråsikkert" har været, overfor den sort-hvide film fremlagt forleden. Selv i vore dages hig-tech tider, er det altså ikke muligt (muligvis fra 200+ km's højde) at skaffe farve-nærbilleder og "beviser" som vi andre umiddelbart kan dechiffrere.
Men det er der sikkert alle mulige andre eksperter, med rette tekniske og marine viden der kan. Disse eksperter vil derfor i kommende tid garanteret lade noget sive, så vi andre også bliver lidt klogere. Men vi lever som bekendt i tider af flimmer og decideret snavs på nethinderne af alt muligt - lige fra facts til "fake".

Hvilken rolle Trump selv indtager, er foreløbig også kun baseret på rene gætterier.
Gid man var flue på vægen i diverse magters "situation rooms, men det er der ingen af os der er. Så foreløbige facts for sig - og spekulationer / kandestøberier for sig. Tak.

Havde iranerne bare indvaderet Mexico og Canada før alt det her, og opstillet deres største militære baser dér. Måske med et par angreb på udenlandske skibe i den nu iransk kontrollerede Mexikanske Golf. Så kunne det gå hen og blive en rigtig mandfolkedyst......

Touhami Bennour

Imperialismen er som "klimaopvarmning": "er det rigtig eller ikke rigtig" Man er nød at gøre det klart for det drejer sig om "fred eller overlevelse" i begge situationer." Flertallet af menneskeheden tror på at Imperialismen findes". Hvis man ikke gøre forskel mellem rig og fattig, stærk og svag det er ulogisk. De gamle begreber "god og ond",kan spredes over alle, men det kan man ikke sprede "rigdom til alle". USA besidder "B 2 fly", som ingen har i verden. Heller ikke danmark.Saudi Arabien har det ikke og hvis Israel har det, så måtte købe det fra USA, men følger note alligevel med.. At besidde onde hensigter er ikke nok til at være ond og provokere på den måde, det er barnligt. Der skal midler til også. Det glemmer mange danskere.

Niels Duus Nielsen

Både iranerne og amerikanerne forsøger at tale situationen ned, altså er det nok nogle andre. Jeg gætter på Mossad, uden at have nogen som helst beviser.

Udelukker TRUMP UFO'er?

Trump: "I think it’s probably–I want them to think whatever they think. They do say, I mean, I've seen, and I’ve read, and I’ve heard. And I did have one very brief meeting on it. But people are saying they’re seeing UFOs. Do I believe it? Not particularly."

Thomas Bindesbøll

Niels,

Åh nej, og hvorfor så gætteri ? Det lyder jo nærmest som "arrest the usual suspects" fra "Casablanca 1942",. Undskyld mig lige.
Hvorfor skulle Mossad dog være udfarende og krigsprovokerende her? De har da deres egen "rigelige" dagsorden i forvejen, som består af "inddæmning" af Iran, meget tættere på (Libanon/Hezbollah + Assad og Iranske brigader her, lige så tæt på. Desuden holder man af gode grunde øje med Irans raketvåben og A-våben muligheder.
Igen: Fra Tel Aviv er der ingen som helst "realpoltiske grunde" til at eskalere konflikten yderligere. O
Men det er naturligvis også kun blot min eget gæt.
Kort sagt: Der er ingen beviser på noget som helst - endnu.

Men se gerne Deadline, som linket til ovenfor. Kloge folk -

Touhami Bennour

Mange her giver Israel frihed ret til at gøre hvad som helst, men de kan det ikke på trods af de midler Israel råder over. Folk glemmer eller overser At Israel "har ret til forsvare sig" men ikke til angribe naboerne, hvis Israel råder over al frihed til at gøre alt, så var det blevet meget gange større end i dag... Men det må ikke, og det er det, der Gør Israel også en "vassal stat også". Fremtiden´s Israel er afhængig af USA´s politik og interesse.. Den aktuelle konflikt er mellem USA og Iran. Israel drømme er noget andet.

Niels Duus Nielsen

Thomas, det er netop efter at have set Deadline, at jeg kommer med mit gæt. Det er ikke i hverken Irans, USAs eller nogen af golfstaternes interesse, og så kan det jo næsten kun være Israel, der står bag. Og Touhami, Israel drømmer om et Stor-Israel, men da Israels nære naboer støttes af Iran, som dermed forhindrer Israels expansion, kan du ikke se bort fra, at den amerikansk-israelske alliance på lange stræk har fælles interesser.

Israelerne er nok det mest paranoide folk i Mellemøsten, og for tiden har landet ikke engang en regering, så IDF kører sine operationer helt uden politisk kontrol (ikke at det ville have gjort den store forskel med Netanyahu ved roret); for tiden bomber militæret på livet løs i både Syrien og i Gaza, så hvorfor ikke skabe lidt usikkerhed i Golfen, nu de er i gang?

Så længe USA bakker Israel op, får det israelske militær lov til at fremture med sine forbrydelser mod menneskeheden. Moderate israelere er jo i de senere år blevet sat helt uden for indflydelse i Knesset - i det seneste valg kunne israelerne vælge mellem en bundkorrupt højrenationalistisk krigsherre og en lidt mindre korrupt højrenationalistisk krigsherre. Israelerne kan i deres paranoia ikke forestille sig, at landet kan ledes af et menneske, der ikke ønsker krig.

Og som det blev slået fast med syvtommersøm i Deadline, er ingen interesserede i en krig med Iran lige nu, ikke engang Israel. Men både Israel og USA har en interesse i at holde gryden i kog, ikke for meget, og ikke for lidt, men tilstrækkeligt til at fokus fjernes fra problemets rod, som er og bliver USAs unilaterale tilbagetrækning fra en aftale med Iran om begrænsning af atombærende missiler; en aftale, som resten af verden bakker op om - undtagen Israel.

Så min motivanalyse fejler ikke noget, men som jeg skriver har jeg ingen konkrete beviser. Det har USA heller ikke, men Pompeo gætter alligevel på livet løs, og forsøger at binde os allesammen en røverhistorie på ærmet - som amerikanerne har for vane, når de skal have afprøvet deres nye våbensystemer. USA har udviklet sig fra verdens i det mindste på overfladen benevolente politimand til en overdimensioneret slyngelstat, der ikke engang forsøger at sløre den grundlæggende profitstyrede udenrigspolitik ved at foregøgle etiske og humanistiske motiver.

For ikke så længe siden var det et kup i Venezuela, der slog fejl for amerikanerne, i denne uge er det iranerne, der står for tur, og i næste uge er det nok kineserne, der får skylden for et eller andet. Det er på en måde glædeligt, at amerikanerne er blevet så inkompetente, for måske vil det få resten af verden til at indse, at USA er en livsfarlig alliancepartner.

Arne Albatros Olsen, Carsten Wienholtz og Touhami Bennour anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Niels Duus Nielsen
USA har overtaget verdens politimand fra Frankrig ( Vietnem) men USA var ikke bedre end Frankrig,og støttet Egypten i "Sues sag" mod England og Frankrig og Israel til sammen, USA i Kennedy´s tid har også støttet Algeriet om Kamp for friheden, Man kan sige at USA var "benevolente politi" i verden, men kun i overfladen fordi det var en overgang af "herredømme". Men USA ville ikke hjælpe til at Bygge "Assouan dæmningen"og måtte soviel unionen at træde til og hjælpe; Algeriet også valgt Soviet alliance fremfor USA´s. Der er samme interesse mellem USA og Israel fordi begge er kolonialester. Men USA har også interesse med araberne at forsvare. Samarbejde melLem Saudi Arabien og USA var skæbne agtigt i soviel tiden og også nu,da SAudi Arabien står sammen med USA på "olie området". Der er en aftale mellem USA og Saudi Arabien at "olie området" ,der kører efter aftalen, udover saudi´s støtte til USA´s politik i området. Jeg tror Israel er utilfreds med de aftaler med araberne, og det drejer sig om tunge arabiske lande som er med, Egypten og Emiraterne Og Jordan etc. Altså USA har interesser med Arabere at tage hensyn til, og de går mod Israelsk interesse. Jeg skal ikke glemme rømning af Bosætterne i Sinai som var en del For kamp "David Aftalen" mellem Egypten og Isreal, rømningen af bosætelse i Sinai skete under "Charon´s protest". Jeg nævner de ting ikke fordi jeg støtte Saudisk politik, det vil støtte Modrevolution andre steder. Men for at vise arabere er ikke alene men har også politik., og jeg synes har skabt store vanskeligheder for Israel. Vi vil se mere i de næste moneder om det.

Det giver da langt mere mening at angribe Israel og Saudi-Arabien end Iran. De to er dem destabilisere hele regionen og hvis naboer én efter én ender i borgerkrig.

Touhami Bennour

Stor politik og lille politik. Trump har en datter det er gift med en israelere, som er rådgiver samtidig. Om Saudi Arabien der giver penge på milliarder til USA mod beskyttelse. Det sagde Trump selv til den Saudisk konge: "uden USA beskyttelse holder Saudi Arabien ikke 14 dage". "sådan virker når man viser det blinde øje".