Læsetid: 7 min.

USA og Iran er på krigsfod – kun våbnene tier endnu

Det er svært at forestille sig, hvordan Iran efter optrapningen skulle kunne opgive muligheden for at genstarte sit atomprogram, siger professor
Irans Revolutionsgarde skød i sidste uge en amerikansk drone ned over iransk luftrum, og kort efter var USA tæt på at udføre et gengældelsesangreb mod Iran. Her er det en RQ-4 Global Hawk under en prøveflyvning over Naval Air Station Patuxent River i delstaten Maryland.

Irans Revolutionsgarde skød i sidste uge en amerikansk drone ned over iransk luftrum, og kort efter var USA tæt på at udføre et gengældelsesangreb mod Iran. Her er det en RQ-4 Global Hawk under en prøveflyvning over Naval Air Station Patuxent River i delstaten Maryland.

US NAVY

24. juni 2019

USA og Iran er allerede i krig. En lavintens krig, som foreløbig ikke omfatter luftangreb, bomber og menneskelige tab, men som hvert øjeblik kan eskalere, hvis impulshandlinger får lov at råde i Det Hvide Hus.

Hverken USA’s præsident, Donald Trump, eller det iranske styre har behov for en militær konfrontation, men det er ikke ensbetydende med, at den ikke kommer. Parterne er på vej ind i en blindgyde, som det er svært at se veje ud af. Inden for de seneste døgn har parterne skruet op for gensidige angreb i cyberspace, og Donald Trump truede op til weekenden med, at USA også er klar til militært angreb. Hvis først en væbnet konflikt bryder ud, »vil der blive tale om en tilintetgørelse, som aldrig tidligere set«, sagde præsidenten.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Erik Karlsen
  • Olaf Tehrani
  • Anders Graae
  • Johnny Christiansen
  • Niels Duus Nielsen
Eva Schwanenflügel, Erik Karlsen, Olaf Tehrani, Anders Graae, Johnny Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dinald Trumps USA gør verden markant meget farligere at leve i.

Egentlig forstår jeg ikke, at EU-landenes såkaldte "ansvarlige" politiske ledere ikke sætter USA i en slags politisk og diplomatisk karantæne indtil videre.

Det har jo vist sig, at Donald Trump både er skruppelløs, samt er fuldstændig uansvarlig omkring menneskerettigheder og verdensfreden. Og det team der omgiver ham, forsøger i hvert fald ikke at stoppe ham, men bygger deres karriere på at gøre det hele endnu værre.

Hvis EU-landene og andre frie lande lagde USA på is i en periode, ville det også hjælpe mere fornuftige politikere frem i USA. For så kan alle jo indse, at der er noget fuldstændig galt med Donald Trump og hans team.

Rikke Nielsen, Trond Meiring, Estermarie Mandelquist, Hanne Ribens, Torben Skov, Mogens Holme, olivier goulin, Michael Waterstradt, Arne Albatros Olsen, Carsten Wienholtz, Lars Løfgren, Anders Graae, Bjarne Bisgaard Jensen, Anders Reinholdt, Thomas Tanghus, Kjeld Jensen, John Andersen, Søren Bro, Ib Christensen, Christian Schönbeck, Carsten Munk, Alvin Jensen, Niels Duus Nielsen og Jesper Sano Højdal anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Da jeg i går eller i forgårs skrev, at Trump måske havde lyttet til Tucker Carlson på Fox News, var det ment som en joke. Nu viser det sig, at det faktisk var sandt: Den højreorienteret nyhedsvært har forhindret en krig. Det er da godt, at Trump ikke ser CNN og MSNBC, som har slået på krigstrommerne i flere dage nu.

https://www.nytimes.com/2019/06/21/us/politics/trump-iran-strike.html

Trond Meiring, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Gert Romme, Michael Waterstradt, Anders Graae og Niels Østergård anbefalede denne kommentar

Denne krise er skabt af een mand, Trump, og USA er og bliver en skamplet på en moderne verden, en bølle der ikke bliver modsagt, alene grundet angst for bøllens reaktion, dette er ikke startet med Trump, men han har perfektioneret det. Havde USA ikke været så stærk, ville det internationale samfund forlængst have reageret.

Trond Meiring, Per Torbensen, Gert Romme, Torben Skov, Arne Albatros Olsen, Carsten Wienholtz, Lars Løfgren, Anders Graae og John Andersen anbefalede denne kommentar
Kjeld Jensen

PNAC er ingenlunde glemt: Project for a New American Century blev formuleret i 1990erne af ånder som Bushes Sr. & jr., Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Bolton, og naturligvis styret og animeret af det altædende militær-industrielle-finansielle kompleks. De vil bestemme over hele verden, og situationen spidser til i disse år, hvor den nødvendige modstand under resten af verdens flag er ved at overhale USA på teknologi og finans. Europa kunne og burde sige klart fra overfor alle disse ulovligheder! Det ville nok have en virkning, selv om USAs ledere synes at have en vanvittig opfattelse af verden og vor virkelighed.
Det er alt for snævert at sige, "det er Trump". Se nu og få fat i "Bush and Cheney: How they ruined America and the World" David Ray Griffin 2017

Trond Meiring, Karsten Aaen, John Andersen, Torben Skov, olivier goulin, Arne Albatros Olsen, Lars Løfgren og Anders Graae anbefalede denne kommentar
Erik Karlsen

"Egentlig forstår jeg ikke, at EU-landenes såkaldte "ansvarlige" politiske ledere ikke sætter USA i en slags politisk og diplomatisk karantæne indtil videre."

Gert,
det skyldes - så vidt jeg kan se - ene og alene forholdet mellem størrelsen af eksporten til USA og til Iran.

Trond Meiring, Flemming Berger, John Andersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Trump er kun 'en distraktion', som Noam Chomsky siger.
Han skaber en masse ballade, som medierne lapper i sig og som fungerer som bekvemt røgslør bag hvilket de grå eminencer kan føre deres skumle planer ud i livet.

Sådan var det også under Bush Jr., da Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz m. fl. sidst førte krig i regionen.

Der er al grund til at være bekymret - ikke så meget for Trumps luner, som for de folk han har bag sig - og som tydeligvis er den gamle garde, der stadig spøger.

Præsidenter i USA er i reglen personer der er lidt dumme, enfoldige og som nemt kan manipuleres af de virkelige magthavere. Er de for selvstændigt tænkende og egenrådige bliver de elimineret.

/O

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Anders Graae, John Andersen, Niels Duus Nielsen, Torben Skov, Lars Løfgren og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

USA's udenrigspolitik synes nu meget enkel; se på hvilke lande der har store olieforkomster, og så ved man hvor det amerikanske militær bomber næste gang i fredens og demokratiets navn. Alternativet for disse lande er, at indgå en favorabel olieaftale med amerikanerne, hvor handlen foregår i dollars (petrodollaren); og når det er sket, så har demokrati og menneskerettigheder lige pludselig ikke stor betydning mere.

Jeg har bestemt ingen sympati for Iran's teokratiske styre, men at en nedskydning af en amerikansk drone over iransk territorium skal opfattes som en iransk provokation er helt hen i vejret. Hvordan mon USA ville reagere, hvis Iran fløj en drone over amerikansk territorium? Og hvad laver amerikanske droner i det hele taget i andre suveræne nationers luftrum? USA opfører sig, og har i lang tid opført sig som et "run away train" helt ude af kontrol i forhold til international lov.

Trond Meiring, Karsten Aaen, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Anders Graae, John Andersen, Troels Brøgger, Niels Duus Nielsen, Søren Bro, Torben Skov og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar
Michael Knudsen

Hvis det var Hillary som sad på magten, så var bomberne faldet i stride strømme, det er der hvis nogen som glemmer.
Ikke et ord i den danske presse om fredsplanen som Trump har fremlagt for mellemøsten.

Trond Meiring, Karsten Aaen, Per Torbensen, Anders Graae, John Andersen, Troels Brøgger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

Michael Knudsen; hvad får dig til at tro, at det er i den amerikanske regerings interesse at arbejde for fred og stabilitet i regionen? Men jeg giver dig fuldstændigt ret i, at Hillary også vil slå på krigstromme.

Niels Duus Nielsen

Michael Waterstradt, det militær-industrielle kompleks er ikke enerådende indenfor amerikansk kapitalisme, selv om det har alt for stor magt og indflydelse. Visse erhvervsgrene trives faktisk bedre, når der er fred, end når der er krig. Trumps (Kushners) fredsplan appellerer bl. a. til entreprenørbranchen (som Trump stammer fra), som ganske vist også kan lukrere på krig, men som faktisk kunne tjene penge på de nedrivningsarbejder, som militæret udfører gratis.

Trump er ikke i lommen på det militær-industrielle kompleks, og dette er den dybere grund til pressehetzen mod ham - nogle af de store mediegiganter ejes af våbenfabrikanterne, andre har store dele af deres reklameindtægter fra krigsindustrien. At Trump så samtidig opfører sig som en klovn, gør det ikke bedre.

Efter min mening er amerikansk politik altid et resultat af fraktionskampe indenfor kapitalistklassen. Det har i mange år været det militær-industrielle kompleks, der har båret førertrøjen, fordi krigsmagerne er lykkedes med at brede krigsindustrien ud over hele det amerikanske samfund, så næsten alle sektorer indenfor økonomien profiterer på en krig. Men der er stadig brancher, som ikke nødvendigvis lukrerer på krigene. Fx er det nok ikke en god investering at bygge et Trump Tower i hverken Damascus, Bagdad eller Teheran.

Det ligger derfor ikke lige til højrebenet for en entreprenør som Trump at gå i krig. Så vi skal være glade for, at det blev Trump, og ikke Clinton, der blev præsident. Med lidt held fremprovokerer hans slingrende kurs en folkelig rejsning, der kan få pengene ud af politik.

Trond Meiring, Karsten Aaen, Michael Waterstradt og Troels Brøgger anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

Michael Knudsen; du har linket til plan, udarbejdet af Det Hvide Hus, vedrørende en plan til fred og fremgang i de palistinænsiske områder af Gaza-striben! Hvordan synes du selv at de planer skrider frem?
En del besynderlige Nobel-priser er gennem tiden blevet uddelt, hvor dén til Obama bestemt hører under den kategori, men dine argumenter synes at være, at fordi Demokraterne ønsker krig i Iran, så er det ok at også Republikanerne ønsker krig? Jeg ser sådan set ikke nogen stor forskel mellem lederne af det ene eller det andet parti; begge partier er støttet af de samme donorer, om hvad ellers det gælder krig, økonomi, medicin eller olie industrien.
Status vedrørende Iran er således denne:
1) Efter Obama's handelsblokade af iranske produkter ikke havde den ønsket effekt, blev der indgået en "nuclear deal"
2) På trods af at Iran overholder den underskrevet aftale, ønskede Trump at optrappe konflikten igen
3) Nu forsøger amerikanerne så at finde på en undskyldning til at starte en krig; først ved at påstå at Iran har bombet en Japansk olietanker; og dernæst ved at flyve en drone ind over deres territorium, som så bliver skudt ned.
Men når det er sagt, så skal Iran være glade for at Trump følger Tucker Carlson's (Fox News) råd om at holde hovedet koldt, fordi de samme mennesker, der fik USA ind i den ulovlige krig i Irak (Bolton, Abrams ml.) også står bag denne! Så Trump skal have ros for ikke at starte nye krige i hverken Nordkorea eller Iran.
Jeg vil dog mene, at en "rigtig leder" vil søge at nedtrappe en konflikt frem for at optrappe den.

@ Erik Karlsen,

Jeg tror ikke, at dette dækker fuldstændig som forklaringsmodel. Sagen skyldes nok mere, at nogle, - også i Europa, er imponeret over magtdemonstrationer, samt selvfølgelig en hel del vanetænkning.

Og jeg kan jo fortsætte, for det er ikke USA alene man i vesten ikke gør noget ved.
- Hvad med Israel og dens apartheidpolitik.
- Hvad med Saudi, der er valgt til at varetage kvinders rettigheder i FN, medens de spærre kvinder inde. Samt smadrer et helt folk i Yemen, og bevidst bomber hospitaler, skoler og markedspladser.
- Og hvad med EU´s flygtninge-aftale med Tyrkiet eller det ikke-eksisterende styre i Libyen.
- Eller EU´s fiskeriaftale med Marokko, der ulovligt har besat Vestsahara i snart 40 år, og holder dets befolkning i et jerngreb. Og det er netop farvandene udenfor Vestsahara, EU har "købt" fiskerettighederne til.

Karsten Aaen, Michael Waterstradt og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

Niels Duus Nielsen; rigtigt at Trump var et usædvanligt valg til præsidentembedet, fordi han netop ikke repræsenter det politiske establishment i Washington DC og gør tingene på sin måde, som f.eks at afholde personlige møder mellem Putin, Kim Jong-Un samt Duterte og dermed nedtrappe opbygget spændinger, hvilket de kooperative medier var/er imod.
Da valget stod mellem Trump og Clinton, mente jeg at Trump var det mindst dårlige valg, fordi med Trump vil han bruge embedet til at berige sig selv, hvor Clinton vil have fortsat i samme spor som tidligere dvs flere nye krige samt samme grad af korruption som i dag. Jeg tror desuden, at den progressive bevægelse har udviklet sig langt hurtigere under Trump end hvis Clinton var blevet præsident.

Derimod mener jeg, at magthaverne i USA f.eks fik en langt større gevinst i at bekrige Irak end at søge fred da bl.a Dick Cheaney (tidligere VicePræsident samt præsident i olieselskabet Haliburton) m.fl kort efter krigen gik ind og overtog kontrollen og produktionen af de irakiske oliekilder samt at landet efterfølgende skulle genopbygges, hvor størstedelen af de kontrakter ligeledes tilfaldt primært amerikanske entreprenøre https://www.nytimes.com/2003/12/29/world/struggle-for-iraq-postwar-rebui...

Karsten Aaen, Gert Romme, Anders Graae og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Vandet er så snavnet i "baderare" at man risikerer at smide "barnet" med vandet. Der mangler virkeligt "et genial træk" fra Iran for at gøre Trump "skak mat" er at forsone sig med naboer, især( Saudi Arabien og Emiratererne) og skabe rigtigt fred i området, det kræve bare at forlade "stormagt drømme", og skabe en fælles strategi mod USA, fordi Trump bliver aldrig mættet af rigdom, og alle olie lande er hans mål. Olie boykot er en mulighed. Det er billigere end sanktioner. Med mindre synes Iran at vinde slaget alene mod USA. Bare er ikke risikofrit.

Touhami Bennour

Mærkeligt land, hvor der skal krig i valgkamp. Man plejer ellers at sige "de lever i fred. Krig er de andre.

Erik Karlsen

Gert,
jeg er for den sags skyld enig med dig i de ting, du lister op. Men nu handlede det jo om USA og Iran, og her tror jeg stadig, at handlen med USA spiller ind, for den vil man nødig miste i EU-landene.