Læsetid: 7 min.

Et Singapore on Thames: Boris Johnson drømmer om en ny maritim guldalder for Storbritannien

Søfart var selve den livsnerve, hvorom det britiske imperium blev opbygget. Skibene, og dermed havnenes betydning for samfundet, er dog stort set forsvundet. Det skal der laves om på, mener den nye britiske premierminister
Lord Nelsons afbrænding af København og kapringen af den danske flåde blev et afgørende øjeblik i udbygningen af det britiske imperium. Her går lord Nelson i land efter slaget i 1801.

Lord Nelsons afbrænding af København og kapringen af den danske flåde blev et afgørende øjeblik i udbygningen af det britiske imperium. Her går lord Nelson i land efter slaget i 1801.

Ritzau Scanpix

31. juli 2019

LONDON – Den nyudnævnte premierminister, Boris Johnson, har lovet at bringe liv tilbage til de britiske havnebyer med oprettelse af op til seks frihavne, der skal gøre det attraktivt for skibe fra den store verden igen at dokke i byer som London, Liverpool og Newcastle.

Han har talt om at skabe et Singapore on Thames – et skattefrit handelsområde med global tiltrækning.

Tankerne om at genoprette Storbritanniens ry som en førende maritim nation er på sin vis selvfølgelige. Her er tale om en nation, der som ingen andre gjorde verdenshavene til både sit våben og sin levevej.

»Boris Johnsons idé lyder i mine ører som en romantisk drøm om at genoplive fortiden. En tilbagevenden til en guldalder, der ikke længere findes og ikke sådan kan genskabes. Det britiske imperium med dets kolonier og interesser over hele verden blev jo ikke til på fem eller ti år. Det var en lang udviklingsproces – det varede flere hundrede år, før London virkelig var verdens maritime navle,« siger Robert Blyth, der er kurator for Londons maritime museum.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Thomas Tanghus
  • Jesper Eskelund
  • Eva Schwanenflügel
  • Olaf Tehrani
  • Christian Mondrup
  • Johnny Christiansen
David Zennaro, Thomas Tanghus, Jesper Eskelund, Eva Schwanenflügel, Olaf Tehrani, Christian Mondrup og Johnny Christiansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ib Gram-Jensen

Bare for en ordens skyld: da København 2.-4. september 1807 blev bombarderet som optakt til udleveringen af flåden, havde Nelson været død i knap to år. Han faldt i slaget ved Trafalgar 21.. oktober 1805. I øvrigt var bombardementet og kravet om udlevering af flåden ikke forårsaget af, at Danmark holdt på den forkerte hest - alliancen med Napoleon var den danske reaktion på det engelske angreb, der igen var fremkaldt af overdreven britisk frygt (støttet af fejlagtige efterretninger) for, at Napoleon ville få fat i den danske flåde. Prisen for, at det dansk-norske monarki sluttede sig til Napoleon blev, at Norge måtte afstås til Sverige.

David Zennaro, Lars F. Jensen, Torben Skov, Trond Meiring, Dennis Tomsen, Birte Pedersen, Claus Nielsen, Klavs M. Christensen, Henrik Brøndum, Morten Nielsen og Christian Mondrup anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Og hvis nogen skulle undre sig over, hvad "slaget i 1801" og Nelson så har med det hele at gøre, så drejer det sig om slaget på Reden 2. april 1801, hvor konfliktens årsag var Danmark-Norges deltagelse i Det Væbnede Neutralitetsforbund (Rusland, Danmark-Norge, Sverige og Preussen), som Danmark-Norge efter slaget måtte gå med til at forlade - hvilket viste sig ikke at være noget større problem, da man fik at vide, at den russiske Zar, der var hovedmanden i det, var blevet myrdet den 12. marts. Så den væbnede konflikt var formentligt også dybest set overflødig.

David Zennaro, Torben Skov, Trond Meiring, Dennis Tomsen, Birte Pedersen, Henrik Brøndum, Morten Nielsen og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Og så for at være virkeligt irriterende pedantisk var zarens dødsdag efter den gregorianske kalender, som man først gik over til i Rusland efter revolutionen, 24. marts - hvilket formodentligt gjorde den forskel, at Danmark-Norge ikke lige så stille kunne have forladt Neutralitetsforbundet uden noget slag på Reden med Nelson som modstander, fordi man vidste, at det ikke førte til problemer med Rusland. Bare ærgerligt for de dræbte og sårede på begge sider.

Torben Skov, Trond Meiring, Dennis Tomsen, Birte Pedersen, Henrik Brøndum, Morten Nielsen og Nina Højland anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Forfriskende med ambitioner. Held og lykke.
Hvad er vinklen for Danmark?
"Anden Verdenskrig medførte, at Storbritannien blev fattigt".... bl.a. pga den store gæld til USA og Canada. Pengene blev brugt på forsyninger til at redde bl.a. Danmark fra kernemagterne.
UK betalte af på deres gæld indtil 2006..

David Zennaro, Birte Pedersen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Som Londoner må jeg sige at det er festligt men dyrt med Boris. På den måde minder han om Brixtofte som vi læste om i går. Jeg er bange for at lidt redesign af havnene er utilstrækkeligt til at skabe en ny maritim guldåre, der skal nok mere til - f.eks. en flåde af Uran-drevne skibe. Der er massive stordriftsfordele ved f.eks. at have 1000 skibe. Det er stort, det er hyperrisikabelt og der kræver nok at mindst en regering går ind i projektet. Og så skal orlogsflåden nok i brug til at sikre at CO2 tramperne fra f.eks. Maersk ikke får lov til at sejle videre.

Jørgen Mathiasen

Boris Johnson har som demagog kastet sig ud i at diskutere luftslotte, forvrænge begreber, - aftalen om den irske grænse kalder han nu for "udemokratisk," og give EU ansvaret for, at UK ikke vil tage konsekvensen af dets egne synspunkter. Det er klogest, ikke at lade sig trække med ud på den galej.

Pundets værdi falder hver dag, den britiske bilindustri har reduceret sine investeringer med 2/3. Johnson har et papirtyndt flertal i parlamentet, og han kan ikke regne med sin egen parlamentsgruppe. UK har bedt sin europæiske allierede om støtte til søs i konflikten omkring Hormus-strædet. Det ville være en fordel for de fleste, hvis de britiske vælgere kunne finde ud af at smide den charlatan på porten.

David Zennaro, Lars F. Jensen, Torben Skov og Jan Damskier anbefalede denne kommentar
Allan Petersen

Den britiske marine kunne ikke forhindre f.eks. Mærsk i at sejle videre. De har sammenlagt 19 skibe der kan bruges til det, og mindst halvdelen er til alle tider i dok. Storbritanien har nu en fregat og en destroyer i Hormuz strædet, og det er hvad de magter (og det bliver ikke permanent med to eskorte skibe i området). Årsagen til at Storbritanien ønsker en europæisk alliance i Hormuz er ganske enkelt, at de ikke magter, at eskortere deres egne skibe alene.

Lars F. Jensen, Torben Skov og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Winther

Boris Johnson har sgu mange sære drømme. Det var bedre, om han begyndte at forholde sig til virkelighedens verden.

Lars F. Jensen, Torben Skov, Jørgen Mathiasen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Ja det er jo ikke første gang, England går ene i front mod Europas årtier lange udfordring af demokrati og frihed. Lad os ikke vente så længe med at vælge side den her gang.

Torben Siersbæk

@Peter Bahne.
Tænker du på EU's proportionalvalgsystem til Europaparlamentet som MINDRE demokratisk end det engelske flertalsvalgsystem, der medfører voldsomt skæv repræsentation af befolkningens holdninger?
Eller er det det helt specielle forhold, at den britiske regering tilsyneladende kan bestemme, hvad Underhuset må stemme om - med afgørende betydning og ikke bare vejledende?
Eller tænker du på, at den britiske regering åbenbart kan opføre sig ligesom salig Estrup: sende parlamentet hjem og derefter træffe vidtrækkende beslutninger, fordi parlamentet ikke er samlet?
Eller skyldes det, at Boris Johnspn nu er PM fordi han så længe har sagt at han gerne ville være det?
Eller er det fordi en VEJLEDENDE folkeafstemning med en ganske beskeden deltagelse resulterede i et spinkelt flertal for den mest populistiske valgmulighed?
Eller skal du bare lufte din negative holdning til EU?
Ja, jeg spørger bare....

Lars F. Jensen, Torben Skov og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

DK har været en del af den transatlantiske / angolamerikanske koalition fra begyndelsen.
Nu har den amerikanske præsident inviteret sig selv til kongeriget, og så får dronningen lejlighed til at hilse på en ægte racist. Det bliver sikkert formidlet med væg-til-væg fjernsyn, og hvis Bahne ville engagere sig som vinke-element med dannebrog, så vil der mange steder være tilfredshed med det.

Rolf Andersen

... OK, når man medregner hele den amerikanske (og danske) krigsflåde + fiskefartøjer etc., så skifter 5. og 6. pladsen, mellem DK og USA ... ;)

Og bemærk, der er altså tale om absolut 'tonnage', ikke relative betragtninger i forhold til indbyggerantal i de respektive nationer.

Og UK ligger stadig på 10. pladsen ...

Jeg følger ikke mere med i England end højst nødvendigt. Men det forekommer mig, at Boris luftkasteller vil komme til kort, hvis UK virkeligt får en hård brexit. Hvordan vil de brødføde briterne med den slags fiction? Vi har for nogle år siden set brændende engelske byer. Det kan sagtens komme til at ske igen. Og i større skala. Måske toryerne ender uden hoveder. Måske får briterne endelig et andet parlamentarisk system. Vil Skotland søge selvstændighed!?