Kommentar
Læsetid: 4 min.

Brandene i Amazonas er ikke Bolsonaros eneansvar

Bolsonaro er en uforskammet og indskrænket bølle, der vil blæse klimaet en lang march og advokerer for at ’udvikle’ Amazon-landet på måder, der i sidste ende vil kunne ødelægge regnskoven. Men skovbrande i urskoven er almindeligt forekommende i den tørre sæson
Billedet er fra Amazonas den 23. august.

Billedet er fra Amazonas den 23. august.

Victor Moriyama

Udland
27. august 2019

Nej, Amazon-landet står ikke i flammer. Der er dog adskillige ildebrande i Amazon-landets regnskove, men det vil der være hvert år i den tørre sæson fra juli til september. Muligvis er der dog flere ildebrande end vanligt, og udelukkes kan det bestemt ikke, at den Trump-agtige Jair Bolsonaro, der blev Brasiliens præsident sidste år, i nogen grad er medskyldig i dette. Hvordan er dog ikke helt indlysende.

Falske løfter

Stor opstandelse er der under alle omstændigheder, ja, endda beskylder Frankrigs præsident, Emmanuel Macron, Bolsonaro for at have løjet for ham med falske løfter om tiltag mod afskovning for at imødegå klimakrisen – og Macron truer med at blokere for EU’s ratifikation af den indgåede frihandelsaftale med Mercosur-blokken, der har Brasilien som sit største medlemsland.

Den britiske premierminister, Boris Johnson, har betegnet situationen som »en international krise«, mens den tyske forbundskansler, Angela Merkel, kalder skovbrandene for »en akut nødsituation for hele verden«. Den finske udenrigsminister har sågar talt for, at EU skulle boykotte import af brasiliansk oksekød. Så, endelig handler det internationale samfund eller hvad?

Øh, næ. På det netop afsluttede G7-topmøde kunne G7-landene have besluttet sig for at handle, men alle vidste, at Donald Trumps øjeblikkelige modreaktion ville have været at udvandre – ganske som sidste år. Nogle rådgivere kan også have advaret om, at det var tvivlsomt om eneansvaret nu også påviseligt var Bolsonaros.

Bolsonaro er rigtignok en skurk. Han er en uforskammet og indskrænket bølle, der vil blæse klimaet en lang march og advokerer for at ’udvikle’ Amazon-landet på måder, der i sidste ende vil kunne ødelægge regnskoven.

Da miljøaktivister hævdede, at bønder ansporet af Bolsonaros opflammende retorik havde stukket ild på junglen for at rydde skovland for landbrug, beskyldte Bolsonaro aktivisterne for selv at have påsat brandene for at bringe ham miskredit. Skygge af bevis for anklagen havde han ikke, måtte han indrømme, men hævdede at kunne ’mærke det’.

Selvfølgelig er det brasilianske bønder, der som agroindustriens forlængede arm står bag ildspåsættelserne i Amazonas, men det er ikke noget, de er begyndt på efter Bolsonaros magtovertagelse. Vel gik mængden af årligt ødelagt skov tilbage, da Arbejderpartiet PT kom til magten i 2003, men lige siden den forrige PT-præsident, Dilma Roussef, i 2015 blev væltet ved en rigsretssag, som den brasilianske kongres anlagde på tvivlsomt grundlag, er miljødestruktionen kun taget til.

Bolsonaro er afgjort glasuren på denne kage. Alligevel må man betvivle, hvor stor en andel af miseren, der bærer hans signatur. Trods alt har han været mindre end otte måneder ved magten. Indtægterne fra antallet af bøder for illegal skovnedbrænding er ganske vist faldet med en tredjedel på hans vagt, men langt hovedparten af de illegale nedbrændinger gik alligevel ustraffet hen.

Da Brasiliens Nationale Rumforskningsinstitut rapporterede en tilvækst på 88 skovrydninger i juni sammenlignet med samme måned for et år siden, var der ingen – på nær Bolsonaro – der satte spørgsmålstegn ved disse data. Men det var før dette års afbrændingssæson, den såkaldte Queimada, så dette skovtab skulle snarere end brand tilskrives ulovlig skovhugst og landrydning med henblik på minedrift.

Da samme brasilianske forskningsinstitut for nylig hævdede, at satellitdata viste en stigning i skovbrande på 83 procent, hovedsageligt i Amazonas-regionen, fyrede Bolsonaro straks dets direktør og hævdede, at denne havde manipuleret med data af politiske grunde.

Bolsonaros respekt for sandheden er lige så minimal som Trumps, men det må påpeges, at NASA’s jordobservatorium, der også lægger satellitdata til grund, den 22. august kunne rapportere, at »den samlede brandaktivitet i Amazonasbassinet i år har været tæt på gennemsnittet for de sidste 15 år«.

Der hænger ganske vist for øjeblikket en enorm røgsky over São Paulo, Brasiliens største by. Den er lige så plagsom som de tilsvarende i Singapore for seks år siden eller Vancouver sidste sommer, og der kan ikke være tvivl om, at den stammer fra skovbrande. De er dog snarere fra brande i den bolivianske del af Amazonas.

Så hvad stiller vi op? Bolsonaro er muligvis ikke den skyldige denne gang, men så er han til gengæld skyld i masser af andre ting, så lad os hænge ham ud alligevel? Nej, en sådan taktik ville ikke være klog, uanset om intentionerne er de bedste.

Data om klimakrisen er altid komplicerede og åbne for fortolkninger, fordi planeten er et meget komplekst system. De, der mener at have forstået alting tilstrækkeligt til at komme med gode politiske råd, burde afholde sig fra at hoppe med på mistanken om, at ’Amazonas er i brand, og det er Bolsonaros skyld’, så længe denne mistanke ikke er bedre dokumenteret.

Om end jeg må indrømme, at det kan være meget fristende.

© Gwynne Dyer og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Mærkeligt forsøg på at hvidvaske Bolsonaro. Det er jo ikke uden grund, at han skal høre på disse anklager. Man kan jo blot lytte til, hvad han offentligt siger om klimaet + regnskoven.

Et eksempel: Han har påpeget, at Brasilien ikke kan slukke de enorme brænde selv, men har samtidig afvist enhver hjælp udefra?

Man skulle jo næsten tro, at Bolsonaro godt kan lide at se Amazonas brænde?

At journalisten Gwynne Dyer kan påpege at regnskoven også brændte før Bolsonora, resulterer ikke hermed i, at al Bosonaro's antiklima lovgivning pludselig er mindre slem og ødelæggende.

Estermarie Mandelquist, Claus Høeg, John Poulsen, Gert Romme, Torben Skov, Henrik Leffers, Carsten Wienholtz, Erik Karlsen, Carsten Svendsen og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar

*Brande

Carsten Svendsen

Holocaust var heller ikke Hitlers eneansvar - jødeforfølgelse har fundet sted i århundreder...

Skoven skal ikke ryddes hverken ved afbrændning eller på anden vis, og indianerne der lever af skoven skal ikke elimineres bare fordi du skal have billige bøffer på din tallerken. Lad os få eksternaliteretne ind i beregningerne.

Når regnskoven ryddes eroderes muldlaget let. Der falder meget nedbør og jorden føres med vandet til floden og ud i havet hvor det som sideeffekt skader koralrevene. Muldlaget er i øvrigt ikke særlig tykt og er næringsfattigt for regnskoven er et system med et meget lukket cirkulation af næringsstoffer og nedbrydningen er hurtig.
Her kan du få viden om regnskoven https://www.regnskoven.dk/laerbevar/viden/artikler/regnskovens-biologi/

1:26 inde i denne optagelse https://www.youtube.com/watch?v=kXYfwnUCRNs
udtaler Bolsonaro

"Si llego a ser presidente, en lo que de mi dependa todo ciudadano va a tener un arma de fuego en casa. No va a haver 1 cm de tierra demarcada para reserva indigena o para communidades traditionales negras."

"Hvis jeg bliver præsident og hvis det står til mig, skal enhver borger have et skydevåben derhjemme. Der skal ikke være 1 cm jord afgrænset til den indianske befolkning eller til sorte traditionelle samfund."

Manden er fasist/nazist/psykopat. Her opfordrer han indirekte til at skyde den oprindelige befolkning. Brandene er formodentlig påsat med vilje derfor er han ikke interesseret i at modtage hjælp til at slukke dem.

Velbekomme

Per Torbensen, Erik Karlsen, Estermarie Mandelquist, Claus Høeg, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, John Poulsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
birgitte andersen

Men han, Bolsonaro, har dog ret i en ting, hans kone er meget flottere end Macron`s.....

Søren Fosberg

De sidste mange år er Amazonas blevet mere og mere tør fordi mellem-regntiderne er blevet længere og længere. Den udvikling kan kun ende med at skoven brænder ned. Årsagen er de globale klimaændringer, forstærket af den omfattende skovhugst der har fjernet omkring 20% af den oprindelige skov.

Klimaændringerne er en konsekvens af forureningen med drivhusgasser fra forbrænding af fossile brændsler, en markedsøkonomisk attraktiv teknologi fordi markedet ikke værdisætter skader på naturen, men bruger den som gratis losseplads for driftige investorer mens tredie part bærer byrden herunder den million indianere der er truet på deres liv og livsgrundlag. Men dem snakker vi ikke om. Lige som vi ikke snakker om at lægge afgift på forurening - det eneste der vil kunne stoppe den profitable fossilindustri.

Så den brasilianske Bandit er nok en synder men i denne sag har han kun en birolle. Måske er vi vidne til begyndelsen på det økologiske kollaps vi så længe har fablet om.

Philip B. Johnsen

Naturlig opståede brande, fattige der afbrænder for dyrkning til eget forbrug og salg lokalt, er ikke et omfang der tilsammen kan kaldes et problem overhoved, de små brande har intet med de omfattende klimakatastrofe skabende storbrande EU internationale kortsigtede økonomiske interesser afstedkommer hver dag.

EU-Mercosur-aftalen.
EU ‘såkaldt’ frihandel og brandene i Amazonas, er planlagt og bevist udført i forlængelse af EU-Mercosur-aftalen.

Det er ikke kun de EU indirekte mange mord på den første oprindelige befolkning (indianske befolkning), det er EU overgrebet på hele verdens børns fremtid.

I Bolivia, hvor der snart skal være valg, har president Morales givet jord og flyttet folk fra højlandet til dele af lavlandet i Amazon regnskoven og tilladet noget han kalder bæredygtig svedjebrug. Det er reelt at give grønt lys for skovrydning til skade bl.a. for de oprindelige folk, der lever i de områder.

Evald Mehlsen

Ansvaret for regnskoven er også vores eller rettere de lande der med soyaimport understøtter afbrændingen. Tyskland, Frankrig og Spanien m.fl. gør sig næppe den ulejlighed at sikre sig at soyaen i svine- og kyllingeproduktionen er bæredygtig. Alligevel kræver Frankrig og Tyskland sammen med Holland at handelsaftaler imødekommer hensynet til Amazonas.

I dag er det ikke slaver der slides ned og kasseres, når nye slaveforsyninger afløser efter få år. I dag er det miljøet der udpines. Rationalet bag er dog det samme: at komme først til mølle i frihandlens hellige navn. Det skal siges at Landbrug og Fødevarer er en delvis undtagelse i og med at de arbejder på at sikre sig hånd i hanke med soyaens oprindelse.

Illegal tømmerhugst er en anden hyklerisk side af samme mønt og et udtryk for det samme dilemma vestlige lande smykker sig med. Det er en hån mod os alle.

At den brasilianske magtelite ifølge spanske tv-nyheder skulle have pønset med at videreføre den tidligere militærjuntas ide om på det nærmeste at industrialisere Amazonas ændrer ikke ved at ansvaret for den skovrydning, der rulles ud i Indonesien, Malaysia og snart nok også i Afrika, også er vores.

Palmeolie lader sig nok ikke let erstatte af noget andet, men soyaen kan ifølge dansk forskning måske erstattes af græs med samme proteinindhold. Indtil da må EU i det mindste træde i karakter.