Læsetid: 4 min.

Trump bruger Frederiksens kritik af hans Grønland-idé til at distrahere fra sine egne problemer

Efter alt at dømme havde den amerikanske præsident planlagt at fremsætte sin idé om USA’s køb af Grønland under de planlagte møder i Danmark. Men så bragte en avis nyheden, og Trump blev så fornærmet over statsministerens kritik, at han valgte at vise Danmark ryggen, siger sikkerhedspolitiske iagttagere i USA
Trumps higen efter at distrahere og nå til tops i nyhederne kan forklare, hvorfor han har valgt at aflyse sit besøg i Danmark, mener iagttagere.

Trumps higen efter at distrahere og nå til tops i nyhederne kan forklare, hvorfor han har valgt at aflyse sit besøg i Danmark, mener iagttagere.

Brendan Smialowski

22. august 2019

Inden Donald Trump i denne uge bekræftede sin idé på Twitter om at købe Grønland fra Danmark, havde den amerikanske præsident ofte diskuteret emnet med sine nære rådgivere.

Nogle tog det alvorligt, andre tolkede hans tanker som et af Trumps mange impulsive og pudsige indfald.

Blandt amerikanske sikkerhedspolitiske iagttagere bliver et køb af Grønland taget med et gran salt. Ideen skulle være endnu et eksempel på præsidentens talent for at distrahere medierne og vælgerne fra hans regerings mangelfulde resultater gennem de seneste to og et halvt år – og især for en amerikansk økonomi, der ifølge analytikere synes at styre lukt mod en recession næste år.

Brian Katulis, udenrigspolitisk ekspert ved den Demokratiske tænketank Center For American Progress, ser Trumps pludselige aflysning af sit statsbesøg i Danmark som en typisk manøvre med henblik på at dominere nyhedsstrømmen.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kim Folke Knudsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Marianne Stockmarr
Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel og Marianne Stockmarr anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Det er ikke første gang at præsidenten har brugt udtrykket "nasty" i forbindelse med at en kvinde har sagt ham imod.
Blandt andre Hillary Clinton og Nancy Pelosi har den 'ære'..

Mette F fremstår som en stærk statsminister, der siger tingene som de er.
Og det er ikke så ringe endda :-)

Benta Victoria Gunnlögsson, Thomas Bindesbøll, David Breuer, Lasse Nielsen, Martin Sørensen, Arne Albatros Olsen, Bent Gregersen, Jesper Sano Højdal, Carsten Wienholtz, Christian de Coninck Lucas, Poul Erik Riis, Nike Forsander Lorentsen, Rune Stilling, Torben Bruhn Andersen, Jonna Jensen, Rikke Nielsen og Peter Knap anbefalede denne kommentar

Hvor er det godt, at den racistiske diktator in spe opgiver at komme til Danmark. Egentlig burde der laves en takkedemonstration og rejses en skamstøtte over karlen.

Martin Sørensen

krisen er på vej og den rammer nok i dette efterår med sin fulde kraft.

mit reele spørgsmål er hvad vil trump ha købt grønland med dollars? ja hvorfor skulle danmark modtage en tvivlsom valuta for noget så værdifuldt som grønland. Dollaren bliver ramt den ender med at blive kasseret som den primære valutta vi handler olie med og som den grønne overgang sker og vi erstatter olie med elbiler ja så mister dollaren sin værdi og med det usa sin status som supermagt, gældsætningen er fortiden over 140% af GDP danmark snakkede vi om afgrunden da vi ramte 80% tilbage i 1980. USA er tæt på et dobbelt så stort underskud og underskudet vokser og vokser.

USA er supermagt på klods.

Rune Stilling

Mette Frederiksen håndterede situationen til UG med kryds og slange. Perfekt sprogvalg. Jeg opfattede det som et forsvar for Grønland og det Grønlandske folk, og det var så dejligt, at hun tog bladet fra munden og italesatte Trumps tilgang, som det, den er, patroniserende, nedladende og kolonialistisk.

Benta Victoria Gunnlögsson, Niels Duus Nielsen, Thomas Bindesbøll, David Breuer, Lasse Nielsen, Martin Sørensen, Jens Jacob Prasse, jens peter hansen, Poul Erik Riis, Nike Forsander Lorentsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Lad os forlade Grønland for en stund. Hvad vil Trump i Polen?
Det er åbenlyst at Trump ikke er begejstret for et stærk og forenet EU Nok grundet økonomisk styrke i konkurrencen med USA og potentiel fremtidig sikkerhedspolitisk styrke. Der er tydeligt i hans retorik omkring Brexit. Steve Bannon, som jeg tror Trump stadig læner sig op ad ideologisk og protektionistisk, ønsker inderligt at splitte EU.
Man kan tænke, han har spottet Polen, som potentiel Polexit. Polen har det lidt svært med de demokratiske spilleregler i EU og konflikter med EU. Det er en stor nation i EU. Mon ikke Trump gør hvad han kan, for at få dem til at føle sig støttet og set i deres konflikter med EU. Sågar love dem fordele med USA, ved at stå alene...

Achim K. Holzmüller, Kim Folke Knudsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Bent Gregersen

Jeg må tilstå at jeg er faldet for en flad vittighed, men dog gerne tale ligeud til Mr. Posen som belærer sin omverden med kendsgerninger og adfærd frembragt af hans præsident Mr. Trump.

Uanset disse belæringer og vor kærnedanske forbavselse over hans præsidents rige forråd af selvpromoverende intellekt fremstår USA som et socialt u-land, tilbøjelig til militære eventyr i små fattige bondesamfund på den anden side jorden, som ikke synes tilpasset USA-eliten hengivelse til de kærneliberalistiske fejltagelser.

Vor egen lang mere politisk begavede Statsminister reagerede omgående på Hr. præsidentens ejendommelige tilbud. Vor statsminister har ingen som helst private forretningsmæssige foretagender der trænger til at få fyldt lommerne. Ej heller ikke Trumfs tvangs-sktriverier på´tvitter.

Mr. Posens og hovedparten af amerikanere har kun en rudimentære viden om Danmar. Det danske velfærdsstemfund er tårnhøjt hævet over samtlige, USA inkl.,disfunktionelle og voldelige kapitalistiske stater.

Viden om den pågående miljøkatastrofer, nu i ”sigma”kode sv.t.99% sikkerhed, er naturligvis kendt i USA. Viden tilsidesættes uden tøven. Dette er en juridisk, men ikke straffepådragende, krænkelse af menneskerettighederne.

Jeg tror snarere at Trump forsøger at bruge Grønlandssagen som afledning fra at hans spindvilde rådgiver John Bolton, kendt bad-guy fra den såkaldte Iran-Contras skandale, på ny prøver at starte en militær konflikt med Iran, med Trumps støtte. John Bolton burde ha været arresteret for mange år siden.

Det er en betydelig overdrivelse at hævde, at Mette Frederiksen har håndteret sagen stærkt. Da Trump først fremførte den håbløse ide om at købe Grønland fandt hun klare og tydelige ord, og kaldte det absurd. Da det så viste sig, at Trump modtog denne tiltale meget negativt og reagerede med en uhyre stor diplomatisk fornærmelse mod Danmark, ændrede hun helt sit tonefald. Denne store fornærmelse mod Danmark burde være blevet påtalt fra Frederiksens side, men nu er hun åbenbart blevet skræmt af hans reaktion, og vil ikke provokere ham yderligere. Ud fra denne logik skulle hun jo fra begyndelsen have afvist hans købsforslag i et mildere tonefald, hvad hun helt sikkert også havde gjort, hvis hun havde været opmærksom på, at et tilfældigt ord ville provokere ham. Ikke fordi der er nogen grund til at kritisere hende for dette. En så hysterisk labil person som Trump, kan altid finde et eller andet at føle sig provokeret over. Men at sige at hun har handlet stærkt er som sagt en klar overdrivelse. Vi er blevet ydmyget på en grov og urimelig måde af Trump, og den danske regering har bare vendt den anden kind til.

Erik Winberg, Jens Christensen, Flemming Berger og David Breuer anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Fra politisk hold har øvelsen, siden Trumps overtog præsidentembedet for to år siden, gået ud på at lade som om gulerodstoppen ikke er nogen idiot. Den strategi har (frække/nasty) Mette Frederiksen nu punkteret med sin bramfri karakteristik af det amerikanske købstilbud som absurd - selv om idéen har været luftet af mindst to tidligere velanskrevne præsidenter. Så selvfølgelig er sådan en kold afvaskning ikke hvad den mægtigste mand i verden har brug for. Og slet ikke i en situation hvor han ligesom ikke rigtigt har afstedkommet nogen hverken inden- eller udenrigspolitiske sejre, bortset fra den effektfulde latterliggørelse af "rocketman", der først for nylig er begyndt at lege med raketter igen. På den positive side, så har præsidenten nu i den danske statsminister fundet én counterpart, der taler samme direkte sprog som han selv og et eller andet sted må det aftvinge bare lidt respekt bag den indignerede facade. Med mindre han er decideret psykopat, hvad jeg nu ikke tror er tilfældet. Så altså, giv tid og mon så ikke bulderbassen når frem til noget der ligner fornuft. Jeg tror faktisk ikke han er typen der bærer nak, det ville være et alt for stort handicap med hans baggrund. I øvrigt taler det også lidt til mandens forsvar, at han er så følsom som tilfældet viser. Ligesom det taler til Mette Frederiksens, at hun heller ikke kan lade være med at kalde en spade for en spade.

Statsminister på prøve
Der er næppe tvivl om, at episoden har sat statsminister Mette Frederiksen (S) på sin første store udenrigspolitiske prøve. Spørgsmålet er nu, om hun håndterede udfordringen på en måde, der tjener Danmarks sikkerhedspolitiske interesser på lang sigt, siger Barry Posen, der er professor i international politik på Massachusetts Institute of Technology i Boston.

»Denne præsident anser sig selv for at være kejser af hele verden og forventer, at små allierede lande som Danmark har et minimum af ærefrygt og en vilje til at spille med i hans politiske teater,« forklarer Posen, der også er en anerkendt geostrategisk tænker i USA.

»Derfor var det måske ikke den bedste idé, at jeres statsminister kaldte ideen absurd. Hvis hun havde valgt et mildere sprogbrug, ville Trump formentligt være kommet til Danmark. Her kunne hun så have forklaret ham stille og roligt, hvorfor det er umuligt for Danmark at sælge Grønland.«

Barry Posen tilføjer:

»I stedet blev Trump fornærmet over at blive behandlet på den måde af en snottet lilleputstat som Danmark. Han forventer, at I slikker ham op ad ryggen.«
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Og det er netop det Danmark ikke skal gøre: slikke ham. Det er et kynisk magtspil, og hvis du spiller det taktisk og diplomatisk så æder han dig råt på hans sædvanlig facon. Hvis du fokuserer på hvad MF skulle have gjort anderledes er du fuldstændig lost. MF har gjort det udmærket i første omgang i hvert fald.

Thomas Bindesbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Flemming Olsen

Man kunne lave en glimrende musical ud af hele forløbet:

Donald:

Nothing it so good it lasts eternally.
Perfect situations must go wrong.
But this has never yet prevented me,
Wanting far too much for far too long.

Mette:

Looking back, I could have played it differently,
Learned about the man before I fell,
But it took time to understand the man,
Now at least I know I know him well.

Trump er nok uden for rækkevidde, men lad os håbe at Fru Frederiksen er blevet lidt klogere på det storpolitiske skakspil. Ellers ser det sort ud for DK. Med tak til Andersson, Ulvaeus og Rice

Thomas Bindesbøll

Synes stadig det er en god balance Mette F hidtil har holdt:

Ikke at lade sig provokere af en "kvindeforagter" som Trump (om nogen!) ,. Desudebn ikke blot "diplæomatisk", men også klar i støtte til at det da er det grønlandske folk(!), der afgør. Det tor jeg de er glade for, i stedet for at blvie behandlet som en flok "kvæg".

Så uanset alle storpolitiske "skakpsil", så er det befriende at nogen - her en dansk statsminister - har kaldt en spade for en spade. Herunder at skulle "sælge" en del af Rigsfællesskabet og her in casu den Gønlandske befolkning. De skal da selv bestemme !

Derfor er ordet "abdurd så rigtigt - og fordi detver rigtigt har det ramt "forretningsmand" Trump så hårdt, i hans indskrændede syn.

Vil sluttelig lige henvise til gode skandinaviske naboland Sverige, de støtter os!:
Her har både konservative Carl Bildt d.d. skrevet en kritisk artijkel om Trump, og brugt vendingerne "far beyond absurd"...

Desuden har stille og rolige og dygtige svenske udenrigsminister, Margot Wallstöm, sagt det så fint på svensk TV: - 'Håber, der hermed er sat et rigtigt spørgsmålsteng ved, at det ikke er alting man kan købe sig til"...

Vel talt !
Og det er just derfor skoledreng Trump er blevet så fornærmet, lige præcis fordi der her er sat rette kritiske finger på problemet.

Vi må håbefuldt drømme om en bedre verden .... efter Trump, efter Putin, efter Xi Ping, efter Erdogan, og/eller efter sheiker, og efter gale dikatorer -

Fortsæt selv listen -

Eva Schwanenflügel og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Der er åbenbart nogen, der synes at Trumps aflysning af sit besøg har været en disrespekt overfor de faldne danske soldater i Afghanistan og i andre militære missioner.
Den sammenhæng kan jeg simpelthen ikke se.

Hvis Trumps opførsel har hånet nogen, må det være den grønlandske befolkning - ingen andre.
Ikke engang Danmark kan man have ondt af her.

/O

Thomas Bindesbøll

Olivier Goulin,

Synes nu ikke ligefrem dét har været hovedtemaet i de sidste 48 timers hovedrystelser over Trump. Der er et par politiske kommentarer, der lægger vægt på det, herunder Løkke, men det er da ikke hovedtendensen.
Såvidt jeg kan overskue og gennemløbe et hurtigt overblik over størstedelen af danske kommentarer, fra både polotikere fra højre til venstre, men også blandt den meningmand dansker m/k, så der det da nok så meget netop - og heldigvis - en hovedrystende kritik af en brøsig og dårligt informeret præsident, der overovedet går ud og begynder at tale om at "købe" Grønland(!)
Det fornemmer jeg meget klart. Dét har da fået både grønlændere og danskere på dupperne, og godt dækket ind af Mette F's velvalgte centrale ord her: "Absurd".

Hvis der kommer noget godt ud af det her, så vil det da være en solidaritet mellem både grønlændere, danskere, islændinge, nordmænd, svenskere og finner.
Som også henvist til tidligere har Danmark og Grønland fået klar opbakning fra bl.a. Sverige. Gentager lige sv. udenrigsminister Margot Wallströms gode, præcise vending i Svensk TV:
'Håber at dette viser, at der må være grænser for hvad nogen tror de sådan lige kan købe'...

Kim Folke Knudsen

Jeg tror at vi i denne sag skal se lidt bort fra Donald Trump som person. Vi danske vælgere kan ikke lave om på amerikanernes valg af Præsident. Det er alene deres afgørelse og deres suveræne valg.
Det er ikke Donald Trump som amerikansk politiker vi skal forholde os til, det er Præsident Donald Trump som repræsentant for det frie og demokratiske USA vi skal forholde os til i denne sag.

USA er Danmarks og Nordens nærmeste og tætteste allieret i Arktis. Den som vælger USA fra vælger Kina eller Rusland til. Jeg ved nok, hvad jeg foretrækker og håber grønlænderne er af den samme opfattelse: USA.

Donald Trump handler som en forretningsmand og selvom det på os virker utraditionelt, at han foreslår at købe Grønland, så er der garanteret en mening med forslaget ( at styrke USA´s militære og strategiske tilstedeværelse i Arktis og i Grønland ). Da Danmark helt åbenlyst ikke har den militære kapacitet til at overvåge denne del af Rigsfællesskabet på egen hånd og vi overhovedet ikke er i stand til militært at hamle op med voksende russisk tilstedeværelse, så giver det i den grad mening at indlede et samarbejde med USA om at styrke deres tilstedeværelse i området.

I for sig forstår jeg godt Statsministerens reaktion: Forslaget fra Donald Trump er absurd erklærede Mette Frederiksen vores Statsminister for åben skærm. Men det burde ikke være blevet omtalt på den måde ved at hænge USA´s Præsident ud. Vi skulle nok have overvejet en lidt mere diplomatisk sprogbrug så som, at det ikke lige ligger i dansk Udenrigspolitiks værktøjskasse, at sælge Grønland men at vi anerkender USA´s legitime og store interesser i Arktis.

Så havde vi kunnet få et lidt mere konstruktiv dialog. Der er den mulighed, at se købstilbuddet som et forslag til flere investeringer i Grønland, at USA så at sige kan tilbyde sig med den kapital vi ikke selv kan rejse. Jeg er ikke sikker på, at grønlænderne ville afvise den model. Der hvor der nok bør sættes foden ned er det danske hensyn til at Grønlands Hjemmestyre har en afgørende finger med omkring beslutningerne, der skal træffes.

Vi har mere brug for USA især til at afbalancere Danmarks forsvarspolitiske interesser overfor andre stormagter. Vi har et politisk og ideologisk fællesskab med det demokratiske USA og vores to nationer står vagt grundlæggende om de samme værdier. Derfor gælder det om at bevare de bånd og lade USA kappe båndene, hvis de vil det, men vi skal fastholde interessen og ønsket om et tæt samarbejde.

Det er i Danmarks interesse. Vi ligger strategisk meget vigtigt som proppen i Østersøen, der adskiller Østersøen fra Nordsøen og Atlanten. Danmarks beliggenhed medfører, at vi har stor strategisk betydning i tilfælde af en ny europæisk storkrig som den 2. Verdenskrig. Læren her fra var helt entydig. Danmark havde brug for både England den gang og USA endnu mere til at afbalancere den indflydelse andre stormagter ( den gang Tyskland nu Rusland ) kan tænkes at tage sig, hvis der opstår et magttomrum.

Derfor drop al retorikken i denne sag om Donald Trump og hans person, som til tider er lidt usædvanlig i hans kommunikation og koncentrer os om at bevare de grundlæggende gode relationer til det frie og demokratiske USA:

For forståelsen af Danmarks militærstrategiske placering kan jeg anbefale at læse bøgerne af Michael Hesselholt Clemmesen( en meget dygtig dansk militærhistoriker ):

Det lille land før den store krig ( Danmark op til 1. Verdenskrig )
Den lange vej mod 9. April ( Optakten til den 9 April 1940 )

http://www.universitypress.dk/shop/den-lange-vej-3144p.html

Thomas Bindesbøll

Kim Folke Knudsen,

Tak for en veldisponeret kommentar og tilsvarende skelnen mellem en person (Trump) - der i mine øje er uduelig som leder af verdens stærkeste magt - og så de langsigtede interesser. For både Danmark og Grønland.
Her er jeg i store dele enig med dig. Og det er stort set alle politikere i Danmark og Gønland også enige i, og kogt helt ned til: Selvsagt hellere med USA i Arktis end med Rusland og Kina.

Det er jo netop derfor denne sag blev absurd, fordi "forretningsmanden" Trump har opført sig som en elefant, især ift den diplomatiske glasbutik:
- Uden sans for at skelne mellem en offentlig og en intern dagsorden omkring et statsbersøg; (suk!)
- Uden sans for blot almindelig respekt overfor en hel befolkning - den grønlandske - der nærmest bare bliver behandlet som var de bare en "købsvare". Det siger en del om Trumps disrespekt for små folkeslag, som han næppe i øvrigt aner ret meget om.
- Kort sagt UDEN at sætte sig ind i forholdene (Trump er berygtet for end ikke at gide læse en større mængde opdaterede briefing-rapporter, inden topmøder og statsbesøg.

Men naturligvis - og heldigvis - fortsætter virkeligheden, forhåbentlig også efter Trumps mange elendige diplomatiske forviklinger, mandens barnlige personlige fornærmethed, tilsat hans evne til konstant , og i en lind strøm,. lige siden 2016/17 at få dygtige mennesker / rådgivere til at forlade det Hvide Hus på stribe. Udover de udmærkede rådgivere og eksperter han selv har fyret... Suk & Slut !

Men, virkeligheden fortsætter, og forstandige mennesker også. Der bliver naturligvis arbejdet på at samarbejde, også med "fælles fokus" Arktis, mellem Danmark, Grønland og USA (og Canada, ikke at forglemme!), både politisk, militært og infrastruktur-mæssigt.

Derfor kan man måske glæde sig over at detet besøg ikke blev til noget, men i stedet vil sætte meget bedre fokus på alt det seje arbejde der gøres, af alle mulige andre forstandige folk, i både Danmark, Grønland, USA, Canada. Vi står selvsagt alle på samme side, også ift det store geostrategiske billede, de næste tiår. Og hvor samme "vi" selvsagt, trods alle interne forhandlinger og slagsmål, udmærket godt ved på hvilken side vi alle befidner os - ift. til Putins Rusland og diktatorerne i Beijing.

Sluttelig derfor lige en anbefaling: DR P1 Orientering havde d.d. et fint tema om Grønland og Arktis. Herunder amerikanske flåde-muligheder, danske egne sikkkerhedsinteresser og grønlændernes egne muligheder for at få også økonomiske fordele ud af fremtidens samarbejde. Bl.a gode interviews med både dygtige og erfarne danske flådefolk og analytikere.

Tak sluttelig fra historikeren her for din anbefaling af gode 'gamle' "Clemme": Ja! Michael Clemmensen er een af vore bedste og mest engagerede ikke blot militærhistorikere, men har også ydet gode aktive indsatser, ikke mindst i Baltikum, også efter Sovjetimperiets sammenbrud

Så virkeligheden fortsætter, men den må snart gerbne igen være i hænderne på mere kompetente folk udi verden, både globalt og lokalt, end Trump. Undskyld mig lige...