Læsetid: 5 min.

Greta og Guterres hudfletter verdens ledere og den fossile industri – og høster bifald på klimatopmøde

Åbningen af det ekstraordinære klimatopmøde mandag skete på en manér aldrig set tidligere i FN’s historie. Generalsekretær António Guterres og Greta Thunberg holdt lidenskabelige taler. I alt 76 lande forpligtede sig til at hæve ambitionsniveauet for deres nationale reduktionsmål under Parisaftalen – og danske pensionsselskaber lover millardinvesteringer
»Hvor vover I?« tordnede Greta Thunberg mod verdens ledere på klimatopmødet.

»Hvor vover I?« tordnede Greta Thunberg mod verdens ledere på klimatopmødet.

Johannes Eisele

24. september 2019

NEW YORK – Aldrig før har en generalsekretær talt med så store bogstaver og med sådan en lidenskab om klimakrisen til FN’s Generalforsamling. Og aldrig før har en 16-årig skoleelev fået lov til at stille op foran verdens ledere og skose dem for åbent tæppe og endda modtage bifald for det.

Det var på denne højst usædvanlige manér, at FN’s klimatopmøde begyndte mandag formiddag i New York.

Generalsekretær António Guterres førte an med en formulering, der kunne være taget fra de unge skolestrejkendes mund ved massedemonstrationerne sidste fredag.

»Dette er ikke et snakkeforum. Vi har snakket nok. Dette her er ikke et naturforum. Man kan ikke diskutere med naturen. Dette er handlingens topmøde,« indprentede han.

Den portugisiske FN-leder lagde ikke fingrene imellem. Verden kan ikke blive ved med at bygge kulkraftværker.

»Vi er alle faldet ned i et klimahul, og for at komme op må vi holde op med at grave efter mere kul NU,« formanede Guterres.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Steen K Petersen
Steen K Petersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Nå ja men de rige overforbrugende, der for deres egne børns overlevelse, må give afkast på deres økonomiske magt over alle de fattige, var da sandelig store ting på programmet, for mange af de tilstedeværende i salen og der sad nok nogle der klappede mest af angst, men de får det hurtigt bedre, hvis de blive voksne og så kan Greta Thunberg være barn igen og komme i skole.

Der må plantes træer, overforbruget må væk og uligheden fjernes.

Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Alvin Jensen, Boe Larsen, Arne Albatros Olsen, Steen K Petersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Men så længe folk tror, at det går væk, hvis man bare lader være med at tale om det, endsige lytte til dem, der maner til handling, er vi nok fordømte.

Kim Øverup, Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel, Michael Friis, Steen K Petersen, Birte Pedersen, Carsten Munk, Alvin Jensen, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, Boe Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels-Simon Larsen, Thomas Tanghus, David Joelsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

The Greta Thunberg show is in town. Hvad med at lytte til nogle videnskabsfolk i stedet for en sur teenager/mediedarling som nu (klimaændringer eller ej) alligevel ikke får en problemfyldt fremtid i kraft af hendes enorme eksponering og reklameværdig.

Jens Winther, Michael Friis, Niels Johannesen, Ole Arne Sejersen, Hans Aagaard, Flemming Olsen og Carl Chr Søndergård anbefalede denne kommentar

Det er netop hvad Greta Thunberg og klimabevægelserne opfordrer til: Lyt til videnskaben. I kommentarsporet møder vi tit udsagn, der minder om inkvisitionsdomstolens vidunderlige portrætgalleri i Carl Th Dreyers stumfilm fra 1928 om Jeanne d'Arc. Er Greta Thunberg ikke en Jeanne d'Arc, kan udsagn som jeres gøre hende til det.

Ejvind Larsen, Marie Jensen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Britta Hansen, Birte Pedersen, Alvin Jensen, John Andersen, Niels Østergård, ingemaje lange, Boe Larsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

@Tom Finkel
Greta Thunberg har trods alt bidraget til, hvad videnskabsfolk ikke har formået gennem de sidste 30 år: At skubbe klima-diskussionen helt i top på den politiske dagsorden.
Det er nemt at forholde sig kritisk til GTs person, gøren og laden, men pigen har uomtvisteligt sat fingeren lige dér hvor det gør allermest ondt. Og det medfører selvsagt voldsomme reaktioner.

Morten Lind, Ib Gram-Jensen, Kim Øverup, Annika Rasmussen, Ejvind Larsen, Lillian Larsen, Marie Jensen, Kim Houmøller, Jørgen Larsen, Knud Chr. Pedersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Michael Friis, Steen K Petersen, Britta Hansen, Maia Aarskov, Gaderummet Regnbuen, Birte Pedersen, Alvin Jensen, Jesper Sano Højdal, Torben Bruhn Andersen, Per Torbensen, Arne Albatros Olsen, Olaf Tehrani, John Andersen, Hanne Holm, Niels Østergård, Boe Larsen, Carsten Munk, Anders H. Andersen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

‘Arbejdspladser og skærpet konkurrenceevne’, siger Mette.
Herre du milde, det er jo netop det, der er årsagen til klimaproblemet.
Nu får vi se, hvad finansloven byder på, og hvad de 70% betyder. Hvis det er vækst og arbejdspladser, så er der ikke noget nyt. Så er det hele løgn og bedrag og temperaturstigning.

Morten Lind, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Michael Friis, Mogens Holme, Steen K Petersen, Britta Hansen, Alvin Jensen, Arne Albatros Olsen og ingemaje lange anbefalede denne kommentar

I øvrigt er klima-problematikken kun én blandt et helt kompleks af udfordringer, vi er konfronteret med. Masseudryddelsen af biologiske arter og jordens hastigt svindende ressourcer er mindst lige så alvorlige trusler mod menneskeheden - hvilket Greta Thunberg også gjorde opmærksom på.

Ib Gram-Jensen, Ejvind Larsen, Lillian Larsen, Knud Chr. Pedersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Kim Houmøller, Michael Friis, Bjarne Bisgaard Jensen, Steen K Petersen, Britta Hansen, Gaderummet Regnbuen, Alvin Jensen, Torben Bruhn Andersen, Per Torbensen, Arne Albatros Olsen, John Andersen, Hanne Holm, Niels Østergård, ingemaje lange og Boe Larsen anbefalede denne kommentar

Menneskeheden - en mytologiseret, næsten guddommelig størrelse. Gå længere ned i basisforudsætningerne. "Naturen - det billige skidt!" sagde Poul Henningsen. Han var en kulturkriger, og for små hundrede år siden stod livsgrundlaget ikke højt på de sociale og kulturelle dagsordener. Nu har vi indset, at der ikke kan pilles ved det ustraffet. Og vi ved, hvad der som det skrøbeligste vil bukke under først: civilisationen - det billige skidt.

Ejvind Larsen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Maia Aarskov og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Finkel - hvilen del af "Unite behind the science" er det, du ikke forstår?

Morten Lind, Kim Øverup, Ejvind Larsen, Knud Chr. Pedersen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Britta Hansen, John Andersen, Carsten Munk, Jesper Sano Højdal, Tom Andreæ, Arne Albatros Olsen og Niels Østergård anbefalede denne kommentar

Havde det personligt lidt svært med Greta Thunbergs raseri. Men er det det der skal til.

Min kynismetræner Jeffrey St. Clair fra Counterpunch tror kun Greta Thunberg får sin megaMegafon af mainstreamMedierne, fordi hun IKKE sætter navn på vores fjender. Det gør hun jo lidt her med politikerne, men ikke de rigtige, nemlig de MøgUdledende industrier og deres bosser.

John Andersen, Nike Forsander Lorentsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

At underminere et ungt menneske som Greta, med at udskamme og intimidere hende med henvisning til, at hun har autisme, er udtryk for grov diskrimination.

Dette menneskes budskab er vigtigt for menneskeheden og biodiversiteten.

Vi skal alle forstå vi skal en anden vej og der er ingen vej tilbage.

Ejvind Larsen, Flemming Berger, Kim Houmøller, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Nu har Greta sagt det samme flere gange... hvad med hun og andre skoleelever dygtiggør sig og kommer med løsningerne, der skal redde vores fortabte klode fremfor at strejke?
Problemet med Greta er, at flertallet ikke vil efterleve hvad hun siger.
Det er let at give industien skylden, men den producerer varer vi efterspørger.
Det er let at give dyr skylden, men de lever kun, forbi vi spiser dem.
Menneskerne er alle problemet inkl Greta.
Muligvis er løsningen, at vi finder endnu en planet vi kan ødelægge...
Se BBC d 12 sept 2019 "Water found for first time on 'potentially habitable' planet"
der er håb... vi er overlevere

Steen K Petersen

Finkel@

Hvis I vælger at svigte os, vil vi aldrig tilgive jer. Vi vil ikke lade jer slippe afsted med det her. Verden er ved at vågne, og der kommer til at ske forandringer, om I vil det eller ej

Torben - Nielsen

Jeg har prøvet det før, men jeg kan godt finde på, at ride mine kæpheste i fuld galop.

Det er det her med, om de klimaforandringer vi ser, om de er naturligt forekommende, eller om de er menneskeskabte.

Jeg starter altid med at spørge: hvorfor Grønland hedder Grønland??

Den historiske forklaring er, at da Erik den Røde var der, for omkring et tusinde år siden, var det så grønt og frodigt, at han opkaldte landet herefter.
Og nyere opdagelser viser da også spor, efter både landbrug og skov på Grønland.

Blandt andet, er der spor efter, at der har været dyrket byg på omkring 70° nordlig breddegrad, det vil sige nord for Søndre Strømfjord.
For at der kan dyrkes korn og gro træer, på Grønland, skal klimaet være 3-4° C varmere, end det er nu.

Det var da det var varmere. Tiden bliver kaldt for: Varmeperioden i middelalderen.
Det har også været koldere. Tiden bliver kaldt for: Den lille istid.

Tilbage i februar 1658 gik Karl X Gustavs svenske soldater over isen, over Lillebælt, Storebælt og Storstrømmen fra Jylland til Sjælland.
Mange af de svenske soldater medbragte skøjter hjemmefra, så man var forberedt på, at det blev koldt om vinteren.

For at de svenske soldater kunne være sikre på, at sunde og bælter fryser til, så der kan overføres en hær, skal temperaturen være 3-4° C koldere end det er nu.

Nu medbragte hverken Erik den Røde eller Karl X Gustavs svenske soldater noget termometer, men hvis byg dengang, vokser ved de samme temperaturer, som i dag, og at vand dengang fryser ved samme temperaturer som i dag, så er temperatur intervallet nogenlunde korrekt antaget.

De svenske soldater passerer sunde og bælter under den lille istids laveste temperaturer.
Og i denne periode sker det flere gange, at den arktiske pakis breder sig så langt imod syd, at inuitter fra Grønland, var i stand til at gå i land på Skotland.

Og imellem Erik den Røde på Grønland og Karl X Gustavs svenske soldater er der cirka 700 år, og en temperaturforskel på 6-8°C, - det er cirka 1°C per århundrede.

Og imellem Karl X Gustavs svenske soldater og nutiden er der cirka 350 år, og en temperaturforskel på 3-4° C, det er også cirka 1° C per århundrede.

Så umiddelbart ser det ud som om, at vi lige nu, ligger på samme niveau, som med de historiske kendte klimaforandringer.

Og så er spørgsmålet: er disse klimaforandringer naturlige eller menneskeskabte??
De fleste vil nok svare, at det som jeg har beskrevet her, er naturlige klimaforandringer, men at det vi ser nu i dag, er menneskeskabte klimaforandringer.

Så kunne jeg godt tænke mig at stille et spørgsmål:

Hvornår ophørte de naturlige klimaforandringer og blev erstattet af de menneskeskabte klimaforandringer??

Vi kan også stille spørgsmålet: hvad skal vi gøre ved de menneskeskabte klimaforandringer??
Her kan man så svare, at når det bliver for varmt, så kan man gøre som under Karl X Gustav, - skrue ned for temperaturen. Og hvis det bliver for koldt, gøre som under Erik den Røde, - skrue op for temperaturen.

Vikingerne må have været i besiddelse af hidtil ukendt teknologi, siden de allerede dengang var i stand til at ændre klimaet så meget.

Men hvis nu vi ser på, hvad vi rent faktisk kan gøre, for at reducere co₂-indholdet i atmosfæren. Et af de punkter som har været nævnt, er især den rige, vestlige verdens forbrug af kød.

Men uanset hvor rig og velhavende man nu engang er, så er der grænser for, hvor mange kilo kød man kan spise om dagen.

Men behøver vi at være så mange mennesker her på kloden?? Hvis de klimaforandringer vi ser, er menneskeskabte, så betyder antallet noget. Det følges ligesom ad: flere mennesker, = større forbrug af kød.
Antallet af mennesker er den eneste faktor, som har indflydelse på alle andre faktorer.
Men når videnskaben foreslår, at vi bliver færre mennesker her på kloden, så bliver de modsagt af religiøse ledere, som mener, at vi har ret til at få det antal børn, som vi hver især har lyst til.

Med andre ord, her ser vi et eksempel på, at religion trumfer videnskab, at tro vægter mere end viden.
Hvilket understreger min påstand om, at imod religion, kæmper selv guderne forgæves.

Hvis denne kamp for klimaet, i sidste ende, drejer sig om hele vores civilisations overlevelse, og videnskaben har anbefalet, at der bliver færre mennesker på kloden, men at de religiøse ledere ikke vil være med hertil, hvem er det så, de religiøse ledere kæmper for??
Deres egen position?? Religionens position??
Eller satser de på en guddommelig indgriben??

Kampen i mod de menneskeskabte klimaforandringer, har på det seneste fået en ny frontfigur: unge svenske Greta Thunberg.

Og hvordan er Greta Thunberg så blevet i stand til at tale både paver og politikere op??

Jo, hun har strejket fra skolen, om fredagen, for at kunne demonstrere inde foran den svenske rigsdag.

Det er det, som Greta Thunberg har gjort, for at kunne tale med den vægt hun nu gør. Det er fandeme godt gået.

En anden af de særlige evner Greta Thunberg har, er, at hun er i stand til at se co₂ i atmosfæren, når det kommer op af skorstenen.

Med en frontfigur med så ekstraordinære evner, da behøver man ingen videnskab, her er det tilstrækkeligt blot at følge efter i lederens fodspor, helt uden at tvivle…

Men jeg kunne godt have tænkt mig, at nogen havde stillet bare et enkelt kritisk spørgsmål:
Har hun også ret, - er det rigtigt, når nu Greta Thunberg siger, at vandet står os op til halsen, - er det nu også rigtigt, - står vandet os virkeligt op til halsen??

Nu er de truende oversvømmelser trods alt noget, vi har en smule historisk data på.
Så her kan vi rent faktisk se, hvad der sket i fortiden og hvad der sker nu.

I Ribe står der en stormflodssøjle, som viser højeste vandstand og årstal ved forskellige oversvømmelser.

Og hvis Greta Thunberg’s påstand holder vand, så må den højeste markering også være den nyeste.
Den højeste markering viser vandstanden ved oversvømmelsen 11. oktober 1634.
I Ribe Domkirke er der stadig mærker efter oversvømmelsen i 1634.
Og så er søjlen ikke høj nok til, at vise vandstanden ved oversvømmelsen i januar 1362, hvor hele Tønder-marsken blev oversvømmet.

Det man så også skal huske på er, at der i mellemtiden, er sket en landsænkning på omkring en meter, ved Ribe, siden 1634.

Det betyder, at samme vandstand vil give en meter mere vand i gaderne.

Dette er alligevel ikke sket, selv om alle skrækscenarier jo burde have vist adskillige eksempler herpå.

Man kan måske også undre sig over, at disse voldsomme oversvømmelser er sket i den periode, hvor klimaet var koldest, her må co₂-indholdet i atmosfæren jo have været lavest, qua de laveste temperaturer.

I dag bliver stigningen i co₂-indholdet i atmosfæren tilskrevet en forøget risiko for ekstremt klima, heriblandt en forøget risiko for oversvømmelser.
Men de historiske observationer viser den stik modsatte tendens. Her findes de værste oversvømmelser ved de laveste temperaturer og co₂-indhold i atmosfæren.

Og for de rigtigt troende, hvad udløste mon det, som Biblen beskriver som syndfloden: co₂-indholdet i atmosfæren? guddommelig indgriben? eller var det mon naturlige klimaforandringer??

Så Greta Thunberg’s påstand holder ikke vand, - vi står ikke i vand til halsen, med mindre man selv er gået ud i det.

Og nu må det så være på tide, at stille denne kæphest i stalden, og så trække ny frem og ride den.

Det stigende co₂-indhold i atmosfæren, er det årsagen til de stigende temperaturer, eller er det en konsekvens af de stigende temperaturer??

Den største mængde co₂ på jorden, findes ikke i atmosfæren, men er opløst i vandet i verdenshavene.

Og ved stigende temperatur frigives co₂ til atmosfæren, hvis indhold derved forøges.
Denne proces er modsat af, for eksempel, med salt, hvor der kan opløses mere salt i vand, jo varmere det er.

Så når vi kan måle et forøget co₂-indhold i atmosfæren, har man så også målt en tilsvarende reduktion i co₂-indholdet i verdenshavene??

Eller har man blot antaget, at det skyldes menneskelige aktiviteter??
For hvad nu, hvis det er en helt naturlig proces, vi er vidne til??
Det kan jo være, at et forøget co₂-indhold i atmosfæren, er en konsekvens af naturlige temperaturstigninger. Og ikke årsagen til temperaturstigningerne.

Det blev en kortere tur på denne kæphest, jeg bytter den lige ud, med den med Greta Thunbergs navn på.

Når nu Greta Thunberg er i stand til at irettesætte både paver og politikere, så kan man godt sige, at hun spiser kirsebær med de store.
Og når man spiser kirsebær med de store, så må man også finde sig i at ens argumentation bliver kigget efter igennem meget kritiske briller.

Jeg har taget udgangspunkt i tre af Greta Thunbergs markante udtalelser: ”Your house is on fire”, ”The water is up to your neck”, som jeg mener at have gennemhullet argumentationen i. Den sidste udtalelse lyder sådan her: ”I want you to panic, I want you to feel the same panic, as I do”.
Det selvfølgelig også godt, at Greta Thunberg kan stå roligt ved en talerstol og ønske sig noget mere panik.

Jeg tror bare ikke, at Greta Thunberg ved hvad panik er.

Så lad mig give et eksempel: For et stykke tid siden, nede i Italien, var der et fyldt diskotek, fyldt med mennesker. Nogle lømler sprøjtede nu med peberspray. Og selv om peberspray er meget ubehageligt at få i ansigtet, så er det ikke skadeligt. Men den efterfølgende panik, som opstod, da alle ville ud på een gang, resulterede i 6 døde og næsten 200 sårede.

Nu har panik jo aldrig løst nogen problemer, panik gør kun problemerne større, så når Greta Thunberg siger at hun føler panik, så baserer hun sine udtalelser på følelser og ikke på fakta.
Hvis indsatsen imod menneskeskabte klimaforandringer, skal bære frugt, skal indsatsen baseres på fakta og ikke på følelser.

Det har altid været børnenes lod, at arve forældrenes verden.

Og denne gang siges det, at forældrene brugt så meget af klodens resurser, at det er blevet varmere og der er mere vand i havene omkring os.

Men det har også resulteret i at forældre generationen er blevet rigere end den forrige generation.
Og denne rigdom, bliver normalt også givet videre til næste generation.
Nu siger børnene fra, over for det forbrug forældrene havde, og dermed også den rigdom, som forældrene har opbygget.

Men siger børnene så også nej til den del af arven, aktiverne, som omfatter resultatet af forældrenes resurse forbrug??

Og fraskriver sig al arv fra forældrene.

Man kan jo ikke med god samvittighed sige ja til arven, hvis man siger nej, til den metode den er skabt ved.

Det har altid været den næste generations lod, at overtage forældrenes verden. Greta Thunberg tordner i mod sine forældres forbrug, men bruger samtidig løs af den velstand, som forbruget også har skabt.
For at kunne virke troværdig i denne debat, må Greta Thunberg derfor fraskrive sig arv fra sine forældre, og kun kunne bruge resurser hun selv har fremskaffet. For det er nemlig konsekvensen af hendes budskab.

----- Og så er der kun tilbage, at vandre ud over stepperne, hånd i hånd, i retning af solnedgangens blide skær, medens vi nænsomt indsamler nødder og bær, i fuldendt harmoni med de andre skabninger på kloden.

Niels Johannesen

# Torben Skov

Jeg kan selvfølgelig ikke VIDE om Greta skriver sine taler selv.

Jeg synes stadig scenen var helt utrolig bizar. For det første på grund af kontrasten mellem Gretas hyper-emotionelle fremtoning og hendes til tider saglige ord - det er alligevel sjældent folk har lyn i øjnene og fråde om munden samtidig med at de redegør for tekniske aspekter af den globale opvarmning. For det andet fordi publikum af magtfulde, veluddannede, velstående mennesker - kort sagt præcis de der har svigtet i Gretas øjne - reagerede på hendes tilsvininger med jubel og hurraråb. Det virker virkelig som om de betragter hende som et godt gig og jubler over hendes "performance" - en skuespiller, sanger eller performance artist. Hvis de tog hende alvorligt burde de jo bøje hovedet i skam og opgive deres plads i klima-jetsettet.

Steen K Petersen

@Torben - Nielsen

"Det man så også skal huske på er, at der i mellemtiden, er sket en landsænkning på omkring en meter, ved Ribe, siden 1634"

Danmark og dermed Ribe har været ude for landhævning IKKE en landsækning

Syddanmark hæver sig mindre end havet stiger, derfor oversvømmes landområderne her.
Det er en proces, der har stået på, siden gletsjerne mod slutningen af sidste istid smeltede bort, og iskappens enorme tryk forsvandt.
Så mens det sydøstlige Danmark endnu var dækket af is, begyndte Nordjylland at hæve sig. Bortsmeltningen af isen betød, at havet også begyndte at stige. Denne havstigning vandt i første omgang over landstigningen og et ishav, Yoldiahavet, trængte ind vestfra og overskyllede morænelandskaber i Vendsyssel, så kun de højeste områder ragede op som øer.
Landhævningen fortsatte imidlertid, og i løbet af de næste årtusinder blev det nuværende Jylland ikke alene landfast med øerne, men også med England. Da så også isskjoldene i Nordamerika smeltede, steg vandstanden igen så meget, at landhævningen blev overhalet. Det resulterede i, at et nye hav, Littorinahavet eller Stenalderhavet, for 6000-7000 år siden forvandlede hele det nordlige Jylland og Djursland til et ørige. Derefter tog landhævningen igen føringen og skabte det land, vi kender i dag.

Så faktisk er Danmark stadig ved at hæve sig, efter at isen trak sig tilbage efter den sidste istid for omkring 15.000 år siden.

Det sker i størrelsesordenen fra 0,6 millimeter om året i Sønderjylland til 2,4 millimeter om året i Skagen. Men siden 1990 er vandstanden i havene steget med 3-4 millimeter om året. Vandet stiger altså mere end landet, så Danmark er på vej i havet.

Til din egen empiriske undersøgelse af ebbe og flod ved Ribe, så glemmes der, at der skal være nogle helt specielle forhold til de store historiske stormflode, nemlig tidevandet og stærk storm fra nordvest.

Ved den store storm i 1999 3. december, brød måleren sammen ved Ribe, da vandstande stod på 5,3 meter og ikke mindst, det skete ved ebbe. Havde der været flod, så tales der for, vi havde fået en ny rekord.

Isen smelter, havene stiger og 97% af forskerne siger, klimaændringerne er menneskeskabte.

Fornægt det, men husk Gretas ord:

HVOR VOVER I
Hvis I vælger at svigte os, vil vi aldrig tilgive jer. Vi vil ikke lade jer slippe afsted med det her. Verden er ved at vågne, og der kommer til at ske forandringer, om I vil det eller ej

Så din konklusioner er vandet og jeg vil slutte med

Ejvind Larsen, Lillian Larsen, Flemming Berger, Knud Chr. Pedersen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Hvor er det skammelig at fordi en svensk skolepige, der uden tvivl er langt mere begavet end størstedelen af befolkningen skal nedgøres, om hun selv har skrevet sin tale? Hvor mange taleskrivere har danske ministre?

Når argumenterne slipper op kan man jo bruge alle de beskidte kneb i har lært i livet.

Kim Øverup, Ejvind Larsen, Jørn Vilvig, Flemming Berger og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Hvad skal man mene om fænomenet Greta Thunberg? Er hun "ægte", eller bliver hun misbrugt af voksne som en slags bugtalerdukke? Jeg har set og hørt hendes tale, og den virker mærkelig kunstig.

Anders Skot-Hansen og Niels Johannesen anbefalede denne kommentar

Ronkedorer i alle lande forener eder!
En ronkedor er en (gammel) hanelefant, der lever alene. Hanelefanter lever gerne alene, fra de bliver kønsmodne, og kan være aggressive. Herfra har ordet fået betydningen "en umedgørlig person eller krakiler" (Wikipedia).
Håbet for fremtiden synes at bero på færre ronkedorer og flere med asperger.

Steen K Petersen, Jørn Vilvig, Ejvind Larsen og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar

Torben - Nielsen
CO2 koncentrationen i atmosfæren tog fart med den industrielle revolution hvor vi begyndte at gøre os afhængige af fossile brændstoffer. Fossilt brændstof består af lange kulstofkæder som ved afbrænding danner bl.a. CO2. Det stammer fra skove som voksede på jorden for millioner af år siden. Dem har vi hentet op og brændt af på et par hundrede år. Der er altså flyttet en enorm pulje af kulstof bundet i jorden som langkædede kulbrinter op i atmosfæren i form af CO2. Det er jo logik for perlehøns at noget sådant vil få CO2 koncentrationen i atmosfæren til at stige. CO2 er som bekendt en drivhusgas hvilket jeg regner med at du anerkender som fakta. Hvordan man kan blive ved at benægte dette er mig uforståeligt.
Periodisk varmt vejr her og der, som f.eks. på Grønland omkring år 1000 er et regionalt fænomen. Se tidslinien og bemærk hvor stabil temperaturen har været de sidste 8000 år indtil vi begyndte at bruge fossilt brændstof.
https://xkcd.com/1732/
Det er Greta der har livet foran sig og jeg forstår til fulde hendes vrede.

Morten Lind, Jørn Vilvig, Ejvind Larsen, Steen K Petersen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Det er og bliver et medieshow. De etablerede medier er stadigvæk så tilpas sentsationshungrende at de ikke rigtigt tager et emne seriøst inden det har fået en superhelt (thunberg) eller en superskurk (weinstein).

Og uden mediernes interesse er karrierepolitikerne ikke interesserede. Medierne burde være deres ansvar bevidst og formidle problemer uden konstant at skulke have et kulørt element.

Ole Arne Sejersen, Anders Skot-Hansen, Morten Lind og Niels Johannesen anbefalede denne kommentar

Fake news sniger sig åbenbart også ind her. Fakta bliver manipuleret til ukendelighed eller direkte ændret. Når op bliver til ned (landhævning), verdenshavenes PH, så bliver det i høj grad op ad bakke for os alle sammen.

Er det bare endnu et udslag af Faktaresistens?

Martin Sørensen

Der er en stegkode læser. i svingdøren for ex politikere, som der aflæser politikernes stegkoden på deres jakkesæt. eller prada dress, svingdøren er årsagen til at verdens ledere ikke handler, prisen på deres stegkoder på tøjet. afhænger af hvor lidt de handler mellem de holder deres skåltaler til klima topmøderne, det er svaret på hvorfor man lyn hurtigt kunne rede bankerne, og hele madadorpenge økonomien, mens man i perioden 2009 -19 har set co2 nivuet i atmosfæren stige fra 386 ppm til 419 ppm. ialt 33 ppm på ti år til sammenlgining, steg co2 nivuet i atmosfæren fra 1950-1980 fra 310 ppm til 337 ialt 27 ppm på 30 år.

Neo liberalismen bære skylden for at klimaet er løbet løbsk, og den faktiske årsag ligger hos den finanssektor som der er klodens reele magthavere.

Rochchilds duksedreng. Emanuel macron er vred, for ja nu kan alle se hans stegkode på jakkesættet. Greta har som den lille dreng i hc andersens eventyr totalt afklædt verdens ledere og alle kan nu se hvem de faktisk representere og det er ikke verdens befolkning. men en global finans elite. som der er bedøvende ligeglade med alle andre end dem selv.

stegkode læseren sagte BIIIP som henrik sass larsen gik igennem den og med dette viste han omverden hvorfor han sagte et og handlede modsat da han hade magten som politiker.

Sådan er det med ALLE vores såkaldte folkevalgte, som ikke repræsenter os længere. vi er ikke afhængelige af forsil energi vi har massere af teknologier der kan løse problemet og vi kunne også sænke hastigheden i vores verden og herved sænke co2 udslippet ned til det vi kan udlede. men nej madador penge systemet betyder ALT. klimaet betyder INTET.... jordkloden betyder INTET ved siden af vores økonomiske rollespil sæt en graf over den globale gældsætning, en graf over stigningen i den globale ulighed og sammenling den med grafen over co2, nivuet i atmosfæren, ppm co2 i atmosfæren og du vil se de tre grafer følger hinanden slavisk, vi KAN IKKE løse klima krisen som thomas piketty siger det i sin nye bog uden og løse den globale gældsætning, og ulighed. uden og gøre noget ved de problemer samtidigt,

De globale ledere er så ikke vores ledere, nej de er købt og betalt af en ultra rig global elite, som der kun ønsker og forsætte status q. enten tager vi et opgør med dem eller også dør vi alle.

Greta har ret.....

venlig hilsen martin sørensen

Greta har sandsynligvis ret. Hun skriger det, som mange eksperter har sagt. "The poles are melting".
Og ja det får stor bevågenhen i medierne.
Politikerne tager klimaemnet op, da det giver stemmer - handlingen er en anden sag.
Og det er problemet. Det er let at give andre skylden. Men hvad skal vi gøre? Hvd kan vi gøre?
Befolkningskontrol er et fy ord.

Ja, Greta Thunberg er speciel. Ja, hun er ikke den fremmeste eksponent for nuancer - eller lange, komplicerede mellemregninger. For hende eksisterer kun rigtigt og forkert. Ret og uret. Og det formår hun at formulere med en præcision, passion og oprigtighed, der taler til alle mennesker. Derfor er hendes gennemslagskraft enorm og derfor er hun en gave til en stærkt udfordret menneskehed.
Der er noget dybt paradoksalt over, at en umoden svensk skolepige med måneansigt og fletninger pludselig indtager verdens fremmeste talerstole for, under højlydt hyldest, at hudflette hele generationer for deres åbenlyse grådighed og uansvarlighed. Greta Thunberg er verdens hofnar, der siger ubekvemme sandheder på en måde så alle både lytter og klapper.
Og det bør vi alle være hende dybt taknemmelige for.

Steen K Petersen, Ib Gram-Jensen, Kim Øverup, Michael Friis og Jørn Vilvig anbefalede denne kommentar