Læsetid: 5 min.

Energiagentur: Verden må gå gennem ild og vand for at bremse klimakatastrofen

Mens Australien hærges af brande og Venedig af oversvømmelser, appellerer Det Internationale Energiagentur om forandringer ’i massiv skala’ for at bremse klimaændringerne. De er blevet vanvittige, siger USA’s præsident
Redningsarbejdere arbejder på Markuspladsen i Venedig, som er ramt af massive oversvømmelser.

Redningsarbejdere arbejder på Markuspladsen i Venedig, som er ramt af massive oversvømmelser.

Manuel Silvestri/Ritzau Scanpix

14. november 2019

Come hell or high water, som de siger i USA. Eller måske hell and high water. Helvedes flammer og høje vande.

De to tophistorier i Ritzaus såkaldte morgenbrief til redaktionerne onsdag handlede om det aktuelle flammehav i Australien og om de værste oversvømmelser i Venedig i 50 år.

To dagsordensættende billeder på de ulykker, som ekstreme vejrfænomener forårsaget af klimaændringer giver anledning til.

Og mens de kæmpede med flammerne i Australien og højvandet i Venedig udsendte Det Internationale Energiagentur onsdag sin årlige statusrapport World Energy Outlook 2019, som i stærke vendinger »ringer med alarmklokkerne« over de fortsat stigende udledninger af CO2 fra verdens energisystem.

Uberørt af både det ene og det andet offentliggjorde Det Hvide Hus samtidig en udskrift af præsident Trumps tale tirsdag på Hotel New York Hilton, hvor the Economic Club of New York holdt møde.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Thomas Tanghus
  • John Hansen
  • Dorte Sørensen
  • Olaf Tehrani
  • Anker Heegaard
  • Christian Estrup
Morten Lind, Thomas Tanghus, John Hansen, Dorte Sørensen, Olaf Tehrani, Anker Heegaard og Christian Estrup anbefalede denne artikel

Kommentarer

Per Christiansen

Oversvømmelse i Venedig, er bare endnu et eksempel på inkompetance og svindel og endnu mere svindel.
Jeg erindrer at de de flyde dæmninger skulle have været igang for 5 + år siden.

Per Torbensen, Ole Arne Sejersen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

"... de værste oversvømmelser i Venedig i 50 år."
Altså, for 50 år siden var der en værre oversvømmelse ??
På samme måde med andre begivenheder/tilstande, som var værre engang i den tid der har været målt.
Nu konstateres så, at orkanerne i USA aldrig har været hyppigere og voldsommere end nu ?

Jan Weber Fritsbøger

ja oversvømmelsen i Venedig er et dårligt valgt eksempel på konsekvenserne af den globale opvarmning, men den er jo aktuel og derfor forsidestof,
men når uvederhæftige klimatvivlere bruger det til endnu engang at bagatellisere klimaproblemet så er det altså mindst lige så dårligt valgt,
i det hele taget skal man være ret stivnakket og især selektivt blind, for at fastholde bare en smule tvivl om, at mennesket ( måske snarere den vestlige kultur og dens grådighed ) har skabt sig selv og resten af livet på jorden et problem, som har potentiale til at medføre den næste store massedød,
faktisk er den allerede i gang for en del arter som er forsvundet eller er ved at forsvinde (uddø) som en direkte følge af menneskelig aktivitet, deres habitater er væk og erstattet af landbrug og byer,
og også klimaændringerne har kostet arter allerede,
klimaændringerne er for eksempel i gang med at udrydde verdens koralrev, der vil måske opstå nye tættere på polerne, men koralrev er jo mange år om at etablere sig så der forsvinder langt mere end der dannes, og da koralrev er yderst nyttige for maritimt liv vil dette jo medføre mindre liv i havene,
alt i alt kan man desværre konstatere at mennesket er jordens eneste rigtige skadedyr, og dermed at en udryddelse af mennesket ville være til stor nytte for livet på jorden i øvrigt,
det mest tragiske er så at rollen som skadedyr er noget vi har valgt, og de mennesker som har valgt anderledes og lever/ levede i harmoni med naturen kalder vi primitive, men de burde være vore ypperste forbilleder.

Anders Weicheck

Jan Weber Fritsbøger,
Alligevel argumenterer du vedvarende og ofte med helt ugyldige og vildledende argumenter, mod den åbenlyse erkendelse, at vi er nød til at adressere den massive globale overbefolkning, hvis vi skal have den fjerneste chance for at skabe en bæredygtig balance mellem menneske og klima.
Kan du forklare det valg ?