Læsetid: 4 min.

Masseopråb fra universitetsverdenen: Vi står i en klimamæssig nødsituation

Forskere, akademikere og andre fra 153 lande har skrevet under på en erklæring, der understreger, at klimakrisen accelererer hurtigere, end de fleste forskere havde forudset. Men de kommer også med seks bud på, hvad der bør gøres
Forskere, akademikere og andre fra 153 lande har skrevet under på en erklæring, der understreger, at klimakrisen accelererer hurtigere, end de fleste forskere havde forudset. Men de kommer også med seks bud på, hvad der bør gøres

Jesse Jacob

7. november 2019

Verdens befolkning vil blive vidne til »hidtil usete lidelser som konsekvens af klimakrisen«, medmindre der sker massive forandringer i det globale samfund.

Sådan lyder advarslen fra 11.000 forskere, akademikere og andre i et nyt opråb. En stor del af dem arbejder med eller forsker i klima, mens nogle arbejder med andre forskningsområder.

»Vi erklærer klart og tydeligt, at jorden står over for en klimamæssig nødsituation,« lyder det i opråbet.

»For at sikre en bæredygtig fremtid bliver vi nødt til at ændre måden, vi lever på. Det indebærer massive forandringer i forhold til, hvordan vores globale samfund fungerer og interagerer med de naturlige økosystemer.«

Ifølge personerne bag opråbet er der ingen tid at spilde:

»Klimakrisen er her og accelerer hurtigere, end de fleste forskere havde forudset. Det er mere alvorligt end forventet, og det truer de naturlige økosystemer og menneskehedens skæbne.«

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Steen K Petersen
  • Ervin Lazar
  • Anker Heegaard
  • erik pedersen
  • Dorte Sørensen
  • Niels Møller Jensen
  • Tommy Clausen
  • Ejvind Larsen
  • Anders Reinholdt
  • Kasper Kjær
  • Niels-Simon Larsen
  • Poul Anker Juul
  • Palle Yndal-Olsen
Steen K Petersen, Ervin Lazar, Anker Heegaard, erik pedersen, Dorte Sørensen, Niels Møller Jensen, Tommy Clausen, Ejvind Larsen, Anders Reinholdt, Kasper Kjær, Niels-Simon Larsen, Poul Anker Juul og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det mest forstemmende er at, når det kommer til stykket, er det kun de færreste, der er parate til at bringe de ofre, som er en uomgængelig del af ligningen.
Det forekommer ærlig talt som om vi er kodet til selvdestruktion.

Steen K Petersen, Jens Jensen, Søs Jensen, Arne Albatros Olsen, Carsten Svendsen, Palle Yndal-Olsen, Flemming Berger, Mikkel Ellersgaard Sørensen, Torben Bruhn Andersen, Jens Larsen, Anker Heegaard, erik pedersen, Dorte Sørensen, Niels Møller Jensen, Tommy Clausen, Ejvind Larsen, Henrik Peter Bentzen og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar

At stoppe befolkningstilvæksten bliver afgørende. Men hvordan?

Torben Bruhn Andersen, Per Torbensen, Rolf Andersen, Morten Simonsen, Anker Heegaard, Kim Houmøller, Niels Møller Jensen, Tommy Clausen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Det her kommer ikke til at gå stille for sig. Flere midler til forsvaret og et fælles EU forsvar er nødvendig for at garantere sikkerheden i EU og Danmark når klimakrisen for alvor skaber opbrud rundt i verden. En så alvorlig krise kender ingen kære mor. Og klimakrisen lader sig ikke bare sådan lige stoppe. Selv om de ovenstående mål, som forskerne nævner, bliver nået om få årtier vil klima forandringen jo ikke bare sådan lige stoppe op. Den vil forsætte i mange mange år efter med at blive være og være før den efter måske flere 100 år måske vil blive bedre.

Selv om vi måske godt vil være med til at stoppe op, så kan det ikke bare lige sådan lade sig gøre. Vi er faktisk tvunget til at fortsætte. For ellers kan vores tilværelse ikke fungere sådan som det "moderne" kapitalistiske vækst samfundet er bygget op i dag. I resten af verden er alle ligeledes tvunget til at forsætte for at opretholde livet. Skove fældes ikke fordi dem der gør det er onde eller synes det er sjovt. Den bliver fældet fordi folk skal tjene penge for at deres familier kan overleve. Klimakrise eller ej. Sådan som det økonomiske system er opbygget i verden er vi faktisk, ironisk nok, tvunget til at ødelægge jorden som som livet er afhængig af.

Marianne Borgvardt og Niels Møller Jensen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Et konkret forslag:
Nedlæg al fertilitetsbehandling og arkiver behandlingen i en skuffe til evt. senere brug.

Søs Jensen, Kim Houmøller, Hans Larsen, Rolf Andersen, Anker Heegaard og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg er ret sikker på, at de fleste politikere i Danmark kan indse nødvendigheden af, at vi laver en markant ændring i vores levevis. Der er bare ingen af dem der har det politiske mod til at gennemføre det.
Der vil komme mange politiske løsninger der knap kan måles, men som ser godt ud på TV og fremfor alt …. ikke skræmmer en eneste vælger væk.
Brede politiske klimaløsninger der tager fat i vores levevis og vores samfundsstruktur, tror jeg desværre ikke på.
Ser jeg mig omkring blandt kolleger, familie og folk jeg ellers omgås, så er det forbløffende få, som har foretaget ændringer i deres levevis overhovedet ... mange har stadig ikke indset, at netop DE har noget med problemet at gøre, så hvorfor skal DE undvære bøfferne og bruge offentlig transport.
Jeg trænger til at blive overbevist om, at jeg tager fejl.

Søs Jensen, Arne Albatros Olsen, Carsten Svendsen, Palle Yndal-Olsen, Flemming Berger, René Arestrup, Jens Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Bedre sent end aldrig.
Efter at være skammet ud i mange årtier, kan jeg med glæde observere, at min old school holdning om, at den største udfordring verden står overfor er - befolkningsvæksten.
Den gamle rapport der nævnes fra 1992 udkom på et tidspunkt hvor verdens befolkning var 5,4 mia.
Det er i dag vokset til 7,7 mia. En vækst på 2,3 mia - 2300 MILLIONER.
I runde tal 400 gange Danmarks befolkning.
Og de nye borgere vil ikke nøjes med at køre på cykel.

Henrik Madsen, Torben Bruhn Andersen, Kim Houmøller, Per Torbensen, Rolf Andersen, Anker Heegaard og arne tørsleff anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

der er to ting galt med den erklæring, den ene er at den reduktion af forbruget som er absolut nødvendig kun nævnes som, :" 5. Brug andre økonomiske mål end vækst i BNP.", er sådan set korrekt at vækst er synderen,
men vel at mærke de sidste 100 års vækst, og så nytter det ikke blot at holde op med at vækste, nej der skal reduktioner til også kaldet regression, populært sagt skal der skrues ned for blusset eller livremmen skal strammes,
den anden ting der er galt er at den nævner væksten i befolkning som en slags årsag til klimakrisen, men det problem er mere nuanceret,
den andel af tilvæksten som består af fattige er jo ikke en trussel imod klimaet, og så dur det jo ikke at vi i vesten peger fingre af de fattige og forlange at de skal holde igen med at få børn,
det bliver kun et klimaproblem, hvis de alle skal bringes op på en markant højere materiel levestandard,
for det er jo væksten i overforbrugere ! som er det reelle problem,
men desværre ser det ud til at den økonomiske vækst som de fattige får, går til forbrug af ting som mobiltelefoner, og i mindre grad til mere nyttige "ting" som uddannelse, bolig og rent vand.

faktisk nævner Jeppe Lindholm det vigtigste problem menneskeheden har, nemlig det moderne kapitalistiske samfund, det er jo lige her fejlen ligger, når hele verden har som mål at maximere sin indkomst og sit forbrug i en grådighedens kappestrid, skal det jo gå galt,
altså kan klimaproblemet kun løses med en helt anden form for samfund hvor retfærdig fordeling af et begrænset ( bæredygtigt) forbrug er bestræbelsen for alle

Arne Albatros Olsen, Flemming Berger, Karsten Nielsen og Morten Andreasen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Godt med opsangen. Ærgerligt dog at 'videnskaben' ikke tænker i 'folkeoplysning' og 'smart' klimapolitik. Det er nemlig vigtigt, at vi ikke får 'gule veste' reaktioner på klimatiltag, fra fx folk der føler sig truet på levebrødet af stigende brændstofpriser og fra folkeslag der lever af sæler og rener og ikke kan dyrke en eneste kartoffel på deres lokale bjerg.
Samtidig er der bevist en helt entydig sammenhæng mellem kvinders (og delvis mænds) niveau af uddannelse og antallet af fødte børn. Så den smarte klimapolitik er i virkeligheden uddannelsespolitik. Lad os komme i gang med den nu. Det er ikke smart klimapolitik at koble klimatiltag med afsavn - for det er langt fra de faktiske forhold - de fattigste spiser fx ikke meget kød og ikke de små dyre udskæringer.

Der er grænser for hvor meget vi kan effektivisere, omstille og begrænse vores forbrug - og stadig bevare funktionel civilisation.
Der grænser for hvad jordens fattige vil acceptere som minimum relativt til forbruget blandt verdens rige.
Jeg tror disse grænser både udfolder sig lokalt og globalt.

Af denne årsag, trods stor ulighed i forbrug mellem rig og fattig og dermed forskelligt ansvar for klimakrisen, er vi nød til at opfatte det samlede antal forbrugende mennesker og den eksisterende befolkningstilvækst, som en helt central og kritisk problemstilling.

Steen K Petersen, Henrik Madsen, Carsten Svendsen og René Arestrup anbefalede denne kommentar
John Ebbestrup Hansen

11000 forskere fra hele kloden opfordrer til handling på klimakrisen og kommer med tiltag, der kan gennemføres her og nu. Det er ikke første gang internationale forskere råber vagt i gevær og indtil videre har politikere både i Europa og ude i verden stort set ikke reageret på advarslerne. At politikere og virksomheder tilsyneladende så småt er ved at reagere nu på klimakrisen, skyldes alene den globale mobilisering af store dele af befolkningen, som ikke længere vil finde sig i at blive holdt for nar. Især de unges krav om handling her og nu er den vigtigste forklaring på at klimaet er kommer seriøst på den politiske dagsorden.
Jeg håber meget at den grønne dagsorden for sikring af arternes overlevelse og større biodiversitet på samme måde kan blive rejst som et aktivistisk folkekrav med samme gennemslagskraft som især de unge har formået på klimaområdet. For begge områder kræver det politisk handling her og nu og ikke først om et år, som regeringen lægger op.

Søs Jensen, Karsten Nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Nå, men hvis der er en løsning, er almen oplysning et "must". Jeg erindrer stadig "OBS" - udsendelserne i monopoltiden. Et skridt kunne være, at vi blev oplyst på de forskellige medier om de skadelige virkninger, som overdrevet forbrug af varer har ( altså anti sukkerreklame (slik sodavand, kager), anti bilreklamer biler med højt forbrug ) osv... Selvfølgelig finansieret over skatterne - vi betaler jo også for udgifterne til følgevirkningerne. Det løser ikke problemerne med udledning på en række andre områder ( skibsfart, lufttrafik, osv ), men angiver en række muligheder for det enkelte menneske ( anti magtesløshed ). Og så handler det om, at vi som samfund handler mere i nærområderne ( Europa ) og mindre med lavtlønsområderne i Asien. ( desværre kan vi ikke regne med noget konsistens i Trumps toldpolitik. Hvis ønskerne om mere lighed i samfundet kendetegnes ved ligelig fordeling af Gran Canaria-rejser og antal af konsumerede kartoffelchips, antal af streamingskanaler, osv, trænger vi i samfundet til en mere grundig diskussion af lighedsbegrebet.

To overskrifter fra Berlingske i dag:

Verdens fattige vil også være med - forbruget af olie står til en kraftig stigning
og
Nu skal I ud og bruge penge: Danskerne skal til lommerne for at holde opsvinget kørende

Jamen, herregud. Hvordan skal vi nogensinde få vendt noget som helst? I tide?

Steen K Petersen, Søs Jensen, Henrik Madsen, Knud Chr. Pedersen, Carsten Svendsen, Jonas Steger, Ete Forchhammer , Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen, Rune Bjørnvig, Anne-Marie Krogsbøll og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Den gode nyhed er at kloden vil bestå :) muligvis uden mennesker men jordens undergang er det ikke.

Havde vi været en intelligent art som myrer eller bier der rent faktisk kan arbejde sammen havde vi haft en chance. Men ak, mennesket er et emmotionelt dyr der lever efter sine umiddelbare behov og ingen offervijle (rygrad) har.

Simple problemer som vi er for mange og hvor skal vindmøllerne stå drunker i hhv. politisk korrekthed og udsigten fra en have.

Ete Forchhammer

I "fremtidens forstad" i Hedehusene ml. Kbh. og Roskilde, 10 minutter fra toget, anlægges P-pladser som om man forventede mere end to biler pr. bolig... projektets ejere, Høje Taastrup kommune & Realdania, kan beherske trangen til at vise borgerne vej til den nødvendige omstilling...
Ak, gør staten da det, viser vej? Kører el-biler, serverer udelukkende økologisk mad, ta'r mindre moms for sunde fødevarer, forbyder RoundUp osv.? - alt det der endnu hverken er stemmer nok eller storfinans-opbakning til at gøre.

Da politikerne tænker mere på hvad vælgerne siger, sker der nok ikke de store forandringer før det er for sent.
Indtil vi finder ud af at stille politikerne til ansvar for deres ”forbrydelser mod menneskeheden”, lader de nok fortsat fremtiden ”sejle i sin egen sø”.
Det finder jeg groft uansvarligt og provokerende – skulle de ikke være valgt til at forvalte vores fremtid.

Hvor skal de modige politikere komme fra, når flertallet i vælgerhavet enten er uoplyste, ligeglade eller ensidigt fokuseret på kortsigtet behovstilfredsstillelse - ofte i treenig kombination?

Steen K Petersen, Søs Jensen og Henrik Madsen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

funktionelle civilisationer kan have mange ansigter, og lige nu har vi brug for en anden variant end den vi lige nu lever i,
så der er ingen reel grænse for hvor meget vi kan reducere vores forbrug, men det er klart at hvis man insisterer på at vi skal beholde en civilisation hvor formålet med livet er at maximere den materielle levestandard,
så er reduktioner i forbruget ikke brugbart, problemet er så at uden en global reduktion i det samlede forbrug vil klimaproblemet ikke kunne løses,
for det er da begrænset hvor meget vi kan effektivisere, den grænse er svær at flytte ret meget på kort tid, men netop derfor er nedsat forbrug den eneste vej som kan gøre den nødvendige forskel,

for problemet er jo netop at det er nødvendigt !! vi kan ikke tale os ud af krisen og dermed bevare overforbruget men alligevel redde klimaet,
med hensyn til de fattige så ville en markant reduktion af forbrug i vesten jo reducere presset så vi alle kan ende ud med at have et forbrug i ca samme størrelsesorden, er jo præcis det jeg mener med at vejen frem er bedre fordeling som erstatning for vækst,
jeg kan selvfølgelig godt indse at hvis vi både skal have bedre (mere lige) fordeling og samtidig reduktion i det samlede forbrug skal overforbrugerne reducere ret voldsomt,
men dermed bliver det jo endnu mere nødvendigt at indse at reduktion er uundgåeligt for de privilegerede som os,
og enhver snak om grøn vækst hvor omstilling og effektivisering skal skabe den nødvendige reduktion i klimabelastningen, er fuldstændig udelukket som løsning.

Når der tales om overbefolkning opfatter jeg det som virkelighedsflugt, man vil ikke indse at overforbruget er årsag til problemet. og man vil da slet ikke erkende sit eget ansvar som en af de store syndere i forbrugsfesten,
så hellere pege fingre af "de andre" og lade som om det er de mange børn man får i fattige lande som er årsagen til problemet, men det er altså ikke korrekt,
noget andet er at med alle de fattige der er i verden ,ville det går vildt galt hvis de skulle opnå vestligt forbrug,
og det udstiller selvfølgelig den grimme sandhed at vores overforbrug længe har holdt et massivt flertal i fattigdom, de fattige er ofre for vores uretfærdige økonomiske verdensorden,
det er vores bestræbelser på at bevare den økonomiske magt som forhindrer fattige lande i at komme ud af fattigdommen, dette er et faktum selvom mange benægter sammenhængen.

@Thomas Faber
Hvis du med enighed mener, at ALLE skulle være enige, så findes enighed blandt verdens forskere aldrig. Hvad vil du med dit indlæg?

@Hilbert Larsen

Min hensigt er at nuancere debatten ved at bidrage med relevant information, da jeg mener at det er gavnligt for folk at være velinformerede når det drejer sig om at træffe fornuftige og velbegrundede belslutninger om alvorlige emner.

Det er naturligvis AFGØRENDE at folk er velinformerede, når det drejer sig om at træffe fornuftige og velbegrundede beslutninger om alvorlige emner!

Derudover: Det ødelægger jo tilliden til medierne, hvis de politiserer, i stedet for at oplyse. Hvis medierne ikke udelukkende ser det som deres opgave at oplyse, men i stigende grad begynder at politisere, så er der jo en meget alvorlig risiko for at vi almindelige borgere mister tilliden til de traditionelle medierne - og det er jo en katastrofe - for så stopper vi med at lytte til dem. Det er afgørende vigtigt at medierne bevarer borgernes tillid. Derfor skal medierne naturligvis også informere om det faktum at "500 forskere og andre klima-professionelle sender åbent brev til FNs klima-topmøde der siger at der ikke er nogen klimamæssig nødsituation".

Og det er selvfølgelig uheldigt at der på listen over de 11.000 forskere står anført både Micky Mouse, professor fra Micky Mouse Institute for the Blind, Namibia. Og en Albus Dumbledore, Headmaster at Hogwarts. Forfatterne til rapporten har erkendt at der muligvis lige... er et par fejl, og nu er hele listen åbenbart så blevet fjernet.

I disse tider med galopperende mistillid til medierne, og forskning, er den opgivende kyniske slutning desværre snublende nær: "Gad vide om deres klima-forskning er lige så sjusket som deres liste over de 11.000 forskere"?

Det er super farligt at politisere, manipulere eller sjuske. Hvis vi ikke kan stole på forskningen, og hvis vi ikke kan stole på at medierne bibringer os et neutralt og fuldstændigt informationsgrundlag, så bliver det svært at påvirke borgernes holdninger og adfærd.

Teorien er simpel og let at efterprøve. Alle seriøse forsøg er bekræftende. Empirisk data bekræftende. Forhistorisk data bekræftende. Ingen relevant kritik.
Faktum: Koncentrationen af drivhusgas i atmosfæren er primær variable for overflade- og havtemperatur.
Hastigt stigende koncentration entydigt bekræftet.
Konsekvens uundgåelig uden hastig reduktion. Ingen kendt teknologi. Betydelig globalt skovtab.
Opvarmning bekræftet. Kulde-reserver; hav og poler under betydelig opvarmning. Dynamiske feed-back mekanismer observeret. Normal varmedistribution reduceret.
Solens output vedvarende stabilt.
Hvilke meningsforskelle?

@Rune Bjørnvig

De meningsforskelle som gives udtryk for i den første kommentar jeg gjorde, den som Hilbee Larsen henviser til den 8. Kl. 17.13, men som nu er blevet fjernet. Den linkede til et åbent brev fra 500 forskere og andre klima-professionelle til FNs klimatopmøde 2019, som ikke mener at det vidunderligt komplicerede klimatiske system er simpelt at beskrive, som du tilsyneladende gør. Brevet kan findes her https://clintel.nl/prominent-scientists-warn-un-secretary-general-guterres/ . I øvrigt må jeg rette dig, Solens intensitet er ikke konstant. Dette faktum er let at etablere, med en simpel søgning i den videnskabelige litteratur. Men det kan også være at de 0,4 tusindedele CO2 i atmosfæren har en større effekt end den enorme nukleare ildkugle der giver Jorden al sit lys og varme, men... hvad ved jeg? Jeg håber blot at menneskene kan opføre sig modent og ansvarligt, og forsvarligt, og jeg tror på at dette håb underbygges af en åben og fri debat.

@Henrik Madsen,

Ja, det er i sandhed tumultariske tider! Man skal holde godt fast i sin fornuft og sin dømmekraft, og ikke miste sine sunde idealer af syne! Når folk mister tilliden til etablerede autoriteter, og begynder at træffe beslutninger med følelser der hvor fornuft burde herske, da kan det gå frygteligt galt for sig. Mange vil begynde at søge efter nye autoriteter, og det er langt fra sikkert at de er bedre end de gamle. Da er det klogeste nok at holde godt fast i det iboende gode vi alle har i os: evnen til tanke og reflektion, viljen, vores ønsker om at gøre det gode og rigtige; og den kærlighed vi forhåbentligt føler!

Lad os håbe at folk har menneskelighed og modenhed nok til at forholde sig rolige i den stigende uro og forvirring! At dømme rigtigt og ret, det er somme tider som at vandre på en knivsæg - forhastede konklusioner kan bringe utrolig ravage med sig - det kræver en sober og klar balance!

Det er enormt vigtigt hvor man får sin information fra. På det beror de konklusioner man drager, og på det igen, de handlinger man foretager sig.

Det er svært ikke at blive påvirket af en udtalelse om 11.000 forskere fra et anerkendt videnskabeligt tidsskrift som BioScience, især hvis man ikke har sat sig meget godt ind i sagerne. Hvis man oven i det tror at det er brændende vigtigt at der handles, jo før jo bedre, for at undgå store lidelser, så er det et tegn på en god vilje, og vel ret almindeligt menneskeligt at have meget lidt tilovers for folk man betragter som at "hænge i bremsen", eller på anden vis stå i vejen for denne snarlige og vigtige handling.

Her gælder det om at holde tungen lige i munden og tænke sig grundigt om! Holde fast i idealer som menneskelighed, retfærdighed, og modenhed. Ingen af os er perfekte, og hvis vi skal leve sammen i nogenlunde fred og harmoni bliver vi nødt til at være ordentlige ved hinanden, uden dog at være naive.

Noget er sandt, og noget er falsk. Der har altid fandtes mennesker der har brugt usandheden, løgnen, til deres egen fordel og vinding, og der har altid været gode hjerter der i god tro er faldet for usandheden. At erkende at man er et menneske der er i stand til at blive narret (og ingen kan sige sig fri!) er et vigtigt skridt på vejen mod klogskab, og ikke en lektion man igen bør glemme!

Så længe der findes mennesker vil der findes dem der vil lyve for at opnå noget, og når én løgner er afmaskeret står en anden parat med en ny - hvem lader sig narre? Derfor må vi holde godt fast i os selv, indefra, bero på det der er sundt, indeni. Vores evne til at tænke. Selveste det levende i os. Vores gode vilje. Ydre autoriteter af -enhver- slags bør gås til med megen forsigtighed.

@Thomas Faber
For så vidt enig i dine betragtninger.
Men hvad er dit ærinde?
At klimaproblematikken og dens årsager er til forhandling?
I så fald vil jeg tillade mig at sætte spørgsmålstegn ved din dømmekraft - og det ansvar, du ellers hylder.

@Rene Arestrup;

Du er mere end velkommen til at stille spørgsmålstegn ved min dømmekraft, og jeg vil endda opfordre dig til det! Det er simpelt hen et tegn på almindelig sund fornuft at stille spørgsmålstegn ved andre menneskers dømmekraft, og mange af historiens problemer er opstået som følge af folk der ikke har gjort netop dette.

For at svare dig, så er mit ærinde ganske enkelt at nuancere debatten. At informere om det åbne brev til FNs klimatopmøde. Og at mane til omtanke.

At vi er vidne til globale klimaforandringer bestrider jeg ikke. Men tænk nu om disse forandringer er naturlige, og at vores handlinger hverken har eller har haft nogen indflydelse på dem (og her må jeg bede dig skelne mellem globale klimatiske forandringer, og "almindelig" forurening og degradation af økosystemer, som er 2 forskellige ting - og i forhold til den sidste af de to er vores ansvar klart). Hvis det nu forholdt sig sådan at den stigende CO2-koncentrationen i atmosfæren ikke havde nogen betydningsfuld effekt på opvarmningen af kloden (korrelation er ikke nødvendigvis kausalitet!), ville det da ikke være en hovedløs og uklog beslutning at udfase selve grundlaget for den moderne civilization, som er energi-industrien, og efterlade menneskeheden i langt ringere grad i stand til at tilpasse sig fremtidens forandrede omstændigheder, som følge af at have adgang til langt mindre energi?

Det synes jeg, og derfor blander jeg mig i debatten.

Lise Lotte Rahbek

Thomas Faber
"Tænk nu hvis.." gælder samtlige synsvinkler.
Hvis 11000 forskere tager fejl, til trods for beregninger af naturlige udsving i temperaturer over land og over vand, havvandstand osv over 140 års datamålinger (med sikkerhed) og over de sidste 10.000 år via geologiske prøver
hvilken årsag vil du så foreslå, at disse 11000 forskere har til at råbe ALARM?

Jeg kan godt regne ud hvilken årsag mennesker ansat i brancher med tilknytning til de fossile brændsstoffer kan have til at underkende advarslerne,
men hvis du lige kunne fortælle hvorfor forskerne skulle risikere deres eget omdømme og deres forsknings troværdighed, så kunne jeg måske også blive klogere.

@Lise Lotte Rahbek

Jeg kan foreslå mange grunde, og der er vel ligeså mange grunde som der er forskere. En ufuldstændig liste over forslag man kunne tænke sig kunne for eksempel være: Nogle tror ærligt og redeligt på det de siger. Nogle søger at tiltrække forskningspenge. Nogle vil fremme deres karriere. Nogle kunne måske have tilknytning til forskellige grønne industrier og/eller organisationer, og dermed have et finansielt motiv (her må særligt nævnes CO2-beskatning, som, hvis den implementeres, kommer til at blive en multi-multi-milliard-forretning). Nogle har allerede satset deres omdømme på det, og ville ikke se helt kloge ud hvis det viste sig at de tog fejl.

Har folk spurgt sig selv hvor dataen kommer dataen? NASA, bl.a, kan nævnes. Den samme organisation som forvekslede tommer og centimeter med hinanden, og dermed brændte en meget, meget dyr satellit af i 1999, "The Mars Climate Orbiter". 125$ dollars, op i røg.

Forskere er mennesker, og mennesker er fejlbarlige. Jeg tror på at der er mening med det hele, også vores mærkeligheder, fejl og brister. Men man må tage menneske-gerninger og menneske-udtalelser med et gran salt, og somme tider mere end blot et gran.

Også når det gælder 11000 forskere. Og endnu mere når 500 andre forskere siger at de tager fejl. Det er en ting. En anden ting er en reaktion på at Information ikke har viderebragt oplysningen om brevet fra de 500 forskere, en information som jeg synes at folk har ret til at have, igen, fordi emnet er meget alvorligt.

@Thomas Faber
Jeg er ikke i en position, hvor jeg, med sikkerhed, er i stand til at afvise noget som helst. End ikke de vildeste spekulationer.

Men jeg kan umuligt sidde overhørigt, at langt hovedparten - 97-98 procent - af verdens samlede sagkundskab præsenterer os for et stort set enslydende narrativ., nemlig at den globale opvarmning er en kendsgerning, at den hovedsagelig skyldes menneskelig aktivitet og at den vil medføre vidtgående, livsforandrende konsekvenser for menneskeheden.

Det får mig til at antage, at du enten 1) er i besiddelse af en helt særlig indsigt, 2)bilder dig ind, at du er i besiddelse af en helt særlig indsigt eller 3) at din almindelige skepticisme har forvrænget din dømmekraft og sans for proportioner.

Lise Lotte Rahbek

Thomas Faber
Du var selv før inde på "Hvad nu hvis.." hvilket jeg selv har leget en hel del med.
Hvad nu hvis det er klimaskeptikerne, som har ret? Hvad nu hvis der ikke sker en skid ved at lukke CO2 ud i atmosfæren og Methan, som frigives fra lagrene under permafrosten og fra havbundene, selvom det lugter fæl, kun er en lugtgene .. og at vi allesammen er til grin og at fossile brændstoffer kan brændes af uden konsekvenser?

Så vil jeg stadig holde på, at jeg sagtens kan holde til at blive til grin men jeg kan ikke holde til at havstrømmene ændres med voldsomme omvæltninger. Vores fødeproduktion kan ikke opretholdes hvis vejret bliver voldsommere i udsvingene. Vores klimazoner ændres og en del kystnære områder simpelthen oversvømmes med de fatale udfordringer, det vil få, for de mennesker der lever der nu.

Derfor vælger jeg de 11000 forskeres alarmopråb fremfor den beroligende nyhed om, at vi bare skal fortsætte som vi plejer. Simpelthen af forsigtighedsprincipper.
Du vælger naturligvis selv hvad du tror på og ud fra hvilke kriterier du vælger, som du gør. Jeg forstår bare ikke dine grunde.

@Rene Arestrup og Lise-Lotte Rahbek

Jeg må sige tak for jeres kommentarer, og for jeres sobre tone. I virker begge til at være fornuftige og modne mennesker. I vil nok mene at jeg er ravende sindssyg, men...

Jeg vil forsøge at svare jer enkelt og ærligt: jeg har ikke tillid til massemedierne, jeg har ikke tillid til den videnskabelige verden, jeg har ikke tillid til regeringer, regeringsorganer, NGO'er, historieskrivere, tænketanke. Jeg har ikke tillid til banker. Jeg har ikke tillid til præster, pædagoger. Jeg har ikke tillid til industrierne, især den informationsteknologiske, eller til deres repræsentanter. Jeg har ikke tillid til politiet, til efterretningstjenesterne, eller til militæret. Denne tillid har jeg mistet, gennem diverse oplevelser og studier.

Hvad jeg har tillid til er helt almindelige mennesker verden over, i alle ærlige erhverv, og deres gode vilje. Jeg har tillid til det liv der lever i os alle og i alting, til Kærligheden, til det mysterie der er virkeligheden. Jeg har tillid til at der er en større mening med alting, som jeg nok tror på, men ikke begriber. Jeg har tillid til at mennesker der opfører sig godt og klogt er i stand til langt større og finere ting end vi kan forestille os. Jeg har også tillid til at det meste af det der foregår, i regeringer, i skoler, i massemedier, i politiet, osv. osv. er gjort i den bedste mening, at meget af det ikke er dårligt, og at noget af det endda godt. Verden er et meget kompliceret sted. Jeg har tillid til at det ikke er håbløst.

Men jeg er overbevist om at der hersker stor uvidenhed i verden, om de fleste emner, og at dette primært skyldes en lille gruppe af meget magtfulde mennesker der for egen vindings skyld narrer hvem der narres kan, uden skruppel og uden nåde. En lille gruppe mennesker som er inspireret af den dybeste egoisme, og som har været i gang med deres parasiteren på menneskeheden i lange tider, i hundredvis af år, og længere endnu. En gruppe mennesker som skjuler sig i hjertet af diverse lukkede klubber, hemmelige sammenkomster, og skjulte selskaber, og mere eller mindre maskerede grupper, som cirkler i cirkler i cirkler. Jeg er overbevist om at denne gruppe mennesker er interesseret i at holde folk uvidende om deres eksistens og motiver, og at de ikke skyr nogen som helst midler for at holde folks blikke fra sig. Jeg er overbevist om at de har kontrol over især verdens centralbanker, og at de gennem det kreditmonopol som dette har givet dem efterhånden har opkøbt eller på anden vis korrumperet en overvægt af magten i alle andre sfærer. Jeg er overbevist om at deres primære værktøj og våben er løgnen, og at de har forfinet løgnens kunst gennem lange tider.

Kort sagt vil almindelige mennesker kalde mig for en paranoid konspirationsteoretiker. Fred være med dem. Jeg ønsker dem intet ondt, og søger på min egen måde at være til gavn hvordan jeg nu kan.

Jeg er bekymret for at denne skjulte gruppe mennesker er ved at lave hvad jeg metaforisk vil kalde et "hamskifte". Jeg tror at de er ved at åbne for posen af løgne nu, bl.a ved at lade sandheden om klimaet komme ud, fx. gennem et sådant åbent brev fra de 500 forskere som jeg har linket til længere oppe i denne tråd (og ikke dermed sagt at de 500 forskere er "med i klubben"! Det ville være nok med 1 eller 2 til at samle resten, tænker jeg). Om 9/11-angrebene i New York 2001 (Har i hørt at New Yorks "first responders" (brandfolk o.lign.) har krævet en ny, åben undersøgelse af hvad der gik for sig dengang? https://www.ae911truth.org/news/563-news-conference-first-responders-urg...), om den organiserede pædofili i Amerikas og andre landes politiske top, om mange både kendte og ukendte historiske forbrydelser, og sikkert mere.

Lade sandheden komme ud... eller i hvert fald, få det til at se sådan ud. Kun til en vis grænse. De vil søge at få det til at se ud som om at problemerne nu er løst, men i realiteten vil de blot have gemt sig bag en ny maske. Tulsi Gabbard, for eksempel, lader det til. Putin. Le Pen. Nigel Farage. Tilsyneladende Trump! Mennesker som disse vil blive præsenteret som den nye verdens helte... og mange vil tro at det er sandt (de tror det allerede, men endnu mest i de alternative kroge af internettet). Og de vil være narrede igen. Altimens folk lider. Altimens almindelige, uskyldige mennesker lider og dør, til ingen verdens nytte. Og hvad der gør det så meget mere tragisk er at langt de fleste mennesker er velmenende væsner der blot ønsker at leve i fred og fordragelighed! At vi kunne have det så godt, at ingen behøvede at mangle noget, hvis vi blot organiserede os klogere. Stoppede med at lede efter ledere til at redde og lede os, men tog ansvar for vores egne liv og vores egen læring, og så gjorde det så godt vi kunne. Jeg er sikker på at det kunne blive godt! Men først måtte vi vide hvad vi havde med at gøre. Og det er hvad jeg forsøger at hjælpe til med.

Så... er masken faldet... min i hvert fald!

Nåh, grin i bare :) - grin i bare... og slå mig hen som en tosse hvis i vil. MEN én ting vil jeg bede om: Skulle det vise jeg at jeg har ret, tab da ikke modet! Der -er- en højere mening med tingene, en Sandhed. Og den findes inden i os alle, hver og en, -uden- undtagelse. Jesus talte om den. Buddha talte om den. Moses gjorde, og Muhammed. Krishna. Og mange andre har talt om den. Siden er præsterne kommet til, og kirkerne er med tiden blevet fordærvede, som alt verdsligt bliver det. Jeg selv har ikke fundet det som de har, men jeg har fundet nok af det til at kunne bekræfte at det er der. Tab ikke modet. Bed, indad. Det bliver hørt.

Og så, fred være med jer!

Hvad angår Informationskilder, så ser jeg selv på thetruthseeker.co.uk.

Vær blot opmærksom på at det er af meget blandet kvalitet. Noget af det er ignorant og hadefuldt, og andet er knivskarp og åbenøjet analyse. Noget af det er misinformation der er sluppet forbi redaktøren. Og meget af det er et sted imellem. Gilad Atzmon, som også er at finde der, lader til at være en af de mest balancerede af dem. Han vandrer, om nogen, på en knivsæg.

Gud, må han holde den balance!

En anden interessant side er redefininggod.com. Den er næsten udelukkende spekulativ, og derfor rammer han oftest forbi. Hans analyse-struktur, dog, er i særklasse. Og hans hjerte lader til at være på rette sted.