Læsetid: 5 min.

Stan Sloan blev krævet fjernet fra NATO-konference: ’Jeg har ry for at være Trump-kritisk’

Den amerikanske ambassadør i Danmark, Carla Sands, nedlagde veto mod førende amerikansk NATO-ekspert, der skulle tale ved fejring af NATO’s 70-årsdag. Stan Sloan, der skulle have talt om NATOs udfordringer, tror det skyldes hans Trump-kritiske tilgang
Alle pladser var booket til fejringen af 70-året for NATO på Frederiksberg Slot, som tænketanken Atlantsammenslutningen havde arrangeret sammen med den amerikanske ambassade tirsdag den 10. december. Men ambassadør Carla Sands krævede den Trump-kritiske Stanley Sloans navn fjernet fra talerlisten, og det fik Atlantsammenslutningen til at aflyse arrangementet.

Alle pladser var booket til fejringen af 70-året for NATO på Frederiksberg Slot, som tænketanken Atlantsammenslutningen havde arrangeret sammen med den amerikanske ambassade tirsdag den 10. december. Men ambassadør Carla Sands krævede den Trump-kritiske Stanley Sloans navn fjernet fra talerlisten, og det fik Atlantsammenslutningen til at aflyse arrangementet.

Rune Johansen

10. december 2019

Gennem årtier har Stan Sloan beskæftiget sig med amerikansk sikkerhedspolitik, skrevet adskillige bøger om NATO-alliancen og flere gange besøgt Danmark for at holde tale om alliancens udfordringer, muligheder og fremtid.

Men han er også en mand, der sjældent lægger fingrene imellem, når han diskuterer den amerikanske præsident Trump og den amerikanske regerings politik. Det har nu, mener han selv, kostet ham billetten til Danmark, hvor han tirsdag skulle tale på en konference i anledning af NATO’s 70-årsjubilæum.

»Aflysningen siger meget om regeringen. Jeg ved ikke, om det er en koordineret tilgang over for kritikere, men jeg har et etableret ry for at være Trump-kritisk og har udtrykt mine bekymringer, siden han blev valgt,« siger Stan Sloan til Information.

Konferencen var arrangeret af den sikkerhedspolitiske tænketank Atlantsammenslutningen i et tæt samarbejde med den amerikanske ambassade i København, som blandt andet har finansieret dele af udgifterne ved talernes deltagelse. Stan Sloan blev inviteret med kort varsel på grund af et afbud, og ambassaden har ifølge DR forklaret aflysningen med, at Stan Sloans deltagelse ikke var blevet vurderet lige så nøje som de øvrige taleres.

Den forklaring undrer Stan Sloan sig over. Til trods for, at han ikke lægger skjul på sin kritik af Trump eller støtte til demokratiske kandidater, mener han, at hans oplæg var baseret på hans akademiske viden og indsigt som NATO-ekspert gennem 50 år.

»Jeg havde i sinde at give en objektiv tale, hvor jeg kunne komme med min analyse af NATO-alliancen og selvfølgelig også ytre min bekymringer om de interne og eksterne udfordringer, der truer alliancen og Vesten,« siger Stan Sloan.

– Er det ikke rimeligt, at dine kritikere sætter spørgsmålstegn ved din objektivitet, når du offentligt har kritiseret Trump som person ved at kalde ham narcissist og syg?

»Det er rimeligt at bemærke, men jeg har draget konklusionerne fra mine observationer og forskning. Min bekymring er baseret på fakta, der er blevet leveret af efterretningstjenester og fagfolk, som alle synes at være enige om hans ekstreme narcisisme.«

Atlantsammenslutningen har siden ambassadens beslutning om at nedlægge veto mod Stan Sloans deltagelse besluttet at aflyse hele konferencen. De begrunder det med, at »forløbet er blevet for problematisk«. Stan Sloan har efter aflysningen valgt selv at offentliggøre sin planlagte tale. I en pressemeddelelse fra Atlantsammenslutningen vurderer sekretariatschef Niels-Ole Mannerup, at oplægget ikke burde »have været frygtet« af ambassaden.

En uønsket erstatning

Det var da en taler måtte meldte afbud til konferencen, at Atlantsammenslutningen tog kontakt til den garvede NATO-ekspert. Men mindre end et døgn før, at han skulle sidde i flyet på vej til Danmark, modtog han så beskeden om aflysningen.

Beslutningen har vakt heftig debat i både Danmark og USA, hvor ambassadøren kritiseres for at krænke NATO-ekspertens ytringsfrihed.

»På grund af sociale medier har jeg stadig min ytringsfrihed. Havde det ikke været for dem, ville det bestemt have betydet, at jeg ville have sværere ved at komme ud med mit budskab,« siger Stan Sloan.

Selv mener han, at aflysningen kommer efter, at ambassaden i løbet af ugen har undersøgt hans deltagelse i offentlige debatter, hvor han flere gange har kritiseret præsident Trump. I et essay fra 2017, som DR har fundet frem, beskriver Sloan eksempelvis præsidenten som motiveret af »instinkter affødt af en narcissistisk personlighed«. Da Trump for nylig delte et billede af sig selv, hvor hans ansigt var blevet sat på skuespilleren Sylvester Stallones muskuløse krop, skrev Stan Sloan, at det var »et bevis på, hvor syg han (præsidenten, red.) er«. Siden Trump blev valgt, har Stan Sloan ytret sine bekymringer om den amerikanske regerings linje i sikkerhedspolitiske spørgsmål. Centralt står blandt andet Trumps modvilje over for samarbejdet i NATO.

»Den vigtigste pointe i min tale var, at truslen mod alliancen og medlemslandene ikke alene er en militær trussel. Men der er ledere, der ønsker at underminere det vestlige, demokratiske system. Det transatlantiske samarbejde er essentielt for Vesten,« siger Stan Sloan.

Tre scenarier

I sin tale opstiller Stan Sloan tre mulige scenarier for NATO-alliancens udvikling. Alle scenarier er baseret på en forudsætning om, at Rusland vil fortsætte med at være en »politisk og militær udfordring, mens økonomien svækkes«, at terror-truslen forbliver aktuel, at der fortsat vil være bekymring om Kinas magt, samt at Storbritannien forlader EU.

Scenarierne kalder han henholdsvis »betydelig kontinuitet,« »radikal positiv forandring« og »radikal negativ forandring«. I det første scenarie forbliver medlemslandende dedikeret til NATO. I det andet scenarie vil europæiske medlemslande tage større ansvar og spille en større rolle i alliancen. I det tredje scenarie bliver Trump genvalgt, og trækker alle amerikanske tropper ud af Europa.

»Det er ikke nyt, at en amerikansk præsident kritiserer europæiske allierede for ikke at ofre nok i alliancen. Men ingen præsident har tidligere truet med at trække tropperne ud. Meget af det, han siger, viser, at han ikke har en grundlæggende forståelse for, hvordan NATO-alliancen fungerer. Han anerkender ikke de fordele, USA har i alliancen,« siger Stan Sloan.

NATO-ekspertens oplæg til konferencen var tænkt som et oplæg til diskussion med deltagerne om, hvad NATO-alliancen fremover skal kunne. Og han argumenterer for, at dem, der ønsker forandring i systemet, skal »bære byrden« med at komme med bedre forslag. I stedet er alliancen og medlemslandene truet af en tilgang fra Donald Trump, der lyder: »se hvad der sker,« siger Stan Sloan og advarer NATO’s europæiske medlemslande mod at forholde sig afventende.

»De europæiske lande skal forholde sig til den indflydelse og magt, Rusland har. Jeg ser ikke en øjeblikkelig trussel, men præsident Putin og en eventuel efterfølger vil kunne bruge sin magt til på lang sigt at ændre det politiske system,« siger Stan Sloan.

Helt konkret er det hans vurdering, at Ruslands strategi er at udnytte splittelse i alliancen til at danne nye samarbejder. Dermed har den russiske præsident skabt en »overbevisende militær trussel« mod Vesten, og ifølge Stan Sloan har Putin »pakket den ind i en trøstende kokon af en fredskampagne.«

Men, tilføjer han: »Det mest realistiske scenarie er nok kontinuitet. Forandring kommer langsomt og er svær,« siger Stan Sloan.

Den amerikanske ambassadør i Danmark, Carla Sands, retter i dagens kronik i Information en skarp kritik mod Danmark for ikke at investere nok i forsvaret.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

hæ, det er sgu snart ligesom når kineserne kommer på besøg: væg-til-væg snowflakes og knægtet ytringsfrihed.

Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer , John Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Gert Romme, Karsten Lundsby og Anders Lund anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Godt at den sikkerhedspolitiske tænketank Atlantsammenslutningen tog konsekvensen og aflyste mødet.
Hørte i P1-morgen, at Stan Sloan havde pakket og var på ved ud af døren, da han fik beskeden om aflysningen. - Ja det var så så meget om ytringsfriheden i USA.

Holger Madsen, Klaus Lundahl Engelholt, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen, Ete Forchhammer , Karsten Aaen, John Andersen, Lars F. Jensen, Gert Romme, Søren Bro, Karsten Lundsby og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Omtalte ambassadør Carla er ikke sin opgave voksen, hvad bilder hun sig ind. Hun er i et land med ytringsfrihed, og skal ikke styre noget her. Fint man aflyste når der kom censur på.

Holger Madsen, Klaus Lundahl Engelholt, Eva Schwanenflügel, Jesper Sano Højdal, P.G. Olsen, Ole Svendsen, Ete Forchhammer , Karsten Aaen, John Andersen, patrick scholer, Carsten Munk, Gert Romme, Søren Bro og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Man skal huske på, at Carla Sands ikke er ambassadør som fx en dansk ambassadør er det. Hun er Trumps direkte protegé - hans forlængede arm i Danmark. I den forstand skal hun først og fremmest varetage Trumps interesser, dernæst USAs.

Holger Madsen, Steffen Gliese, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen, Ete Forchhammer , Svend Erik Sokkelund, Carsten Munk, Gert Romme og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Stan Who? Stan Nobody........

Gad vide hvorfor den stakkels amerikanske Stan Sloan har en dansk wikipedia side (senest ændret den 9. december 2019 kl. 00:26.), men ikke en engelsk?

Trumps vrøvl angående sikkerhedspolitik har naturligvis brug for noget modspil. Men Stan er en neocon type fra Atlantic Council. En tænketank med sponsorer(fra wiki) som

US millionaire Adrienne Arsht,

Lebanese billionaire Bahaa Hariri (estranged brother of Lebanese Prime Minister Saad Hariri
United Arab Emirates.

Hunter Bidens Ukraine-connection Barisma donerede $100,000 per year for three years to the Atlantic Council starting in 2016.

full list of financial sponsors includes many military, financial, and corporate concerns

The leading donors in 2018 were Facebook and the British government

Vær sikker på at alle skribenter fra Atlantic Council har støttet alle de krige som nogensinde har været.

Hans Aagaard, Palle Jacobsen, Torben Arendal, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Hanne Utoft og Ole Arne Sejersen anbefalede denne kommentar

Apropos krigene og de foregående administrationer, så læs gerne om krigen i Afghanistan, hvor den amerikanske og internationale offentlighed blev bedraget så vandet drev. Over en trillion dollars har krigen kostet indtil nu - og den har været en dundrende fiasko for alle andre end de parter, som har tjent styrtende på krigsførelsen.

Washington Post kunne være et sted at starte:
"The U.S. government tried to shield the identities of the vast majority of those interviewed for the project and conceal nearly all of their remarks. The Post won release of the documents under the Freedom of Information Act after a three-year legal battle."
https://www.washingtonpost.com/graphics/2019/investigations/afghanistan-...

Anders Graae, Torben Arendal, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Jesper Sano Højdal, Søren Bro og Jan Jensen anbefalede denne kommentar

I JP kan man læse den her artikel om den her sag:

https://jyllands-posten.dk/premium/indland/ECE11811314/amerikansk-ambass...

Her står der bl.a. det her:

"Atlantsammenslutningens Lars Bangert Struwe mener, at Stanley Sloan med sin mangeårige viden om transatlantiske forhold var væsentlig at få med på konferencen, men siger, at han ikke kunne overbevise ambassaden. »Det, som amerikanerne slår ned på, er, at han politisk ikke går ind for Trump. Der har vi sagen i dens kerne. Vi fokuserer på Nato, og de fokuserer på, om han støtter Trump eller ej,« siger Bangert Struwe og tilføjer: »Det er to tankegange, der støder sammen.«

Og igen viser dette, som jeg ser det, at USA under Trump er ved at udvikle sig til en slags fascist stat? hvis det er den korrekte betegnelse for en stat, hvor alle udsendte helst skal hylde den store leder hele tiden! Og være enige i den store leders politik 112 procent! Ellers er det ud! :(

Interessant er også denne oplysning - fra artiklen:

"USA sponsorerer via diplomatiske kasser løbende arrangementer, også i Danmark. På Center for Amerikanske Studier på Syddansk Universitet sponsorerer ambassaden hvert år et arrangement med en fremtrædende gæstetaler. Og det sker uden politisk indblanding."

Hvorfor USA gør det, aner jeg ikke? Men efter min mening bør det stoppes nu! fordi USA ikke skal blande sig i noget som helst her i DK - heller ikke, hvem vi inviterer til en konference om Natos fremtid!

Holger Madsen, John Andersen, Klaus Lundahl Engelholt, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Jesper Sano Højdal og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar

Jeg mener, at Sloan tager fejl, når han taler om, hvad der motiverer Trump; det som motiverer Trump er ren politik. Og ren vaskeægte amerikansk politik, som den har udspillet sig i hvert fald de seneste 20-30-40 år, nemlig den her: gør som vi, USA, siger, eller tag konsekvenserne af ikke at gøre, som vi siger!

Obama pakkede det bare lidt pænere ind med sin tale om at USA støtter frihed overalt i verden, men hvis folk og lande ikke opfører sig pænt, så vil de føle USA's jernnæve.; skræller man de pæne ord fra Obama bort, står det klart, at også Obama mente, at USA skulle bestemme alt i hele verden, og at USA skulle komme først, forstået som USA's nationale og globale interesser.

Med Trump er USA's maske endeligt faldet! Og nu kan alle se, hvordan USA i virkeligheden ser ud, og hvad USA i virkeligheden gør, når dets vitale globale, og nationale, interesser er truet; det angriber alt og alle.. :( selv egne allierede :(

Carsten Munk, Christel Gruner-Olesen, John Andersen, Flemming Berger, Hanne Utoft og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Finn Årup Nielsen

Som jeg forstår blev Stanley Sloan officient inviteret med ganske kort varsel. Det virker besynderligt. I de tilfælde jeg kender til hvor forskere bliver inviteret til et arrangement på den anden side af Atlanten, så er man i god tid, dvs. måneder før, så flybilletter kan bestilles til en favorable pris og man sikrer sig at talere ikke har fået andre aftaler. Jeg tør ikke sige hvad der er normalt for møder i Atlantsammenslutningen og taler med en iagttager som Sloan. Der kan være tilfælde med sponsorater der skal falde på plads, andre talere der aflyser, uheldig planlægning og lignende.

Hvis man dog har lov til at gå i det konspiratoriske hjørne så er en anden forklaring at den danske Atlantsammenslutning (og måske Stan Sloan) bevidst har ventet med at informere den amerikanske ambassade til sent, fordi den vidste der kunne komme en reaktion, - en gambling hvor de troede at amerikanerne ville sluge kamelen når planlægningen var i et så sent stadie.

Det er dog forståeligt hvis Atlantsammenslutning har været lige lovlig sen med organiseringen af arrangmentet, og det er så fint at Sloan som er et kendt navn i cirklerne har kunnet springe til med så kort varsel.

"Obama pakkede det bare lidt pænere ind med sin tale om at USA støtter frihed overalt i verden, men hvis folk og lande ikke opfører sig pænt, så vil de føle USA’s jernnæve.; skræller man de pæne ord fra Obama bort, står det klart, at også Obama mente, at USA skulle bestemme alt i hele verden, og at USA skulle komme først, forstået som USA’s nationale og globale interesser."

Obama kunne have fået en impeachment for USA's komplet vanvittige og kriminelle angreb på Libyen, men han havde medierne med sig. Trump har medierne overvejende imod sig, hvilket er en del af hans strategi (for så vidt at der overhovedet kan tales om en sådan iht. Trump).

Trump er en større kamel at sluge, en slags synlig elefant i rummet; symptomramt som ingen anden amerikansk præsident før ham. Men det er helt afgørende at huske på at Obama-administrationen heller ikke inviterede kritikere indenfor egne døre, at oppositionelle grupperinger og talspersoner også før Trump blev ekskommunikeret, defameret og stækket af det amerikanske establishment.

I det historiske perspektiv er det også værd at erindre sig at Demokraterne gik imod en impeachment af Clinton for dennes magtmisbrug og falske vidnesbyrd overfor kongressen og offentligheden, med henvisning til at impeachment kun bør anvendes i helt særligt grelle tilfælde, da der ellers ville blive præcedens for konstante impeachment-scenarier i amerikansk parlamentarisme. Og det er så hér, det kan være værd at overveje om Trump's eventuelle forsøg på afpresning af Zelenskij udgør et helt særligt grelt tilfælde, mens det altså ikke, af Demokraterne og Clinton-komplekset, ansås for særligt grelt at Bill havde løjet for kongressen og de amerikanske myndigheder samt obstrueret opklaringsarbejdet.