Læsetid: 9 min.

»Atomkraft kommer ikke til at redde klimaet. Tiden er ved at løbe ud for atomkraft«

Globalt er brugen af atomkraft på retur, selv i atomlandet Frankrig vakler den. For økonomisk er den ved at blive meningsløst dyr – og dermed ikke et reelt alternativ til vedvarende energi, konkluderer ekspert bag ny rapport om global atomenergi
Den 31. december 2019 holder aktivister ’afskedsfest udenfor det tyske atomkraftværk Philippsburg i Karlsruhe. Tyskland har besluttet af udfase sine sidste sejs atomkraftværker i 2022. En beslutning, som i tysk presse ofte bliver betegnet som en kamikazeaktion i forhold til driftsikkerheden i energiforsyningen.

Den 31. december 2019 holder aktivister ’afskedsfest udenfor det tyske atomkraftværk Philippsburg i Karlsruhe. Tyskland har besluttet af udfase sine sidste sejs atomkraftværker i 2022. En beslutning, som i tysk presse ofte bliver betegnet som en kamikazeaktion i forhold til driftsikkerheden i energiforsyningen.

Jannis Grosse

31. januar 2020

Three Mile Island, Tjernobyl, Fukushima. Der skal kun tre navne til for at sætte en voldsomt negativ ramme om fænomenet atomkraft.

Strømsvigt, kulkraft, global opvarmning er tre andre begreber, der sætter atomkraften i et langt bedre lys: Måske kan den CO2-fattige atomkraft ligefrem redde os ud af klimakrisen?

Det sker næppe. I hvert fald ikke hvis man skal tro den aktuelle udgave af den årlige World Nuclear Industry Status Report, som den selvstændige tysk-franske energiekspert og -rådgiver Mycle Schneider er hovedforfatter til i samarbejde med en række internationale videnskabsfolk.

»De fleste indikatorer fra den globale atomindustri har oplevet deres historiske højdepunkt for mange år siden,« siger han over skype fra sit kontor i Paris, hvor bøger og rapporter ligger i stabler i baggrunden.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Benno Hansen
  • Alvin Jensen
  • Søren Veje
  • Eva Schwanenflügel
  • Steffen Gliese
  • Hilbert Larsen
  • Christian Mondrup
  • Christian Skoubye
  • Olaf Tehrani
  • Torben K L Jensen
  • Poul Erik Riis
  • Dina Hald
  • Carsten Mortensen
  • Hanne Utoft
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Johnny Christiansen
  • Lars Koch
  • Niels-Simon Larsen
Morten Lind, Benno Hansen, Alvin Jensen, Søren Veje, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Hilbert Larsen, Christian Mondrup, Christian Skoubye, Olaf Tehrani, Torben K L Jensen, Poul Erik Riis, Dina Hald, Carsten Mortensen, Hanne Utoft, Klaus Lundahl Engelholt, Johnny Christiansen, Lars Koch og Niels-Simon Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjørn Pedersen

Når man ikke forsker i at gøre en teknologi mere billig, så giver det vel sig selv at teknologien er dyr. Før stater investerede i, og gav skattefordele til, forskning og sol og vind-energi, var disse teknologier jo også dyre.

I dag forskes der stadigvæk i fusionsenergi, også selvom det i modsætning til atomkraft bliver ved at vise sig at være dyrere og relativt mere "formålsløst", eftersom man ikke kan stabilisere processen. Hvad dog netop gælder al forskning i nye energiformer, der nogensinde er opstået og opfundet.

Alvin Jensen, Niels Johannesen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Godt man ikke lavede denne opgørelse over vind energi i 2000erne og godt man ikke lavede den for sol igår og idag.
Jeg siger mange tak til generationerne før mig, ikke alene har i med klassisk kollektiv angst forhindret fossil energi i at blive den solide rygrad i en global forsyning det kunne være blevet, men, også smidt et klimaproblem oveni hatten, sådan bare fordi vi nødig skulle få det nemt fremadrettet. Så, tak for lort.

Der har været masser af penge i atomkraft, og også masser af forskning.

Sandheden er bare at alting bliver utrolig kompliceret når det bliver radioaktivt, det er svært at arbejde med og derfor dyrt. Det er ikke angst der har forhindret a-kraft i at blive dominerende, det er prisen. Læs f.eks. op på beslutningsprocessen herhjemme - det var afgjort til kullenes fordel før den folkelige opbakning til a-kraft forsvandt.

Der er ikke nogen tvivl om at man har bedre styr på sikkerheden i dag end for 60 år siden. Men prisen er så også derefter.

Der florerer nogle videoer på nettet hvori det postuleres at bestemte reaktortyper er den hellige gral. Det har de været i mange, mange år, uden at materialisere sig - måske fordi ikke er så enkelt som det påstås.

Morten Lind, Jan Weber Fritsbøger, Alvin Jensen, Steffen Gliese og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Tyskland har netop besluttet at gå all-in og erstatte atomkraft- og kulværkerne med vindkraft.

Alvin Jensen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Bent Gregersen anbefalede denne kommentar
Bent Gregersen

Der findes kun en vedvarende kilde til energi til rådighed for denne planets beboere.
Gæt selv.
Al anvendelse af substanser fra jorden til det eksponentielt stigende energiforbrug er kun en stakkels frist indtil de er op brugte.
Hva´så, lille du.
Så skal "du" starte forfra, hvis "du" er i live.

Alvin Jensen, Steffen Gliese og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Hilbert Larsen

Hvis vi rammer "tipping point", bliver alle andre tiltag for at redde livet på vores klode ligegyldige.
Det værste, vi kan gøre, er derfor at forøge CO2 udledningen ved investering i nye a-kraftværker, hvor den store CO2 udledning først hentes hjem mange år efter idriftsættelsen. Samme gælder fældning af skov.
Energibesparelser og høj CO2 skat er derfor blandt de bedste tiltag for at undgå "tipping point" og dermed give bedre mulighed for at redde vor fremtid.

Jan Weber Fritsbøger, Dina Hald, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Jeps, den nemme løsning er næsten ved at være for sent at gå igang med, så bare rolig, Danmark kommer ikke til at se atomkraftværker. Sådan er det når dårlige angstbaseret beslutninger tages. Manglende forskning er et none-issue, fossil teknologien er køreklar og har været det i mindst ~25år. Økonomi-"problemet" er udelukkende produktion teknisk(for lille volumen og for lidt standardisering) og i en mindre grad bureaukratisk tape.
Kina og Rusland er dog igang med at opskalere og bygge mange nye atomkraftværker da de, på godt og ondt, ikke behøver cater til deres emotionelle inhabile befolkning, men kan gå efter hvad der virker. Det vil være dejligt ironisk hvis disse bandit lande ender med at væsentligt bidrage til at redde os fra et tipping point.

Tysklands fuku-jammer beslutning er hovedårsagen til at deres Co2 aftryk fortsæt ligger så højt som det gør. Det er fint de vil gå "All ind på vind" , de skal så lige indhente det tabte med alt den kul og i mindre grad gas de brænder af i disse mange år...

Jeg tager gerne adskillige tusinde års udsættelse før vi igen har et energi problem lille ven :-)

Liselotte Paulsen

Emil Davidsen, du skrev også fossil i dit første indlæg, og jeg var da top forvirret inden din rettelse ;-) Desuden aner jeg ikke, hvad fissil energi betyder....
Mvh

Emil Davidsen

@Steffen - A-kraft er co2 neutral drift. Forstår ikke din kommentar?
Efter fukushima fik anti-kernekraft folkene jo et skræmmekort på hånden som bla. fik Tyskland til at udphase deres kernekraftværker. Se evt link.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out
Men, den skulle jo erstattes af noget. Dette noget var nød til at være kul. Se link.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany

Bent Nørgaard

Af klimatosserne får vi hele tiden at vide at CO2 er af at det onde. Når man nu ved at A-kraft ikke udleder CO2, er det lidt af en gåde, at man holder A-kraft ude. Så får vi historien med det sovjetiske A-kraftværk, der forulykkede - hver gang. Valget bliver snart mellem en forsat stigende temperatur pga CO2, eller A-kraft i flere udgaver. Der er altid en risiko ved livet. Selv for meget rødvin er farligt.

Jeppe Lindholm

Med den varmeste januar i Danmark siden der er registreret temperature i landet er det vist lidt passé, at tale om klimatosser - For nu bare at nævne én fakta.

Der findes da også fortsat mennesker, som påstår Jorden er flad. De fakta resistente.

Vi burde have haft kernekraft for årtier siden, men bedre sent end aldrig. Kernekraft er miljøvenlig CO2 fri energi, og som virker hele tiden og ikke som vinden blæser. I 2019 blæste det meget, og da producerede samtlige danske vindmøller 2/3 af den mængde strøm som det svenske kernekraftværk Forsmark ved Stockholm producerede. Og det har værket gjort i 40 år. Frankrig bestiller 6 nye store reaktorer og Finland har et nyt værk på vej i drift (Olkiluoto 3 på 1500 MWe) og er ved at bestille 2 mere i Rusland på hver 440 MWe, og de skal være i drift inden 4½ år. De andre kan finde ud af det, det burde vi også kunne, her i Niels Bohrs fødeland.

Jan Weber Fritsbøger

at kalde A-kraft for co2 fri er noget vrøvl cement/beton er store co2 syndere og et A-kraftværk består af voldsomme mængder beton, så et sats på udbygning af A-kraft ville medføre en markant stigning af co2 udslip i ca 20 år før den første reduktion viser sig, artiklen viser jo netop at vedvarende energi er den rigtige løsning hvis alternativet er A-kraft udbygning, og det hjælper ikke en fis at fremstille breeding teknologien som løsning, den reducerede affaldsmængde handler jo om at processen skaber brugbart A-bombe materiale, og materiale som er højaktivt, men altså ikke betegnes som affald, hvilket den reducerede halveringstid jo viser, altså er breeding teknikken faktisk markant værre end andre reaktortyper, så det er kun ved retoriske tricks at argumenterne imod kan forkastes, alle argumenter imod gælder stadig endda i højere grad og der tilkommer et nyt ekstra argument i form af faren ved atomvåben,
derudover er der en del argumenter imod atomkraft som artiklen ikke kommer ind på for eksempel at atomkraft centraliserer energiproduktionen og dermed øger transmissionstabet, hvor vedvarende energi af natur er eller kan være superdecentralt hvor et hus har sin egen energiforsyning med en vildmølle og solceller på taget = nul transmissionstab, og så er decentral energiforsyning jo langt mindre sårbart når det gælder krig og terrorisme, alt taget i betragtning er atom-udbygning stupidt sammenlignet med vindenergi + solenergi, også rent økonomisk er det vel en fordel med decentral vedvarende energi hvis man er forbruger, for elprisen behøver dermed ikke skabe afkast til investorer som ejer kraftværket,
men kan da godt se at med en investors øjne er atomkraft ideel, stort dyrt projekt som derefter kan give afkast i mange år, og kunden er helt uden mulig indflydelse på prisen som derfor kan sættes højt, hvis der ikke er vedvarende alternativer, altså er massiv satsning på A-kraft godt for pengemagten så det går den jo nok ind for.

Jan Weber Fritsbøger

et godt råd til regeringen, skab incitament for co2 reduktion ved at tillade husejere at være selvforsynende med energi, egenproduktion uden elafgift ville jo være super attraktivt, og mange mennesker ville investere i vedvarende energi, og man kunne så skabe den dermed manglende skatteindtægt med afgifter på co2 med en passende kompensation til lejere i form af en grøn check så co2 afgiften ikke øger uligheden, alternativt kunne man skabe en tilsvarende mulighed for nulenergi boliger i almennyttigt boligbyggeri, således at energi var incl i huslejen der hvor al energi stammer fra vedvarende kilder,