Læsetid: 5 min.

Efter attentatet mod Suleimani vil USA nedtrappe situationen. Men det kan være for sent

George W. Bush og Barack Obama afviste at likvidere den magtfulde iranske efterretningschef og generalmajor af frygt for de uoverskuelige konsekvenser. Nu har præsident Trump gjort det, og i Washington frygter nogle sikkerhedseksperter en voldsom reaktion fra Iran
»Hidtil har Trump-regeringen været splittet i sin holdning til iranske provokationer. På et tidspunkt ville Trump åbne en dialog med Iran. Han afviste at straffe Iran for et angreb på olieinstallationer i Saudi-Arabien. Nu er han pludselig rede til at risikere krig med Iran,« siger sikerhedsekspert Steven Simon.

»Hidtil har Trump-regeringen været splittet i sin holdning til iranske provokationer. På et tidspunkt ville Trump åbne en dialog med Iran. Han afviste at straffe Iran for et angreb på olieinstallationer i Saudi-Arabien. Nu er han pludselig rede til at risikere krig med Iran,« siger sikerhedsekspert Steven Simon.

Nicholas Kamm

4. januar 2020

Sikkerhedsekspert Steven Simon blev ikke særligt overrasket, da han fredag vågnede i Washington, D.C. og hørte, at en bevæbnet amerikansk drone havde dræbt Irans efterretningschef og magtfulde generalmajor uden for Bagdads internationale lufthavn.

»Jeg ved godt, det lyder mærkeligt, men jeg forudsagde faktisk attentatet mod generalmajor Qassem Suleimani i en kronik i The New York Times torsdag,« fortæller Steven Simon, der var ansvarlig for Mellemøsten og Nordafrika i præsident Barack Obamas nationale sikkerhedsråd.

Suleimani, den mangeårige leder af den Revolutionære Gardes Quds-styrke, var en kendt og på mange måder frygtet skikkelse i USA.

USA mener, at han har 600 dræbte amerikanske soldater i Irak på samvittigheden. Suleimani skal have givet grønt lys til adskillige terrorhandlinger gennem årene og godkendt irakiske shiamilitsers angreb mod amerikanske baser i Irak og USA’s ambassade i Bagdad i december.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Erik Karlsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Olaf Tehrani
  • Jakob Trägårdh
  • Kurt Nielsen
  • Elna Bering
Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, Olaf Tehrani, Jakob Trägårdh, Kurt Nielsen og Elna Bering anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Trump skal vel orienterer/rådfører sig med det lille specielle råd i kongressen - mener at det består af 8 - det havde Trump ikke gjort.

Bemærkning til - "USA beskylder Den Revolutionære Garde for at have udstyret irakiske shiamilitser med sofistikerede våben, der under krigen i Irak skal have bevirket en højere dødsrate blandt amerikanske soldater." - er det ikke netop en opgave som alle special styrker benytter sig af Verden over?
= Hvad med USA stor brug af doner til at henrette modstandere med?

Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Arne Albatros Olsen, John Andersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Trump befinder sig i samme situation som Obama gjorde, da man angreb i Libyen; han har, iht den amerikanske forfatning (Warpower resolution), som præsident mulighed for at anvende militæret i selvforsvar i op til 60 dage, før kongressen skal godkende militæranvendelsen. Hvis kongressen ikke godkender anvendelsen, skal den afvikles indenfor de følgende 30 dage, hvilket betyder at man som præsident kan anvende militæret i op til 90 dage uden kongressens godkendelse. Problemet er (ofte) at forfatningsgrundlaget for militæranvendelsen, nemlig at USA's nationale sikkerhed er på spil, er stærkt tvivlsomt, hvilket var tilfældet da Obama-administrationen angreb i Libyen og naturligvis også er tilfældet i dette angreb på den iranske militærledelse. Spørgsmålet tages imidlertid yderst sjældent op i amerikansk politik, da man har kultur for at se sig truet på den nationale sikkerhed, når der er indbyrdes konsensus herom.

Petter A. Urkedal, Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Hmm mon ikke Washington har klappet den aktion af med Teheran? Hvor kommer de nøjagtige informationer fra ellers? Og med generalen væk, så vil vejen være banet i Teheran for at imødekomme mere liberale reformer, idet magtbalancen er markant ændret. Der vil sandsynligvis komme en begrænset Iransk modaktion for folkets skyld, men ikke mere end at U.S.A. kan bære det. Efter et par månederes fjendtlig bragesnak frem og tilbage, så kan man indlede forhandlinger. Men bare min umiddelbare opfattelse. Kan også være at Trump administrationen er gået "go happy go lucky"? Men hvor mange her tror på det?

Når talen falder på gengældelse for likvideringen af den iranske general Qassem Suleimani, er det mes sandsynligt det vil ske udenfor Irans territorium, - som en del af "skyggekrigen", men også som et signal om "skyggekrigen" fortsætter, og signalerer en form for æresbevisning til general Qassem Suleimani.

Det naturlige vil være gengældelsen sker i netop Irak, til ære for general Qassem Suleimani fra såvel Irakisk side som fra Irans side.

De indenrigske problemer i Iran mellem de religiøse ledere og borgerne, har Amerika givet de religiøse ledere et pusterum, og en indignation over likvideringen, af én af Mellemøstens store, som også er beundret i Irak og flere andre steder.

Man kan roligt sige det var en stupid impulsiv handling fra Trumps side, og som næppe får anden effekt - end det stik modsatte i store dele af Mellemøsten.

Hadet til Amerika er cementeret ret så stærkt i hele Regionen, efter invasionen i Irak, hvor over 1 - 1,5 mio. mennesker har mistet én eller flere familiemedlemmer, for en amerikansk løgn om "masseødelæggelsesvåben", og samtidig blev landets infrastruktur bombet tilbage til stenalderen. - og en ikke demokratisk person Maliki blev indsat ved et iscenesat valg, som i øvrigt var korrupt ganske som Amerika plejer det.

Jeanette Vindbjerg Nissen, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

En lidt interessant vinkel på denne handling fra Trumps side, er den nylige rapport om Amerikas engagement i krigene i Afghanistan, Irak, Libyen osv. der netop er blevet frigivet, og kritiserer hårdt såvel de politiske beslutninger og årsager, men ikke nok med det, også forståelsen af hvorfor man var i krig, imod hvad man var i krig for, og for hvis skyld man var i krig.

Ser man på den vinkel så er Trumps endnu mere uforståelig, - da hans handling alene skriger til himlen, - vi er i krig fordi vi er i krig og kan lide at være i krig, og fordi det er godt for det militærindustrielle kompleks.

Arne Albatros Olsen

" Nedtrappe situationen !"

Donald Dump gør jo det stik modsatte. Truer med at bombe 52 mål, deriblandt kultur stedet af national betydning. Derudover truer han Irak med en kæmperegning, hvis de vil smide udenlandske tropper ud af landet. Manden bliver nærmest mere sindssyn for hver dag der gå.
Få nu gang i den rigsretsat og få ham sat fra bestillingen i en fart inden det går mere galt.

Michael Friis

Det undrer mig stadig, at der ikke bliver skrevet om hvorfor Suleimani var i Bagdad.

Hatten af for USA, der siger, de har foretaget droneangrebet. Ærligt.
Angrebene mod skibe udenfor Emiraterne eller angrebet mod Saudi olieinstaliationer er teoretisk uopklaret. Kujonerne har ikke taget ansvaret.
Mange er hurtige til at komme efter USA. For hurtige.
USA er vores ven og beskytter.
Valget mellem USA og Iran er let. USA every day of the week.