Læsetid: 3 min.

Rigsretssagen: Forsvarets vigtigste tilhører bliver @realDonaldTrump i Det Hvide Hus

Efter tre lange dage som passive tilskuere til de demokratiske anklageres yderst detaljerede bevisførelse og historiske argumenter for at afsætte præsidenten er turen nu kommet til Trumps forsvarere. De vil blandt andet prøve at skyde huller i vidneudsagn
I deres skriftlige oplæg til rigsretssagen hævder Trumps to juridiske rådgivere, Pat Cipollone og Jay Sekulow, at demokraternes beslutning om at rejse tiltale mod præsidenten ene og alene har til formål »at annullere valgresultatet fra 2016 og påvirke udfaldet i 2020«.

I deres skriftlige oplæg til rigsretssagen hævder Trumps to juridiske rådgivere, Pat Cipollone og Jay Sekulow, at demokraternes beslutning om at rejse tiltale mod præsidenten ene og alene har til formål »at annullere valgresultatet fra 2016 og påvirke udfaldet i 2020«.

Leah Millis

25. januar 2020

Tre dage i træk har præsidentens forsvarsadvokater siddet og lyttet andægtigt i USA’s senat til de demokratiske anklageres glødende argumenter for at dømme Donald Trump skyldig i embedsmisbrug og afsætte ham – uden at kunne ytre en eneste indvending.

I al den tid har senatets tv-kameraer ensidigt været rettet mod de syv anklagere, der skiftedes til at stå foran mikrofonen. I baggrunden højesteretspræsident John Roberts. En sjælden gang et skarpt fokuseret billede af den republikanske flertalsleder Mitch McConnell eller den demokratiske mindretalsleder Chuck Schumer, når de løftede deres stemmekort.

Men ingen tv-billeder til at granske senatorers og forsvarsadvokaters sindstilstand. Det ville være i strid med Senatets strenge adfærdskodeks under denne tredje rigsretssag i amerikansk historie.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hanne Utoft
Hanne Utoft anbefalede denne artikel

Kommentarer

Den til dato mest nuancerede fremstilling af rigsretssagen på Information.dk; naturligvis vil Demokraterne ikke kunne vinde denne rigsretssag, i og med at man ingen egentlige beviser har; blot spekulationer og politiserende anklager. Hovedvidnet Sondland's særdeles utroværdige optræden er illustrativ - og dét forhold at enhver kritiker af Demokraternes opportunistiske stunts omgående udpeges som Trumpist demonstrerer usagligheden til fulde.

Ole jakob Dueholm Bech og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

nu kan jeg ikke læse informations nuancerede fremstilling, men ud fra Hannes kommentar vil jeg gætte på det er den første fremstilling set med republikanske briller,
og jeg kan konstatere at bias betyder mere end fakta, hvilket jeg jo godt vidste,
jeg er så af den modsatte overbevisning nemlig at trump er skyldig til langt over begge ører, men ved også at sagen ikke vil blive behandlet på basis af fakta, sagen ender med at falde af den simple grund at magt i USA er det samme som ret, stort set.
USA mener jo også de har "ret til" at bruge deres uovertrufne militære magt til at tryne resten af verden.

Karsten Lundsby, Steen Bahnsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Er Fritsbøgers antagelse ikke rammende for lige præcis hvad jeg beskrev? Artiklen skildrer blot at sagens bevis står vanskeligt, hvorfor det sandsynlige udfald er at Trump ikke bliver dømt - og straks er den biased. Forstemmende.

Jan Weber Fritsbøger

Hanne, du ser tilsyneladende bort fra de fakta vi faktisk har, at sagens stilling er at det er svært at bevise noget betyder jo ikke at trump så er uskyldig,
og at trump har et noget alternativt forhold til virkeligheden er vist et konstateret faktum, og når Trump har så travlt med at kalde det en heksejagt ser jeg det som et stærkt indicium for skyld,
og jeg mener derfor at trump faktisk er skyldig,
og når du viser tegn på at du tror på trumps snak om heksejagt og politisk sag uden juridisk indhold, kunne det da tyde på at artiklen har mere bias i retning af uskyld end det modsatte, muligvis på trods af fakta, og da alt som skrives altid har en bias da ingen kan tillægge sig 100% objektivitet, er det synspunkt da ikke udtryk for ensidig bias fra min side, når du skriver at : "naturligvis vil Demokraterne ikke kunne vinde denne rigsretssag, i og med at man ingen egentlige beviser har", kan jeg da godt tillade mig at konkludere som jeg gør, for den konklusion er jo noget prematur eftersom der måske dukker beviser op.

Jeanette Vindbjerg Nissen

Jeg mener, demokraterne gjorde det godt og grundigt ifht at forklare og bevise, at Trump er skyldig i at misbruge sin magt til at forsøge at få en anden statsleder til at annoncere 2 undersøgelser, hvis annonceringer kun ville gavne Trump selv i dennes kamp for genvalg, subsidiært præsident Putin. Derudover redegjorde de for, igen på baggrund af bevisførelse, hvordan Trump og hans administration både før, under og efter rigsretsundersøgelserne fandt sted, blokerede for vidner og dokumenter.

Artiklen her peger på, hvad republikanerne kunne gøre for at svare igen, og Team Trump benyttede sig da også af de nævnte taktikker gennem deres fremlæggelser i Senatet i dag. Selvom meget af det virkede famlende og søvndyssende, ville næsten hvad som helst kunne udgøre det for knager, de republikanske senatorer kan hænge deres hatte på ... hvad de formentligt ender med at gøre, ja. Sad, but true.

En person kan dømmes i en rigsret uden at have begået noget kriminelt i traditionel forstand, og at ingen præsident før Trump er blevet dømt for embedsmisbrug er ikke noget gyldigt argument for, at det er præcist det, han bør dømmes for.

"Hanne, du ser tilsyneladende bort fra de fakta vi faktisk har, at sagens stilling er at det er svært at bevise noget betyder jo ikke at trump så er uskyldig,"

Nej, men i et (amerikansk) retssystem skal den anklagedes skyld være bevist 'beyond reasonable doubt', ellers er dens juridiske indhold ikke tilstrækkeligt. Naturligvis har Trump forsøgt sig med masser af svinestreger og kneb mhp. at kunne føre informationskrig mod Demokraterne - og det samme har Demokraterne gjort mod Trump. Sig til, hvis du vil have dokumenterede eksempler ... og bemærk i øvrigt, hvordan DNC og førende Demokrater ikke er for fine til at føre direkte underlødige og injurierende smædekampagner mod politikere som Sanders, Tulsi Gabbard og Jill Stein.

Det er ret ærgerligt gentagne gange at skulle anføre at man ikke støtter Trump, blot fordi man heller ikke kan støtte DNC og en række af de førende Demokratiske politikeres korrupte og komplet utroværdige måder at begå sig på politisk - men det er illustrativt for vilkårene for de offentlige debatter. Hvis man ikke er imod Trump, er man med ham. Det minder en hel del om retorikken, som bar den kriminelle krig mod terror på benene, da Bush jr.-administrationen regerede i USA ... så velkommen i børnehaven. Her råder fingermalingen og pastabogstaverne; alt er sort og/eller hvidt.