Læsetid: 4 min.

Trumps forsvarer på dag 7: En præsidents personlige interesse svarer til nationens interesse

I en radikal ny fortolkning af USA’s forfatning hævder en af præsident Trumps sagførere, at en præsident kan ligestille sin personlige interesse i at blive genvalgt med nationens interesse. Præsidenten er med andre ord staten
I løbet af onsdagen lagde den republikanske flertalsleder Mitch McConnell ifølge amerikansk presse et kolossalt pres på senatorer i partiet, der endnu ikke har meldt ud, hvorvidt de vil støtte et forslag fra demokraterne om at indkalde vidner.

I løbet af onsdagen lagde den republikanske flertalsleder Mitch McConnell ifølge amerikansk presse et kolossalt pres på senatorer i partiet, der endnu ikke har meldt ud, hvorvidt de vil støtte et forslag fra demokraterne om at indkalde vidner.

Brendan Smialowski

30. januar 2020

Præsident Donald Trumps forsvarere sagde torsdag i den første dag med spørgetid for de 100 senatorer, at en præsident ikke kan blive afsat i en rigsretssag for at have ligestillet sin personlige interesse i at blive genvalgt med nationens interesse. Præsidenten skulle med andre ord være identisk med staten.

Det var professor emeritus i jura på Harvard University, Alan Dershowitz, som fremførte denne nye tolkning af artiklen i USA’s forfatning, der muliggør afsættelsen af en præsident.

»Hvis en præsident tager et skridt, som han mener er i den nationale interesse i forbindelse med hans genvalg, berettiger det ikke rejsning af tiltale og afsættelse i en rigsretssag,« lød det fra Dershowitz.

Konsekvensen af dette argument er, at Trump og alle fremtidige præsidenter ville kunne benytte deres beføjelse til at føre USA’s udenrigspolitik til at presse fremmede statsledere til at hjælpe dem med at blive genvalgt.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Poul Anker Juul
  • Anne-Marie Krogsbøll
Poul Anker Juul og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne-Marie Krogsbøll

Det var den mest bizarre oplevelse at høre den argumentation - for den betyder jo i praksis, at hvis bare præsidenten selv mener, at han er Guds gave til menneskeheden, og at det derfor er i landets interesse, at han skal genvælges, så er han hævet over loven, og kan snyde ligeså tosset han vil.

Republikanerne er i skøn forening ved at kuppe USA og undergrave deres forfatning. Det er sørgeligt og skræmmende at følge med i - men bør også mane til eftertanke herhjemme. Enhedslistens nye forslag om en frihedskommission falder på et tørt sted:
https://finanz.dk/enhedslisten-vil-oprette-frihedskommission/

Friheden og demokratiet er kun så solide, som de magthavendes vilje til at respektere de begreber.

Ole Svendsen, Erik Feenstra, Thomas Tanghus, Karsten Lundsby, Niels Bønding, Karsten Aaen, Dorte Sørensen, Michael Christiansen, Lisbet Laursen, Søren Bro, Arne Albatros Olsen og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Søren Kongstad

Republikanernes holdninger nu:
1. Hverken præsidenten, hans familie eller hans virksomheder kan efterforskes for forbrydelser.
2. Kun kongressen kan efterforske præsidenten.
3, Kun overtrædelser af straffeloven kanvære grund til en rigsretssag.
4. Præsidenten kan nægte at samarbejde med enhver efterforskning foretaget af kongressen, og forbyde alle offentlige ansatte at deltage i efterforskning.
5. Hvis blot præsidenten mener at hans personlige vinding er til landets fordel, så kan han handle til personlig vinding.

Det er svært at se andet end at Republikanerne er blevet trætte af at bo i en Republlik, og nu har valgt en konge, der står over loven.

Det skal ilge nævnes at ingen af disse punkter blev betragtet som gyldige før januar 2017 da Trump bleb indsat. Faktisk er der retspraksis der modstrider alle disse punkter, og ingen nye domme har ændret dette - det er alene republikanernes omvendelse, som i omfang minder om salige Saulus oplevelse på vejen til Damaskus!

Ole Svendsen, Erik Feenstra, Thomas Tanghus, Karsten Lundsby, Niels Bønding, Chris Ru Brix, Karsten Aaen, Dorte Sørensen, Lisbet Laursen, Nis Jørgensen, Søren Bro og Kenneth Jacobsen anbefalede denne kommentar

Den "retssag" i Senatet er een stor farce.
John Bolton har som ærkerepublikaner og hardliner stor troværdighed blandt republikanere, og har som tidligere sikkerhedsrådgiver første håndsviden, om hvad der i virkeligheden foregik Ukraine. Viden, der er i tråd med de andre vidners forklaringer, og som ikke kan bortforklares af republikanerne som 2. hånds viden.

Derfor vil republikanerne for enhver pris undgå at høre hvad han har at sige under edsvorent vidneansvar. Fordi det vil gøre det tydeligt for de amerikanske vælgere, at demokraterne har ret i at Trump tilsidesatte nationale sikkerheds interesser til fordel for egen vinding.

To uddrag fra samme gode artikel i New York Times i dag:
"WASHINGTON — In the end, the impeachment calculation nearly all Senate Republicans are making is fairly simple: They would rather look as if they ignored relevant evidence than plunge the Senate into an unpredictable, open-ended inquiry that would anger President Trump and court political peril.

As Republicans lined up on Wednesday behind blocking witnesses in the trial, their reasoning reflected the worry that allowing testimony by John R. Bolton, the former national security adviser whose unpublished manuscript contradicts a central part of Mr. Trump’s impeachment defense, would undoubtedly lead to a cascade of other witnesses. They in turn could provide more damaging disclosures and tie up the Senate indefinitely, when the ultimate verdict — an acquittal of the president — is not in doubt."

(...)

“They keep coming up with excuses,” said Senator Chuck Schumer of New York, the Democratic leader, who added that Republicans’ claims that witnesses would chew up weeks or months of Senate time were exaggerated and that he believed the testimony could be secured and wrapped up in a week or two.

If Republicans were so worried about precedent, he said, they should be concerned with what will happen if Mr. Trump is acquitted without the Senate taking the necessary steps to parse all the information it can about his conduct.

“If he’s allowed to completely stonewall, to do absolute obstruction on everything and not be held accountable, he’ll do it again and again, and future presidents will do it again and again,” Mr. Schumer said. “And this grand experiment we call democracy will have been fatally, fatally eroded.”

Læs hele artiklen her:
https://www.nytimes.com/2020/01/29/us/politics/republicans-impeachment-w...

Erik Feenstra, Karsten Lundsby, Anne-Marie Krogsbøll, Niels Bønding, Karsten Aaen, Dorte Sørensen og Lisbet Laursen anbefalede denne kommentar