Læsetid: 3 min.

EU bruger tocifret millionbeløb på at få os til at spise mere kød

EU-kampagner for øget kødforbrug er uansvarligt i forhold til både sundhed og klima, siger dyrevelfærdsorganisation
»Forbruget af fjerkræ i EU vokser stadig, men langsommere i takt med at stadig flere forbrugere nærer mistillid til produktionen af fjerkræprodukter,« hedder det på EU-Kommissionens hjemmeside. Kampagnen, der har som mål at sikre en vækst på 1,22 procent i forbruget af kyllinger i 2020 og 2021, er rettet mod »unge, professionelle, medier og meningsdannere«.

»Forbruget af fjerkræ i EU vokser stadig, men langsommere i takt med at stadig flere forbrugere nærer mistillid til produktionen af fjerkræprodukter,« hedder det på EU-Kommissionens hjemmeside. Kampagnen, der har som mål at sikre en vækst på 1,22 procent i forbruget af kyllinger i 2020 og 2021, er rettet mod »unge, professionelle, medier og meningsdannere«.

Ty Stange

17. februar 2020

EU anklages for en »uforsvarlig« tilgang til både menneskelig sundhed og klimakrise ved hvert år at bruge et tocifret millionbeløb i euro på kampagner, der skal vende nedgangen i kødspisning og søge at tilbagevise såkaldt fake news om mishandling af husdyr avlet til fødevareproduktion.

Nogle kampagner er designet til at modgå officielle advarsler om kræftrisikoen ved at spise rødt kød, mens andre handler om at forbedre det offentlige billede af kalvekødsprodukter, som siges at være afgørende for at »skabe værdi af tyrekalve«, der ikke kan bruges i mejeriindustrien.

EU yder hvert år 200 millioner euro (knap 1,5 milliarder kroner) i støtte til »fremme af landbrugsprodukter«. Omkring 60 millioner euro heraf er gennem de seneste tre år blevet brugt på 21 markedsføringskampagner for kød, fremgår det af en granskning, der er foretaget af den hollandske dyrevelfærdsorganisation Wakker Dier.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Skoubye
  • Søren Kramer
  • ingemaje lange
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Johnny Christiansen
  • erik pedersen
  • Thomas Tanghus
  • Morten Wieth
Christian Skoubye, Søren Kramer, ingemaje lange, Klaus Lundahl Engelholt, Johnny Christiansen, erik pedersen, Thomas Tanghus og Morten Wieth anbefalede denne artikel

Kommentarer

Claus Bødtcher-Hansen

16/feb/2020

Jeg kan ikke tåle svine-kød,
fordi jeg ikke kan tåle alt det
antibiotika, gift-landbruget
behandler og fodrer svine-un-
gerne med, alene for de bliver
tager alt, alt for tidligt fra soen.

Venlig hilsen
Claus

Alvin Jensen, Susanne Kaspersen, Mogens Holme og John Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Sker det virkeligt? Det er jo fuldkommen absolut absurd!

Alvin Jensen, Gert Romme, Flemming Berger, Lars Jørgensen, Susanne Kaspersen, Gitte Loeyche, Klaus Lundahl Engelholt, Mogens Holme, Arne Albatros Olsen, Jacob Johansen, John Andersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Der er lidt et kildeproblem undervejs; en 5 år gammel artikel i UKs “EB” med vage spekulationer om noget, der tilbagevises af en læge og ikke bekræftes af WHO, der citeres som kilde...

“From the same body we have had advice about the carcinogenic effects of the air we breathe and the sun on our skin, so I think we have to take it within reason in that if you are stuffing in burgers and sausages and bacon every day, yes you are at risk.”
“If you have some healthy, locally made high-protein sausage once a fortnight, well, I personally don’t consider that a risk.”

Derudover skal det altid give anledning til løftede øjenbryn og skærpede sanser, når politiske organisationer begynder at argumentere udenfor deres fokusfelt: En dyrerettighdssorganisation, der begynder at argumentere ud fra klima-perspektiver har stadigt ikke klimaet - men sin egen personlige verdensanskuelse for øje!

Dette indlæg bør journaliseres under “Kronikker”.

Claus « Hvis du valgte at spise ordentligt, økologisk produceret svinekød, ville du ikke behøve frygte præmedicinering. I øvrigt tages grisene ikke “for tidligt” fra søerne, og det har desuden intet med medicineringen at gøre.

"EU bruger tocifret millionbeløb", dvs mindre end 0,07 % af EUs budget eller småpenge
(EU budget for 2020 er 153.620.722.889) .

Jeppe Lindholm

Dertil kommer så det besynderlige, at landbruget for massiv skattefinansiereret EU støtte til at fremstille grisekød, som lige nu eksporteres til Kina med stærkt stigende priser på grisekød i EU tilfølge.

En landbrugsstøtte, som blev indført efter WW2 for at der aldrig igen skulle opstår fødevaremangel i Europa.

Alvin Jensen, Susanne Kaspersen, Mogens Holme, Peter Gløde, Mikkel Zess, Søren Bro, Kim Houmøller og Michael Friis anbefalede denne kommentar

Jeg er ikke vegetar. Men i adskillige år har jeg af dyreetiske hensyn og MRSA forbudt ferskt svinekød i mit køkken. Det kan EU-milliarder ikke lave om på!
Apropos MRSA, så har min ældste datter netop gennemstået en behandling for dette. Det er en gåde hvordan hun er smittet, da hun ikke færdes i landbrugskredse, kender folk som arbejder på landet etc. Men måske har hun delt et bussæde med én af de machofyre, som mener at det kun er kyllinger og tøser, som vasker hænder. De findes i hobetal!

Alvin Jensen, Susanne Kaspersen og Jane Doe anbefalede denne kommentar

Så vidt jeg umiddelbart kan se tager FAO ikke engang hensyn til den alternative areal anvendelse?
Er der nogen her der ved det?
Dvs de 14.5% kan i praksis være meget højere.

Sören Tolsgaard

Spis mere kød!?

Det står klart for stadig flere, at det vil gavne både klima, natur, dyrevelfærd og folkesundhed, hvis vi i Europa spiser betydelig mindre kød.

Dette til trods skal EUs skatteborgere nu finansiere en intensiveret propaganda for kødproduktion med henblik på, at især de unge skal spise mere kød.

Tænk nu, hvis biltrafikken begynder at falde, skal EU mon så også finansiere en øget propaganda for bilindustrien for at få os til at køre mere i bil?

Jeg synes, vi allerede bliver så rigeligt fodret med reklamer for både kødprodukter og alt muligt andet, som vi i forvejen forbruger rigeligt af.

Men erhvervslivet har vældig gode forbindelser i EU, så nu skal der ansættes nogle udspekulerede reklamefolk for at øge kødforbruget.

Jeg græmmes.

Alvin Jensen, Peter Gløde og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Achim K. Holzmüller

Dette udstiller de cirkus lignende sider af EU!

Mon ikke, der i det store EU-virvar findes budgetter der stiller lignende beløb for kampagner til rådighed, der advarer mod mereforbrug af kød og animalske produkter af helbredsmæssige og miljø relaterede hensyn?

Mens merekonsum af animalske produkter fører til stigende forbrug, som ellers imodgås på alle led, er de andre opfordringer evident hvad angår de nyeste erkendelser.

Sören Tolsgaard

Det har du muligvis ret i, og så kan lønnen til de mange højtlønnede marketingsfolk, som trækker i hver sin retning, om ikke andet holde EU-budgetets egen vækst i gang!

Achim K. Holzmüller

Dem, som fortsat mener, den landbrugs-industrielle kompleks skal fremmes med reklamer for deres produkter, burde havde set udsendelen på tyske TV i aften på programmet "37 Grad".
Her er link til bidraget, gemt i senderens videotek, https://www.zdf.de/dokumentation/37-grad/37-tiertransport-grenzenlos-102...

Appetitten til animalske produkter, særlig kalvekød, tages fra én i længere tid, måske for altid.

Nis Jørgensen

Hej Jens
Tak for din undren - som jeg håber også leder til lidt fortrydelse over din latterliggørelse af artiklens brug af tallet fra FAO. Uanset om det er korrekt eller ej, kan journalisten dårligt klandres for det.
Jeg ved ikke hvad forskellen skyldes - det er lidt svært når vi ikke har kilderne tien l dine tal. Mit bedste bud ville være det af Søren Kramer foreslåede: "land use change". Dog med omvendt fortegn - det indgår i FAO's tal, men muligvis ikke i dine. Se fx opgørelsen her: https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#greenh...

- de har "agriculture" på 10,3% og "land use change" på 11,2% i 2010. Det første ligger jo i nærheden af dit tal for "landbrugets samlede udledning". Jeg ved ikke hvor du har fra at hudyrproduktionens udledninger er "langt under halvdelen" af det samlede landbrugs udledninger. Det matcher ikke nogen kilder jeg kan finde.

Alt i alt synes jeg at du skylder en undskyldning for dit udsagn:

"Det er et meget let regnestykke. Alle de nødvendige tal et let tilgængelige. Alligevel lykkes det for Daniel Boffey, at skrive sådan en gang komplet misledende nonsens. "