Læsetid: 3 min.

Korrespondent i London: Er jeg med i et kæmpestort farligt coronaeksperiment?

I Storbritannien diskuterer de, hvorvidt den nuværende ’keep calm and carry on’-strategi er visionær eller galmandsværk. Jeg gik på vinbar, og alt var stort set, som det plejer
Boris Johnson advarede i sin tale til nationen på ganske barsk vis om, at Storbritannien står over for den største udfordring i en generation, og at »familier vil komme til at miste elskede«. Alligevel er alt stort set, som det plejer i Storbritannien. 

Boris Johnson advarede i sin tale til nationen på ganske barsk vis om, at Storbritannien står over for den største udfordring i en generation, og at »familier vil komme til at miste elskede«. Alligevel er alt stort set, som det plejer i Storbritannien. 

Simon Dawson

14. marts 2020

Shoreditch i det østlige London er et af Londons hotspots for fest og glade dage, og da jeg torsdag aften besluttede at belønne mig selv med en flaske vin, var jeg spændt på virkningen af Boris Johnsons tale til nationen få timer før.

Her advarede han på ganske barsk vis om, at Storbritannien står over for den største udfordring i en generation, og at »familier vil komme til at miste elskede«.

Ville det have indflydelse på Londons byliv? Svaret er tilsyneladende nej.

Der var fuldt af glade mennesker på vinbaren i Spitalfields. Jeg købte min flaske vin og gik forbi Brick Lane for at købe beigels hos den jødiske bager. Her lignede alt også sig selv. Der var nok lidt færre mennesker på gaden – som var det feriesæson – men øde, det var der bestemt ikke.

Coronavirus var dog det gennemgående samtaleemne de fleste steder. En gruppe hjemløse diskuterede, hvorvidt en af dem, der hostede kraftigt, måske havde coronavirus.

»Hvis jeg har fået den, så tager jeg sgu nok billetten. Jeg har også sukkersyge,« sagde manden, der hostede, og så tog han sig en slurk af sin flaske sprut.

I den lokale Corner Shop købte jeg mælk. En ældre dame diskuterede corona med butiksejeren:

»Der er hungersnød i verden, der er kræft og andre hæslige sygdomme alle vegne. Hvorfor al det hysteri omkring corona. Vi skal bare igennem det her uden at miste fatningen,« sagde hun, og butiksejeren gav hende smilende ret.

’Keep calm and carry on’

Dette syn på, hvordan vi skal forholde os til den nye globale sundhedstrussel, går meget godt i tråd med regeringens.

Boris Johnson har godt nok bedt folk, der hoster og har feber, om at isolere sig i syv dage, men alle offentlige institutioner forbliver åbne.

Torsdag starter Cheltenham hestevæddeløbsbegivenheden med cirka 70.000 tilskuere. Der har været spillet fodbold i Premier League og samtlige andre engelske ligaer indtil nu. Men Arsenals manager, Mikel Arteta, samt Chelsea-stjernen Calum Hudson-Odoi er blevet smittet med coronavirus, og det fik endelig torsdag ved frokosttid EFL (English Football League) til af aflyse kampene indtil den 4. april.

Regering begår graverende fejl

Debatten om regeringens strategi raser i medierne herovre. På BBC Radio 4’s morgenprogram diskuterede to førende videnskabsmænd, hvorvidt den nuværende ’keep calm and carry on’-strategi er visionær eller galmandsværk.

Regeringens chefvidenskabsekspert mener, at corona er kommet for at blive, og at vi skal vænne vores immunforsvar til dens eksistens. Men Richard Horton, chefredaktøren af det videnskabelige blad The Lancet, svarer:

»Regeringen postulerer, at man følger videnskabens anvisninger, men det er ikke rigtigt. Beviserne er entydige. Der er brug for social adskillelse i det offentlige rum og nedlukninger. Regeringen spiller roulette med offentlighedens sundhed, og det er en graverende fejl.«

Livet går altså videre sådan næsten på normal vis. Skolerne lukkes heller ikke endnu. Argumentet lyder, at børnene i høj grad ville skulle passes af bedsteforældrene, og det ville kun gøre ondt værre.

Men vi befinder os nu i den absurde situation, at mens Irland er i lock down, og skoler og uddannelsesinstitutioner er lukkede, så går børnene fortsat i skole på den anden side af den åbne grænse mod Nordirland, der er del af Storbritannien.

Det er svært ikke at sidde med en fornemmelse af, at man er med i et stort og potentielt meget farligt eksperiment.

Frygten for langtidsvirkningerne af at sætte samfundet i stå gennem længere tid er selvfølgelig reel. Og hvis Johnson-regeringen har ret i, at man bare risikerer at udskyde problemet til senere, og ovenikøbet sætter økonomien over styr ved samme lejlighed, så er det muligt, at briterne har fat i den lange ende.

Omvendt så er det jo bestemt en mulighed, ja vel nærmest forventeligt, at hvis Storbritannien fungerer som alle andre lande i verden, så kommer der en voldsom efterregning på hundredtusindvis af coronasyge briter om ganske få uger, og langt flere end hvis man havde taget sine forholdsregler.

Vi må vente med svaret, til resultatet af det store menneskelige eksperiment foreligger.

 

Serie

Hverdag med corona

Informations korrespondenter og skribenter skriver dagbog om deres hverdag med coronavirus, og om hvordan det påvirker de lande, de hver især bor i.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Jesper Eskelund
  • Jakob Trägårdh
  • Freddie Vindberg
  • Torben K L Jensen
  • Ervin Lazar
  • Eva Schwanenflügel
  • David Zennaro
  • Maj-Britt Kent Hansen
Katrine Damm, Jesper Eskelund, Jakob Trägårdh, Freddie Vindberg, Torben K L Jensen, Ervin Lazar, Eva Schwanenflügel, David Zennaro og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Randi Christiansen

Better safe than sorry, forsigtighedsprincippet er i denne situation velanbragt.

"Og hvis Johnson-regeringen har ret i, at man bare risikerer at udskyde problemet til senere, ..."

Hvad i al verden menes der med det?

Thomas Bindesbøll

I gamle dage var der i Storbrittanien også noget der hed "Spirit of Survival". Men her gjaldt det konkrete ydre fjender, senest de forbandede nazister.

Nu er fjenden et atomsmåt virus, men kan slå en masse ihjel.

At UK er så ubekymret over dette er i sig selv bekymrende. For frit at citere Churchill er jeg bange for at dette langt fra er hverken begyndelsen eller enden, ...."not even the beginning of the end, but perhaps the end of the beginning..."

Jeg er bange for at det denne gang desværre er omvendt! Dette virus freder ikke briter mere end det hidtil (ikke!) har fredet hverken de hårdest ramte i Europa, Italien, eller så mange andre europæiske lande.

UK er ikke en "Island", slet ikke når det kommer til virus-smittespredning.

Boris Johnsons regering har ikke iværksat blot noget, der ligner hverken et scenarie blåt, grønt eller rødt. Samt tilsvarende handlingsplaner Dét ville Churchill da i det mindste have gjort.

Poor Britain - costs will follow.

Søren Fosberg, Rune Palm, Mogens Holme, Torben Bruhn Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Niels Bent Johansen, Arne Albatros Olsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er paradoksalt, at Trump har lukket for europæisk flytrafik - med undtagelse af den der kommer fra Storbritannien.

Han stoler på Churchill-parodien, fordi 'Bojo' minder om ham selv..

Thomas Bindesbøll, Søren Knudsen, Lasse Nielsen, Mogens Holme, Katrine Damm, Torben Bruhn Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne-Marie Krogsbøll, Lillian Larsen, Rikke Nielsen, Gert Romme og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Når Trump ikke lukker for Storbritannien, så handler det nok mere om devisen: min fjendes fjende er min ven. Nu må vi bare håbe at britterne er ham gode venner, også i dette tilfælde - og så vidt muligt bliver hjemme.

Lasse Nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Tankevækkende artikel.
Og se så at få den højre arm ned, Boris.

Dagmar Holdensen, Katrine Damm, Torben Bruhn Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Anders Reinholdt, ingemaje lange, Anne-Marie Krogsbøll, Lillian Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels Bent Johansen

Både Englændere og svenskere er kommet frem til, at det er bedre for økonomien at lade nogle flere død - det er en gigantisk uetisk cost-benefit analyse. Det var også der Trump gerne ville hen

Thomas Bindesbøll, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Lasse Nielsen, Mogens Holme, Torben Bruhn Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Anders Reinholdt, Leif Iversen, Søren Bro, Anne-Marie Krogsbøll, Lillian Larsen og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Situationen i UK viser jo, at det motto, mange hylder, at man bare må bakke ukritisk op om sine myndigheder, for de ved nok bedst, ikke holder. Man er nødt til at vurdere sine myndigheder - og hvis man så når til, at de udviser en rimeligt grad af fornuft, SÅ må man bakke op om dem.

Jeg går ikke ud fra, at der er mange danskere, som vil mene, at briterne bør bakke op om Johnson i denne sag.

Thomas Bindesbøll, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

"Korrespondent i London: Er jeg med i et kæmpestort farligt coronaeksperiment?"
Ja, det tænker jeg Illeborg er, men at vi andre faktisk også er, for hvad sker der egentlig, når så drastiske og drakoniske midler tages i brug som her i DK, nu også lukning af grænser, som sundhedsmyndighederne beskriver som en politisk beslutning og ikke en sundhedsfaglig beslutning.
Jeg har en grim tanke om, at vores regering i det meget stille rent faktisk synes, at det er ret fedt det her, da det giver dem mulighed for både at fremstå handlekraftige, stærke og gennemføre ganske totalitære tiltag, frit fra hukommelsen: 'tage midler i brug vi ikke før har haft lyst til eller ment var nødvendige'.
Lur mig, et ganske 'pænt' stykke ind i SD, mistænker jeg dem faktisk for at synes, det er ret fedt at kunne lukke grænserne:(
- Og grundlæggende giver det jo ingen mening, virussen er nu overalt.
Regeringen siger jo ligefrem, at alle i udgangspunktet skal betragte sig som smittede, så det er vel egentlig ligegyldigt, - så kan der selvfølgelig være spørgsmålet, hvis man befinder sig i et andet land, om sundhedsystemet der kan og vil tage sig af én, tja bom...

Carsten Munk, Jens Ole Mortensen, Niels Østergård og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Hasse Poulsen

Vi får at se:-)

Når det hele er drevet over kan vi se om
1 der er nogensomhelst forskel. På antal smittede i de forskellige lande.
Indtil videre følger udviklingen i alle lande den samme kurve som i italien med nogle dages forsinkelse.
Har Polen og Danmarks luk grænserne politik nogen virkning?
Udover at vælte en masse menneskers økonomi.

Randi Christiansen

I stedet for at bekoste grænselukning, burde man investere i screening af indrejsende. Hvilket jo så også må gælde danske statsborgere, som åbenbart helt uhindret kan vende hjem fra højrisiko områder.

Men sandt er det, at inddæmning ikke kan forventes at være optimal. Især når den ikke er effektiv men fuld af huller som f.eks. ovennævnte forhold.

Så hvad kan der gøres? Andet end at alliere sig med de højere magter og sund fornuft for resten. Det ser i forvejen ud til ikke at kunne udelukkes, at virusepidemien er led i en form for biologisk krigsførelse. Spørgsmålet er i så fald hvem, de krigsførende er. The ususal suspects?

Henriette Laidlaw

Som bosat i Skotland må jeg indrømme vi er meget nervøse ved den mangel på urgency herovre. Min ældre svigermor er i den gruppe der er meget udsat, og hun har svært ved at forstå det er farligt for der er jo ikke noget der har ændret sig ud over set er svært at finde toiletpapir og pasta!
Jeg ser med misundelse på Danmark hvor man har turdet tage skridtet fuldt ud og jeg tror der er en større chance for at det danske sundshedsvæsen kommer igennem dette end det vi står til herovre!
Vi bor langt ude på vestkysten og har den fordel at herude er man i forvejen selvforsynet da vi ikke har let adgang til butikker etc, det hjælper os måske nu.
Bojo er igang med et stort eksperiment hvor befolkningen er med om vi vil eller ej...

Thomas Bindesbøll, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Katrine

Jeg tror faktisk ikke, at nogen i regeringen mener, det er fedt at lukke grænserne, med meget få mulige undtagelser, (man tænker fx på én som Rasmus Stoklund).
Det er alt for dårligt for økonomien.

Regeringen har som bekendt en masse løfter, de gerne vil have implementeret; tidligere tilbagetrækning til Arne, minimumsnormeringer, flere sygeplejersker, hele klima - og miljø dagsordenen, etc.

Nu skal de istedet feberredde private brancher, offentlig ansatte, banker og deslige.
Danmark vil miste enorme indtjeninger, bare på turistområdet.
Og så har de ikke råd til at overholde deres løfter.

Når Søren Brostrøm, direktør for Sundhedsstyrelsen, siger at det ikke er med en sundhedsfaglig anbefaling at lukke grænser, siger han i samme moment, (det kom så ikke rigtig med i pressens senere dækning), at der heller ikke er sundhedsfaglige anbefalinger IMOD grænselukning.

Med andre ord; der findes ingen forskning på dette område, da det er første gang, vi befinder os i en sådan situation.
Her har regeringen ment, at forsigtighedsprincippet var det vigtigste.
Sandsynligvis også at 'vise handlekraft'.

Det eneste jeg ikke forstår er, at indrejsende danskere ikke skal gå i karantæne med det samme.
For de er om nogen potentielle, nye smittebærere.

@ Randi

Screening hjælper ikke.

Man kan sagtens være smittet i op til 14 dage uden at have symptomer. Dermed kan man også smitte andre.
Derfor er karantæne den eneste mulighed for at bremse udviklingen af sygdommen.

Strategien er ikke inddæmning længere, da danskere nu kan smitte hinanden.
I stedet er udgangspunktet, at alle kan være smittede.
Derfor ved vi heller ikke noget om det virkelige smittetal, da man nu kun tester folk med alvorlige symptomer.

Den nye Coronavirus er sandsynligvis overført fra flagermus til et pattedyr, og dette dyr er blevet solgt på et såkaldt 'wet-market' i Wuhan-provinsen Hubei.

Med SARS var det smitte fra flagermus til desmerdyr, der blev handlet og spist på samme måde.

Det er derfor, den korrekte betegnelse for sygdommen coronavirus er SARS-coV-19.
(SARS: South Asia Respiratory Syndrome)

Man har endnu ikke fundet ud af, hvilket dyr det drejer sig om denne gang.

Thomas Bindesbøll, Anne-Marie Krogsbøll og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

@eva :

"Det eneste jeg ikke forstår er, at indrejsende danskere ikke skal gå i karantæne med det samme.
For de er om nogen potentielle, nye smittebærere.

@ Randi, Screening hjælper ikke. Man kan sagtens være smittet i op til 14 dage uden at have symptomer. Dermed kan man også smitte andre. Derfor er karantæne den eneste mulighed for at bremse udviklingen af sygdommen."

Jeg troede, at en screening kune vise, om man er smittet, men når det ikke er tilfældet, er karantæne selvfølgelig det smarte at gøre.

Ifølge journalist kasper søegård i dag på fb :

"Og til alle dem der stadig tror, at man skal være over 70 og svagelig for at være i risikozonen for Corona: tro om igen. I Italien er 12 pct. af de der er indlagt på intensiv mellem 25 og 50."

Det er nyt for mig

Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Randi:
"Ifølge journalist kasper søegård i dag på fb :

"Og til alle dem der stadig tror, at man skal være over 70 og svagelig for at være i risikozonen for Corona: tro om igen. I Italien er 12 pct. af de der er indlagt på intensiv mellem 25 og 50."

Det er nyt for mig"

For det første, er der mange i denne aldersgruppe, som har kroniske lidelser, fx diabetes, hjerte-kar sygdomme, sclerose, immundefekter, astma etc.
De er ligeså udsatte som folk +70-80, måske endnu mere.

For det andet; hvis man udsættes for meget virus på én gang, altså et 'bombardement' af partikler, så bliver man også mere syg.
Fx var den kinesiske læge, der advarede mod sygdommen og senere døde af den, relativt ung, nemlig i begyndelsen af fyrrene.

For det tredje er der en mulighed for, at visse stammer af virus er mere alvorlige end andre.
Det er en teoretisk mulighed, men vides ikke med sikkerhed.

@ Lillian

Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål..
Kunne du præcisere, hvad du mener?

Thomas Bindesbøll, Randi Christiansen, Lillian Larsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Dennis Tomsen

Statistikken fra Kina viser at dem med forhøjet blodtryk har næsten ligeså stor sandsynlighed som aldersgruppen 70+ eller lungesygdom for at dø af coronavirussen. Selvom flere ældre lider af forhøjet blodtryk end yngre, så lider over 700.000 danskere altså af forhøjet blodtryk, så langt flere er i risikogruppen end de fleste lige regner med, og så inkluderes de ikke engang fra officiel side herhjemme.
Og for at gøre ondt værre, så tyder undersøgelse fra Kina på at en slem omgang coronavirus kan medfører permanent skade på lungerne.
Det hele bliver stadigvæk undervurderet.

Thomas Bindesbøll, Randi Christiansen, Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Gunna Hölludottir

Boris Johnsons metode virker som en kæmpe udrensning af de svageste og leder tanken til Darwins "The survival of the fittest".

Boris Johnson har været ude at sige, at 80% af alle i Storbritannien over tid måtte få Coronavirus. Der er ca. 65.000.000 indbyggere i Storbritannien.
80% af 65.000.000 giver 52 millioner mennesker. Hvis vi bare regner den eventuelle dødsprocent til 1% af 52 millioner vil 520.000 mennesker dø. Gennemsnitsprocenten af døde i Kina har været omkring 3,4 %, så vidt vides. Hvis 80% af befolkningen bliver syg, vil 1.768.000 mennesker dø ved 3.4%.

Det er nok usandsynligt at 80%, af befolkningen bliver syg. I Danmark regner de med hver 10. indbygger. Uanset om tallet af syge vil blive lavere, vil mange dø.

Det vil i større træk blive ældre og fysisk svækkede personer, der dør. Her vil Boris så spare mange penge til gamle, og fysisk svage personer i sin Brexitverden.

Betyder det så, at den britiske regeringschefs handlinger og udsagn er en gigantisk tankeløshed eller er det en kold kalkule.
Manden har udtalt sig om, at befolkningen må forberede sig på, at de vil miste deres kære før tid.

Om det er en ekstrem tankeløshed og stupiditet eller ren og ubesudlet fascisme, vides ikke.

Randi Christiansen, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Gunna Hölludottir

Det må du meget pardon, jeg mente han var noget ældre.
I stand corrected :-)

Til gengæld kan jeg så oplyse dig om, at det var Spencer, og ikke Darwin, der kom op med begrebet 'survival of the fittest'.

Søren Fosberg

Biologisk krigsførelse siger Randi. Du er hermed den første jeg er stødt på der lufter konspirationsteorier. Men næppe den sidste.

Men det er jo ren spekulation for dem der keder sig. Til gengæld er Trumps klimakrig mod verden inkl. sin egen befolkning en realitet. Det kunne være fint hvis vores regering og verden i det hele taget ville vise samme beslutsomhed vedr. klimakrisen som de gør ved Corona krisen. Helt konkrete her og nu tiltag som giver mening og er forståelige for alm borgere og baseret på fagkundskabens anbefalinger (med undtagelse af grænselukningen som er et hold kæft bolsje til DF).

Men det vil man ikke.

Gunna Hölludottir

Citat fra Eva Schwanenflügel til mig.
"Det må du meget pardon, jeg mente han var noget ældre.
I stand corrected :-)

Til gengæld kan jeg så oplyse dig om, at det var Spencer, og ikke Darwin, der kom op med begrebet ’survival of the fittest".

Der var nu ikke min hensigt, at fornærme dig, blot påpege, at det ikke kun er ældre, der dør.

Jeg kender godt til Darwin og Spencers kamp om berømmelsen, men med ordene henvises der til Darwin.

Må du få en god dag.

Gunna Hölludottir

Boris Johnson begynder nu at trække i land, med sin politik på området. Det viser, at manden er en kæmpe populist og det vidste vi godt.

Nu begynder Radikale Venstre og Venstre at drive politik på Coronakrisen i forbindelsen at lukke landet. Det er dybt usympatiske. Folketinget er valgt til at løse alle landets kriser og her bør de stå sammen.

Færre tyveknægte kommer også ind i landet fra Østeuropa mm.

Eva Schwanenflügel

@ Gunna Hölludottir

Jeg blev bestemt ikke fornærmet, tværtimod.
Fakta er fakta.

Men at du ville understrege for mig, at det ikke kun er de ældre, der dør, behøvede du nu ikke, al den stund at jeg jo brugte den kinesiske læge som eksempel på det samme.

Mht til Spencer:

"Det var den politiske filosof, Herbert Spencer, der som den første brugte begrebet ”survival of the fittest” i sin bog Biologiens Principper, der udkom i 1864. Spencer brugte det som metafor for Darwins begreb om ”naturlig udvælgelse”. Darwin var aldrig helt tilfreds med begrebet, men kunne godt se, at det havde nogle enkelte fordele. Blandt andet så kunne folk komme til at tænke på en bevidst indgriben med Darwins eget begreb ”naturlig udvælgelse”. Og det var der slet ikke tale om."
(Darwinarkivet.dk)

Jeg ved ikke, om de to ligefrem kæmpede om berømmelsen, for Darwin medtog senere Spencers definition i den 5. udgave af "Om Arternes Oprindelse".

Hav også en god dag :-)

Lillian Larsen

@ Eva "Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål..
Kunne du præcisere, hvad du mener?"
Jeg tænker, om andelen af yngre på intensiv i Italien delvis kan have noget at gøre med at man prioriterer dem på grund af manglende kapacitet.

Thomas Bindesbøll, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Gulla

"Det er nok usandsynligt at 80%, af befolkningen bliver syg. I Danmark regner de med hver 10. indbygger. Uanset om tallet af syge vil blive lavere, vil mange dø."

Jeg har undret mig meget over tallet 10% i Danmark! Også i Tyskland går man ud fra 60 - 70% over tid. Eller er det forskellige tal der omtales her (antal smittede vs. antal alvorligt syge el.lign.)?

Britta Hansen

Sorry, der skulle have stået: Gunna Hölludottir

Og nu, hvor jeg alligevel optager et kommentarfelt, lige en anden strøtanke:

Det undrer mig, at jeg aldrig hører fra Syndhedsstyrelsen, at det anbefales at bruge handsker!

Jeg ser folk gramse på alle mulige fødevarer i supermarkederne, før de beslutter sig. Handsker ville beskytte både den, der har dem på og medmenneskene!

Erik Fuglsang, Thomas Bindesbøll og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

@søren - blandt alle teorierne om virusets opståen er naturligvis også, at det med eller uden hensigt er sluppet ud af et laboratorium.

Gunna er inde på det samme, når hun mistænker muligheden af boris johnsons gustne overlæg mht at få renset ud blandt de svageste.

Men hvad vi kan være sikre på er, at forvaltningen af miljø-og socioøkonomien må siges at producere kriser samtidig med, at den ikke er adekvat kriseresistent.

Thomas Bindesbøll

Kære alle gode kommentatorer,

Der er skrevet meget godt, også i denne tråd. Tak for alle interessante links. vi må blive ved at forsyne hinanden med dem, i kampen mod dette bæst af et virus.

Noget synes omsider at dæmre, også for Boris Johnson, men hans totalt uansvarlige politik af "ingen politik" & INGEN større sikkerheds-tiltag udfra "Forsigtighedsprincippet (!) lader nærmest kun en deprim omgang "No Comment" tilbage.

I den følgende tid vil Corona naturligvis eksplodere i også UK, og det vil som i alle andre lande gå ud over de svageste og ældre. "Forbrydelse og dumhed" hed en klassisk advarselsbog mod Hitler & Co, fra danske journalist Nic. Blædel i 30'erne.

Hvis nogen burde ihukomme deres barske historie er det da briterne. Nu synes regeringen blot at hoppe fra tue til tue af dybt pinlig og total, asocial optræden.
Så eftermælet vil nok denne være "dumhed og forbrydelse". i dén rækkefølge.

Men at svigte sin egen befolkning gennem INTET at foretage sig er og bliver noget, som engang vil komme på anklagebænken, i hvert fals rent moralsk. Imens skal en masse arme briter blive alvorligt syge, og en hel del dø, som følge af denne utilgivelige "slendrian".
Dét fortjener kun ordene: Kynisk foragt.

Eva Schwanenflügel

@ Lillian Larsen
15. marts, 2020 - 11:46:
"Jeg tænker, om andelen af yngre på intensiv i Italien delvis kan have noget at gøre med at man prioriterer dem på grund af manglende kapacitet."

Tak for uddybning, Lillian.

Ja, du har desværre ret; i Norditalien behandler man nu kun folk under 60 år, der er ikke kapacitet til de ældste længere.

Det er isnende koldt.

Eva Schwanenflügel

@ Britta Hansen:
"Det undrer mig, at jeg aldrig hører fra Syndhedsstyrelsen, at det anbefales at bruge handsker!"

Problemet med handsker er at de kan overføre smitte på lige fod med hænder uden; hånd til ansigt, og hånd til anden overflade.

Desuden øger plastik risikoen for overførsel når det bliver vådt af sved.

Og folk har tendens til at tænke, at sålænge de ikke FØLER sig smittede, så er de det heller ikke.

Eva Schwanenflügel

@ Anne-Marie

Her er lægerne så også uenige..
En læge i slutningen af artiklen siger, at der ikke er forskel på panodil og ibuprofen, og at immunforsvaret reagerer forskelligt fra person til person.

Hvem skal man efterhånden stole på?

Lillian Larsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, det er kompliceret, Eva. Jeg forstår ikke helt, om denne læge afviser mistanken, eller om han bare peger på, at paracetamol kan være lige så slemt.

Men hvis jeg skulle blive syg, vil jeg for en sikkerheds skyld holde mig fra alle disse stoffer, for det giver egentlig god mening ikke at bruge feberdæmpende midler (med mindre feberen er farligt høj), når nu virus angiveligt ikke kan lide varme.

Eva Schwanenflügel

@ Anne-Marie

Det er bare ikke smart, at mange tager disse midler hver dag som smertestillende.
Hvad skal de så gøre..?

Nu er lægerne efterhånden blevet opmærksomme på, at morfin er vanedannende, og udskriver det kun nødigt.
Men det er det eneste alternativ.

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, det er et dilemma, Eva. Jeg ved ikke, hvad mennesker, der tager disse midler løbende, og er afhængig af dem, skal gøre. Men folk, der tager dem pga. feber og hovedpine - det er selvfølgelig op til hver især, men jeg vil i hvert fald personligt for en sikkerheds skyld ikke gøre det.