Læsetid: 8 min.

Det er ikke kun i krigen mod virus, det halter for Vesten, men også traditionelle krige

Verden bevæger sig mod en tilstand af permanent uorden. Corona, klimaforandringer og konflikter af lav intensitet dominerer overskrifterne. Den gamle orden er i forfald, krige har ændret karakter, og Vesten har måske ikke helt styr på moderne krigsførelse, siger professor Sean McFate, efter at USA har indgået fredsaftale i landets længstvarende krig i Afghanistan
En soldat, der er blevet såret under kampe mod al-Qaeda i Afghanistan, bliver fløjet væk. Overalt kører vestlige hære godt og grundigt fast i en sump, som de har svært ved at komme op af, og når de endelig slipper væk, vil de ikke tale om deres katastrofale brølere.

En soldat, der er blevet såret under kampe mod al-Qaeda i Afghanistan, bliver fløjet væk. Overalt kører vestlige hære godt og grundigt fast i en sump, som de har svært ved at komme op af, og når de endelig slipper væk, vil de ikke tale om deres katastrofale brølere.

Moises Saman

18. marts 2020

Siden Anden Verdenskrig har flokke af militssoldater tæsket Frankrig i Indokina og Algeriet, smidt Storbritannien ud af Palæstina og Cypern, gennembanket Sovjetunionen i Afghanistan, ydmyget Israel i Libanon og uddelt lussinger til USA i Korea, Vietnam, Somalia, Irak og Afghanistan – hvor amerikanerne i øjeblikket forsøger at finde en exitstrategi for ikke at tabe ansigt.

Selv om vestlige feltherrer råder over verdens absolut mest professionelle soldater, de mest dødbringende våben, de største ressourcer og den nyeste teknologi, har de alligevel tabt krige alle vegne.

Vestlige soldaters blod bliver spildt, skatteborgeres penge bliver ødslet væk, og de civile – der rammes hårdest i af krigene – vender sig mere end nogensinde mod Vesten.

Overalt kører vestlige hære godt og grundigt fast i en sump, som de har svært ved at komme op af, og når de endelig slipper væk, vil de ikke tale om deres katastrofale brølere.

Og det er problematisk. Specielt når verden befinder sig i en situation, hvor konflikter af lav intensitet, antallet af skyggekrige og uorden er i stigning alle vegne.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Claus Nielsen
  • Bjørn Pedersen
  • Carsten Munk
  • Alvin Jensen
  • Karen Grue
  • Tommy Clausen
Thomas Tanghus, Claus Nielsen, Bjørn Pedersen, Carsten Munk, Alvin Jensen, Karen Grue og Tommy Clausen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Waleed Safi

Sean McFate fortæller os, at politikere og generaler altid vil udkæmpe den sidste krig igen.

Det har man hørt før, så det passer måske.

Men Sean McFate giver ikke et vink om hvilken form for krig, der måtte komme i fremtiden.
Skal det være raketter i hovedet på fjenden -
og kan man ikke bruge F-35 til at fremføre disse våbensystemer ??

Jeg har slet ikke svaret - men det har Sean McFate desværre heller ikke.

René Arestrup

Det illustrerer det åbenbare: Den eneste moralsk forsvarlige krig er forsvarskrigen, altså forsvar mod udefra kommende aggression. Det er samtidig den eneste form for krig, der kan vindes - hvis man overhovedet kan tale om vindere i en krig.

I den forstand er hele forestillingen om bredere interessevaretagelse, med militære midler, en vildfarelse, der med sikkerhed kun efterlader tabere.

P.G. Olsen, Ruth Sara Zedeler, Lars Løfgren, Alvin Jensen, Sus johnsen, Søren Dahl, Torben Lindegaard, Hanne Utoft, Hanne Ribens og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Søren Løvborg

Inden Irak-krigen havde USA's hær forberedt en detaljeret rapport, der i detaljer beskrev hvor galt det kunne gå hvis ikke der blev lavet en grundig plan for genopbygningen:

"The possibility of the United States winning the war and losing the peace in Iraq is real and serious. Thinking about the war now and the occupation later is not an acceptable solution. Without an overwhelming effort to prepare for occupation, the United States may find itself in a radically different world over the next few years, a world in which the threat of Saddam Hussein seems like a pale shadow, of new problems of America's own making."

"To tear apart the Iraqi army in the war's aftermath could lead to the destruction of one of the only forces for unity within the society. "

To måneder efter denne rapports udkomst gik USA ind i Irak, alt imens de ignorerede alle anbefalingerne. Rapportens forfatter var jo bare historiker, ikke rigtig soldat. Konsekvenserne var som forudsagt.

Den amerikanske hær behøver ikke at investere i mennesker – de har dem allerede. De skal bare lære at lytte til deres egne eksperter, og rent faktisk læse de rapporter de allerede har betalt for. (Men selv den katastrofale Irak-krig var tilsyneladende ikke en tilstrækkelig lektie heri, at dømme efter den ligeledes katastrofale Libyen-krig.)

https://www.thisamericanlife.org/333/transcript

Ruth Sara Zedeler, Lars Løfgren, Alvin Jensen, Søren Dahl og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

Krigen i Afghanistan er et udmærket skoleeksempel på hvor uansvarligt, ulovligt og ryggesløst, Vesten agerer:

1) Det folkeretlige og juridiske grundlag for krigen var mere end tvivlsomt.
http://www.nzlii.org/nz/journals/NZYbkIntLaw/2011/3.html

2) Under krigen begik invasionsstyrkerne utallige krigsforbrydelser - og et utal af tragedier fandt sted.
https://wikileaks.org/afg/

3) I alle krigens år er den vestlige offentlighed af talløse præsidenter, premierministre og myndighedsrepræsentanter blevet løjet for, når 'resultaterne' og 'fremgangen' i Afghanistan er blevet hejst ud i offentligheden og dens mikrofonholdende reportere.
https://www.washingtonpost.com/

Jan Jensen, Lars Løfgren, Alvin Jensen og Søren Dahl anbefalede denne kommentar
Allan S. K. Frederiksen

@René Arestrup husk at "moral" er en subjektiv værdi som varierer kraftigt mellem forskellige kulturer, ja endog indenfor samme kulturkreds, ligesom de "moralske værdier" også ændres med tiden. Ideologiske og religiøse retninger har også voldsomt divergerende "moral" opfattelser.

Et par nutidige eksempler:
Indenfor Islam er en erobringskrig moralsk god, hvis det er vantro områder som søges underlagt umma.
Blandt kommunister kan en borgerkrig eller erobringskrig anses som moralsk god, hvis den sikrer en kommunistisk magtovertagelse.

Vinderne er krige er typisk producenter af militært isenkram og taberne er befolkningerne.

Det er lidt noget sludder at vesten ikke kan føre krige i skyggen. Alle vestens krige i min levetid er blevet startet på løgne, på at støtte militser som kan skabe uro, på falsk flag operationer osv. Krige i skyggen.
De allerfleste krige er startet af vesten i andre folks lande, som har måtte bøde for vestens lederes lyst til at dominere det politiske, olien og mineralerne. Det har aldrig handlet om hverken demokrati eller bekymring for de civile.
Det nye(eller er det?) er at vi i vesten aldrig ser billeder Eller offre af krigens rædsler. For krig er rædsel i sin reneste form. Ingen medier viser de iturevne kroppe, de døde, de sårede, hvis der ikke er ‘pæne billeder fra hospitalet. Israelske soldater pralede forleden om deres fokus på at splintre palæstinensernes knæ med deres sniper geværer og eksplosive kugler. Blot fordi de demonstrerer deres i Gazas åbne fængsel, som ingen i vesten kan være mere ligeglad med. Men der er masser af billeder med eksploderede ben hvor kødet hænger i laser På børn og unge. Blot fordi de kan gøre det uden verden siger et pip.
Dette er et eksempel på den værste slags journalistik. Journalister skal ikke skrive om hvordan man vinder krige. Journalister skal være på ofrenes side, ofrene for dem som vil starte krige. Man giver da heller ikke lige taletid til en SS officer når man vil skrive om ofrene for nazismen.

Jeg har netop set ‘This is not a movie’, en film på CPHdox(som skal støttes i disse tider), som handler meget om journalistik og journalister.

Se filmen med Robert Fisk, journalisten som rigtigt mener at sandheden får men ved at være i brændpunkterne, tage ud og spørge vidner direkte, fortælle hvordan virkeligheden er. Og så er han den nulevende journalist med mest erfaring, og et hav af præmier.

Jan Jensen, Lars Løfgren og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Robert Fisk kritiserer også Vesten for at påvirke FN's beslutninger, herunder fusk med OPCW's rapporter om kemiske angreb i Syrien.

Her fortæller Fisk en lidt anden historie om Bashar Assads rolle i udviklingen i Syrien, end de vestlige mainstreammedier kolporterer: https://www.youtube.com/watch?v=SSpeHVFPd8g

Jan Jensen, Lars Løfgren og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Og om journalistikkens transformation til nyhedsproduktion under indtryk af neoliberalismen har John Pilger, også særdeles velrenommeret og hædret journalist, lavet denne udmærkede, efterhånden historiske film: https://vimeo.com/67739294

Jan Jensen, Lars Løfgren og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Allan S. K. Frederiksen
Ja, nu skal man jo altid være forsigtig med begrebet 'moral' - og jeg fortrød sådan set også min egen brug af ordet, efter jeg havde sendt.

Men nuvel, min pointe er først og fremmest, at krige sjældent kan forsvares - med undtagelse af forsvarskrigen. Og så er det i øvrigt fuldstændig underordnet hvem aggressoren er - og om de er islamister, kommunister eller noget helt tredje.

Og ja, selvfølgelig har du ret i, at dødens købmænd altid trækker det længste strå.

Torben Lindegaard, Lars Løfgren og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

ER LYS I MØRKET

Alverdens politiske, religiøse, økonomiske og militære ledere famler rundt i mørket

Det er derfor på tide, at vi - os, de levende mennesker ...

... at vi begynder at tænde for vort eget levende lys --- og viser en anden vej til at løse de udfordringen - vi mennesker selv har sat os i - ved at vi har ladet de ideologiske drejebøgers udefinerbare magter og deres karakterroller bestemme over vort eget levende liv, her på denne Livets levende og livgivende blå planet, JORDEN.

Vi mennesker har i årtusinder giver vores frihed og ansvar fra os og underlagt os en eller flere af de udefinerbare ideologiske magter, som vi enten har kaldt GUD, med forskellige navne eller blot givet magten navnet: LOVEN eller noget helt tredje.

De ideologiske drejebøger og deres karakterroller er "stendøde" og eksisterer kun, når vi levende mennesker gør karakterrollerne til levende figurer og udfører de handlinger drejebøgerne foreskriver.

For at de ideologiske skuespil skal kunne blive forstående og indlevende for os levende mennesker, har vi i vores uvidenhed fået bygget os en verden op af kulisser og skabt nogle rekvisitter, der passer til de enkelte ideologiske drejebøgers skuespil. Scenen er Jordens overflade og kulissernes og rekvisitternes materialer har vi fundet på jordens overflade eller gravet frem fra Jordens undergrund og dybder.

Disse ideologiske skuespil har vi mennesker udført i årtusinder og slet ikke taget notits af, at vi i vores iver i at udføre disse "stendøde" ideologiske skuespil, er kommet til at ødelægge den omkringværende levende natur, som vort eget levende liv er dybt - dybt afhængigt af.

Årsagen til at vi ikke har lagt mærke til denne globale ødelæggelse af den levende natur, her på denne Livets levende og livgivende blå planet Jorden, ligger i, at vi mere lever og fokuserer på de ideologiske skuespils vigtighed i at være til, frem for at vi lever og fokuserer på vort eget levende livs eksistens, og som værende i symbiose med den levende natur, her på denne Livets levende og livgivende blå planet - Jorden.

I dagens verden er vi mennesker ved at vågne op og opdage, at vi lever i en falsk og stendød verden, som fortsat i store træk bestemmer, om hvordan vi skal leve vort levende liv og at vi skal gøre det i overens med de ideologiske drejebøgers udefinerbare magters ordensregler.

Vi befinder os i en tid, hvor vi - som levende menneske - skal til at vælge, hvilken vej vi vil gå.

Vil vi fortsætte med at give vores frihed og ansvar fra os og underlægge os en udefinerbar ideologisk magts bestemmelse om, hvilken vej vi skal gå?

eller

vil vi begynde at leve, som de levende mennesker vi er og beholde friheden og ansvaret for vort eget levende liv, her på denne Livets levende og livgivende blå planet Jorden og gøre det med den livsbekræftende Kærlighed i vores handlinger og i symbiose med den levende natur, på denne Livets levende og livgivende blå planet Jorden?

Den planet, der kredser rundt ude i det kolde og mørke univers, som Solen giver sin varme og sit lys til, for at vi og resten af Jordens levende liv kan eksistere på denne Livets levende og livgivende blå planet, og som er vores alle sammen fælles hjem, i det kolde og mørke universelle rum.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/publi...

Tragisk kronik set med et humanistisk øje.
Er krig imellem stater en naturlov? Er vi enkelte mennesker grundlæggende ikke imod at vi bekæmper hinanden med våben og fjendskab for magtens skyld?
Omtalte skribent og forsker her er jo bindegal set med mine øjne, hvorfor er der mennesker der forske r i drab som en form for leg-strategileg? Vi poster millioner af kroner i spil på computer hvor oplevelsen e rat slå så mange ihjel som muligt.Grundlæggende er det vel bedøvende ligegyldig tom det e ros-Kina eller Rusland eller hvilket som helst magt der laver krige og bilder sig ind at man kan vinde en krig.
Lige nu poster samfundet milliarder ud for at holde menneskers leve brød intakt, men den regning skal betales senere og vi kunne vel starte med at afbestille alle nye jagerfly-det vil ikke skade os som mennesker,men begrænse CO 2 bl.a.
Måske et banalt og naivt indlæg,men hellere det end dyrke krigens vanvid.

ProblemEt er pudsigt eller uhyggeligt nok de fleste journalister og medier. De fokuserer kun på sikre emner, så som hvem vinder argumentet omkring krigen, hvor er magten på vejen hen, hvem vinder kampen om magten/loven/styrkeprøven og hvorfor.
Sjældent får ofrene for følgerne af magthavernes aktioner og politik meget opmærksomhed. Netop den side af sagen Nævner journalisterne og medierne kun som en fodnote, eller de nævner det ude af sammenhæng i særlige artikler, og Glemmer forøvrigt hurtig igen.
Magtspil er hvad interesserer både magthavere og medier. Ofrene, begrundelserne og opsporing af følgevirkningerne som burde være journalisters fokus, er i dag ofte glemt. Få gider gå ud og lave benarbejde. De vil meget hellere ringe til nogen, kopiere andres informationer og helst ikke træde nogen over tæerne.

Viggo Okholm, Jan Jensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Det stakkels vesten

I nyere historisk tid har vestens leder, den amerikanske præsident, altid bombet i den tredie verden når de har noget i egen krop som ikke føles så godt. F.eks. har begge de sidste præsidenter kongressen har hevet for en rigsret (Trump, Bill Clinton) bombet i den tredie verden. Begge gange i Irak. Begge gange uden nogen kritik fra andre vestlige ledere. Trump kunne sikkert også have bombet i Iran, Venezuela eller Nicaragua for at få fokus væk fra rigsretten ( og istedet thumbs up på CNN), og stadig uden nogen international kritik. I Afrika kunne han såmænd nok have sluppet afsted med at bombe alle lande på kontinentet - måske minus Sydafrika, hvis Pompeo eller Bolton-typerne ellers kunne opfinde en såkaldt terrorist-organisation i landet.

Det hele minder lidt om den tredie verden i selve USA. Var det ikke en irriterende intern "rigsret"-sag på den lokale politistation, det vi så, der ligesom skulle ud af kroppen, da den 43-årige sorte Eric Garner blev kvalt af en større hold politifolk på åben gade i New York, mens han fremstammede sine sidste ord igen og igen, ja faktisk hele 11 gange "I can't breathe".

Eller da den stakkels 17-årige Trayvon Martin blev skuddræbt i Florida af George Zimmerman, havde sidstnævnte ikke en masse "rigsrets"-problemer i sit liv,.....og en stand your ground lovgivning, der gav ham og den hvide race immunitet overfor retten, og havde gjort det siden den blev indført, som en ret og pligt for alle hvide til at skyde bortløbende slaver.

Man kunne jo sige, at det hvide vilde vesten - projektere egne dårligdomme over på det fremmede....og så kommer bomberne............

jan henrik wegener

Hvem har dog fået den idé at epidemier og krige er nogens problem og ikke andres? At det er noget "vestligt"? Hvem forestiller sig at man ikkle smittes udenfor "Vesten"? At krige ikke opstår eller medfører tab andre stæder?