Læsetid: 7 min.

Prisvindende finanskommentator: »Selv hvis vi ikke bekæmper sygdommen, kan vi ende i en meget, meget dyb recession«

Coronakrisen kan blive værre end finanskrisen, men forhåbentlig også kortere, mener Martin Wolf, prisvindende forfatter og finanskommentator på Financial Times gennem 32 år. Vi står ikke med et simpelt valg mellem sundhed og økonomi, siger han – for hvis ikke vi får sygdommen under kontrol, braser økonomien alligevel sammen
Italienere står i kø til supermarkedet. »Hvis de sårbare lande i Sydeuropa ikke føler, at de bliver reddet og hjulpet, kan jeg ikke se, hvordan det europæiske projekt skal kunne opretholdes,« siger Martin Wolf.

Italienere står i kø til supermarkedet. »Hvis de sårbare lande i Sydeuropa ikke føler, at de bliver reddet og hjulpet, kan jeg ikke se, hvordan det europæiske projekt skal kunne opretholdes,« siger Martin Wolf.

Claudia Greco

30. marts 2020

»Det er ufatteligt,« siger Martin Wolf pludselig, mens vi taler sammen i telefonen.

Han har lige modtaget en e-mail med en graf, siger han.

»På en normal dag i marts rejser to millioner mennesker med fly i USA. Lige nu er tallet 279.000. Det er et billede på verden lige nu. Alt er stoppet. Jeg tror, verden i dette kvartal kommer til at opleve det største fald i økonomisk aktivitet nogensinde.«

Jeg har ringet til britiske Martin Wolf for at spørge, hvor slemt det står til. Hvor dyb bliver den økonomiske krise?

I 32 år har han været finanskommentator på den britiske avis Financial Times, før det var han økonom i Verdensbanken. Han er ikke typen, der maler fanden på væggen, men lige nu ser det meget, meget skidt ud, mener han.

»Det ville ikke overraske mig, hvis hele verdens BNP skrumpede med fem procent i år,« siger Martin Wolf.

»Vi får nok en global recession i år, altså negativ vækst på verdensniveau. Det er kun sket en gang før siden Anden Verdenskrig, og det var i 2009. Det er meget muligt, at det her bliver større end 2009, for dengang var Kina en meget vigtig modvægt. I dag har vi ingen modvægt, Kina er selv i recession.«

Krisen bliver dybere end finanskrisen, men formentlig også kortere.

»Spørgsmålet er naturligvis, hvor længe det varer, og hvor gode regeringerne er til at understøtte virksomheder og arbejdere? Tager det seks måneder, vil recessionen løbe ind i 2021, men hvis vi ikke har ladet en hel masse virksomheder gå under, vil jeg håbe, at vi er back to normal i 2022,« siger Martin Wolf.

De svageste ledere

Egentlig burde det ikke være så svært at løse den økonomiske coronakrise, mener han, »for det her er ikke den største krise, jeg har set i min levetid«. Vi ved, hvad en virus er, vi kender cirka risikoen, vi har ressourcer nok til at reagere. Oliekrisen i 1973 var sværere at reagere på, synes Wolf. Den skabte hyperinflation og en krig i Mellemøsten, og »vi trådte ind i en ny verden, hvor ingen anede, hvad vi skulle gøre«.

Alligevel gør coronakrisen ham nervøs.

»Konteksten er meget bekymrende. De politiske systemer er stadig svage efter finanskrisen, og det gør det her farligere, end det måske burde være. Og kvaliteten af verdens politiske ledere er betydeligt ringere end på noget andet tidspunkt i min levetid. Når jeg ser på lederne i dag, især Donald Trump, men også mange europæiske ledere som min egen premierminister … de bekymrer mig virkelig.«

Martin Wolf er bekymret for »den globale orden«. For protektionisme, nationalisme og lukkede grænser.

»Eksportkontrol er tilbage, selv inden for EU, hvor landene ikke ville sælge masker og maskiner til hinanden,« siger han.

Tidligere på måneden forbød både Tyskland og Frankrig eksport af medicinsk udstyr til andre EU-lande. Forbuddene er nu delvist ophævet, og EU har indført et fælles eksportforbud af medicinsk udstyr til ikke-EU-lande.

»Det giver problemer på kort sigt, fordi de lande, der ikke selv producerer den slags, ikke kan få fat i dem. De skal i gang med at producere, det tager tid, folk vil dø mellemtiden, og udlændinge vil blive bebrejdet for det.

Men det giver også problemer på langt sigt: Over hele verden vil regeringerne sætte sig ned og sige: ’Hmm, hvad er essentielt for, at vores land kan fungere?’ De vil lave lister og beslutte sig for ikke at importere de ting udefra mere. Det vil føre til mere protektionisme, også internt i EU.«

Og Martin Wolf er bekymret for EU.

»Hvis de sårbare lande i Sydeuropa – Italien og Spanien – ikke føler, at de bliver reddet og hjulpet i en krise, der er så stor, en krise, der er så personlig … det her er jo meget mere intimt end finanskrisen, det er i folks eget hjem, det skræmmer alle – hvis de ikke får hjælp nu, kan jeg ikke se, hvordan det europæiske projekt skal kunne opretholdes.«

Er kuren værre end sygdommen?

Men hvis vi både er ved at ødelægge økonomien, den globale orden og EU, burde vi så ikke droppe karantænerne og åbne samfundet op igen? Kan kuren ikke vise sig at være værre end sygdommen, som Donald Trump siger?

Nej, mener Martin Wolf.

»Vi står foran en enorm økonomisk depression som følge af sygdomsbekæmpelsen. Men selv hvis vi ikke bekæmpede sygdommen, kunne vi alligevel ende med en meget, meget dyb recession,« siger han.

Vi står ikke med et enkelt valg mellem økonomi og sundhed, for økonomi handler ikke kun om penge. Det handler om psykologi og om sundhed.

»Folk holdt op med at rejse, at gå i biografen, på restaurant og i butikker, længe før regeringerne indførte lockdowns,« skrev Wolf i en analyse i sidste uge.

Man kan ikke forestille sig en velfungerende økonomi, hvor hospitalerne bryder sammen, og hvor folk frygter for deres helbred.

»Og hvis et land bare åbner op og lader sygdommen rase, vil andre lande være nødt til at beskytte sig imod mennesker fra det land,« siger Martin Wolf.

Så kommer grænserne alligevel.

–Hvad bør en ansvarlig regering gøre i den situation, vi står i?

»De skal kontrollere sygdommen. Regeringerne er sat i verden for at levere offentlige goder, og sundhed er et offentligt gode par excellence. Og så skal de håndtere den økonomiske nedtur: De skal sikre så meget efterspørgsel i økonomien som muligt.

De skal sørge for social sikring, så arbejderne ikke mister deres indtægt – det skal ske i stor skala og meget hurtigt. Og de skal sikre, at sunde virksomheder ikke går fallit, for en økonomi kan ikke håndtere, hvis en masse virksomheder går ned. Så bliver deres gæld værdiløs, det giver bankerne problemer, så skal regeringerne baile bankerne ud,« siger Martin Wolf.

»Det hele kræver, at staterne nu optager meget store lån og opbygger store underskud, og det skal ske uden for meget besvær. Staterne og centralbankerne er nødt til at arbejde tæt sammen.«

En global krise

Vi er nødt til at forstå, at vi står med en global krise, siger Martin Wolf – en krise, hvor det, vi gør nationalt, har globale konsekvenser. Lige nu trækker vestlige investorer eksempelvis deres penge ud af lande som Indien, Rusland, Mexico, Sydafrika og Brasilien.

»Vi ser helt uhørte kapitalbevægelser ud af udviklingslandene. Det skaber et gigantisk pres på deres virksomheder, deres banker og deres betalingsbalancer. Det vil skubbe dem alle sammen ud i en dyb recession,« siger Martin Wolf.

Samtidig er al turisme hørt op, og priserne på alt fra ris til sølv og olie er kollapset. Det gør krisen værre i lande som Mexico og Brasilien, allerede inden de for alvor er blevet ramt af selve sygdommen. Og en krise i udviklingslandene bliver automatisk en krise for os, siger Martin Wolf.

»Kina mener måske, at de nu har styr på sygdommen, så nu kan de igen producere og eksportere, men hov, verdensmarkedet er væk. Kina eksporterer en masse, ligesom mange andre lande gør – ikke mindst til de store udviklingsmarkeder, og deres økonomier går ned lige nu.

Det vil især bremse åbne, handelsorienterede økonomier (som Danmark, red.). Og når de bliver bremset, bliver deres efterspørgsel bremset, og det vil bremse andre. Det er en klassisk keynesiansk multiplikatoreffekt på globalt plan.«

Hitler eller FDR?

Spørgsmålet er, hvad det kommer til at betyde politisk? I 1930’erne bragte den økonomiske depression Hitler til magten i Europa og Franklin D. Roosevelt til magten i USA.

Hvilken retning vil denne krise tage os i?

Martin Wolf ser to muligheder:

»Enten konkluderer folk, at vi lever i en skræmmende verden, og at det ville være godt med en kompetent og velinformeret regering og et stærkt bureaukrati, der kan håndtere kriser. Det er FDR-svaret.

Eller også konkluderer de, at hele systemet er slået fejl, alle er nogle korrupte løgnere, så vi har brug for noget helt nyt, og så vælger de en demagog. Det er Hitler-svaret. Det står åbent, hvad der vil ske. Det ville ikke undre mig, hvis nogle lande gik den ene vej og andre lande den anden. Men det afhænger af, hvordan vi tager os af de svageste, og det afhænger igen af det politiske lederskab,« siger Martin Wolf.

»Det eneste, der er umuligt at forestille sig, er, at intet forandrer sig.«

Det er blevet spisetid i London, vi har allerede talt længe, og nu er vi nødt til at ringe af.

»I kriser lærer man, hvor robust ens system er,« siger Martin Wolf.

»Problemet i Vesten er, at det her er det andet store chok på tolv år, det er meget kort tid, og den første krise rystede folks tillid til systemet. Denne krise vil enten genskabe tilliden til systemerne, eller den vil føre til et stort sammenbrud.«

I en situation med tiltagende pessimistiske forventninger er det afgørende, at finansministeren står klar til at understøtte økonomien med finanspolitiske lempelser, der kan opretholde efterspørgslen.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Svend Erik Sokkelund
  • ingemaje lange
  • Lisbeth Glud
  • Ejvind Larsen
  • Arne Albatros Olsen
  • Henning Kjær
Svend Erik Sokkelund, ingemaje lange, Lisbeth Glud, Ejvind Larsen, Arne Albatros Olsen og Henning Kjær anbefalede denne artikel

Kommentarer

Arne Albatros Olsen

" Så er der serveret ".

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Svend Erik Sokkelund, Anne-Marie Krogsbøll og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Ifølge Wolf vil 'folk' enten reagere på krisen ved at vende sig mod den moderne, effektive og bureaukratiske stat - eller ved at finde en stærk, autoritær leder, som repræsenterer et oprør med den bestående, politiske konsensus. Gives der slet ikke andre muligheder og perspektiver for 'folk', eller skal vi tro at udviklingsmulighederne er så sort/hvide? Hvis sidstnævnte gøres gældende, bliver der jo meget let tale om en selvopfyldende profeti.

Anders Graae, Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Steen K Petersen, Karsten Nielsen, Erik Winberg, Mikkel Zess og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

"De politiske systemer er stadig svage efter finanskrisen" ......
...næe, de er svage efter fordi vi gik efter minimalstat, skattelettelser og privatiseringer, og at pengene havde det bedst i borgernes lommer.

Anders Graae, Trond Meiring, Bjarne Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Niki Dan Berthelsen, Estermarie Mandelquist, K Thomsen, Susanne Kaspersen, Preben Haagensen, Anne-Marie Krogsbøll, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Svend Erik Sokkelund, Brian Nocis Jensen, Mogens Holme, Hanne Utoft, Torben Ethelfeld, gert rasmussen, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, ingemaje lange, Steen K Petersen, Jesper Sano Højdal, Rolf Andersen, Kim Houmøller, Torben K L Jensen, Gert Romme, Mikkel Zess, Egon Stich, Jan Weber Fritsbøger og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Det virker som førsteårsopgaven på medieskolen når journalister og kommentatorer sætter valget op mellem pest og kolera -enten nedlukning eller tab af menneskeliv. Det vigtige spørgsmål er jo om vi kan accepterer epidemier som velfærdssamfund i det hele taget - eller om vi må erkende at de tider er ovre hvor såkaldt flokimunitet er en strategi der har folkelig opbakning - eller opbakning hos den globale elite der fint kan holde isolationen ud på deres private fly og sydhavsøer. Det bliver et nej, i stedet vælger vi et sundheds- og sikkerhedsregime med systematisk test, karantæne og nedlukning af berørte byer og lufthavne ved udbrud.
Og så må handel med levende vilde dyr på markeder holde op.

Trond Meiring, Estermarie Mandelquist, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Hanne Utoft, Steffen Gliese og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Thorkel Hyllested

Det er statsapparatets voldsomt svækkede mulighed for at ha indflydelse på den økonomiske struktur og udvikling, der er i spil lige nu. Det var også tilfældet i mellemkrigstiden. Danmark er meget mere udsat end f.eks. vores nordiske nabolande på det område.

Bjarne Bisgaard Jensen, Preben Haagensen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Selv om Danmark lukker op i morgen, så vil det ikke nytte meget finansøkonomisk, idet resten af vores omgivelser og handelspartnere er lukket ned.

Og NEJ. Vi kan ikke undvære EU. At træde ud af EU ville være en katastrofe.

Preben Haagensen, Dan Ysnæs, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Claus Nielsen, René Arestrup og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Folk der er rationelle ser straks det indlysende - lige om hjørnet lurer en klimakrise der er endnu værre og det helt indlysende må stå soleklart for verdenssamfundet. Olien taber i værdi lige så hurtigt som olieaktierne fordi vedvarende energi er blevet konkurrencedygtig på energipriserne. Store landområder forsvinder sammen med storbyer - altså en gylden mulighed for at skabe en bæredygtig fremtid med en økonomisk tænkning der siger at den omstilling ikke har økonomisk begrænsninger (what ever it takes) fordi selve kloden Jorden ikke kan gå fallit. Keynes is back - Ham der sagde om gældsætning - om 400 år er vi alle døde,underforstået hvis vi ikke gør noget.

Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Estermarie Mandelquist, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Steen K Petersen, Pia Nielsen og René Arestrup anbefalede denne kommentar

Giv Danmark et nyt demokratisk pengesystem!

"Vi sender live podcast om coronakrisen
Gode Penges formand Rasmus Hougaard Nielsen og bestyrelsesmedlem
Ole Bjerg tager temperaturen på den økonomiske krise affødt af coronavirussen.

Hvordan kan vi forstå den fra et penge-perspektiv? Hvilke økonomiske scenarier står vi overfor både nu og efter krisen? Og kan krisen skabe mulighed for positive forandringer og refomer af den finansielle sektor? Alt det kan du få Rasmus og Oles bud på.

Vi sender live tirsdag den 31. marts på vores youtube-kanal kl. 16-17. Undervejs kan alle stille spørgsmål i kommentarfeltet. De to penge-eksperter vil løbende udvælge spørgsmål, som de tager op.

Du vil efterfølgende kunne høre udsendelsen på vores youtube- og podcast-kanal."

Lyt med her: https://www.youtube.com/watch?v=bPFfTdg_7Qc

https://www.godepenge.dk/

Trond Meiring, Dan Ysnæs og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

"På en normal dag i marts rejser to millioner mennesker med fly i USA. Lige nu er tallet 279.000. "
Jamen et lille hurra herfra - generelt flyver vi alt for meget rundt her på kloden.

Hvad gik globaliseringen egentlig ud på? - At få billig arbejdskraft med færre krav til både arbejdsmiljø og forurening af omgivelserne, og som sidegevinst mulighed for at trykke lønninger og miljøkontrol i bund her. Et helt igennem sygt projekt.

Mon ikke Kina kunne have løftet sig ud af fattigdommen uden vores hjælp (et af et-barns politikkens mål) - for det er jo argumentet - at mange kinesere er blevet rigere.
Til gengæld er mange i vesten endt i fattigdom og verdens velstand koncentreret på færre hænder.

Og måske er det ganske fornuftigt at lade produktioner af det vi selv kan lave foregå så tæt på os som muligt - lokal og regionalt. Det betyder ikke at vi skal lukke for alt handel men det betyder noget for vores sikkerhed og for miljøet.
Det står også klart at vi ikke kan lade vigtig infrastruktur falde i private hænder ligesom det er torske dumt at understøtte skabelsen af monopoler eller dipoler.

Og er det ikke også ret tydeligt at vi ikke kan give bankerne uhæmmet ret til at trykke vores penge. Det er så galt fat at politikerne BEDER OM - og det gør de ganske vist med store bogstaver (forklaring mangler) - om at bankerne vil låne pengene ud (trykke vores penge ) de rigtige steder og lade være at forære dem til store foretagener der udbetaler store fortjenester til deres aktionærer, bruger dem, til aktietilbagekøb og andre fiduser og giver kæmpe bonusser til direktører og bestyrrelser .
Det er groteskt. Og det bør stoppes hvis vi stadig ønsker at leve hvor få har for meget og færre for lidt.

Karin Hansen, Anders Graae, Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Estermarie Mandelquist, Jan Bisp Zarghami, Sören Tolsgaard, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Hanne Utoft, gert rasmussen, Steen K Petersen og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
René Arestrup

'hvis de ikke får hjælp nu, kan jeg ikke se, hvordan det europæiske projekt skal kunne opretholdes.'

Fuldstændig rigtigt. Og det er helt ufatteligt, at de europæiske stats- og regeringsledere ikke har set skriften på væggen. Hvis ikke de sadler om, vil de gå over i historien som dem, der gav EU dødsstødet. Og så taber vi alle.

Torben K L Jensen, Karsten Lundsby, Steffen Gliese og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis ikke de ændrer økonomisk politik i EU afvikler de sig selv. Tyskland er formodentlig hovedansvarlig for afviklingen. Tillykke.

Jeg bryder mig ikke om Kisinger men han skulle engang have sagt følgende

“Poor old Germany. Too big for Europe, too small for the world”

Han var for øvrigt selv tyskfødt.

Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, gert rasmussen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Tyskerne er skudrædde, fordi de oplevede store katastrofer i første halvdel af det 20. århundrede; men man kan altså ikke bruge erindringer fra et to gange sønderskudt land og udbredt mangel, der i sagens natur vil føre til hyperinflation, hvis man ikke fører en stram pengepolitik, med en verden, hvor vi har alle muligheder for at producere tilstrækkeligt, hvor vi ikke i århundreder har oplevet færre dræbte i krig, og hvor velstanden (for) langsomt trods alt var ved at nå ud til den fjerneste landsby i Sydhavet eller Afrika syd for Sahara.
Aldrig har pengene fået pålagt så megen vægt og betydning, og aldrig har de snarere stået mere i vejen for det, vi kunne, hvis vi indførte andre måder at værdsætte og skabe værdi på. Pengene nivellerer og forringer kvalitet og kræver døde som et offer til dem, der kan skrabe til sig, fordi det, der profiteres på, reelt er prissætning af tid.

"Hvis ikke de sadler om, vil de gå over i historien som dem, der gav EU dødsstødet. Og så taber vi alle."

Corona-komplekset kan også bidrage til forstærket EU-propaganda; i det hele taget er det påfaldende, som EU's gentagne utilstrækkelighed og fejldispositioner får de fleste danskere til at råbe op om hvor forfærdeligt det ville være, om EU måtte afvikles. Det er ganske fantasiforladt - og en integreret del af dén (kognitive) dødsfælde, vi befinder os i.

Trond Meiring, Mikkel Zess og Kjeld Jensen anbefalede denne kommentar

" Det bliver et nej, i stedet vælger vi et sundheds- og sikkerhedsregime med systematisk test, karantæne og nedlukning af berørte byer og lufthavne ved udbrud.
Og så må handel med levende vilde dyr på markeder holde op."

Dette sundheds- og sikkerhedsregime vil udgøre en totalitær dimension i samfundsudviklingen, det vil være enormt ressourcekrævende og miljøfjendtligt - og det vil være en kompleks størrelse tilbagevendende at skulle håndtere. Samtidig vil de tilbagevendende kriser i stat, marked og civilsamfund være svært udfordrende for bevarelsen af blot en begrænset samfundsstabilitet, specielt økonomisk, men også kulturelt og socialt.

Det forekommer mindst lige så rentabelt, og mindst lige så farbart, at orientere fremtidens politikker mod regional og national selvforsyning, lokalisering og etablering af bæredygtighed i primært vore produktionsformer, forbrug og omgang med naturen. Der er brug for nedbrydning af frihandelsaftalerne/-zonerne, som dels konkurrenceudsætter arbejdskraften i international skala, dels fordrer høj mobilitet iht. varer, kapital og arbejdskraft og dels opererer med økonomisk vækst som samlende mål. Og EU er en frihandelszone; kunstig kapitalisme fra den neoliberale brandertvision om governance og new public management. Der er mange andre fora at samarbejde internationalt i, foruden muligheder for at etablere nye.

Trond Meiring, Mikkel Zess og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Også under finanskrisen i 2008 viste den danske velfærdsstat sin styrke. Danmark og den danske befolkning blev kun lidt berørt. Og da slet ikke som det ultra kapitalistiske USA. Det samme billede kan nu ses igen med coronakrisen. Den danske velfærdsstat holder hånden under sine borgere. ALLE sine borgere.

Ikke nok med at den danske velfærdsstatsmodel har gjort Danmark til et af de rigeste lande i verden. Den gør også vi kan leve i relativ tryghed uanset hvilke katastrofer landet måtte blive ramt af.

Igen og igen og igen viser den danske velfærdsstat sig overlegen på ALLE punkter. Den største succes i menneskelighedens historie.

Husk det nu, når den her krise er overstået om et til to år.

Og mest af alt. Husk, at Venstre og resten af den blå blok kun har et politisk mål. At afskaffe den danske velfærdsstat og privatisere hele det offentlige efter den amerikanske forsikringsmodel. Det har de arbejdet intensivt på i snart 20 år. Og det er heldigvis mislykkedes. Eller vill mange borgere være i alvorlige problemer i en krise om den vi befinder os i.

Husk dette ved det næste folketingsvalg.

Anders Graae, Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Niki Dan Berthelsen, Preben Haagensen, Carsten Svendsen, Torben K L Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men, Jeppe Lindholm, desværre er det ikke ganske rigtigt - de allermest udsatte på arbejdsmarkedet er der stadig ingen hjælp til, fordi bl.a kulturministeren insisterer på at sætte en indtægtsminimumsgrænse, som store dele af det kunstneriske miljø ikke kan indfri - samtidig med at alt, hvad de kan tjene penge på, er standset. Det samme gælder honoraransatte mange steder, bl.a. indenfor ministerens andet ressort, kirken, hvor mange supplerer en lav indtægt.

Trond Meiring, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Mon ikke vi skal spørge os om de "billige" løsninger her kan vise sig at være de dyre? Og at dette nok gælder på andre områder. Den billige måde at undgå sygdomme og får en stor landbrugsproduktion er at tonse antibiotika ud, i sygehussektoren, hos lægerne, hos landmændenemen måske fører dette til at vi bliver endnu mere udsatte ved epidemier?
Samfundet kan købe sig til de "billige løsninger" men de er så tilsvarende lidt værd.

Trond Meiring, Flemming Berger og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Jeg erfarer at kontanthjælpsmodtagere underlagt 225 timers reglen stadig skal opfylde kravet for ikke at få reduceret kontanthjælpen. Velfærd rend mig i røven!

Carsten Mortensen, Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Niki Dan Berthelsen, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Hanne Utoft
Jeg er sikker på, at din fantasi rækker langt videre. Blot er jeg i tvivl om jeg har lyst til at høre, hvor dine ideologisk belastede fantasterier vil føre os hen.

René Arestrup

Ebbe, du har fuldstændig ret; Det er dybt urimeligt, at de økonomisk mest udsatte borgere i dette land skal fastholdes i magtesløs fattigdom. Det kan kun gå for langsomt med at suspendere den fuldstændig urimelige 225-timers regel.

Anders Reinholdt, Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Niki Dan Berthelsen, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

René Arestrup, det er der intet nyt i - kritikken af neoliberalismens sejrsgang i form af EU-udviklingen og -konsolideringen gennem de seneste årtier er generelt ilde hørt.

René Arestrup

@Hanne Utoft
Det er simpelthen for banalt at reducere EU til at være et neoliberalt projekt.

Anders Reinholdt, Carsten Munk, Erik Fuglsang og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvis man ikke kender projektets historik og ideologiske fundering, enig. Så kan man pludselig smykke det med alskens humanisme, demokratikamp, fredsarbejde osv. Problemet er blot at det hele fordamper når the going gets rough; så gælder det Corporate Europe og governance. EU indeholder alle de kendte tegn på neoliberalisme; man har drevet NPM-udviklingen, man har drevet frihandelsparadigmet, man har drevet governance-udviklingen, man har faciliteret udbud, OPP, udlicitering osv. - og man har iværksat liberaliseringer af medlemslandenes uddannelsessektorer, socialsektorer, sundhedssektorer og infrastrukturer. Jeg går ikke ud fra at du kender til f.eks. jernbanepakkerne, som nærmest ingen dansker har hørt om, men som har til formål at liberalisere togdriften i de EU-lande, hvor dette ikke allerede er sket. Pakke nummer 4 har just været på bordet i det danske Folketing.

Anders Graae, Trond Meiring, Mikkel Zess, Jan Bisp Zarghami, Kjeld Jensen, John Larsen, Flemming Berger og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Eu er om nogen garant for 'ideologisk belastede fantasterier'; lige fra de ledende skikkelsers relationer til den internationale finansverden til forestillingen om at de jævne befolkninger skulle kunne indgå i demokratisk dialog med kommissionen og parlamentet. Kun et forsvindende lille antal af danskerne aner hvem der sidder i kommissionen, hvad deres baggrunde er, hvilke interesser de repræsenterer, hvad deres politiske visioner mere konkret går ud på. Og et næsten lige så forsvindende lille antal danskere ved hvad EU-parlamentarikerne foretager sig, hvem de er, hvad deres sigtelinjer og interesser er. Trods årtiers proklamationer af at EU nu ville lægge sig i selen og arbejde for øget folkeligt kendskab til EU's arbejde (ikke involvering i, blot kendskab), er uvidenheden blot blevet større, mens overdragelsen af suverænitet er øget. Hvordan vil du arbejde for at danskerne får en mere aktiv position i forhold til EU, René Arestrup? Og hvilke strategier skal forfølges, således at der med en rimelig sikkerhed finder et opgør med dogmet om at beskytte markedskræfterne i forfølgelsen af økonomisk vækst? Hvordan undgår vi at vi får en makroversion af de konkurrencestater, som de europæiske lande på mange måder er blevet til? Det er alt, alt for let at udskamme kritikere af EU med nedsættende betegnelser, mens det er mere end vanskeligt at skabe en sammenhængende og pålidelig strategi for at vende den politiske udvikling indefra.

Salig Carl Scharnberg fortalte for mange årtier siden historien om kaninen, som blev forfulgt af slangen (Danmark/småstater som blev optaget i EU) - men som pludselig fik dét geniale indfald at lade sig sluge og bekæmpe slangen indefra (svarende til politikerne fra de traditionelt magtbærende, danske partier, som i tilknytning til den danske indmeldelse talte om at de i EF ville kæmpe for danske retsstandarder, levevilkår og universalprincipper m.m.). Men siden er der ingen, som har hørt noget til kaninen.

Anders Graae, Trond Meiring, Mikkel Zess, Kjeld Jensen og John Larsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

EU er nøjagtigt, hvad landene over tid bestemmer, at det skal være.

Carsten Munk, Jeppe Lindholm, René Arestrup og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar

Dét er også blevet sagt og skrevet adskillige gange, Steffen Gliese. Og at der ingen kursændring har fundet sted, understreger såmænd også blot behovet for at medlemslandenes demokratiske statur udvikles, og dét på en lang række områder - som imidlertid ikke kan finde sted, såfremt vi skal 'være med' på de bonede gulve i Bruxelles m.v. En selvomsluttende cirkel, som der også historisk blev advaret kraftigt imod. Selv Jens Peter Bonde endte med at forklare os at det slet ikke kan lade sig gøre at komme ud af EU - hvilket siden er blevet et argument for at blive (et tæt på Kafka'sk arrangement, ville nogen hævde).

Steffen Gliese

Hanne Utoft, Danmark har desværre ved at slå last og brast med UK været med til at forhindre en udvikling af EU, der tilgodeså borgerne mere end virksomhederne. Så der er et begrundet håb, om at det kan blive bedre - hvis vi ellers formår vores egen regering til at tage skeen i den anden hånd.

Anders Reinholdt, Carsten Munk, Jeppe Lindholm og René Arestrup anbefalede denne kommentar

Bankpakke v.2020 med et let slør af Corona.
Bortset herfra er det stadig en god ide at teste for corona virus i befolkningsgrupper, der MÅSKE kan have det, og isolere dem efter behov. Forebyggelse starter altså inden der ses symptomer på sygdom!

Man håbe at slangen sluger så mange kaniner, eller kameler, at den får forstoppelse,

EU Babelstårnet står nok ikke for fald foreløbig,...for bag liguster hækken er varernes frie bevægelighed et "Amen", koste hvad det vil.... vi vil jo nødig undvære noget...

René Arestrup

@Hanne Utoft
Du excellerer ganske enkelt i uvidenhed:

'man har iværksat liberaliseringer af medlemslandenes uddannelsessektorer, socialsektorer, sundhedssektorer og infrastrukturer.'

Alle, som i alle, er suveræne nationale anliggender. Så hus forbi!

Til gengæld kunne du have nævnt miljø- og forbrugerbeskyttelse, hvor EU flere gange har måttet minde et fodslæbende Danmark om at vi bevæger os på kanten eller på den forkerte side af ret ambitiøse standarder.

EU er absolut ikke perfekt. Langt fra. Og det er ganske typisk, at kolonihave-nationalister og fantaster fra de politiske yderfløje elsker den simple leg 'find-fem-fejl' i deres bestræbelser på at mistænkeliggøre og underminere hvad der reelt er det mest ambitiøse, visionære politiske projekt i Europas matrede historie.

Som ål i mudder snor I jer hver eneste gang bureaukratiet i Bruxelles fejler eller de politiske vinde ikke lige blæser ned ad jeres snævre havegang. Men sådan er det nu en gang med demokratiet. Det er et fællesskab, hvor vi alle har en stemme, men hvor man ikke kan forvente at alle de andre makker ret.

Så, Hanne Utoft, istedet for at begive dig af med den sædvanlige gemmeleg, burde du tone rent flag og forklare, hvilken visionær fremtid, du ser for Danmark i et nyt/anderledes/opløst Europa?

For jeg går da ud fra, at du har tænkt dine egne, kritiske tanker helt til ende...

René Arestrup

@Mikkel Zess
Den var hård at komme igennem. Og jeg ved ikke rigtig om jeg skal grine eller græde.

Men meget raffineret, er det et mix af kendsgerninger og tendentiøs nonsens - et skoleeksempel på, hvordan virkeligheden kan pakkes ind i en aldeles forvrænget kontekst.

Jeg håber du også benytter dig af andre kilder til almindelig oplysning.

Grin bare René. Der er kilder til sidst. For et par år siden, da jeg første gang læste artiklen fulgte jeg op på emnet. Jeg mener, at det i store træk holder. EU blev planlagt sammen med Marshalhjælpen for at skabe en amerikansk satelit og buffer mod Sovjetunionen.
Derudover gider jeg ikke rigtigt at dyrke diskussionen. Hverken du eller de andre EU-fanatikere er alligevel til at rokke.
Men det undrer mig dog lidt, at se folk som jeg ellers troede var venstrefløjsfolk bakke helhjertet op om EU, som et rendyrket og ultra korporativt kapitalistisk liberalistisk projekt. At det forholder sig sådan er eftervist adskillige gange. Meget stærkt i dokumentaren:"The Brussels bussines" som virkeligt er åbnede mine øjne. https://youtu.be/0vgh_vo1Vck Det stadige krav om liberalliseringer i medlemslandene taler også deres eget tydelige sprog.

At ledende europæiske politikere som Merkel et al holder møde med The Europeian Roundtable of Industrialists før hvert møde i det europæiske råd. Det er fanme korporatisme der er værd at tale om.
Nok om det. God aften/nat.

Anders Graae, Ebbe Overbye, Trond Meiring og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Finn Thøgersen

"EU er nøjagtigt, hvad landene over tid bestemmer, at det skal være."

Problemet er så at EU systemet er designet med masser af ratchetclauses så det er (relativt) let at tilføre kompetancer til systemet eller træffe beslutrninger, mens det at fjerne kompetancer fra EU systemet eller ændre på tidligere beslutninger bevidst er gjort extremt svært og ofte kræver ensremmighed eller sågar traktatændringer

Derfor trækker vi stadig rundt med tåbeligheder som landbrugsstøtten og Strassbourg parlamentet

Mikkel Zess, Trond Meiring og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Finn Thøgersen

»Enten konkluderer folk, at vi lever i en skræmmende verden, og at det ville være godt med en kompetent og velinformeret regering og et stærkt bureaukrati, der kan håndtere kriser. Det er FDR-svaret.

Eller også konkluderer de, at hele systemet er slået fejl, alle er nogle korrupte løgnere, så vi har brug for noget helt nyt, og så vælger de en demagog. Det er Hitler-svaret.

Det forudsætter så at man kan forudse hvor det valg ender.

FDR administrationen var fx fyldt med Mussolini beundrere (primært i den første periode) og kommunister (under krigen, primært i FDRs New York gruppe).
Ikke i topposter (så vidt vides), men...

I betragtning af FDRs delikate helbred kunne det være blevet "spændende"

Et dødsfald in office var der precedent for (Tyler precedent), men alvorlig sygdom var et gabende hul, fordi vi er før den 25. Amendment og har eksemplet med Wilsons sygdom som hans kone og doktor skjulte og derefter regerede i hans navn.

Steffen Gliese

Når folk harcellerer over landbrugsstøtten, tror jeg, at de glemmer, at vi i hvert fald alle skal spise for at leve. Til gengæld kunne man bestemt godt stille krav til landbruget, men det vil givetvis også komme.
Desværre er der faktisk sket store harmoniseringer på uddannelsesområdet, og det er uhyre problematisk, fordi de, der fejlagtigt har inspireret til modellen, nu har forladt os andre. Man kan så håbe, at en genopretning vil finde sted, så vi igen tilbyder uddannelser, der fører til den højeste specialisering og ekspertise til glæde for samfund og uddannelsessøgende.

"Så, Hanne Utoft, istedet for at begive dig af med den sædvanlige gemmeleg, burde du tone rent flag og forklare, hvilken visionær fremtid, du ser for Danmark i et nyt/anderledes/opløst Europa?"

René Arestrup, der kan naturligvis være flere fremtidsperspektiver uden et EU, men bemærk at jeg kl. 19.43 g.d. stillede dig nogle spørgsmål, du endnu ikke har besvaret - og som blev stillet i kølvandet på at du havde pointeret at du ikke vidste om du havde lyst til at høre om mine 'fantasterier'. Nu skiftede du så åbenbart mening, og det er al ære værd - men det plejer at være god debatskik at man besvarer sin medparts spørgsmål før man forventer svar på sine egne; ellers leger man jo selv 'gemmeleg'.

At du ikke har kendskab til f.eks. ET20202-rammen og EU's landespecifikke henstillinger, er i øvrigt tydeligt. Steffen Gliese påpeger kl. 02.02 korrekt at der er sket store uddannelsesharmoniseringer via EU, men det er ukorrekt når han hævder at det er dansk følgagtighed overfor UK, som har fastholdt den neoliberale politik i EU og hindret en borgervenlig udvikling.

Steffen Gliese

Nej, Hanne Utoft, det er stort set den eneste grund. Det er dog så kompliceret, at UK muliggjorde austerity-politikken, som Tyskland altid gerne vil føre, fordi de stadig husker hyperinflationen for 100 år siden, i en helt anden materiel situation og med en helt anden måde at opgøre værdier, men som de kan hives ud af, når virkeligheden banker på, som nu. - Og som den gjorde i 2008.
Hvis vi havde løst Sydeuropas gældsproblemer på samme måde, som vi nu løser coronakrisen, var vi sluppet for meget fnidder og tilbageslag for samarbejdet igennem alt for mange år.

René Arestrup

@Hanne Utoft
Jeg konstaterer, at du tilsyneladende ikke har et bud på, hvad alternativet til EU er, men nøjes med nogle forblommede vendinger om 'flere fremtidsperspektiver'.

Men nuvel, du har helt ret i, at jeg ikke har svaret på den byge af spørgsmål, du stillede tidligere. Det skyldes måske først og fremmest, at den bagvedliggende præmis for samtlige spørgsmål tager afsæt i, at EU - under ét - er et forfejlet projekt og at fordringen tilsyneladende er, at jeg skal anvise veje til den perfekte EU-konstruktion. Beklager, men det kan jeg ikke. Jeg er dog ikke i tvivl om EUs grundlæggende nødvendighed og positive potentiale.

Men ok, på direkte opfordring. Du skriver blandt andet:

'Hvordan vil du arbejde for at danskerne får en mere aktiv position i forhold til EU, René Arestrup? Og hvilke strategier skal forfølges, således at der med en rimelig sikkerhed finder et opgør med dogmet om at beskytte markedskræfterne i forfølgelsen af økonomisk vækst? Hvordan undgår vi at vi får en makroversion af de konkurrencestater, som de europæiske lande på mange måder er blevet til? Det er alt, alt for let at udskamme kritikere af EU med nedsættende betegnelser, mens det er mere end vanskeligt at skabe en sammenhængende og pålidelig strategi for at vende den politiske udvikling indefra.'

Danskernes - og alle andre europæeres - manglende folkelige engagement i EU er helt åbenbart et problem. Det falder i virkeligheden tilbage på befolkningerne selv, men ikke desto mindre er det et problem, som kun kan løses over tid og i takt med, at parlamentet, forhåbentlig, får større politisk tyngde.

Mht til dogmet om markedet og økonomisk vækst, forekommer det, for mig at se, mest naturligt, at forholde sig til den virkelighed, vi befinder os midt i og ikke et eller andet planøkonomisk fatamorgana eller hvad du i øvrigt forestiller dig. I øvrigt bør du bemærke, at EUs indre marked formentlig er det mest regulerede i verden, fx når det kommer til konkurrencevilkår, monpoldannelser, forbrugerbeskyttelse og miljø. Og der kommer hele tiden mere til. Til sammenligning er USA nærmest at ligne med et anarko-kapitalistisk u-land.

Og så har jeg end ikke berørt de grundlæggende principper for demokrati og menneskerettigheder.

Sluttelig, det nytter ikke, at du insisterer på, at EU har tilranet sig - utilbørlig - magt inden for nogle resort-områder, som faktuelt er suveræne nationale anliggender. EU-indstillinger, som skal behandles i Folketinget, er netop kun indstillinger og dermed kan de også forkastes.