Læsetid: 7 min.

Ny rapport: Med politisk vilje kunne vi let teste alle løbende, få styr på epidemien og genåbne samfundet nu

Ny endnu ikke udgivet international rapport konkluderer, at de gængse COVID-19-strategier ikke dur på længere sigt. Kun kontinuerlig massetestning vil kunne sikre både sundhed og økonomi, indtil en vaccine er bredt tilgængelig
En ung mand bliver ’drive in’-testet for corona ved Holbæk Sygehus. Ifølge forskerne bag en ny rapport om COVID-19 ville det mest effektive være at sende test ud til alle borgere i landet og instruere dem i at teste sig selv hver tiende dag.

En ung mand bliver ’drive in’-testet for corona ved Holbæk Sygehus. Ifølge forskerne bag en ny rapport om COVID-19 ville det mest effektive være at sende test ud til alle borgere i landet og instruere dem i at teste sig selv hver tiende dag.

Claus Bech

4. maj 2020

Danmark rundede i weekenden 230.000 testede for COVID-19. Dermed er vi et af de lande, der procentuelt har testet flest indbyggere.

Men det er slet ikke nok, mener flere eksperter, der nu argumenterer for en langt mere visionær og gennemgribende strategi for permanent at kunne lukke samfundet op.

Kontinuerlig massetestning af alle i samfundet er, indtil en vaccine er fundet og bliver tilgængelig for alle, den eneste vej mod et åbent samfund, mener tre anerkendte internationale videnskabsfolk.

Sten Linnarson, professor i medicinsk biokemi og biofysik på Karolinska Instituttet i Stockholm, har sammen med sin finske kollega, Jussi Taipale fra Helsinki Universitet, og den amerikanske nobelprisvindende økonom Paul Romer skrevet en artikel – som udgives i videnskabsmagasinet Science – der skal åbne verdens beslutningstageres øjne op for perspektiverne ved massetestning.

Artiklen er klausuleret, men Information har læst den.

»Begge de COVID-19-strategier, der nu følges rundt om i verden, er ustabile: Afbødnings-strategien risikerer først at knække sundhedssystemet og siden (når folket kræver skrappere kontrol, fordi dødeligheden stiger) vil den også kunne ødelægge økonomien. Undertrykkelsesstrategien vil først kunne øve stor skade på økonomien, og når man med tiden kræver genoplukning af samfundet, så vil virus vende tilbage og igen kræve nedlukning af samfundet,« som der står i forløberen til den kommende Science-artikel.

Derfor anbefaler forskerne en langt mere radikal, men også enklere strategi: Test alle igen og igen. Når nogen tester positiv, så beder man dem om at gå i selvisolation og tilbyder dem den assistance, der skal til for, at de kan overkomme dette.

»Hvis vi ikke var blevet taget på sengen, og hvis vi havde været forberedte på denne epidemi, så tror jeg, at man ville have haft en masse gør-det-selv-test klar, der ville have muliggjort, at borgerne kunne hjemmeteste. Man bør overveje at fremstille disse hjemmetest, der i enkelthed skal minde om en graviditetstest,« fortæller professor Sten Linnarson om tankerne bag rapporten.

Hvis man fremstiller hjemmetest, ville man kunne sende 50 test ud til alle borgere i landet og instruere dem i at teste sig selv hver tiende dag. De, der tester positiv, holder sig inden døre indtil næste test. Resten af befolkningen går på arbejde og i skole og lever helt normalt.

»Det er ret ligetil at fremstille et sådant hjemmetestregime. Hver test vil koste et sted mellem ti og tyve kroner, men masseproduktion vil formodentlig gøre det endnu billigere,« siger Linnarson.

Dyrt – og virkelig billigt

Sten Linnarson siger, at reaktionerne fra de videnskabsfolk, der indtil nu har forholdt sig til rapporten, er overvejende positive. De største forbehold fra de kliniske eksperter, der normalt beskæftiger sig med testning, har ifølge ham handlet om omkostningerne.

»Det her ville jo i Sverige let løbe op i én milliard kroner, ja, måske det dobbelte årligt. Og det er dyrt, hvis man kun tænker disse tiltag som en sporingsmekanisme. Men det, vi tilbyder, er jo et værktøj, der vil kunne stoppe epidemien og gøre det muligt fuldstændigt at genåbne samfundet, og så er det faktisk virkeligt billigt,« siger Sten Linnarson.

Modellen med hjemmetest er en af testmulighederne i rapporten. Den ville kræve, at alle borgere hver tiende dag anvender de testkit, der er blevet sendt til dem med posten. Forfatterne foreslår en kombination af et skrab i næsen og en spytklat i en beholder. Efter få minutter vil testen, ligesom en graviditetsprøve, slå ud som enten positiv eller negativ.

»Vi har allerede erfaringer fra hjemmetest i Stockholm. Her undersøgte man 700 personer, og det skete netop gennem prøver i næse, kind samt en kop at spytte i. Det var vel at mærke ikke den lange pind, man anvender på hospitalerne, og som er svær at bruge. Det var bare en normal vatpind, og det virkede.«

Disse prøver blev i Stockholm afleveret til analyse i et laboratorie. Men det er faktisk ikke nødvendigt.

»Rent faktisk behøver prøverne ikke at leve op til kliniske, diagnostiske standarder, da de ikke er baggrund for nogen medicinsk behandling. De skal udelukkende påvirke beslutningen om at gå i karantæne. Fejl på testkit vil somme tider sende raske mennesker i karantæne. Omvendt må det også forventes, at syge mennesker kan få et falsk negativt resultat. Men fordi der testes løbende, vil det på længere sigt ikke udgøre noget alvorligt problem, og det er væsentligt, da det gør kravene til kvaliteten mindre vigtig,« skriver forfatterne.

Dunkirk er aflyst

I sin grundlæggende form går ideen ud på at få aktiveret befolkningen i kampen mod COVID-19. Denne tilgang kan, siger Linnarson, kombineres med en form for kontrol og eventuelt automatisk registrering i en database, der vil gøre det muligt for myndighederne at agere mere sofistikeret på smitte regionalt og lokalt. Det sidste kan være en fordel, men er ikke nødvendigt for, at modellen virker, mener forskerne.

Tankegangen minder om den idé, professor Julian Peto fra London School of Hygiene and Tropical Medicine tidligere har været fremme med, blandt andet i Information. Han kaldte det dengang for en Dunkirk-tankegang med henvisning til den utraditionelle evakuering af den britiske hær fra de franske kyster ved hjælp af fiskerbåde i 1940

Sideløbende med Linnarson, Taipale og Romer har Peto videreudviklet sin model, RT-LAMP – en enkelt form for testning, der blandt andet er blevet brugt i kampen mod tuberkulose og malaria i udviklingslande. Og han er nu forsigtig optimist. 

»Jeg har råbt højt over for den britiske regering for at få dem til at handle i en måned. Rigtig mange herovre støtter nu op om ideen, og jeg tror, vi er ved at vinde debatten. Men indtil regeringen bekendtgør, at de er med om bord, kan jeg ikke være sikker. Hvis du taler med forskerne fra Karolinska, så hør dem om RT-LAMP. Forskere i Storbritannien er meget begejstrede for ideen om at bruge RT-LAMP til test. Det er en teknologi, som er fem gange hurtigere end PCR (som er den metode, der bruges til at teste for corona i dag. red.) og kræver meget lidt udstyr. Det er mere praktisk og langt billigere end min oprindelige idé. Der bliver alligevel ikke behov for Dunkirk,« skriver Julian Peto i en mail til Information.

Den politiske vilje

Forelagt Julian Petos RT-Lamp-idé forklarer Sten Linnarson fra Karolinska på mail:

»RT-LAMP er faktisk til dels udviklet her på Karolinska. Jeg har selv været med til at bevise, at alle kan benytte RT-LAMP i hjemmet. Det er ganske let. Omkostningerne ville formodentlig være langt under ti kroner pr. prøve, når det foregår på en stor skala. Det ville ikke være noget problem at opskalere en sådan prøve til alle, hvis den politiske vilje er til stede.«

Mange forskellige massetestningsmodeller vil altså formentlig kunne virke. Et stigende antal lande sætter store ressourcer ind på at teste dele af befolkningen, og Luxembourg vil nu teste hele befolkningen – men endnu har ingen stater købt ind på ideen om kontinuerlig massetestning som permanent løsningsmodel.

Sten Linnarson tror ikke, at Sverige bliver det første land. Han konstaterer, at den svenske regering har valgt sin egen strategi og ikke er særligt lydhør over for alternativer trods en heftig debat. Ideen er, siger Linnarson, allermest brugbar i lande, hvor man har valgt lockdownmodellen for at undertrykke smitten. For eksempel et land som Danmark.

Jens Lundgren er professor i infektionssygdomme på Rigshospitalet og sidder i det udvalg, der rådgiver den danske regering om COVID-19. Han har læst rapporten og forholder sig positivt til ideen.

»Det går jo meget godt i tråd med den vej, vi går i Danmark nu, hvor vi i disse uger skruer voldsomt op for testkapaciteten. Det er klart, at de i deres rapport er endnu længere fremme i skoene, og jeg vil ikke udelukke, at det er der, vi også ender i Danmark. Det her er et eksperiment, vi alle gennemlever, og der er i den grad brug for at tænke ud af boksen. Jeg er grundlæggende meget enig i, hvad forfatterne skriver,« siger Jens Lundgren.

Både infektions- og antistoftest

Flere værktøjer bliver nu tilgængelige i kampen mod COVID-19. En antistoftest med 99 procents nøjagtighed skulle blive internationalt tilgængelig i løbet af forsommeren. En antistoftest kan blive en stor hjælp til at fastslå, hvem der har været smittet og dermed formodentlig vil have sværere ved at blive smittet igen.

Den kommende artikel i Science forholder sig også til antistoftest.

»Infektionstestning er klart det vigtigste. Man kan ikke spore antistoffer, før flere uger efter at smitten har fundet sted – ofte når man måske ikke smitter mere. Det er stadig vigtig information, og de to går hånd i hånd. Men vi har løbende brug for viden om den faktiske spredning i samfundet,« siger Sten Linnarson.

Smittespredningen er lige nu for nedadgående de fleste steder i Europa, men dermed er COVID-19 ikke slået. Man frygter en anden bølge, der kan blive endnu voldsommere end den første. Det giver os kort tid til at træffe beslutninger, der kan blive afgørende for både vores sundhed og fremtidige økonomi.

Et afgørende spørgsmål er derfor: Hvor hurtigt vil ideen om massetestning kunne gennemføres, hvis der er politisk vilje til det?

»Jeg mener, at man ville kunne få det op at køre på to måneder, hvis man sætter alle industrielle ressourcer til. Tag et land som Danmark. Med al jeres velfungerende biotech og digitale infrastruktur ville det givet være muligt inden for den tidsramme. Teknologien, der skal til at gennemføre testning for alle, eksisterer allerede,« siger Sten Linnarson.

»Først og fremmest skal beslutningstagerne overbevises om, at det er denne vej, vi bliver nødt til at gå.«

Test alle for corona en gang om ugen i et år. Sådan lyder forslaget til en coronastrategi fra den britiske professor Julian Peto.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Jesper Eskelund
  • Ervin Lazar
  • David Zennaro
  • Agnete La Cour
  • Jane Jensen
  • Poul Erik Riis
  • Erik Karlsen
Bjarne Bisgaard Jensen, Jesper Eskelund, Ervin Lazar, David Zennaro, Agnete La Cour, Jane Jensen, Poul Erik Riis og Erik Karlsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars Hansen

Lyder jo som en besnærende ide men er stadig kun en ide, og der er mange ubesvarede spørgsmål. Hvis folk kun skal teste sig selv hver 10. dag, og mange er symptomfri smittede, vil der vel for eksempel stadig kunne ske temmelig meget smitte, hvis vi vender tilbage til normalen.

Det virker umiddelbart sikrere og enklere at fortsætte med at vaske hænder, ikke give hånd til andre og holde afstand til fremmede. Hvilket jo i bund og grund kan gøres uden nogen nævneværdige økonomiske omkostninger. Og resten må måske så klares ved en kombination af vaccine og naturlig immunitet.

Niels Jakobs

"Ny rapport: Med politisk vilje kunne vi let teste alle løbende,...."
... medmindre de løber for hurtigt!

Henning Kjær

Luftkasteller.
Nuvel! Teknologien eksisterer, men derfra er der lang vej til at etablere produktionskapasitet på flere millioner testkit pr døgn.

Steen Meyer

@Lars Hanse: Tror du selv på at forskerne mener at man i deres model skal holde op med at vaske hænder??
@Henning Kjær: I DK er der så tale om max. 600.000 pr. døgn. Hvis modellen virker godt vil man kunne forlænge testintervallerne væsentligt - evt. efter jobmæssige risiko-profiler, og så kan der bygges et lager op inden det skydes igang, og så løbe nogle måneder med høj volumen og derefter på mindre intensivt niveau, fx. løbende alle indrejsende og deres kontakter. Omkostningerne vil være små brøkdele af nedlukningen - og vil være med til at sætte gang i hjulene ;)

Jørgen Larsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@Steen Meyer

Nej det tror jeg ikke. Men samtidig må jeg konstatere, at dette stadig blot er en ide, og at der er langt til en evt. udførsel. Foruden at man jo som sagt vil kunne nå at smitte en del, hvor der går 1-9 dage, før man bliver testet. Så det er nok ikke rigtig noget, der hjælper de politikere, der lige nu sidder og planlægger genåbningen af Danmark og mange andre lande.

Anne-Marie Krogsbøll

"Jeg tænker om at det virkelig kan passe at vi er nødt til at have en total nedlukning af samfundet med de destruktive følger det måtte have kontra virussets relativt milde natur?"

Vi er nødt til indledningsvis at lukke kraftigt ned, så smittetrykket kommer helt i bund - derefter kan det fungere. Wuhan fik smittetrykket ned på 0,3, inden de overhovedet overvejede at begynde at genåbne.

Det lykkedes os i løbet af kun 6 uger at bringe smittetrykket ned fra 2 til 0,6 med de nuværende nedlukningstiltag. Dvs. succesfuld inddæmning, selv om epidemien var vidtspredt i samfundet, da nedlukningen blev sat i værk. Noget, som vore sundhedsmyndigheder påstod ikke kunne lade sig gøre. 6 uger mere, så havde smittetrykket sandsynligvis været stort set umåleligt, og vi ville sikkert med stor succes kunne følge den linje, som foreslås i artiklen

https://www.reddit.com/r/Coronavirus/comments/g0uczz/statement_of_the_he...
https://www.helmholtz.de/en/current-topics/press-releases/strategies-to-...
https://www.helmholtz.de/fileadmin/user_upload/01_forschung/29042020_sta...

I stedet er vi nu slået ind på den maskerede flokimmunitetsvej, som sandsynligvis kommer til at tage 5 år, hvis den nogensinde vil lykkes, uden at sundhedsvæsnet overvældes og går i knæ, med italienske tilstande til følge. 5 år, før ældre og sårbare grupper igen kan færdes nogenlunde trygt uden for deres hjem, deltage i familiesammenkomster, og få besøg. Mange af dem vil blive smittede undervejs, og mange af dem vil dø. Smittetrykket er allerede kraftigt på vej op, og vi ødelægger det flotte resultat, vi indtil nu har opnået med nedlukningen. Det er helt forkert.

Massiv testning kan fungere OVEN I en konsekvent nedlukning, som bringer smittetrykket helt i bund. Det behøver ikke tage mange måneder, sådan som flokimmunitetstanken vil gøre.

Det er glædeligt, at Jens Lundgren ikke er helt afvisende overfor tanken - måske er der håb om, at selv vore forhærdede flokimmunitetsmyndigheder hen ad vejen kan lade sig overbevise, og vise barmhjertighed overfor de sårbare grupper, som man lige nu ofrer på genåbningens alter.

Lad os nu gøre det ordentligt, INDEN det hele er tabt på gulvet igen med for tidlig og for omfattende genåbning. Det bliver langt dyrere i det lange løb, både økonomisk og i menneskeliv og store lidelser.

Jesper Frimann Ljungberg

" Noget, som vore sundhedsmyndigheder påstod ikke kunne lade sig gøre. 6 uger mere, så havde smittetrykket sandsynligvis været stort set umåleligt, og vi ville sikkert med stor succes kunne følge den linje, som foreslås i artiklen"

Klart, vi bruger lige 400 milliarder ekstra oven i dem vi allerede har brugt fra de offentlige kasser. Ud over det er der så ekstraudgifter til alle dem der bliver arbejdsløse...... skrumpende skattegrundlag...

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Som jeg skriver: Jeg tror, den nuværende vej ender med at blive meget dyrere, end at gøre det ordentligt med det samme - på alle måder.

Lars Hansen

"Massiv testning kan fungere OVEN i en konsekvent nedlukning, som bringer smittetrykket helt i bund."

Hvis man skal inddæmme smitten, er testning ikke nok, man skal også aktivt opspore kontakter. Og det kræver ganske rigtigt et lavt antal smittede, da opgaven ellers bliver for stor. Men det er ikke det, der ligger i denne nye ide. Her er der tale om selvtest, hvorfor man - hvis det indføres - basalt set bare giver befolkningen et yderligere redskab til selv at sænke smittetrykket. Hvilket da er fint, hvis det kan lade sig gøre at masseproducere de test, men det kan næppe stå alene.

Lars Hansen

"Som jeg skriver: Jeg tror, den nuværende vej ender med at blive meget dyrere, end at gøre det ordentligt med det samme - på alle måder."

Der kan være en risiko for, at Danmark er ved at sætte sig mellem to stole. I Stockholm var 10% smittede i Påsken, så dags dato er det nok oppe omkring 20-25%. Stockholm begynder derfor nu at se effekter af naturlig immunitet, men i København og for den sags skyld Malmø er der langt igen.

Jesper Frimann Ljungberg

"Som jeg skriver: Jeg tror, den nuværende vej ender med at blive meget dyrere, end at gøre det ordentligt med det samme - på alle måder."

Er det et regnestykke du ønsker at delagtiggøre Andre i ?

For jeg må indrømme, at jeg har meget svært ved få det regnestykke til at gå op.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Det er, som med dine regnestykker og din tilslutning til flokimmuniteten, et spørgsmål om tro indtil videre. Der er jo heller ikke nogen pålidelige regnestykker, som kan bevise flokimmunitetstankens omkostninger heller - vi henholder os hver især til de eksperter, som vi synes giver mest sund fornuft og mening. .

Hvis du mener, at der evidens for flokimmunitetstilgangens omkostninger - menneskeliv og økonomi - må du gerne lægge dem frem. Og også gerne et bud på, hvornår ældre og svage grupper igen vil kunne færdes bare nogenlunde sikkert i samfundet med den nuværende linje. At SST nu går ud og siger, at de gerne må møde børnebørn og den slags, baserer sig jo overhovedet ikke på at risikoen for smitte er blevet ret meget mindre - men sandsynligvis på, at SST ikke kan gå ud og sige, at disse grupper må blive hjemme di isolation de næste 5 år. Det ville udløse et ramaskrig. Rådet er er endnu et eksempel på vildledning af befolkningen i flokimmunitetsjagtens hellige
navn.

Jeg glæder mig til, at et par kritiske journalister borer i den del af regeringens, SST´s og SSI´s nye meldinger: Hvad er det for fremtidsudsigter, man ser for sig? Og for de sårbare grupper? Tidshorisont, please? Hvis I tør?

Lars Hansen

"Og også gerne et bud på, hvornår ældre og svage grupper igen vil kunne færdes bare nogenlunde sikkert i samfundet med den nuværende linje."

Det kan de vel i grunden allerede nu. Det er jo ikke sådan, at der før SARS-COV2 var nul risiko forbundet med at bevæge sig rundt i samfundet. Man kunne om vinteren blive smittet med influenza, som er mindre farlig men til gengæld meget mere udbredt i sæsonen, end SARS-COV2 er i Danmark lige nu. Så hvis man ikke var nervøs ved at gå ud sidste vinter, er der ingen objektiv grund til at være det nu. I områder med højt smittetryk som Stockholm, London eller Madrid er det dog anderledes.

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll

Sagt med andre ord du har ingen ide.
Og matematik og data er at sammenligne med Tro og Magi.

Fint. Jeg har ikke flokimmunitet, som strategi. Jeg har haft en konsistent ting, jeg har sagt hele tiden, og det er at jeg mener at SSI og SST's oprindelige strategi, hvis den blev eksekveret ordentligt, nok var den bedste vej frem.
At folk der laver det her professionelt til dagligdag nok var vores bedste bud. Og det står jeg stadig ved.

Jeg mener klart at det ville kunne have lade sig gøre at beskytte og isolere plejehjem og udsatte. Se bare Esbjerg.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/effektiv-indsats-i-esbjerg-ingen-coron...

I Danmark er næsten 1/3 del af alle dødsfald til COVID-19 sket på plejehjem. En % der formodentlig vil stige.

Jeg mener at politikernes utidige indblanding og politisering af den her situation, har gjort signifikant mere skade end gavn.
Det viser sig at kommunerne ikke har haft lagre (som de skulle) af værnemidler. Noget som efter at politikerne tog over, lige pludselig er blevet SST's problem, mod før indførslen af L133, hvor det var de regionale Epidemiråd, der skulle koordinere og sørge for at der blev koordineret på bla det område. Men nu blev de aldrig aktiveret, så en vigtig brik i det danske epidemiberedskab blev simpelt hen ikke taget i brug pga. politikerne vedtog en lov, der basalt gav dem alle opgaverne.

Jeg ved ikke hvor du har 5 år fra mht. at de udsatte skal isoleres i 5 år. Med din strategi vil frygten altid ligge der, indtil den dag hvor vi har en vaccine.

Man kan sige mange ting om det som er foregået i Sverige, men i det mindste vil de formodentlig til sommer, opnå så meget immunitet i samfundet, at udsatte vil kunne gå relativt sikkert rundt, selv hvis man er i en risiko gruppe.

Det er der ikke stor udsigt til at vi kan i Danmark.

// Jesper

Henning Kjær

Steen Meyer.
600.000 testkit per dag er kun til Danmark, og med test hver 10ende dag.
Test hver 10ende dag er ingen garanti for, at de testede ikke kan smitte andre. Som det er i dag forventer man 3 test indenfor 10 dage, for at sikre at de testede ikke bærer coronasmitte.
Endelig, så kan ingen uanset politisk velvilje designe og bygge et produktionsanlæg til testkit på uger.

Anne-Marie Krogsbøll

Frimann:

Jeg orker ikke den samme diskussion om igen, forfra. Vi har været argumenterne i gennem adskillige gange. Jeg har lagt tonsvis af links til eksperter, som er uenige med dine foretrukne eksperter - jeg gider ikke finde dem igen, for du tror alligevel ikke på dem. Og du ved, hvor de er, hvis du skulle have lyst til at genopfriske dem. De ligger i diverse kommentarer rundt omkring, også i denne tråd.

Ingen af os - INGEN - har konkrete fakta om, hvad henholdsvis det ene eller det andet vil medføre. Vi er nødt til selv at vurdere, hvilke eksperter, vi mener, har mest at have deres argumenter i. Det gælder også for dig, så lad være med at stille det op som om, du har mere fakta at klistre din holdning op på, end jeg har. Det har du ikke - du har andre livsværdier, et andet samfunds- og menneskesyn - det er det, det handler om. Du har ikke flere fakta og mere evidens.

Og du fremlægger stadig ikke i din kommentar dokumentationen for, at din tilgang skulle være hverken billigere eller mere menneskevenlig. Det er en påstand, ganske som jeg "påstår", at min tilgang er billigere i menneskeliv, og sandsynligvis også mht. økonomi. Fremlæg din dokumentation for, at det ikke skulle være tilfældet - eller indrøm, at din tilgang også er "tro" - baseret på dit foretrukne menneskesyn - som for mig at se mest handler om økonomi.

At du ikke går efter flokimmunitet - hvad går du så efter? Er din eneste løsning en vaccine, som måske - måske ikke kommer? Hvad vil du gøre med din tilgang, hvis vaccinen aldrig kommer?

Og jeg og mange andre har andetsteds argumenteret for, og fremlagt links for, at hvis sundhedsvæsnet ikke skal overvældes, skal det gå så langsomt, at der kan gå 5 år (jeg siger ikke, at der med sikkerhed går 5 år) - det er, hvad en del - og for mig at se voksende del - forskere siger. Og vi ved ikke, om det nogensinde sker, eller om immuniteten forsvinder for hurtigt.

Og indtil epidemien er stort set udryddet, vil det være for farligt for udsatte grupper at begynde at mingle med samfundet. Med mindre man gerne vil af med dem. Du henviser så til, at man godt kan isolere ældre og svage effektivt - ja (måske) og hvad så? Det var ikke det, jeg kommenterede på, men at det er umenneskeligt at vælge en strategi, der tvinger dem til at skulle være isolerede i årevis. Det mener du så ikke - igen, forskelle i menneske- og samfundssyn.

At du afviser, at det er flokimmunitet, du går efter, og at du henviser til den oprindelige strategi:

1) Den oprindelige strategi gik efter min bedste overbevisning efter flokimmunitet, selv om man ikke vil indrømme det - ganske som du ikke vil indrømme det. Og den nuværende strategi går også efter flokimmunitet - for hvis ikke, er den fuldstændigt hul i hovedet.
Kan du fortælle mig, hvad meningen er med den strategi, hvis flokimmunitet skulle vise sig aldrig at komme? Så skulle strategien fortsætte i al evighed (eller indtil en fugle-på-taget-vaccine), ikke? Så hvis ikke man har flokimmunitet som mål, er man fuldstændigt rent til grin, hvis man vælger den tilgang. Hvad er målet med den, hvis immuniteten (eller mildningen) aldrig kommer? At de sårbare grupper skal være i isolation i al evighed? Det svarer du, så vidt jeg kan se, ikke på.

2) Nu ER vi så gået væk fra den oprindelige strategi, siger du (det mener jeg ikke) - så hvad så nu? Du kan da godt henvise til, hvad du mener, vi skulle have gjort for 2 måneder siden - det har bare ikke noget med nu at gøre.

3) Når nu vi skal fordybe os i oprindelige strategier, så var det ikke regeringen, der ødelagde det for os - det var SST og SSI, som ikke fattede - eller skjulte - sagens alvor fra start, og var omkring 2 måneder om at indrømme, at vi ville få et ordentligt smæk af corona. Så sent som i går i Deadline hørte jeg Jens Lundgren og Thyra Grove Krause, SSI, fortælle, at de allerede omkring 1. februar var klare over, at det var en særligt farlig virus pga., at den smittede inden symptomer.

Enten lyver de - for mig at se - nu for at dække over deres inkompetence dengang - eller også løj myndighederne for befolkningen i flere måneder, hvor man bildte befolkningen ind, at virus stort set ikke smitter, før der er symptomer, og at kun folk med symptomer skulle testes og undersøges (og ikke engang alle sammen - mange blev afvist) FLERE MÅNEDER!

DET!!!!!!!!! ødelagde det hele for os. Vi kunne med en ordentlig indsats dengang have kvalt virus fra start med de nedlukningstiltag, vi alligevel blev nødt til at indføre. HVIS altså, vore myndigheder, som du læner dig op ad, havde været enten klogere eller ærligere fra start.

DET VAR DE IKKE! Så med mindre det var regeringen, der lagde pres på myndighederne af en eller anden grund, så de ikke kunne handle hensigtsmæssigt fra start, så er det SST og SSI, der står med ansvaret for, at det løb løbsk. Og stadig gør det.

Krause lyder stadig for mig som en stor gang bavl og propaganda for myndighedernes utåleligt dumme håndtering af denne krise. Det var pinligt at høre hendes bavl om, hvorfor man stadig ikke anbefaler mundbind herhjemme. Pinligt! Jeg bliver så harm. Lundgren er begyndt at lyde mere fornuftig - det er bare lidt sent.

Ja, beredskabet var elendigt - men det kan ikke begrunde, at vore fælles myndigheder lyver for os for at redde egen r...Eller af nogen anden grund. Vi er ikke Kina - men de opfører sig som om, vi er, på informationsområdet.

Når nu du absolut skal gå tilbage i tiden, så gå tilbage og find de rasende og bekymrede kommentarer, en del af os meget tidligt lagde ud, hvor vi påpegede, at myndighederne stod i kviksand til halsen med deres elendige strategi, som trak os alle sammen med ned. Vi sagde alt det, myndighederne nu indrømmer. Vi påpegede meget tidligt, at det var en meget farlig virus, at det var kendt, at virus smittede flere dage før symptomer, og at strategien med at vurdere folk fra særlige smitteområder for symptomer i luftehavnen, og slippe dem løs i samfundet, hvis de ikke havde symptomer, var fuldstændigt hul i hovedet. Vi blev udskammede big time - vi fik besked på bare at stole på myndighederne. HUL I HOVEDET!

Det er fuldstændigt utroligt, at der stadig er nogen, de har tillid til de sundhedsmyndigheder. I mine øjne er de åbenbart faktaresistente. De fakta vi har, er at SSI og SST den ene gang efter den anden har løjet/taget fejl/misinformeret, som om det var Kina, vi boede i. De tilpasser gang på gang deres budskaber til, hvad der er bekvemt for dem. Bare hør klippet med Krause - og det er bare ET eksempel. Det slipper dog til sidste ud mellem sidebenene, at den egentlige bekymring går på, om der er mundbind nok. Stadigvæk! En legitim bekymring, men det giver dem ikke ret til at lyve for os! Heller ikke selv om det er nogen andres skyld, hvis der ikke er mundbind nok. Det samme misinformation gik de ud med omkring fornuften i testning - fordi de ikke havde testkapacitet nok, men ikke ville indrømme det.

Ingen af os ved endnu, præcist hvad der er foregået bag kulisserne, og hvem der har svinget taktstokken, hvornår. Men som det ser ud nu, er det SST og SSI, der den ene gang efter den anden har kludret og forvirret og misinformeret, og det er regeringen, der i nogen grad har reddet os fra den totale katastrofe.

Alligevel bliver du ved med at betragte SST som sandhedsvidner, hvilket jeg finder ufatteligt. Jeg kan ikke se, at det er baseret på fakta - men på, at dit menneskesyn harmonerer med SST's.

Hvis Sverige til sommer kan færdes nogenlunde frit, så må det selvfølgelig tages med i betragtning - men jeg vil se det, før jeg tror det - og deres dødstal bliver mange gange højere end vores - hvis vi altså ikke vælger at sabotere vores succes med flokimmunitetstiltag, sådan som jeg frygter, og allerede ser det. Det er idioti at sige til ældre, at de gerne må gå ud og mingle, sådan som man nu gør - ingen saglig baggrund, ren flokimmunitetstænkning. for de vil blive smittede, og dø, mange af dem (selvfølgelig ikke alle)

Vi kan selvfølgelig håbe, at den nu omfattende testning kan balancere den hurtige genåbning - men det ved vi ikke endnu. Man har - endnu en gang idiotisk - ikke afventet, hvordan det går, før man er gået ud og har åbnet for godteposen. Ren idioti. Eller flokimmunitetstænkning. "Vi skal have gang i epidemien igen, for ellers kommer det til at tage 10 år, ikke 5", frygter jeg, at tænkningen er.

Jeg har klart og tydeligt sagt, at min holdning og vurdering baserer sig på, hvem jeg synes lyder mest fornuftig, og hvis logik lyder mest overbevisende. Vi har visse fakta om, hvordan virus opfører sig - og den viden forsøger man så at omsætte i strategier til at bekæmpe den. Vi har adgang til samme fakta omkring virus - men resten er et spørgsmål om vurderinger og holdninger - IKKE om evidens. Eksperterne er rygende uenige. Så lad nu være med at insistere på at få evidens for noget, der indtil videre har med menneskesyn, samfundssyn og moral at gøre. Det er en stråmand.

Se nu i øjnene, at vores uenighed handler om menneskesyn og samfundssyn - IKKE om fakta - for dem har ingen af os endnu. Jeg anser mine eksperter som klogere og mere ærlige og pålidelige og menneskekærlige end dine. Det er du med garanti uenig i. Men hvis du har fakta, som underbygger, at din tilgang vil give færre døde og være billigere, så læg dem frem. Det har du ikke.

Her er til gengæld noget fakta:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/corona-covid-dold-syrebrist-tyst-hypoxi
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/corona-covid-dold-syrebrist-tyst-hypo...
Og i går i Deadline fortalte Lundgren, at man nu ved, at covid19 også giver blodpropper.

Jeg kan ikke huske, at du har svaret på din holdning til, hvad alle følgesygdommene kommer til at koste?

Og igen: Hvad er dit bud på, hvor længe udsatte grupper skal isolere sig med den nuværende strategi? Realistisk, ikke ønsketænkning?

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie

"Hvad er dit bud på, hvor længe udsatte grupper skal isolere sig med den nuværende strategi? "
Med Mettes nuværende strategi, til der kommer en vaccine. Det vil sige 1-2 år.
Det er så nok ikke realistisk, for der er jo den her insisteren på at alle skal isolerer sig, og når vi så løber tør for midler, så har man ingen anden mulighed end at lade stå til. Og så ser vi potentielt ind i et Italien scenarie.

Med din slå virus ned, strategi.
Til den dag de dør. Eller accepterer, at der grundet lav immunitet i samfundet er en signifikant risiko for at de kommer til at tilhøre den konstante strøm af dødsfald, som vil ske over de næste år, når Bedstemor finder at det giver bedre livskvalitet at se børnebørnene end at sidde skræmt hjemme i årevis. Og derfor bliver smittet.
Eller til der kommer en vaccine.
Jeg tror heller ikke det scenarie er realistisk for befolkningen vil bredt ikke finde sig i den kontrol i længden, som det her vil kræve.

Med en strategi, hvor man issolerer de sårbare og lader virus rase ud blandt de unge og stærke.
Formodentlig Sensommeren, ellers så max et halvt år.

"Jeg kan ikke huske, at du har svaret på din holdning til, hvad alle følgesygdommene kommer til at koste?"
Formodentlige en faktor 100 mindre end det vi lige nu har smidt efter at isolerer folk.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Ok, Jesper. Vi har så hver især opridset vore trosscenarier, for andet er det ikke for nogen af os. Så nu gider jeg ikke mere lige nu.

Finn Thøgersen

Hm, et par mindre problemer:

1) Det er åbenbart ikke helt trivielt at tage prøven, fordi man skal langt med i svælg/næse hvilket er ubehageligt, så ved self-test vil en del tests nok være spildte - og det er formodentligt de samme hver gang

2) Returneringen af de mange tests forudsætter en ting vi ikke har haft her i Danmark i snart mange år: Et fungerende postvæsen,
Så responstiden bliver i gennemsnit 5 dage fra infektionen er kraftig nok til at testen slår ud, plus testtiden, plus hvor mange uger det nu tager Pest Nord at få muldyret ud til den rigtige modtager...

Steffen Gliese og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar