Læsetid: 8 min.

Koloniopgør, politivold og »aldrig mere racisme«: Black Lives Matter tolkes vidt forskelligt i Europa

Mordet på George Floyd har fået europæerne til at diskutere racisme som aldrig før – men de sociale og historiske forudsætninger er lige så forskellige som debatterne. Informations korrespondenter skriver om situationen i fire udvalgte lande
Black Lives Matter-demonstrationerne i Bruxelles den 7. juni samlede 15.000 mennesker – en af de største menneskerettighedsdemonstrationer nogensinde i landet.

Black Lives Matter-demonstrationerne i Bruxelles den 7. juni samlede 15.000 mennesker – en af de største menneskerettighedsdemonstrationer nogensinde i landet.

Brian Arnaud/BePress/ABACA

17. juni 2020

Siden mordet på George Floyd i USA har protester og demonstrationer spredt sig til Europa, hvor de fortsætter på trejde uge. Vi ser på hvordan fire europæiske lande fortolker Black Lives Matter.

Statuerne af kong Leopold skal ned. Og den store debat om Congo er i gang i Belgien

Af Christian Bennike, korrepsondent, Bruxelles

I sidste uge blev en statue af den tidligere belgiske monark kong Leopold 2. fjernet fra et torv i landets næststørste by, Antwerpen. En række andre statuer og buster af den tidligere konge er også blevet overhældt med maling og vandaliseret med graffiti.

Mordet på George Floyd har sat gang i en voldsom debat om racisme i Belgien.

Black Lives Matter-demonstrationerne i Bruxelles den 7. juni samlede 15.000 mennesker – en af de største menneskerettighedsdemonstrationer nogensinde i landet. Det forløb længe fredeligt, men endte alligevel med voldsomme scener, hvor et par hundrede sortklædte unge smadrede og røvede luksusbutikker og angreb politiet.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Carsten Munk
  • Steffen Gliese
  • ingemaje lange
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Kristian Nielsen
David Zennaro, Carsten Munk, Steffen Gliese, ingemaje lange, Peter Beck-Lauritzen og Kristian Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Ole Mortensen

I sidste uge blev en statue af den tidligere belgiske monark kong Leopold 2. fjernet fra et torv i landets næststørste by, Antwerpen.

Helt ærligt. Hvad har de tænkt på. Hvad blev der mon af mindesmærkerne af Hitler i Tyskland ?
Frankrig kunne så følge op og fjerne mindesmærkerne af Mitterand for hans rolle i folkemordet i Rwanda.

Racisme stammer fra kapitalisme; vi ser det historisk udfoldet i såvel statskapitalistiske som markedskapitalistiske samfund. Overalt i disse samfunds politiske magters ambitioner om vinding og profitmaksimering er racisme dels blevet brugt som politisk virkemiddel (motivation og legitimering) og dels blevet brugt som vikarierende debatplatform, og især sidstnævnte har samtidig skabt en partikulær forståelse af racisme som noget, almindelige mennesker selv opfinder. Men det er uhyre væsentligt for et oplyst civilsamfunds politiske helhedsforståelse og mobiliseringskraft at gøre sig klart at det overvejende er en politisk konstruktion, som er blevet tudet ind i civilsamfundenes ører og derpå levendegjort/reproduceret i dele af disse. Når alt kommer til alt var og er det jo også civilsamfundene, som skal stå for bl.a. bemandingen af krigene mod 'de fremmede'.

Ruth Sørensen, Hanne Ribens og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Jakob Knudsen

@Hanne Utoft,
Racisme optræder i de fleste politiske ideologier. Under Stalin og Berijas regime - herunder specielt mellem 1947 og 1951 blev minoriteter, herunder jøder og mange andre forfulgt, og i årerne 1936-1938 blev andre mindretal (tatarer etc.) forfulgt, fordrevet, fængslet og aflivet af det kommunistiske system i hundretusindvis (læs f.eks op på Gulag!). Så tag lige et reality check Hanne! Men det er nok svært for en socialist at acceptere at marxismen/socialismen indeholder en rem af livet og at det nok mere er egocentrisk egennyttig magtpolitik, der understøtter racisme - og det foregår - as we speak - også i socialistiske lande. Men du kan kan selvfølgelig udvide min horisont og forklare, hvorfor det kun er kapitalistise samfund, der oppebærer racisme.

MVH
Jakob Knudsen

Jakob Knudsen, stalinismen havde ikke meget med marxisme at gøre - der var overvejende tale om et statskapitalistisk system. Dermed har du en forklaring.

Ruth Sørensen, Hanne Ribens og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jakob Knudsen

@ Hanne Utoft,
Så forklar mig lige hvilke socialistiske lande, der ikke har racisme indlejret i deres systemer.

P.s. Så USSR var en statskapitalistisk union? Er det noget du selv har opfundet? En slags forkert socialisme kombineret med kapitalisme? Jeg forstår det ikke. Var USSR fra revolutionen i 1917 og frem til 1989 en kapitalistisk union? Og hvordan definerer du statskapitalisme? I'm all ears
MVh
Jakob Knudsen

Jan Weber Fritsbøger

racisme er en del af magtpolitik og så er det nærmest ligegyldigt hvilket ideologisk grundlag magten baserer sig på, jeg har min egen definition på forskellen imellem kapitalister og socialister som lyder: kapitalister anser økonomi som det vigtige og accepterer skade på menneskelig trivsel hvis det er nødvendigt for at sikre økonomiens "trivsel"
socialister anser menneskelig trivsel som det vigtige og accepterer negative virkninger på økonomien hvis det er nødvendigt for at sikre menneskelig trivsel,
er ret sikker på diverse lærebøger er helt uenige, men det gør jo altså ikke definitionen mindre sand
og den er ikke hentet fra nogen tekst, men faktisk så tror jeg ikke på at man kan læse sig til indsigt. man er altid nødt til også at tænke selv.

Jan Weber Fritsbøger

der findes ingen ægte socialistiske lande, ægte socialisme er stadig uafprøvet,
etiketter tæller altså ikke !

Jens Ole Mortensen

Den køber jeg ikke Hanne Utoft. Den form for racisme vi kender, har sit frø i livsopfattelsen som opstod blandt hvide i kolonitiden efter Darwins udviklingslære. Man udviklede et billede af -En abe, en oprejst abe, et primitivt menneske, en neandertaler og et hvidt menneske. Og mellem neandertaleren og det hvide menneske var . Den sorte, indianeren og asiaten. Det var sådan man så sig selv og tolkede videnskaben. Og jo længere mod nord, des mere hvid var man. Og det var forkert. Danskernes sorte forfædre levede i Danmark helt frem til for 5-6000 år siden. Det kan man se af DNA fra bej af birkebark, som er blevet tygget på.
De fleste ved, i dag, godt at farvede er ligeså udviklede og intelligente som hvide. Men nu er det vores kultur som er overlegen, vores demokratiske forståelse, vores græsrods og forenings liv. Når vi observerer små fremskridt i Afrika. Så udelukker vi at det skyldes afrikanerne og bla. deres handel med Kina. Det må være vores overlegne kultur som har gjort sin indflydelse. Vi er meget bekymrede om Kinas indflydelse på Afrika. Selvom Kinas indflydelse hos os er lige så stor, Men vores kultur er jo på det ypperste i verden, så vi lægger et positivt pres på Kina. Det kan et afrikansk land jo umuligt gøre mener vi. Selvom Rwanda er et af de lande i verden som oplever størst fremskridt, mhst. økonomi, kvindefrigørelse og korruption. Selvom der ikke er racemæssig forskelle opnår et afrikansk land jo ikke samme demokratiske niveau som vores. Det vil tage mange generationer før de når vores demokratiske, humane og oplyste livssyn, som vi er uddannede til. -Uddannelse, uddannelse, uddannelse- Og om flere hundrede år kan de måske udvikle deres samfund som vores, hvis vi vejleder dem. Det er ligemeget om man hedder Skipper,Vermund, Pia Olsen Dyhr, Elleman Axel Larsen, Pappe eller Østergaard. . Om man er socialdemokrat, EL, Nye Borgelige, DFer eller radikal. Så har det billede af fra abe til menneske dannet vores grundlæggende livssyn. Eller det er den måde vi ser verden på. Før den epoke var det kristendommen som formede vores livssyn. Alle naturlove skulle passe ind i skabelsesberetningen. Djævlen , gud og hekse var konkrete ting og sorte var dyr uden sjæl. Med andre ord. de så verdenen helt anderledes end vi. Det er på den måde jeg mener at 99,999 osv. % af alle hvide ser sig selv som en del af et hvidt imperium. Som startede med evolutionslæren op til i dag, som en´ epoke. Jeg mener ikke vi skal klæde os i sæk og aske eller at det er ligegyldigt om man er Rasmus Paludan eller Elbæk.
Det er den måde vi ser verdenen på, og det er ikke kun hvide, som er udfordringen de næste generationer må gøre op med og ændre. Måske en større udfordring en både klimakrise og biodiversitetkrise. Jeg så helst at vi blandede os uden om hvordan andre folkeslag vil indrette sig og som udgangspunkt kun blandede os i menneskerettigheder og overholdelse af disse. Og håbe at de vil gøre det samme for os. Retten til at være menneske er universal til alle tider. For mig bliver det alt for uoverskueligt og ofte hyklerisk, når vil vil presse vores livssyn og ideologier ned over andre folkeslag.

Jens Ole Mortensen

Jeg vil lige tilføje.- Det er ikke kun i forbindelse med andre folkeslag vi har arvet det imperialistiske livssyn. Men også i forhold til menneskets rolle i naturen. Vi ser ikke os selv som en del af naturen, men de som skal forvalte og forme naturen. Det er - vores natur - og ikke - vi er naturens. Den form for antropocentrisme er også et kendetegn for vores epoke.

Jakob Knudsen

@Hanne Utoft,
du svarer ikke på mit spørgsmål, men henviser til en website på internettet: Wikipedia. Er det det din livline? Kan du ikke bare fortælle mig hvad der gør, at du mener, at USSR var et "statskapitalistisk system"?

@Jan Weber, så der findes ingen rigtige socialistiske systemer/lande i gennem historien? Har du altid ment og skrevet dette her i Information?
MVh Jakob Knudsen

"Den form for racisme vi kender, har sit frø i livsopfattelsen som opstod blandt hvide i kolonitiden efter Darwins udviklingslære. Man udviklede et billede af -En abe, en oprejst abe, et primitivt menneske, en neandertaler og et hvidt menneske. Og mellem neandertaleren og det hvide menneske var . Den sorte, indianeren og asiaten. Det var sådan man så sig selv og tolkede videnskaben."

Jens Ole Mortensen, for mig at se beskriver du hvordan Darwins lære blev misbrugt til politiske formål, for det var jo ikke almindelige nybyggere, som trykte disse imagoer (dit 'man' udgjordes af økonomiske og politiske kræfter), men de assimilerede i vid udstrækning til dem. Og dermed understreges min pointe om at racismen udgjorde et politisk instrument - og dette endda længe før Darwins lære; helt tilbage fra erobringen af Amerika var racistiske diskurser solidt plantet i propagandaen som drev den spanske, britiske, franske og også danske kolonialisme. Det er en lidt kortsluttet historieskrivning at påstå at 'vi' kun kender til racismen med afsæt i Darwins lære; Darwin fødtes flere århundreder efter kolonitidens begyndelse. Flere racismehistorikere peger endvidere på at den europæiske/vestlige racisme allerede blev beskrevet historisk i den sene middelalder (antisemitisme i tilknytning til 1300-tallets pestpandemi, hvor jøderne af politiske magter (både stat og kirke) blev udpeget som skyldige i pestudbruddet).

David Zennaro, Ruth Sørensen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar

Jakob Knudsen, for mig er dette ikke personligt - og jeg anser det for sandsynligt at du selv kan læse kilderne og opsøge andre, hvis du reelt er interesseret i at udvide dit perspektiv på sagens sammenhænge. Og hvis du kender noget til marxisme, vil du vide at Marx var modstander af en overformynderisk stat; i det hele taget tyder meget på at han slet ikke forestillede sig en stat som forenelig med kommunisme. Og han var modstander af at private og offentlige kapitaliserede på naturens og menneskers ressourcer. Han pegede på Pariserkommunen som et eksempel på det såkaldte proletariatets diktatur (overgangsstadiet til kommunisme) - og pariserkommunen mindede en del om visse af de gamle græske bystaters demokratier ... og såmænd mindede det danske demokrati en smule om det for nogle årtier siden. Marx ville ikke have bifaldet bolsjevismens annektering af kommunismen som ideologi, herunder særligt stalinismens.

Jan Weber Fritsbøger

jakob, hmm om jeg før har berørt emnet her på information husker jeg ikke, men jeg har vist altid ment det, eller snarere lige så længe som jeg har haft en mening om emnet,
men den slags afhænger jo først og fremmest af hvordan man definerer hvad socialisme er, og min definition er udsprunget af egne refleksioner over emnet, snarere end studier af andres meninger, så måske er andre meninger lige så valide, i hvert fald næsten.

Jens Ole Mortensen

Hanne Utoft.
Jens Ole Mortensen, for mig at se beskriver du hvordan Darwins lære blev misbrugt til politiske formål.
Nej jeg det jeg skriver handler ikke om politik. Jeg er ikke i tvivl om at racisme har været et påskud til at berige sig. I Kina er kommunisme et påskud til at berige sig. Det er en kendt sag ar Hugo Chaves var en stor jordbesider. Han brugte bare stråmænd.
Fred være med det. Hvis venesuelere ønsker den styreform skal vi ikke blande os i andet end at menneskerettigheder bliver efterlevet.
Der kommer aldrig noget godt ud af at forsøge at overføre vores livssyn til andre folkeslag. Uanset om det er Kapitalisme, Marxisme, Islam eller EU´. Det ender altid i konflikter med en masse døde.
Vores måde at se verdenen kan være så forskellig at vi ikke ved hvor langt vi er fra hinanden.
Når forskere finder tusinde år gamle skrifter kan man ofte ikke tyde dem selv om man kan oversætte dem fordi vi er nødt til at oversætte dem til vores tankegang. Selv ordet gud kan have haft en anden betydning end vi tillægger det. Selv de gamle bibelske skrifter, som lyder som det rene mumbo jumbo. Kan have været metaforer, men vi ved, ofte, ikke for hvad.
Jeg ser det som at vores syn på verden blev dannet og vores verdensbillede, blev dannet efter at man, ikke, længere troede at gud , på 6 dage havde skabt jorden og alt dens liv. Jeg taler ikke om politik.

Jan Weber Fritsbøger

vil lige tilføje at mange antisocialister har en tendens til at definere, ud fra et ønske om få socialisme
til at fremstå skadelig, og det er jo i den grad ikke troværdigt

Jakob Knudsen

@ Jan Weber,
er det dit argument :" Vil lige tilføje at mange antisocialister har en tendens til, at definere udfra et ønske om at få socialisme til at fremstå skadelig....og det er ikke troværdigt" Ok, så er socialisme bare godt punktum.
Cry me a river.............

Jakob Knudsen

@ Jan Weber,
er det dit argument :" Vil lige tilføje at mange antisocialister har en tendens til, at definere udfra et ønske om at få socialisme til at fremstå skadelig....og det er ikke troværdigt" Ok, så er socialisme bare godt punktum.
Cry me a river.............