Læsetid: 3 min.

Åbent brev: 150 intellektuelle i glødende forsvar for ytringsfriheden

Over 150 førende intellektuelle har i Harper’s Magazine offentliggjort et glødende forsvar for ytringsfrihed, som de ser truet af rigid ny venstrefløjsdogmatik – den såkaldte ’cancel culture’. Her følger de centrale passager:
10. juli 2020

J.K. Rowling og Salman Rushdie er blandt de prominente underskrivere af et åbent og allerede meget omdiskuteret brev, der advarer om et nyt »censurklima« i tiden, der fører til »intolerance« og manglende rummelighed over for modstanderes synspunkter. Brevet, der tirsdag blev offentliggjort i webudgaven af Harper’s Magazine, et anset 170 år gammelt kulturtidsskrift, ser ikke ud til at have nogen specifik aktuel anledning.

Dog indleder brevskriverne med helhjertet at tilslutte sig det igangværende politiske opbrud i USA, hvor »omfattende protester for raceligestilling og social retfærdighed har skabt et pres for længe tiltrængte politireformer og generelle krav om større lighed og inklusion i vores samfund, ikke mindst i den akademiske verden, i journalistik (...) og i kunstverdenen.«

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • ulrik mortensen
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Jens Flø
ulrik mortensen, Klaus Lundahl Engelholt og Jens Flø anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Herefter kommer brevet så til sit egentlige ærinde: at gøre op med, hvad brevskriverne ser som en ny dogmatisk venstrefløjsortodoksi, der ikke tåler pluralisme og åndsfrihed."

Uforståeligt at Chomsky er medunderskriver på et brev, som hævder at der skulle være noget som helst venstreorienteret over den omtalte ortodoksi.

Lars Løfgren, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Jan Jensen, Anina Weber og Niels Johannesen anbefalede denne kommentar

Ok. rolig nu!

Det fyr om én med begrebet yderligtgående venstrefløj.....og nu også en ny dogmatisk venstrefløjsortodoksi - for tiden. Så man er vel nødt til at gå brugen af begrebet lidt efter i sømmene.

Igår i TV2 News fik Berlingske journalist Birgitte Borup lov at bruge en masse tid på dette Harper brev, og til at tillægge al dårligdom vedr. censur og cancelling til den yderligtgående venstrefløj. Og Borup nævnte i den forbindelse New Yor Times' Bennet og i det hele taget New York Times Og så tænker man: Ok New York Times er altså yderligtgående venstreorienteret. Men på mange områder ligger de da til højre for journalistens eget blad, Berlingske, eller på linie. F.eks. Vil begge blade ikke støtte enhver amerikansk krig, man kunne forestille sig, yes sir. Skulle der være en begrænsning på abort, må det være gud, tjek. På et offentligt sygehusystem ligger NYT til højre for Berlingske, og et offentligt uddannelsessystem ligeså, osv. osv.

I sin iver for at tillægge de venstreorienterede alle dårligdomme, placerede journalisten således sin egen avis og dets chefredaktør den nærmest Seidenfadenske kampagnefører Tom Jensen på den yderligtgående venstrefløj med al deres dogmatiske venstrefløjsortodoksi. Og her er det bare at venstrefløjen skal betakke sig!

Carsten Wienholtz, Palle Jensen, Lars Løfgren, Susanne Kaspersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Trond Meiring, Bjørn Pedersen, Eva Schwanenflügel, Hanne Utoft, Lise Lotte Rahbek, Peter Høivang, Torben K L Jensen, Steffen Gliese, erling jensen og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

@Hanne Utoft:

Jeg tror at der mere specifikt sigtes til forhold omkring køn, seksualitet og race, hvor der er meget lidt plads til fejltrin i forhold til den vedtagne intersektionelle linje, før der forlanges fyresedler på bordet på de grene af humaniora hvor der "forskes" i disse emner.

Therese Hagen, Niels Jakobs, Bent Nørgaard, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek, René Arestrup, Fødevarestyrelsen Mørkhøj og Mette Eskelund anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Helt bortset fra den futile, men tilsyneladende uopslidelige diskussion om, hvad der er “rigtigt venstreorienteret”, og hvad der ikke er, så rammer brevskriverne plet i deres signalement af en uhyggelig tendens i tiden. Derfor er deres brev et særdeles påkrævet initiativ.

Peter Breum, Niels Jakobs, Nike Forsander Lorentsen, Finn Thøgersen, Erik Fuglsang, Jens Flø, Jan Damskier, Joen Juel Jensen, hannah bro, Jan Kauffmann, Bent Nørgaard, Inger Nilsson, Lars Eriksson, René Arestrup, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Anina Weber og Mette Eskelund anbefalede denne kommentar

@ Niels Ivar Larsen: "som de [150 førende intellektuelle/red.] ser truet af rigid ny venstrefløjsdogmatik – den såkaldte ’cancel culture’."

Øh... Det kan han heller ikke være, medunderskriver, Noam Chomsky (Hanne Utoft kl. 07:41).

Jeg kan nemlig ikke få ordvalg/essensen i overskriftens underrubrik: "som de ser truet af rigid ny venstrefløjsdogmatik – den såkaldte ’cancel culture’." til at passe med ordlyden af det åbne brev: https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

Peter Høivang, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Hanne Utoft og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Alana Frederiksson

J.K Rowling beskytter hendes brand ved at alliere sig med respekterede personligheder på venstrefløjen. Måske fordi hun har en enorm trang til konstant at ligge sig ud med transpersoner.

Det er ynkeligt det der foregår og også dette forsøg fra velhavende mennesker med uhindret medieadgang at dræbe det monster de selv har været med til at skabe.

Thomas Tanghus, Dennis Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Mikael Fotopoulos

Tak! Der er intet venstreorienteret ved at forhindre en åben debat. Der er flere slags venstreorienterede. De tolerante pluralister (som forfatterne) og de intolerante der ikke kan skelne imellem ægte krænkelse og det at være uenig.

Janus Agerbo, Niels Jakobs, jens christian jacobsen, David Adam, Fødevarestyrelsen Mørkhøj og René Arestrup anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Frit oversat passage:

'Udvekslingen af frie informationer og ideer er et liberalt samfunds livsnerve, og dagligt ser vi, at det bliver stadig mere restriktivt. Vi er vant til at vente os dette fra den radikale højrefløj, men censur breder sig mere bredt i vores kultur: En intolerance over for modsatrettede synspunkter, en tendens til offentlig udskamning og udstødelse samt en tendens til at indskrænke komplekse politiske emner med fuldkommen moralsk sikkerhed.'

Det er meget svært at være uenig i.

Frank Meier, Therese Hagen, Peter Breum, Ib Gram-Jensen, Nike Forsander Lorentsen, Erik Fuglsang, Jens Flø, Gert Hansen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Lars Eriksson og Mikael Fotopoulos anbefalede denne kommentar

Evelyn Beatrice Hall
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it

Ytringsfriheden SKAL være 100%
Med mindre man overtræder loven. med trusler osv

For hvem skulle ellers bestemme hvad man må siger, og ikke siger. Hvis ytringsfriheden ikke er 100%.

For der er nok af ideologier der ude, Som har en drøm om at undertrykker andre med statsmagt, hvis de kunne få mulighed for dette.og det ses tydeligt

Så som
Dem der dyrker den "gode" identitetspolitik, eller Dem der larmer mest på facebook. For den "gode" Cancel culture kan blive stødt over ALT.

Er der problemer med ytringsfriheden ... JA
men jeg vil heler slås med de problemstillinger, en alternativet med alle de "gode" ideologier.

Steffen Gliese

Det har aldrig været lettere i verdenshistorien at komme til orde, det kan alle; men man kan nu - som altid - ikke forvente, at ens udtalelser ikke får konsekvenser, når andre mennesker reagerer på dem.
Det er, med al skyldighed, også den måde, verden udvikler sig på: at nye synspunkter fører til afskaffelse af gamle, hvis fortalere så må se sig kørt over.
Herhjemme har vi, vanen tro, ellers været virkelig gode til at holde fast i pragmatikken og bare løse problemerne, som de viser sig. Vi har kun haft nogle næsten humoristiske eksempler på folk, der stod med håret ned ad nakken, fordi de ikke havde tænkt sig om; men jeg kan virkelig godt ærgre mig over, at man med de nye toiletter under Rådhuspladsen i København desværre er faldet tilbage i den opdeling, i bedste mening, som man ellers med kommunens øvrige toiletter elegant har fjernet sig fra med unisex-installationer under opsyn. Man har helt sikkert villet gøre det godt og vise sin gode vilje; men det havde altså været bedre at holde fast i, at et toilet er et toilet, som alle kan benytte.

Lars Eriksson

Jeg har svært ved at se, at brevet har noget at gøre med en "dogmatisk venstrefløjsortodoksi". Jeg har altid betragtet mig selv som venstreorienteret, fordi det er nødvendigt i en verden, hvor uligheden eksploderer, og hvor der bliver gjort meget lidt politisk for at stoppe grådighed i det hele taget. Jeg synes desværre af og til, at venstrefløjen har glemt, at kampen mod ulighed og grådighed er den vigtigste.

"Cancel Culture" er efter min mening et andet form for uhyre - som i høj grad er knyttet til en uhyggelig diskurs på sociale medier, hvor folk primært har til hensigt at køre op, opildne deres følgere og på effektiv vis forsøge at censurere, bortskaffe, afskedige, udskamme og hetze skribenter, som vover at gå imod en bestemt politisk korrekt dagsorden. "Cancel Culture" har fascistiske træk, idet den åbenlyst forsøger at tilsidesætte demokratiske spilleregler - og istedet søger at fyre og udskamme dem, man er uenige med. Som venstreorienteret er det ens forbandede pligt at modsætte sig en sådan kultur.

Carsten Wienholtz, Peter Breum, Gaderummet Regnbuen, Nike Forsander Lorentsen, Anders Reinholdt, hannah bro, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Bjarne Bisgaard Jensen, Trond Meiring, John Larsen, P.G. Olsen, Eva Schwanenflügel, Camilla Bank Andersen, Hanne Utoft, René Arestrup og Søren Dahl anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jens Jensen, en 100% ytringsfrihed bestemmes af magtforhold, og det er ikke i den brede befolknings interesse. Alt er ikke lige godt, men massens adgang til at ytre sig fører til et velkomment pres på dem med magten, som tvinges til at sikre, at alle f.eks. tilbydes god skolegang og uddannelse, så de mange ikke ødelægger det samfund, der er bygget op.
Den type pres på de besiddende er demokratiets mulighed for at sikre lighed mellem alle, og vi havde det f.eks. også på arbejdsmarkedet, da dagpengesystemet fungerede som den kompensationsordning, det i bund og grund blev skabt til at være. Nu tror man, at alt kan ordnes med penge; men det er ikke tilfældet, og dag for dag går der da også et lys op for flere. Det er denne debat også et udtryk for: den påviser, at rigdom ikke giver ret til at pisse på andre.

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Ytringsfriheden som begreb eroderer indefra med internettets mangfoldige fortolkningsmuligheder om en ting der aldrig kan blive objektiv - kun subjektiv alt efter hvor man står politisk - med andre ord ytringsfrihed er ikke éntydig.

Steffen Gliese, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

For Danmarks vedkommende blev censur afskaffet med Grundloven i 1849 og her blev det slået fast, at staten ikke må forhindre udgivelse af et skrift. Man kan naturligvis retsforfølge hvis en udgivelses indhold strider mod gældende lov. Men, der findes ingen legal, i.f.t. Grundloven, mulighed for indgreb i retten til offentliggørelse af skrifter, heller ikke hvis man mistænker, at det kan skade rigets sikkerhed. Man må derfor vente med indgreb til offentliggørelse er sket ellers er Grundlovens garanti meningsløs.

ulrik mortensen

De første kristne der kom til USA var puritanere/calvinisterne. De så sig selv som guds udvalgte folk og de har haft en stor indflydelse på det amerikanske samfund og moral. Enten er du god og ren ("good people") eller uren og syndig ("bad people"). Ingen nuancer eller gråtoner - kun sort/hvidt. Det samme med identitetspolitik og 'cancel culture', her er der også kun 'good people' og 'bad people'. Dejligt nemt... https://www.information.dk/indland/2007/11/guds-udvalgte-folk

Hanne Utoft, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og René Arestrup anbefalede denne kommentar

"Jeg tror at der mere specifikt sigtes til forhold omkring køn, seksualitet og race, hvor der er meget lidt plads til fejltrin i forhold til den vedtagne intersektionelle linje, før der forlanges fyresedler på bordet på de grene af humaniora hvor der "forskes" i disse emner."

Det lyder som en rimelig perspektivering, og stadig er det væsentligt at gøre sig klart at der intet venstreorienteret er over disse humaniore-forgreninger. De er reproduktioner af en kapitalistisk samfundsorden og forankret i samme - og deres identitetspolitiske perspektiver ligger milevidt fra en selv den mest elementære, strukturelle analyse.

jens christian jacobsen, Trond Meiring, John Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese
Den med " en 100% ytringsfrihed bestemmes af magtforhold" må du gerne uddybe. for jeg er af den overbevisning at ved 100% ytringsfrihed, Derved er det ikke magtforhold der bestemmer. for den kan ikke blive bruget til at undertrykker med

Eks. at man kan komme i problemer på Facebook hvis man siger at der kun er 2 køn

Therese Hagen, Erik Fuglsang og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar

Alt er sikkert udemærket i dette brev, men man har lissom på fornemmelsen at

i disse corona-tider med hjemmearbejdspladser og hvad har vi, er der mange intellektuelle som har været på nettet. Og der har nogen uforvarent komme til at kalde dem idioter og andet godt, som kan være meget traumatisk, især hvis man kommer fra et elfenbenstårn. Men sådan fungerer Twitter.

Øv, øv, øv man kan blive cancel't. Udelukket fra det gode selskab på nettet, måske bare fordi man er racist. Øv. Det var jo ikke derfor man tog en universitetsuddannelse.

Det var nemmere i gamle dage, da aviserne var gatekeepere, og således dem der cancelerede. En skrivebordskrigsmager som Frum blev altid hørt. Typer som Bari kunne altid chikanere palæstinensiske intellektuelle. Osv. Osv. Og var det belejligt, kunne gatekeeperen altid beordre cancel for typer som Monica Lewinsky og Anita Hill. Havde O.J. ikke haft penge havde vi overhoved ikke hørt hans synspunkter. Nu fik vi dem an masse. Og endnu værre end at blive cancel't, så kunne aviserne Disney-gøre ens meritter, som med Martin Luther King.

Eva Schwanenflügel

Identitetspolitik er i bund og grund patriarkalsk og højreorienteret, og stammer fra diverse teorier om 'racer' og opdelingen af henholdsvis fx kvindelige og mandlige modsætninger.

Derfor er den såkaldte 'cancel kultur' en dogmatisk overtagelse af højrefløjens del-og-hersk politik.

jens christian jacobsen, Torben K L Jensen, John Larsen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Alana Frederiksson

“The term identity politics may have been used in political discourse since at least the 1970s.[4] The first known written appearance of the term is found in the April 1977 statement of the Black feminist group, Combahee River Collective”

Nå da da, sikke et dilemma. Wikipedia vs. Eva S. Noget link til din højrefløjs påstand?

Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til:
"Begrænsningen af debatten, hvad enten den kommer fra en repressiv regeringsmagt eller fra et intolerant civilsamfund, vil uvægerligt komme magtesløse mennesker til skade og gøre alle ringere rustet til demokratisk deltagelse".

Med den nye mediemagt (ikke mindst de sociale medier) er det blevet muligt at ødelægge samfundets institutioner indefra, men det skal ses på baggrund af, at institutionerne også i stigende grad fungerer på liberalistiske betingelser.

Det har såvel den yderste højrefløj som den yderste venstrefløj indset, og begge har vist en interesse i nedbryde institutionerne indefra, i et håb om, at det i stedet er netop DEM, der kan komme til magten.

At institutionerne ikke fungerer REELT demokratisk, er åbenlyst i USA og til dels også her i landet.

Problemet for den yderste venstrefløj er, at den ikke har indset, at den i forhold til den yderste højrefløj reelt ingen magt har i dag, fordi det neoliberale marked og dets magtfulde aktører under alle omstændigheder foretrækker diktaturer med frie markedsforhold (økonomisk liberalisme uden demokratisk liberalisme) frem for socialisme.

Den yderste venstrefløj reagerer ved sine angreb på institutionerne som en pitbull, der tror, at den kan bekæmpe en tiger i fri kamp, fordi den ikke har indset (manglende politisk og økonomisk analyse), hvad det er for kræfter, den er oppe imod.

Den politiske kamp må gå på "to ben", ved såvel et forsøg på at få institutionerne til at fungerer reelt demokratisk ved at tage kampen op i institutionerne på et demokratisk grundlag indefra (ikke ved at kortslutte de demokratiske processer og fri meningsudveksling), og ved hele tiden udefra at kritisere institutionerne, når de REELT ikke lever op til deres demokratiske formål.

Den her skitserede problemstilling har historisk set også løbende været i fokus i de to partier, der i dag hedder SF og Enhedslisten.

Det er over 3 år siden den venstreorienteret biologi professoren Bret Weinstein advarede om de tilstande vi ser nu.

Bret Weinstein Testifies to Congress on The Evergreen State College riots, Free Speech & Safe Spaces : https://www.youtube.com/watch?v=uRIKJCKWla4

Det er bemærkelsværdigt hvor lidt de liberale/venstreorienteret medier har haft lyst til at beskæftige sig med problematikken og gengive historien i overenstemmelse med det der faktisk foregår - så er det jo godt vi har FOX News :-o

https://www.youtube.com/watch?v=b4H-0S89pxU

@Jens Kofoed
kan kun siger desværre ja til dette,
at "vi" på venstrefløjen også er meget gode til at skjule ting og at vi elsker vores echo chamber,

For jeg vil tro der er en del der slet ikke ved hvor slemt det stå til med Cancel culture og censur. Og den social kontrol dele af venstrefløjen gør bruge af.

Vil man vide om de problemstilling og hvad der sker af galskab på venstrefløjen. Så skal man gå til højrefløjen i flere tilfælde, for at finde ud af hvad der sker. (og det samme med højrefløjen)

Og Tucker Carlson fra fox news er en god kilde til dette.

Carlson er også blandt de eneste tv-reportere på mainstreammediernes sendeflade, som tør udfordre amerikanernes magtchauvenistiske tilgang til Syrien, hér i form af et interview med Tulsi Gabbard:
https://www.youtube.com/watch?v=d0lY-CikpLs

Størsteparten af den amerikanske såkaldte venstrefløj, som er tilhængere af identitetspolitikken og american exceptionalism, udgøres i øvrigt af Demokrater, som hverken kan tåle at høre om universalitetsprincipper eller pacifisme. For dem er idealer og etik midler, som kan formes afhængigt af målet og konditionerne. Politisk utilitarisme.

Thomas T. Jensen, Jan Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Et meget besynderligt brev – og dog? De ”intellektuelles” tidligere privilegium at udtrykke sig, det krævede en publisher – I dag frit frem hvem som helst offentligt at udtrykke hvad som helst i vår kultur. At de intellektuelle nu opdager at vi svagere i ånden, ikke ser dem som universelle sandhedssigere – det må være traumatiserende? Ytringsfriheden/muligheden har aldrig været større.

Thomas Østergaard

@Kjeld hougaard

Jah, du har også fuld ytringsfrihed til og mulighed for at tegne og publicere en tegning af profeten Muhammed - det sker bare ikke rigtigt. En del gør det selvfølgelig fordi de ikke ønsker at såre troende muslimer, selvom deres egen tro og moral langtfra forbyder det. En del andre - som rokokoposten fordi de er bange for konsekvenserne ved at gøre det.

Og så er konsekvenserne ved at tweete noget kritisk om BLM, transpersoner eller joke med feminisme nok endda noget mere forudsigelige end hvis du er ansat på på en række amerikanske universiteter. Først vil nogle hundrede studerende møde op, lave ballade og forsøge at forhindre dig i at undervise, så bliver du genstand for debat i mainstreammedierne, og endelig bliver du sagt op, forhåbentlig efter en 'settlement' med universitets ledelse, som er betydelig mere optaget af 'damage control' end din ytringsfrihed. Som det skete med Brett Weinstin da han kom til at lufte en mening om at der var betydelig forskel på at blive væk for at vise minoriteters vigtighed på universitetet, og at opfordre ikke-minoriteter til at blive væk i samme øjemed.

Her er en nylig kritik af BLM, angiveligt skrevet af en anonym historieprofessor på U.C.Berkeley. Man kan naturligvis debatere kritikpunkternes lødighed, men jeg tvivler på at nogen kan bevise at argumenterne (som ikke har noget med historie at gøre) er decideret forkerte. U.C.Berkelys historieafdeling afviser at der findes beviser for at et af deres fakultetsmedlemmer har skrevet brevet, men deres reaktion efterlader megen lidt tvivl om vedkommende ville blive opsagt pr. omgående hvis han ikke var anonym.

Therese Hagen, Christian De Thurah, Thomas T. Jensen, Jens Jensen og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar

Hvordan er vi noget her til, at sådan noget er ok på venstrefløjen. for dette er had og ondskab. for skal venstrefløjen have lov til at vinde. For kan lede og samle et land, hvor den hader og ser ned på en del af befolkning på denne måder??

Der er så mange sager op som denne, men der er ikke noget ramaskrig i vores medie
Tucker: City of Seattle tells white employees to work on undoing their whiteness
https://www.youtube.com/watch?v=gLBQX5Z-j-I

Bjarne Toft Sørensen

@Thomas Østergaard
"Først vil nogle hundrede studerende møde op, lave ballade og forsøge at forhindre dig i at undervise, så bliver du genstand for debat i mainstreammedierne, og endelig bliver du sagt op, forhåbentlig efter en ’settlement’ med universitets ledelse, som er betydelig mere optaget af ’damage control’ end din ytringsfrihed".

Meget rammende og præcist beskrevet, men med den tilføjelse, at der sandsynligvis også blandt en kreds af kolleger vil være opbakning til at skaffe sig af med den pågældende kollega, af usaglige grunde.

Mange er mere interesseret i servil karriere end forskningsmæssig åbenhed og saglighed. Hvorfor har den pågældende underviser ikke tillært sig "taktisk kommunikation" og lært sig at "please" sine studerende?

Det er fint, at studerende med den nye mediemagt (især med brug af sociale medier), har fået mulighed for at presse ledelser til at skaffe sig af med inkompetente og uduelige medarbejdere og medarbejdere, der på forskellig måde begår "overgreb" på studerende.

Problemet er, at den nye mediemagt bliver brugt af studerende, ofte i samarbejde med faglige medarbejdere på institutionerne, til at skaffe sig af med forskere og undervisere, man på forskellige måder er uenige med, og dermed bruger man mediemagt til at kortslutte den faglige og videnskabelige debat, der hører med til det demokratiske liv på institutioner for forskning og uddannelse.

Det er f.eks. en underlig situation, som censor i en eksamenssammenhæng, at få at vide af underviseren, at han af ledelsen er blevet tvunget til at skrive under på en opgaveformulering, der helt klart ikke lever op til elementære faglige krav, fordi den studerende, sammen med en gruppe af studiekammerater, har truet med en "shit - storm" på medierne, hvis opgaveformuleringen ikke blev godkendt.

Steffen Gliese

Thomas Østergaard, jeg har til gode at forstå, hvorfor man skulle udtrykke noget negativt om transpersoner som transpersoner eller gøre sig lystig over feminisme. BLM som politisk bevægelse kan der selvfølgelig være grund til at diskutere, men i princippet er formålet med organisationen vel ikke som sådan til debat... Der er jo ingen, der render rundt og anfægter andres hudfarve, kultur eller køn, det er noget, alene minoriteter må tåle; men der er bare ikke rigtigt noget at diskutere, man overskrider den røde linje i så fald.

@Steffen Gliese
"jeg har til gode at forstå, hvorfor man skulle udtrykke noget negativt om transpersoner som transpersoner eller gøre sig lystig over feminisme"

Feminisme er en ideologi og ikke en person. derved er det ikke personforfølgelse. For Jeg kan de nemt siges noget retvisende om feminisme og dens totær tilbøjeligheder og som den udviser. Som fortjener massiv kritik.

"Der er jo ingen, der render rundt og anfægter andres hudfarve, kultur eller køn, det er noget, alene minoriteter må tåle"

Så som en Hvid cis mand fra vesten ikke blive forfulgt og snakke dårligt om på grund hudfarve, kultur eller hans køn?

Med disse 2 eksemplar er det er meget tydeligt hvem der er fair game. så meget for ligestilling. For hvordan ville dette se ud hvis det var imod en sorte?
Tucker: City of Seattle tells white employees to work on undoing their whiteness
https://www.youtube.com/watch?v=gLBQX5Z-j-I

Men ellers, Lidt fra Reddit ny Anti Hate regler.
"While the rule on hate protects such groups, it does not protect all groups or all forms of identity. For example, the rule does not protect groups of people who are in the majority or who promote such attacks of hate."

Det der træder ud for mig.
"the rule does not protect groups of people who are in the majority"

Det er den ligestille som dele af venstrefløjen udviser og søger. og som er tilladt af det tavse flertal.

Bjarne Toft Sørensen

@Steffen Gliese
"---- men der er bare ikke rigtigt noget at diskutere, man overskrider den røde linje i så fald".

Du lyder som en diktator Steffen Gliese - der vil netop altid være noget at diskutere.

At der skal være en "rød linje", et eller andet sted, kan vi sikkert være enige om, men du bliver nødt til at acceptere, hvis du vil leve i en åbent demokratisk samfund, at den "røde linje" hele tiden er til debat, og at den for mange gentagne gange vil føre til, at de føler sig krænkede eller at de føler sig ubehageligt tilpas.

Prisen for at leve i en samfund, hvor stort set ingen kan føle sig krænkede eller føle sig ubehageligt tilpas over andres brug af sproget, er en afskaffelse af den frie debat, og dermed reelt en afskaffelse af ytringsfriheden og i sidste ende demokratiet.

Som der meget rigtigt står i erklæringen:
"Vi afviser alle falske valg mellem retfærdighed og frihed, som ikke kan eksistere uden hinanden".

Din illusion består i, at du tror, at retfærdigheden kan sikres for alle, ved at vi "ofrer" friheden.

Jeg hører et ekko fra Sovjetunionen og Kina, og til dels Sverige, hvor debatklimaet langt hen ad vejen lægger op til det, som du forsvarer.

Therese Hagen, Niels Jakobs, Jens Kofoed, Bo Klindt Poulsen , René Arestrup og Christian De Thurah anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Da Leonardo da Vinci i sine notesbøgerne skrev, at solen ikke bevæger sig, ville man i forhold til den autoriserede sandhed, som kirken havde patent på, sige, at der ikke var noget at diskutere: Solen bevægede sig om jorden på sin krystalhimmel. Det gør den så alligevel ikke, ved vi i dag; det er jorden, der bevæger sig rundt om solen. Så Leonardo havde altså ret? Både ja og nej, for solen bevæger sig jo - blot i et større system. Og sådan kunne man blive ved.
Tingene kan altid diskuteres, sandheden er foreløbig, og at sige, at der ikke er noget at diskutere, er at stikke hovedet i busken.

Therese Hagen, René Arestrup og Jens Jensen anbefalede denne kommentar
Alana Frederiksson

Et lille tankeeksperiment. Hvis jeg nu forfatter en lille kritisk tekst omkring hvide amerikaneres overrepræsentation i kongressen er jeg en venstrefløjsdarling uden lige med meget korrekte progressive holdninger. Hvis jeg derefter afslører slutningen på teksten hvor jeg kritisk analysere jøders overrepræsentation inden for den hvide gruppe hvad er jeg så?

Kun nogle fakta er i dag accepteret. Andre skal man passe på med at påpege fordi hvad er ens motiv med at påpege det? Fakta er ikke drevet af motiv men det kærer venstrefløjen og alverdens progressive -ismer sig ikke om.

René Arestrup, Bjarne Toft Sørensen og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar
Alana Frederiksson

Og det er jo hylende morsomt fra guardians holdnings-sektion. Avisen der siger “comment is free” tillader ikke kritiske kommentarer til indlæg på debatsider. Men hvis du erklære dig meget enig i de “rigtige” holdninger (guardians redaktionelle linie) får du måske en lille rose i form af at din kommentar bliver et “guardian pick”.

Thomas Østergaard

@Christian De Thurah: Nu var Leonardo jo en klog mand, der fik de fleste af sine opgaver fra Kirken, og derfor nøjedes med at nedfælde det i sin private notesbog , og overlod det til Galilei at tage opgøret (og tage udtalelsen tilbage) over 100 år senere. Men en fascinerende tanke at vi kunne have fået det heliocentriske verdensbillede 100+ år tidligere hvis han ikke havde været sådan en tøsedreng der var bange for at miste sit levebrød og blive brændt på bålet.

@Alana Fredriksson: Jeg brændte selv inde med en kommentar om at det vist afhang af hvordan man definerede minoriter om de var over- eller underrepræsenterede, ifbm. med en eller anden artikel eller Reuters pressemeddelse der formidlede Hollywoods dedikation til at sikre ligelig repræsentation af alle minoriter. Man har jo simpelthen ikke lyst til at blive slået i hartkorn med Holocaustbenægtere, selv når der er tale om at påtale helt åbenlyst hykleri.
Og det er da en rimelig overvejelse om man risikerer at give strømninger der historisk har vist sig at give udslag i reel forfølgelse og diskrimination vind i sejlene ved at gøre det, men stadig virkelig svært at holde mund når hykleriet (omkring dedikationen til 100% etnisk repræsentation) er så stort.

Thomas Østergaard

Det lyder som en rimelig perspektivering, og stadig er det væsentligt at gøre sig klart at der intet venstreorienteret er over disse humaniore-forgreninger. De er reproduktioner af en kapitalistisk samfundsorden og forankret i samme - og deres identitetspolitiske perspektiver ligger milevidt fra en selv den mest elementære, strukturelle analyse.
Jeg er enig i det med analysen, men nok mindre i at der er tale om reproduktioner af kapitalisme - snarere synes der at være tale om ekstreme reproduktioner af socialisme (som vel et eller andet sted også er forankret i oppositionen til kapitalisme). Det er også et problem ifht. til at definere dem væk fra venstrefløjen at de selv regner sig for hjemmehørende på den, sjældent bliver sagt imod, og er blandt de argeste kapitalismekritikere. Så det forekommer mig at venstrefløjen er nødt til at bide i det sure æble, æde sin egen medicin og betegne dem som "venstrefløjsekstremister".

Bjarne Toft Sørensen

@Thomas Østergaard

På universiteterne mangler venstreorienterede (?) studerende i dag typisk de teoretiske redskaber på et politisk og økonomisk niveau til at forstå deres egen klassemæssige placering. I stedet ved de en masse om race, køn og seksualitet, uden den nødvendige historisk bevidsthed til at sætte denne viden i perspektiv.

Fokus på race, køn og seksualitet er blevet langt vigtigere, i egne lukkede og priviligerede miljøer, end social magtesløshed og fattigdom hos store befolkningsgrupper i samfundet, nationalt og internationalt.

Venstreorienteret(?) diskursanalyse og sprogpolitisk "politivirksomhed" har erstattet fokus på globalt orienteret klassekamp (ofte marxistisk inspireret) med selvhøjtidelig og småborgerlig identitetspolitik.

Disse aktiviteter har i dag stadig i høj grad teoretisk forbindelse til postsstrukturalistisk tænkning, ikke mindst Foucault. Han var, som sine teoribeslægtede blandt poststrukturalister, en begavet tænker, men det er de mange i dag, der foretager skråsikre, selvretfærdige og eklektisk orienterede receptioner af postsstrukturalistisk tænkning ikke.

De tror nu typisk på evnen til at kunne løfte sig selv op ved håret og dermed ud af egen historicitet (noget Foucault netop var bevidst om det umulige i).

""Det kan godt være, at du er transkønnet, men du er givetvis også lønmodtager eller folkepensionist. Ergo har du nogle klasseinteresser, der går på tværs af din kønsidentitet. Og dem skal vi fokusere på, hvis vi vil ændre samfundet. Jeg tror, at en af hovedårsagerne til Donald Trumps sejr i USA er, at venstrefløjen var optaget af at tale om transseksuelles adgang til toiletter i stedet for at tale om fordelingspolitik," siger Pelle Dragsted.
https://www.altinget.dk/christiansborg/artikel/pelle-dragsted-goer-boet-...

Therese Hagen, Anders Reinholdt, Niels Jakobs, Trond Meiring, Jens Kofoed og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

@Bjarne Toft Sørensen

Jo jo, jeg er ikke uenig med Pelle Dragsted i det han citeres for. Men selvom kriterierne for indplacering på den traditionelle højre/venstreakse er lidt upræcise, er der jo ikke meget tvivl om at den - ihvertfald på højresiden - på et tidspunkt går fra at handle om fordelingspolitik og individualisme vs. kollektivisme til at munde ud i ekstremt racesyn, som ikke har meget at gøre med økonomi og klasseinteresser. En klassisk borgelig-liberal kunne på samme måde argumentere for det ikke giver megen mening at Ku Klux Klan eller Rasmus Paludan skal høre til i deres ende af skalen. At man utvivlsomt kan lave et bedre og mere nøjagtigt system til indplacering af partier og ideologier efter forskellige kriterier, ændrer ikke på at postmoderne identitetspolitik bør indplaceres længst til venstre efter den klassiske skala.
Som Dragsteds citat også afslører, er det jo et problem at de har fået lov at sætte dagsordenen i hvad der i USA gælder for den moderate venstrefløj, nok fordi der mangler en egentlig konsensus om hvad der er ekstremistisk på venstrefløjen. Og fordi det er så pokkers svært at forsvare sig mod beskyldninger om at sparke på nogen der ligger ned, fordi man nødvendigvis starter i defensiven.

Bjarne Toft Sørensen

@Thomas Østergaard
"Den klassiske skala" forbindes typisk med de tre oprindelige ideologier, liberalisme, konservatisme og socialisme, hvor liberalisme og konservatisme i forskellige blandingsformer, også med sociale orienteringer, typiske placeres på højrefløjen, og socialistiske og socialdemokratiske partier på venstrefløjen, med socialdemokratismen ind mod midten.

Hvis vi ser på rødderne til samtidens identitetspolitiske bevægelser, der drejer sig om race, køn og seksualitet, så har de tilknytning til rabiate dele af Det demokratiske parti i USA, og meget lidt forbindelse til egentlige socialistiske bevægelser.

At ideerne så er blevet "adopteret" herhjemme af bl.a. mange medlemmer af Enhedslisten, og også af andre grupperinger, der betragter sig som venstreorienterede og som socialister, er en anden sag.

Når du knytter identitetspolitik til det "postmoderne", er der vel også politisk set tale om en affinitet til anarkisme, ligesom poststrukturalismen vel også, generelt set, har en klarere affinitet til anarkisme og post - anarkistisk politisk teori, end den har til socialisme.

På mange måder minder identitetspolitik, i dens nuværende former, mig om kulturradikalismen som en kulturel bevægelse, der heller ikke sådan lod sig entydigt placere i forhold til en højre - venstre orienteret politisk skala, selv om den vel overvejende kunne placeres fra midten og ud mod venstre.

Steffen Gliese

Desmond Tutu sagde det meget godt: din frihed stopper, hvor din næve rammer min tud. Det er ikke konkret fysisk, det er et spørgsmål om, at du skal afholde dig fra at overskride mine personlige grænser. Det har intet at gøre med at diskutere dette eller hint, det har at gøre med at krænke min integritet. Det er noget, små børn gør, til de har lært,hvor grænsen går.

Bjarne Toft Sørensen

@Steffen Gliese:
Hvad skal vi så gøre for dem, der føler deres integritet krænket over at blive nødt til at opleve personer med en anden hudfarve end deres egen i det offentlige rum, personer, der bærer tørklæde, der taler et andet sprog end dansk, som laver anden mad end den danske, så stanken af krydret mad kan lugtes i opgangen og bryder forstyrrende ind gennem deres åbne vinduer om sommeren, sammen med f.eks. lyden af mellemøstligt orienteret musik?

Lovgivningen i et land, også et demokratisk land, er indrettet efter bestemte værdier og principper, som befolkningen må tilpasse sig, uanset om de føler sig krænkede eller ej. Man har selvfølgelig lov til at protestere og forsøge at få lovgivningen ændret, men forskellige former for selvtægt, "undergravende virksomhed" og oprettelse af "territorier med særlige regler", hverken kan eller skal accepteres, ligesom vi heller ikke accepterer personer, der på udspekuleret vis forsøger at undgå at betale skat og overtræder loven.

Eks. Hvis personer med muslimsk baggrund kaster sten mod Rasmus Paludan, fordi han under en lovlig demonstration foretager en koranafbrænding, skal de staffes for det, til trods for at de fleste nok af moralske grunde tager afstand for Paludans provokerende handlinger og i en vis forstand kan forstå stenkastene.

Men det er fint, hvis muslimer dagen efter på lovlig vis demonstrerer for at få genindført blasfemiparagraffen, der ville sætter en stopper for demonstrative koran - afbrændinger.

Steffen Gliese

Bjarne Toft Sørensen, det er altid en god idé at passe sin egen næringsvej og undlade at gå så meget op i, hvad andre gør.

Bjarne Toft Sørensen

Steffen Gliese, netop det som mange grupper af krænkede personer i dag ikke gør, når de betragter krænkelsen som en vetoret, der dermed automatisk giver dem ret til, som gengæld, at krænke andres rettigheder.

At føle sig uretfærdigt behandlet legitimerer ikke, at man forsøger at indskrænke andres menings - og ytringsfrihed. Først der ophører al samtale og forhandling.

Det at være villig til samtale og forhandling, men på forhånd at stille den betingelse, at modparten holder sig kæft, fordi vedkommendes holdning og synspunkt er krænkende, er et kendetegn ved diktaturet og ikke ved demokratiet.

Eller som en journalist i det tidligere Sovjetunionen formulerede det: "Jeg har min fulde ytringsfrihed, så længe jeg ikke skriver noget, der kan opfattes som en kritik af Partiet og den politiske ledelse.

Bjarne Toft Sørensen

Steffen Gliese, netop det som mange grupper af krænkede personer i dag ikke gør, når de betragter krænkelsen som en vetoret, der dermed automatisk giver dem ret til, som gengæld, at krænke andres rettigheder.

At føle sig uretfærdigt behandlet legitimerer ikke, at man forsøger at indskrænke andres menings - og ytringsfrihed. Først der ophører al samtale og forhandling.

Det at være villig til samtale og forhandling, men på forhånd at stille den betingelse, at modparten holder sig kæft, fordi vedkommendes holdning og synspunkt er krænkende, er et kendetegn ved diktaturet og ikke ved demokratiet.

Eller som en journalist i det tidligere Sovjetunionen formulerede det: "Jeg har min fulde ytringsfrihed, så længe jeg ikke skriver noget, der kan opfattes som en kritik af Partiet og den politiske ledelse.

Thomas Østergaard

Det kan være lidt svært for en dansker at forestille sig hvordan censurklimaet og intolerancen overfor modsat rettede synspunkter i praksis opretholdes på mange amerikanske/canadiske universiteter.

Så til illustration:

Brett Weinstein interview med Tucker (siden begge nu har været oppe i tråden)
Lindsay Shepherd taler om sine erfaringer om ytringsfrihed på Universitetet. Lindsay Shepherd blev kendt, da hun optog og offentligjorde en reprimande hun fik af 3 af universitets ansatte, da hun som studentervejleder kom til at vise et 5-minutter TV-debat hvori Jordan Peterson indgik i en klasse omkring "gendered pronouns". Man bør ikke høre klippet hvis man har en lav tolerance for akademisk hykleri.
Og endelig en episode hun kortvarigt omtaler, hvor JP besøger McMaster University og forgæves forsøger at forklare at han ikke er interesset i transpersoner, men udelukkende forholder sig til at den canadiske regering for første gang i vestlig historie har indført ytringstvang (i modsætning til begrænset ytringsfrihed). Her er der også et ganske anseeligt hykleri, når folk står og messer "Transphobic piece of shit", samtidig med at de holder et "No freedom for Hate Speech" banner.

Man kunne sagtens forestille sig at Chomsky ligeledes har nogle principielle betænkeligheder omkring ytringstvang, men måske har lidt svært ved at sige det i det nuværende akademiske klima.

@Bjarne Toft Sørensen
Uanset hvor meget du forsøger at definere det bort, tror jeg at den ideologiske retning vi taler om hører til på den ekstreme venstrefløj. Hvis ikke af anden grund, så fordi det er den brede folkelige mening.
Men for mig giver det mening. Ekstremismen på begge sider starter der hvor race/køn/seksualitet af historiske årsager, uden hensyn til individer og nuværende forhold, bliver forvandlet til "overhøjhed" (højrefløjen) eller "intersektionelt offer" (venstrefløjen).
Det giver en god symmetri, og jeg har virkelig aldrig hørt om nogen på venstrefløjen som har haft problemer med at definere folk med et problematisk forhold til overhøjhed over på højrefløjen. Desuden ville det klæde venstrefløjen at tage hånd om situationen og definere de folk som ekstremister. Det ville gøre det nemmere at forhindre ideologien i at brede sig (yderligere) på den mere moderate venstrefløj, og et genvalg af Donald Trump.