Feature
Læsetid: 7 min.

Udvidelse af kampzonen: Trump indsætter endnu mere paramilitært politi

Portland var kun begyndelsen. Selv om forbundsstatsligt sikkerhedspoliti uden kendetegn kun har skabt endnu hårdere konfrontationer med demonstranter, vil USA’s præsident nu benytte den selvsamme taktik i flere amerikanske storbyer
Med kun lidt over 100 dage til præsidentvalget satser Trump på at sætte hårdt mod hårdt mod den fortsatte bølge af demonstrationer imod politivold og racisme i amerikanske storbyer. Flere I amerikanske medier har dokumenteret eksempler på, at ikkeidentificerede ’føderale agenter’ i minivans uden politikendetegn bortfører demonstranter uden at præsentere dem for arrestordrer og uden at informere om deres rettigheder.

Med kun lidt over 100 dage til præsidentvalget satser Trump på at sætte hårdt mod hårdt mod den fortsatte bølge af demonstrationer imod politivold og racisme i amerikanske storbyer. Flere I amerikanske medier har dokumenteret eksempler på, at ikkeidentificerede ’føderale agenter’ i minivans uden politikendetegn bortfører demonstranter uden at præsentere dem for arrestordrer og uden at informere om deres rettigheder.

Caitlin Ochs

Udland
25. juli 2020

I fire uger har kampklædte sikkerhedsstyrker fra USA’s forbundsstatslige politienheder slået hårdt ned på protestaktioner i Portland, Oregon.

I amerikanske medier og i mobilkameraoptagelser på internettet er der dokumenteret adskillige eksempler på, at ikkeidentificerede ’føderale agenter’ i minivans uden politikendetegn bortfører demonstranter uden at præsentere dem for arrestordrer og uden at informere om deres rettigheder. I nogle tilfælde har de også overfaldet journalister og slået løs på folk på gaden.

De militariserede styrker i camouflageuniformer med hjelme og visirer, som gentagne gange har bekæmpet demonstranter og civile med tåregas og less-lethal ammunition (som er smertefremkaldende, men ikke dødbringende ammunition, red.), er indsat på direkte befaling af præsident Donald Trump.

Officielt er dette skridt begrundet i nødvendigheden af »at beskytte forbundsstatslig ejendom imod vandalisme«. Men nu udvider Trump kampzonen. Tidligere på ugen bebudede den amerikanske præsident, at han vil indsætte yderligere hundredvis af føderale sikkerhedstropper i storbyer med demokratiske borgmestre.

I første omgang indsættes 200 politifolk i Chicago og 35 i Albuquerque. Men Trump lod forstå, at han påtænker at indsætte lignende styrker i Baltimore, Philadelphia, Detroit og Oakland.

»I dag bekendtgør jeg en optrapning af den forbundsstatslige lovhåndhævelse i de amerikanske byer, som plages af voldskriminalitet‚« sagde Trump i den tale, han onsdag holdt i Det Hvide Hus. »Vi vil hver eneste dag arbejde for at genoprette offentlig sikkerhed, beskytte vores nations børn og drage voldsmænd til ansvar.«

Lov og orden

Præsidentens aggressive ’lov og orden’-udspil har udløst øget frygt for, at han vil bruge statens sikkerhedsapparat til at true fredelige demonstranters rettigheder. Borgerrettighedsorganisationen American Civil Liberties Union erklærede sig da også parat til at imødegå denne udvikling og tweetede efter Trumps tale:

»Vi vil blive ved med at forsvare vores forfatningssikrede rettigheder imod Trumps lovløshed – i Portland, Chicago og alle andre steder, hvor det måtte blive nødvendigt.«

Samme aften gik det atter hedt til i Portland, hvor forbundspolitiets indsats mod antiracistiske aktivistgrupper kun har ført til nye og endnu mere indædte konfrontationer. I et videoklip fra onsdag aften, offentliggjort af The New York Times-journalisten Mike Baker, ses demonstranter huje af byens borgmester, Ted Wheeler, og kalde ham Tear Gas Ted, imens han forsøger at tale til mængden.

På klippet ser man borgmester Wheeler hoste, skære ansigt i ubehag og derpå iføre sig beskyttelsesbriller, da han selv rammes af den tåregas, som forbundsstatens sikkerhedspoliti affyrer imod demonstranter foran byens forbundsstatslige retsbygning.

»Jeg vil ikke lyve for jer – det svier og stikker og er svært at få vejret. Jeg kan med 100 procent ærlighed sige, at jeg har ikke set episoder, der berettiger den her reaktion fra politiet,« siger han.

Wheeler høres herefter fordømme den »urban warfare-taktik«, som forbundspolitiet fører i Oregon. Han kalder brugen af tåregas for »forkastelig« og advarer om, at indsatsstyrkernes hårdhændethed kun forstærker demonstranternes vrede. »Vi kræver, at forbundsregeringen holder op med at holde vores by besat,« udtaler han.

Men Wheelers forståelse for demonstranterne har ikke pacificeret Portland. Natten til fredag, amerikansk tid, kom det igen til voldskaos foran samme retsbygning, da forbundspoliti pludselig kom ud af bygningen og angreb demonstranter med tåregas og gummikugler og derpå jagtede dem, huskarré for huskarré, skriver L.A. Times.

Hårdt imod hårdt

Med kun lidt over 100 dage til præsidentvalget satser Trump på at sætte hårdt mod hårdt mod den fortsatte bølge af demonstrationer imod politivold og racisme i amerikanske storbyer, og han går nu bevidst efter at sammenknytte disse protester med den stigende kriminalitet, som også ses i flere byer. Målet er ifølge kritikere citeret i The Guardian at fremkalde større frygt »i de hvide forstæder« og blandt Trumps kernevælgergrupper end den frygt, som udspringer af den coronaviruspandemi, der reelt er kommet ud af kontrol.

Trump hævder, at der kun vil komme flere voldsoptøjer, hvis hans demokratiske rival Joe Biden, vinder valget. I sin tale onsdag fremmanede Trump endnu en gang et billede af lovløse kriminalitetsbefængte amerikanske storbyer, som ’lades i stikken’ af demokratiske borgmestre.

»Min regering vil arbejde for at fjerne disse farlige lovovertrædere, som får lov at hærge på grund af disse dødbringende politikker, og ja, ærligt talt: på grund af dødbringende politikere,« sagde han.

»Amerika skal være et sikkert sted for lovlydige borgere, men ikke for kriminelle fremmede. Min vision for Amerikas byer kunne ikke være mere forskellig fra den lovløshed, som den radikale venstrefløj vil bane vej for«.

Trump oplyste onsdag, at de nye indsatsstyrker i amerikanske storbyer vil bestå af politienheder fra FBI, Drug Enforcement Administration, US Marshals Service og Ministeriet for Hjemlandssikkerhed. Han kastede sig derpå ud i en malende beskrivelse af den omsiggribende vold i USA’s tredjestørste by, Chicago.

Lori Lightfoot, Chicagos borgmester, har dog ikke tænkt sig at forberede en velkomstkomité til den forestående intervention. Tirsdag skrev hun på Twitter:

»Under ingen omstændigheder vil jeg tillade Donald Trumps tropper at komme til Chicago og terrorisere vores borgere«.

Ifølge USA’s justitsministerium oplever Chicago for tiden en markant forøget voldskriminalitet med en mordrate, der allerede ligger 51 procent over niveauet i 2019, mens Albuquerque har udsigt til at sætte en historisk rekordhøj mordrate.

Men eksperter i kriminalitetsudvikling, som The Guardian har talt med, siger, at den stigende kriminalitetsbølge har mere komplekse forklaringer og snarere bør ses i sammenhæng med coronaviruspandemiens nedlukninger og den økonomiske afmatning.

Demokratiske borgmestre i 15 byer, Portland indbefattet, har i et brev til den amerikanske justitsminister, William Barr, og til den fungerende sikkerhedsminister, Chad Wolf, fordømt Trumps indsættelse af »føderale politiagenter.«

Strejfskud

Med Trumps ’optrapning’ onsdag udvides det program, som justitsminister Barr lancerede den 8. juli under navnet Operation LeGend. Operationen var oprindeligt kun beregnet på at sætte ind imod voldskriminalitet i Kansas City, Missouri, og er opkaldt efter LeGend Tallifero – en fireårig dreng, der i sidste måned blev dræbt af et strejfskud i denne by.

Hvad vil blive de langsigtede konsekvenser af Trumps militariserede operation? I den amerikanske debat er der ikke mangel på røster, der bekymres over konfrontationskursens mulige perspektiver: Leo Panetta, der er tidligere amerikansk forsvarsminister og CIA-direktør, siger til The Guardian:

»En af de sidste skanser for tyranner er at have et militær, der beskytter dem, og frygten for, at Trump kan finde på at gå den vej, har nu fået ny næring. Jeg synes, der er grund til bekymring for, hvor langt Trump vil gå for at ’overtage’ disse byer og stater i den forstand, at de nu får frataget evnen til selv at kontrollere deres retshåndhævelse«.

Men Trumps strategi kan også give bagslag, vurderer Panetta: Den forbundsstatslige magtdemonstration over for stater og byer vil kunne afskrække de republikanske vælgere, der instinktivt føler modvilje over for forbundsstatens centralmagt.

»At have en præsident, som er rede til at sende forbundsstatsligt politi ind i bysamfund, er efter min mening ikke bare et skridt, der vil skabe frygt i de befolkninger, som påvirkes af beslutningen. Det vil også skabe frygt blandt de republikanere, som har forsvaret staternes selvbestemmelsesret i hele deres liv,« mener Leo Panetta.

Mareridtsøjeblik

I tidsskriftet Foreign Policy ser historikeren Timothy Snyder bekymrende paralleller. I et essay med titlen In Portland, the baby fascists have shown their face, skriver han:

»Hvem er de miniaturestormtropper, som er dukket op i Portland og snart også i andre byer? Disse mænd i dårligt siddende uniformer og uden identifikationstegn ligner noget, vi kender fra autoritære regimer. Det er grundlæggende for en retsstat, at borgere kan genkende en retmæssig myndighed og kende forskel på politi og på banditter. At blive pågrebet af ukendte mænd er al undertrykkelses mareridtsøjeblik«.

Hvad Timothy Snyder frygter er, at snarere end at skabe ro og sikre lov og orden, kan målet bag indsættelsen af de forbundsstatslige sikkerhedsstyrker uden kendetegn være at opnå det stik modsatte: at fremkalde kaos og krise.

»Når vores regering udvisker skellet mellem dem, der skal beskytte loven, og dem, som overtræder den, og når dens indsatsstyrker camouflerer sig som paramilitære enheder, inviterer den andre til at optræde ligesådan. Det er ikke svært at leje en minivan, klæde sig ud og begynde at gøre andre mennesker fortræd. Og når borgerne ikke længere ved, om de bliver intimideret af statslige eller ikkestatslige styrker, er situationen modnet til den type eskalation, som fascister elsker. Fascister trives i sådanne kriser og opsøger dem. Det uforglemmelige eksempel er Rigsdagsbranden, som Adolf Hitler med det samme så som sin store mulighed i.«

Snyder forventer sig ikke, at de ’protofascistiske tendenser’ vil kunne triumfere:

»Væsentlige elementer af den amerikanske stat, fremfor alt de væbnede styrker, kan ikke forventes at følge Trump, Barr og Wolf i deres spirende fascisme. (...) Trump er på niveau med Hitler, når det gælder om at fremmane imaginære fjender, men han har ikke et stort ideologisk projekt for Amerika, som er blevet en svagere stat, både ude og hjemme, end for fire år siden. Han er god til at skabe splittelse, men mindre god til at italesætte det ideal, som hans tilhængere skal løbe risici og bringe ofre for«.

Det værste kan forestå, forudsiger Snyder: »Til november vil vi sikkert se en kamp af en slags, som amerikanere aldrig tidligere har set, men det er en kamp, der kan vindes. Det er på sin plads at påpege fascisme og kalde den ved dens navn.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jørn Pedersen

Det går da helt galt med USA både internt og eksternt. Det ser ud til at være nødvendigt at lukke Trump ned.

Lillian Larsen, Anker Heegaard, Arne Albatros Olsen, Ib Christensen, Lisbeth Glud, Gitte Loeyche, Rolf Andersen, Carsten Wienholtz, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Helle Walther, Estermarie Mandelquist, Bo Rosenkilde, Ole Frank, Poul Anker Sørensen og Jeppe Lindholm anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

USA. Et ægte demokrati. Guds eget land. Et rigtigt eventyr. I det mindste på overflanden. Sandheden er en manipuleret befolkning styret af en snæver økonomisk magt elite. Et land, hvor et liv ikke har den mindste værdi med mindre du er rig.

Desvære er vi i EU og Danmark afhængige af dette kapitalistiske diktatur.

Erik Boye, Ole Henriksen, Anker Heegaard, Flemming Bruun, Curt Sørensen, Arne Albatros Olsen, Jørgen Larsen, Lisbeth Glud, Gitte Loeyche, Lars Løfgren, Per Christiansen, erik lund sørensen, Rolf Andersen, Carsten Wienholtz, Peter Mikkelsen, Carsten Munk, Hanne Utoft, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Flemming Kjeldstrup, Ruth Sørensen, Carsten Hansen, Bo Rosenkilde, Ole Frank, morten bech kristensen, Torben K L Jensen, ingemaje lange, Werner Gass og Søren Bro anbefalede denne kommentar

For om vil det eller ej så er dette en valgkamp. Og med tryk på ordet KAMP... For hvad er op og ned i denne propaganda krig, skal jeg ikke kunne sige. MEN

"politikendetegn bortfører demonstranter uden at præsentere dem for arrestordrer og uden at informere om deres rettigheder"

Der er så meget forkert i denne sætning(ret mig hvis jeg tag fejl):
"præsentere dem for arrestordrer" arrestordre, det skal man da ikke bruge i disse sammenhæng, for en arrestordre er da noget en domme der udsteder.

"An arrest warrant is a warrant issued by a judge or magistrate on behalf of the state, which authorizes the arrest and detention of an individual, or the search and seizure of an individual's property."

Og til den med "uden at informere om deres rettigheder" Dette er en Hollywood ting, i mange sammenhæng.

Miranda rights are only required when the police are questioning you in the context of a criminal investigation and hope to or desire to use your statements as evidence against you. Otherwise, Miranda doesn't apply and they're not required to be read.

Og til det med uden kendetegn er også en lidt gråzone ting.

Ordvalg fra forskellige aviser.
-paramilitært politi
-Portland Protesters ‘Kidnapped’.
-Trump’s Secret Police
så er stilen lagt og siden valgt.. Vil man se hvad der sker i portland så er der nok af video der påviser hvad der sker fra begge side af..

Og nej jeg forsvare ikke Trump. Men dette er ikke en sort og hvid ting. Men en kamp om Magt og ikke sandheden.

Ole jakob Dueholm Bech, Martin Mortensen og Poul Kristensen anbefalede denne kommentar
Søren Løvborg

"less-lethal ammunition (som er smertefremkaldende, men ikke dødbringende ammunition, red.)"

Ingen grund til at tale det ned; begrebet kan uden videre oversættes direkte. Såkaldt "less-lethal" er MINDRE dødbringende end skarp ammunition, deraf navnet. Det sker stadigt jævnligt at folk dræbes eller lemlæstes af sådan ammunition.

Som fx demonstranten Donavan LaBella, som stod med en højtaler i hænderne i behørig afstand af både soldater og føderale bygninger da han uden varsel blev skudt i hovedet. Den "less-lethal" ammunition der ramte ham var ikke umiddelbart "smertefremkaldende", da han blev slået øjeblikkeligt bevidstløs (og nok derfor ikke mærkede så meget). Den var dog i dette tilfælde heller ikke dødbringende, da det lykkedes lægerne at stabilisere ham, standse hjerneblødningen og rekonstruere hans knuste kranie. Det er stadig uvist om han får permanente neurologiske skader.

Klaus Lundahl Engelholt, David Zennaro, uffe hellum, Arne Albatros Olsen, Troels Ken Pedersen, Gitte Loeyche, Rolf Andersen, Carsten Wienholtz, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Janus Agerbo, Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Soldater i kamouflage uniform uden nogen form for tags eller kendetegn, som bortfører demonstranter i lejede biler og kører dem bort. Det er facisme. Ikke mindre.

lars søgaard-jensen, Ib Christensen, Mads Greve Haaning, Michael Waterstradt, Anker Heegaard, David Zennaro, uffe hellum, Flemming Bruun, Jan Nielsen, Lisbeth Glud, Gitte Loeyche, Lars Løfgren, Rolf Andersen, Carsten Wienholtz, Peter Mikkelsen, Anina Weber, Carsten Munk, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Janus Agerbo, Peter Beck-Lauritzen, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Flemming Kjeldstrup, Helle Walther, Estermarie Mandelquist, Bo Rosenkilde, Poul Anker Sørensen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Poul Anker Sørensen

Trump ønsker at fremkalde kaos og krise
nu er det på på tide at afbryde diplomatiske forbindelser til hans regering !

Anker Heegaard, Flemming Bruun, Ib Christensen, Gitte Loeyche, Lars Løfgren, Carsten Wienholtz, Peter Mikkelsen, Anina Weber, Carsten Munk, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Peter Beck-Lauritzen, Hans Larsen, Gert Romme, Bo Rosenkilde og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Måske kan amerikanerne med Trumps nye initiativer efterhånden lære hvad deres skattepenge bruges til i Irak og Afghanistan.

Der kalder CNN og DR i øvrigt det at 'tage personer ud'. Og selv i Irak og Afghanistan er det ulovligt.......

lars søgaard-jensen, Werner Gass, Ib Christensen, Anker Heegaard, uffe hellum, Lars Løfgren, Carsten Wienholtz, Peter Mikkelsen, Anina Weber, Hanne Utoft, Lene Krathmann Pedersen, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Janus Agerbo, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

Hongkong, Rusland, mellemøsten eller USA, same same, det er de samme diktatoriske redskaber man bruger mod egen befolkning.

Når man sender soldater mod egen befolkning så har man tabt, før eller siden!

Werner Gass, Lillian Larsen, Michael Waterstradt, Anker Heegaard, uffe hellum, Flemming Bruun, Jan Nielsen, Gitte Loeyche, Rolf Andersen, erik lund sørensen, Nike Forsander Lorentsen, Carsten Wienholtz, Peter Mikkelsen, Carsten Munk, Hanne Utoft, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Peter Beck-Lauritzen, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Helle Walther og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

Dybest set er Donald John Trump og dette et internt USA-problem, der ikke vedkommer andre.

Men - det betyder også, at man på absolut ingen måde kan have tillid til USA i disse år.
- Derfor bør man i EU overveje at få etableret et stærkt forsvar i stedet for at satse på Nato og USA.
- Det betyder også, at man i EU skal være langt mere aktive til at afvise USA omkring landets selvbestaltede straffe-afgifter mod lande og virksomheder.
- Samt at man må indlede et nært og konstruktivt samarbejde med lande som Cuba, Venezuela og Iran som modvægt mod USA.

Mads Greve Haaning, Ole Henriksen, Lars Løfgren, Flemming Berger, Jan Nielsen, Rolf Andersen, Holger Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Hans Larsen og Viggo Helth anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Borgerkrig! - det ligner og er tæt på! Hvad er forskellen til Hong Kong? Jvnf. ovenfor kommentarer: der er ingen forskel på Trumps/Xis fremfærd!

Werner Gass, Peter Hansen, Mads Greve Haaning, Michael Waterstradt, Anker Heegaard, Lisbeth Glud, Gitte Loeyche, Rolf Andersen, Carsten Wienholtz, Anina Weber, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel og Frederikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvad er forskellen på de "kampklædte sikkerhedsstyrker" fra USA’s forbundsstatslige politienheder, der har slået hårdt ned på protestaktioner i Portland og de myndigheder i HongKong, der har gjort det samme i den by?
Det ville være rart at få de faktiske og principielle forskelle forklaret, for hvis der er nogen principiel forskel mellem det, der foregår i HongKong, og i flere at USAs demokratisk ledede byer, hvorfor protesterer vores politikere så ikke, som de gør mod Kinas fremfærd i HongKong?

lars søgaard-jensen, Werner Gass, Erik Boye, Peter Hansen, Michael Waterstradt, Anker Heegaard, Martin Mortensen, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Flemming Bruun, Jan Nielsen, Lisbeth Glud, Gitte Loeyche, Lars Løfgren, Rolf Andersen, erik lund sørensen, Carsten Wienholtz, Peter Mikkelsen, Anina Weber, Carsten Munk, Hanne Utoft, Holger Nielsen, Tommy Clausen, Janus Agerbo og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"... for hvis der IKKE er nogen principiel forskel...", skulle der have stået

Eva Schwanenflügel

Det er en enormt foruroligende udvikling så tæt på præsidentvalget.
Og det er aldrig set før i USA, at føderale styrker fra fx Homeland og ICE indsættes i stater uden Guvernøren har sagt god for det.

Normalt er det Nationalgarden, der bruges.
Og ikke iklædt camouflageudstyr uden identifikation, ligesom deres vognpark ikke består af biler uden nummerplader.

"Tidligere på ugen bebudede den amerikanske præsident, at han vil indsætte yderligere hundredvis af føderale sikkerhedstropper i storbyer med demokratiske borgmestre".

Det er netop kun i stater/byer med demokratiske guvernører og borgmestre, at disse styrker slippes løs, og deres fremfærd er designet til at eskalere konflikten.
Det er en benzin-på-bålet strategi, der skal udstille demokraternes magtesløshed overfor lovløshed.

Men det kan - som det fremføres i artiklen - give bagslag.
Det er især republikanerne, der i årevis har tordnet imod føderal indblanding i staternes styre, og selvom det ikke går ud over deres stater pt, er en sådan indblanding ildeset.

Demokratisk er det også et kæmpe problem, at man ikke kan skelne imellem politi og borgere.
Der er så mange våben i samfundet, at det ville være en smal sag at udruste sin egen lille hærstyrke, og udgive sig for at komme fra regeringen.

Her er nogle andre artikler, inklusive videoer af de forskellige konfrontationer og overgreb :

"Hvem er de hemmelige betjente, Trump sender til demokraternes byer?"
https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-07-23-hvem-er-de-hemmelige-betjente-t...

"Trump trodser borgmester: Sender føderale betjente til Seattle"
https://www.dr.dk/nyheder/udland/trump-trodser-borgmester-sender-foedera...

"Feds sending tacticle team to Seattle"
https://www.nytimes.com/2020/07/23/us/seattle-protests-feds.html

"Legal analysis: Is Trump stretching the law?"
https://www.latimes.com/politics/story/2020-07-22/legal-analysis-how-muc...

Det lader til, at Trump går all in for at gentage Nixons succes med at blive 'law & order' præsident, og fjerne fokus fra sin elendige håndtering af coronavirussen.
Forskellen er så bare, at Nixon ikke var siddende præsident, og derfor kunne slå sig op som alternativ.
Det kan Trump ikke.

Men man skal selvfølgelig aldrig sige aldrig - især ikke når det gælder Trump..

lars søgaard-jensen, Mads Greve Haaning, Anker Heegaard, Martin Mortensen, Peter Beck-Lauritzen, Karl-Axel Skjølstrup, Lisbeth Glud, Gitte Loeyche, Jan Jensen, Rolf Andersen, Tommy Clausen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Tommy Clausen

Gud ved hvad de amrikanske borgere tænker om sit eget "Guds land" , der drives totalt ugudligt!
Hvad ved de amrikanske borger om demokrati? De har jo aldrig haft nogen....
De amrikanske borger står over for et mega problem for fremtiden...hvis de overlever.

Peter Beck-Lauritzen, Jørn Pedersen, Carsten Wienholtz, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Husk hvad der skete med Occupy Wall Street for snart et årti siden:

"It was more sophisticated than we had imagined: new documents show that the violent crackdown on Occupy last fall – so mystifying at the time – was not just coordinated at the level of the FBI, the Department of Homeland Security, and local police. The crackdown, which involved, as you may recall, violent arrests, group disruption, canister missiles to the skulls of protesters, people held in handcuffs so tight they were injured, people held in bondage till they were forced to wet or soil themselves –was coordinated with the big banks themselves.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/dec/29/fbi-coordinated-cr...

Hvis man tror at Trump er problemet, så råder historieløsheden. Trump-administrationen er blot langt mindre sofistikeret og langt mere sociopatisk i sin ageren end tidligere administrationer - men repressionen er den samme.

Erik Boye, Michael Waterstradt, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, uffe hellum, Flemming Bruun, Jan Nielsen, Hans Larsen, Jan Jensen, Lars Løfgren, Jan Bisp Zarghami, Rolf Andersen, Carsten Wienholtz, Anina Weber, Eva Schwanenflügel og Søren Løvborg anbefalede denne kommentar
Ib Christoffersen

Mon ikke selv vælgerne kan se det er en gal mand snart, så de ikke genvælger ham. Og denne gang er der jo ikke en modkandidat vælgerne ikke vil have.

Rolf Andersen

@Ib Christoffersen.
Jeg håber du får ret, men problemet er nok vælgerne i sig selv.
Da Corona-krisen startede, hamstrede danskerne toilet-papir - amerikanerne hamstrede våben !!

Og de kan ikke finde ud af at indrette et ordentligt socialsystem, eller sundhedssystem :(

lars søgaard-jensen, Lillian Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel og Karl-Axel Skjølstrup anbefalede denne kommentar
Ole Schwander

Der var også voldsomme raceuroligheder under Obama.

Ole jakob Dueholm Bech og Poul Kristensen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

@ Jens Jensen

Det kan måske være svært at se fra lille Danmark, hvis ikke man kender USA indefra, men der ligger nogle hårde fakta bag de udtryk som journalisterne anvender i pressen. De føderale "politibetjente", som er indsat i umærkede uniformer og køretøjer i Portland er en sammensat styrke bestående af USMS SOG og BORTAC. Begge disse enheder er SWAT-trænede antiterrorenheder med beføjelser i USA's antiterrorlovgivning og hver deres specificerede missionsparametre. De er i høj grad også paramilitære. så meget at vægten skal lægges på "militære" og dette er ikke noget som hverken enhederne selv eller USA's myndigheder lægger skjul på. Dette gælder især BORTAC som Trump nu også indsætter i Seattle og det kan du få "fra hestens egen mund": https://www.cbp.gov/sites/default/files/documents/Border%20Patrol%20Tact...

Enhedernes mandat til at agere under USA's antiterrorlove giver dem automatisk mandat til at opsøge tilbageholde personer, uden at disse gives de rettigheder som er garanteret i USA's civile juridiske system. De kan derfor tilbageholde personer uden at påvise begrundelse, oplyse rettigheder, tildeling af telefonopkald, tildeling af advokatbistand og indhentelse af retskendelse. De har også muligheden for at anvende detentionsfaciliteter udenfor det det civile retsvæsens arrester og fængsler. Dette er i alt de videst tænkelige beføjelser og ligegyldigt hvilke af disse de anvender, så er enhederne ikke forpligtet til at oplyse nogen udenfor deres egen direkte kommandokæde om brugen.

Hvis du vil vide mere om disse enheder, så kan du læse mit svar til Eva Schwanenflügel i denne debattråd: https://www.information.dk/udland/2020/07/politistyrke-uden-politikendet...

Der kører helt bestemt både valgKAMP og propagandakrig i USA, men krigsherren som fører kampen hedder Donald J. Trump. Og selvom de føderale enheder han har sat ind overfor de civile demonstranter ikke er hemmelige, så er det enheder under anonymitetsbeskyttelse, der sammen med deres vide beføjelser udenfor og parallelt til det etablerede retssystem i praksis lader dem optræde som en slags hemmeligt politi. Det bliver det ligesom til, når det er muligt for anonyme agenter at tilbageholde civile borgere, uden at disse kan kontakte deres pårørende og uden at deres pårørende kan få oplyst om den tilbageholdte er i myndighedernes varetægt eller hvor denne befinder sig. Bruger enhederne denne mulighed, hvilket der er en del rapporter om at de har gjort, så er ligheden med kidnapning også meget slående.

"Stilen" i mediernes dækning og protester over begivenhederne i Portland og flere andre amerikanske byer er ikke en som er lagt. Den er kommet som en naturlig og logisk konsekvens af at Trump anvender USMS SOG lige på yderste grænse af deres mandat og BORTAC lige en tand over, samt imod deres pålydende politiske hensigt. Der er tale om at dette er enheder hvis pålydende hensigt og eksistensberettigelse er at forsvare USA mod organiserede kriminelle og terrorister, som Trump har sat ind mod civile demonstranter. En rolle som de under de amerikanske demokratiske regler ikke har noget at gøre i og som de normalt ikke optræder i. Der er kun ganske få fortilfælde for dette og disse er alle endt i politiske skandaler.

På et punkt er her tale om et sort/hvidt forhold. USA's føderale myndigheder råder over et anseeligt antal enheder, som kan indsættes overfor demonstrationer og civil uro. Nogle af disse er endda dedikerede antiriot-enheder. Flere af disse sidder aktuelt hjemme på sofaen eller på deres baser, imens optøjerne udspiller sig i de amerikanske byer. Trump kunne have valgt at bruge disse. Der har endda været ønske fra flere guvernører og borgmestre om hjælp fra disse antiriot-enheder, men Trump har valgt noget helt andet.

Dette er absolut et sort/hvidt valg og et valg som er klistret ind i symbolpolitiske signaler. Det er den lille lære om hammer og søm, som bruges her, fordi ved at anvende højt specialiserede antikriminalitets og antiterror enheder, så kalder han uden at bruge ord BLM-demonstranterne for kriminelle og terrorister.

Denne fortælling kunne han ikke have fået ved kun at sende antiriot-enheder og ordinære føderale politistyrker på banen. Og der er en politisk bonus ved dette valg. Det provokerer både de hidtidige BLM-demonstranter og yderligere civile borgere, så protesterne kan blive større og mere aggressive. Måske bliver de lige store og aggressive nok til at skabe en selvopfyldende profeti, så brugen af Trumps valgte enheder kan retfærdiggøres og han endelig kan få kongressens og generalstabens støtte til at indsætte de militære enheder fra Fort Bragg som han først forsøgte sig med. Dette vil give ham "beviset" på at BLM er kriminelle og/eller terrorister og at han er den retfærdige lov og orden præsident som beskytter USA mod disse antidemokratiske kræfter. En super fortælling at have til en valgkamp og en effektiv afledning af pressen fra hans mange skandaler.

Propaganda er ikke altid ord, nogle gange er det handlinger.

Jane Jensen, lars søgaard-jensen, Werner Gass, Søren Dahl, Klaus Lundahl Engelholt, Kenneth Jacobsen, Martin Mortensen, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Hanne Utoft, Jan Nielsen, Arne Albatros Olsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Brian W. Andersen

Meget dybdegående og informativ analyse af den mildt sagt volatile situation.

Jeg er helt enig; det forsøges at skabe en selvopfyldende profeti, der kan retfærdiggøre yderligere eskalation i de paramilitæres deltagelse ved demonstrationerne.

Jeg tillader mig dog at betvivle, at Trump nogensinde ville opnå støtte fra Kongressen til sit militære forehavende.

"Meanwhile on Sunday, Democrats in the House of Representatives called for watchdogs belonging to the departments of justice and homeland security to investigate whether the two bodies had "abused emergency authorities to justify the use of force" against protesters.

The letter, which was signed by the heads of three house committees, specifically mentioned the reports from Portland as well as the dispersal of Lafayette Square in Washington DC during protests in June.

"This is a matter of utmost urgency," they wrote. "Citizens are concerned that the Administration has deployed a secret police force, not to investigate crimes, but to intimidate individuals it views as political adversaries, and that the use of these tactics will proliferate throughout the country."

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53466718

lars søgaard-jensen, Peter Beck-Lauritzen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

"Jeg tillader mig dog at betvivle, at Trump nogensinde ville opnå støtte fra Kongressen til sit militære forehavende."

Kongressen er indforstået med hvilke magter og hvilken samfundsorden, som skal beskyttes hvis der opstår tilstrækkeligt kritiske situationer; alene dét at man kan have superarrogante og halvdemente Joe Biden som præsidentkandidat (han har talrige gange bidraget betydeligt til ulovlige, amerikanske krige i udlandet - og talrige gange medvirket til repressiv lovgivning) og støtte opførelsen af Trumps' mur, svært øgede forsvarsbudgetter og atomvåbeneskalationer etc. taler et tydeligt sprog. Og så skal vi naturligvis huske på at det var under hans vicepræsidentskab at man knuste Occupy-bevægelsen via misbrug af statens voldsmonopol; ligesom Trump/Republikanerne fører Biden/Pelosi/Demokraterne klassekamp med alle nødvendige midler.

lars søgaard-jensen, Søren Dahl, Michael Waterstradt, Lars Løfgren, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Hanne Utoft

Det jeg egentlig bare pointerer er, at det er usandsynligt at Kongressen, der har demokratisk flertal, vil gøre det mindste for at støtte Trump.

Men du har fuldstændig ret i, at demokraterne er ligeså villige til at bruge magt som republikanerne.

@Brian W. Andersen
kan kun sige godt skrevet, et par gode pointer. og takke for linket

Men ja klart Trump spille ikke fair.
Og han laver helt klart noget der ikke er godt bag kulissen. Som skader demokratiet. Men det gør demokrater også, for de vil også opildne en stemning som jeg ser og oplever det.

Derfor jeg skrev "dette en valgkamp. Og med tryk på ordet KAMP" og derved kan jeg ikke bare se dette som sort og hvidt.

Og så er det også lige en vigtig pointe at, demonstranter også selv gør deres for at skabe en konflikt... det er ikke til at komme ude om.

Men det jeg frygte mest, det er når valget er over. Hvordan samler man et land efter dette. Og den sider der taber valget. Hvordan vil de regerer.

Ole jakob Dueholm Bech, Poul Kristensen og Martin Mortensen anbefalede denne kommentar

Eva, min pointe er at de allerede har støttet Trump-administrationens politikker, enten direkte eller indirekte. Fra muren (som tilnærmelsesvist var der i forvejen - og som Demokraterne også støtter at man bl.a. anvender ulovligt indefrosne venezuelansk kapital på) til militærbudgetterne, til eskalationen af krigen i Syrien, fastholdelsen af krigen i Afghanistan, den fortsatte oprustning af NATO, fastholdelsen af Patriot Act, fastholdelsen af sundhedsforsikringssystemet, uddannelsesbetaling, den private fængselsindustri osv. osv. - så støtten til Trump-administrationens imperiale og repressive politikker har det ikke skortet på. Selv det iht. amerikansk og international ret dybt kriminelle og absurd vanvittige drab på Soleimani og al-Mohandis lod man være med at stævne Trump for - alene pga. de politiske interessesammenfald.

Men jeg er enig i at Demokraterne vil blive udfordret af at skulle sanktionere decideret militære interventioner overfor civile i amerikanske storbyer; dén slags passer ikke til den pæne, humanistiske selvforståelse som trods alt præger (og til tider plager) en hel del Demokrater - samt partiets velmenende imago i offentligheden. Historien fortæller os imidlertid at man gerne går langt, hvis man mener sig presset nok - eller kan anvende det politisk. Trump-administrationen har jo ikke opfundet hverken dissocieringsteknikkerne eller propagandaen; disse har (evidentlige) historiske rødder.

Martin Mortensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

Hvad får demonstranterne egentligt ud af at gøre demonstrationerne mere og mere voldelige, hærværk og tyveri, afbrænde biler og den slags? Personligt tror jeg det dels er fordi kernen, antifa o.lign. simpelthen synes det er sjovt, dels fordi selve samfundsstrukturen skal se ud til at vakle. Når folk ikke kan komme på arbejde eller handle ind, børnene ikke kan komme i skole, når man skal parkere flere kilometer væk for at undgå at bilen bliver brændt af, så er der en selvforstærkende følelse af at tingene skrider. Det er kun en følelse, men den er stærk og hvordan skal man stoppe den? For man kan jo ikke give demonstranterne lov til bare at opføre sig værre og værre - eller hvad? Hvad skal man reelt gøre?

Poul Kristensen, de amerikanske myndigheder, herunder præsidenten og Kongressen, kunne gennemtvinge at der i alle de volds- og optøjerramte områder skal investeres voldsomt i dialog mellem demonstrantgrupperne og myndighederne - og at indsatsstyrkerne skal være absolut defensive samt veluddannede og erfarne udi riot control, således at vi undgår optrapninger fra myndighedernes side. Præsidenten og Kongressen kunne formentligt nøjes med supplerende at anerkende at uligheden i det amerikanske samfund er alt for høj og at retssikkerheden, særligt for bestemte grupper, er alt for ringe - herunder at fængselsindustrien spiller en kontraproduktiv rolle heri. Formentligt ville dette være nok til at begynde en deeskalering, men det skal selvfølgelig være reelt ment fra magthavernes side ... og afstedkomme genuine og meget signifikante forandringsinitiativer, ellers vil de anomiske og voldelige tilstande med høj sandsynlighed fortsætte.

Michael Waterstradt, Jan Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@Brian W. Andersen
Jeg vil prøve at uddybe hvad jeg mener med sort og hvidt fra vores medier side af.

For en del af vores medie og mennesker lider af Trump derangement syndrome
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_derangement_syndrome

Jeg ser at vores medie bruge ord der er lidt til den overdrevet sider(sagt pænt). Og vil meget nemt kunne stempels som Fake News i flere tilfælde.

For når vores medie har sådan en retorik i sit sprogbrug. Bruge følelsesladet ord og vinkle ting på denne måde. Så er det meget tydeligt at de bruger propaganda. Om det er aktivisme de udøver, eller bare jagt på klik, skal jeg ikke kunne sige.

Du havde gode pointe i det du skrev, men selv du bruge ord er lidt til den overdrevet sider af. Fred være med det. Mit problem er når vores medie gør det. For de opildner til en stemning.

Jeg ved bare det er svært at finde ud af hvad der er op og ned og det er blevet svære og svære, at finde ud af hvad der er sandheden.

Du skriver
”"Stilen" i mediernes dækning og protester over begivenhederne i Portland og flere andre amerikanske byer er ikke en som er lagt. Den er kommet som en naturlig og logisk konsekvens af at Trump anvender USMS SOG "

Vores medier har været i gang LANG tid før dette. Så jeg kan ikke se det kan afskilles, for dette er ikke noget nyt. Og den måde medie gør ting på, ser jeg ikke som "naturlig og logisk konsekvens", For Thump føre krig imod Dem og DE føre krig imod ham selv. Og dette har stået på i langt tid.

Ole jakob Dueholm Bech og Poul Kristensen anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Men amerikaneren mener jo ikke at uligheden er for høj. Ligesom de ikke mener at deres våbenlov er for afslappet. Eller at deres sundhedssystem burde være som de europæiske. osv osv.
Det ef dig der synes det.
Amerikaneren synes det er vigtigere at have en chance for at blive rig. Men det forstår du ikke. Du synes det er forkert, og vil gerne ændre det. Hvorfor? Behøver vi at ændre det amerikanske system, når det nu er sådan de ønsker det? Burde vi ikke i stedet ændre det kinesiske, som er mere uligt end det amerikanske? Og har flere knivdræbte end Amerika har skuddræbte, mindre demokrati, mere korruption, ingen pressefrihed, ingen fri tale osv osv osv

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Glemte at skrive: Venligst besvar mit spørgsmål. Hvorfor gør demonstranterne deres demonstrationer mere voldelige når det gør folk negative overfor dem?
Trump mener åbenbart at selve det at demonstrere en indgriben imod demonstrationerne vil gøre ham mere populær. Har han misforstået noget?

Poul Kristensen

@Brian W. Andersen: Det jeg noterer mig er at hvis demonstrationerne forløb fredeligt, så var der kun brug for politi til at dirigere trafikken. Det jeg har set til disse demonstrationer, er at der er et vældigt ønske om at piske en stemning op. Det er samme strategi som kommunisterne brugte i Tyskland i 20'erne.

Poul Kristensen

@Søren Dahl: Forskellen er at i Hong Kong er straframmen mindst 15-20 års fængsel. Selve det at gå med en t-shirt med teksten Frit Hong-Kong, giver mange års fængsel. For slet ikke at tale om de ulovlige straffe (for så vidt som der findes ulovlige straffe i Kina), hvor folk simpelthen forsvinder, sådan som det skete med boghandlerne.

"Men amerikaneren mener jo ikke at uligheden er for høj. Ligesom de ikke mener at deres våbenlov er for afslappet. Eller at deres sundhedssystem burde være som de europæiske. osv osv."

Poul Kristensen, jeg omtalte ikke våbenlovgivningen - men store dele af demonstranterne og et bredt udsnit af den amerikanske befolkning mener at uligheden er for høj og at der er brug for et sundheds- og uddannelsesvæsen med lige adgang for alle, uanset betalingsevne og forsikringsforhold. Du stillede et spørgsmål, du kan ikke lide svaret, jeg kom med - og du vil sikkert heller ikke bryde dig om at mit svar på dit supplerende spørgsmål er at demonstrationerne udvikler sig voldeligt af mangfoldige årsager - men at rigtigt mange demonstrerende tydeligt viser vilje til at bremse folk iblandt dem, som har konfliktoptrappende og/eller vandaliserende adfærd. Jeg kan kun anbefale dig at orientere dig bredt og dybt i sagens omstændigheder, fremfor på et uinformeret grundlag at sprede kommunistforskrækkede gætterier. Mht. Trump, så er der en vis del af de amerikanske vælgere, specielt de stærkt konservative og kristen-evangeliske, som støtter den siddende administrations igangværende initiativer, og udviklingen vil afgøre om denne støtte vil sprede sig. Det er sandsynligt at Trump-administrationen forventer dette.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Flertal! Flertal er det bærende princip bag demokrati. Du vælger at ignorere demokratiets grundprinicip. Du mener at en bestemt undergruppe har ret. Og vælger derfor at ignorere flertallet.

Dit argument at "demonstrationerne udvikler sig voldeligt af mangfoldige årsager" ville være morsomt hvis det ikke er så trist at du faktisk mener at "mangfoldige årsager" er grund nok til vold. "Ja, jeg banker min kone et par gange om dagen. Hun trænger til det. Af mangfoldige årsager."

Politiet er der kun fordi demonstrationen udvikler sig sig voldeligt. Præcist som i Danmark og Canada osv. (Men ikke i Kina eller Hong Kong) Så det kan per definition ikke være politiet som får demonstrationerne til at udvikle sig voldeligt. Medmindre du mener at politiet er der for at beskytte demonstranterne mod højreorienterede?

"Uniformeret grundlag". Hvorfor tror du at jeg er uinformeret? Det er ikke mig der ikke kan argumentere. Og jeg har selvfølgelig informeret mig grundtigt - tydeligvis mere end du har.

"en vis del af de amerikanske vælgere, specielt de stærkt konservative og kristen-evangeliske, som støtter den siddende administrations igangværende initiativer". Men ifølge dig er Trump altså kun støttet af et mindretal, så han ikke vil blive valgt igen? Hvis det er tilfældet, hvorfor så så bekymret? Jeg mener, hvad er mest sandsynligt? Du har demonstranter der brænder biler af, plyndrer og ødelægger butikker, forhindrer dig at tage på arbejde og dine børn i at komme i skole. Hvad tror du er mest sandsynligt? At folk vælger at støtte demonstranterne eller dem der stopper dem?

Ole Schwander og Ole jakob Dueholm Bech anbefalede denne kommentar

Tak Poul Kristensen. Så forstår jeg. Overfor Kina protesterer vi fordi de kampklædte sikkerhedsstyrker forsvarer den lokale lovgivning, og overfor USA protesterer vi ikke fordi de kampklædte sikkerhedsstyrker skaber den lokale lovløshed.

Poul Kristensen

@Søren Dahl: Forsvarer den lokale lovgivning? Det var netop IKKE en lokal lovgivning. Kina havde lavet en aftale med briterne hvor Hong Kong netop skulle have deres egen lovgivning i godt og vel 20 år til. De bryder aftalen og indfører en lov hvor folk bliver fængslet for at kritisere CCP. Det betyder at man kan få flere års fængsel for at gå med en T-shirt hvor der står "Xi er et fjols".

Hvis du lever i et område hvor demonstranter brænder biler af, plyndrer og ødelægger butikker, gør det umuligt at komme på arbejde, tvinger dig til at parkere din bil flere kilometer væk for at undgå at den bliver brændt af, gør det umuligt at få dine børn i skole, gør det umuligt at komme ud og handle, hvem holder du så med? Demonstranterne eller de kampklædte sikkerhedsstyrker der bekæmper demonstranterne?

Poul Kristensen, at forstå at volden udvikler sig af mangfoldige årsager er ikke det samme som at acceptere det. Og en del undersøgelser viser at et flertal af den amerikanske befolkning anser det høje ulighed for at være et problem (mens der er blandede vurderinger af hvilken politisk prioritering, problemet skal have). Så blot for en kort illustrations skyld; det er uinformeret at antage at jeg accepterer og undskylder voldsudviklingen - og det er uinformeret at lægge til grund at der i den amerikanske befolkning er demokratisk flertal for at fastholde den høje ulighed.

det=den x 2

"Barack Obama made it possible for them to do this and to arrest people and disappear them"

https://youtu.be/Q4YMoeOquaU

Poul Kristensen, Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Det er underligt at de vælger en milliardær til træsident, når nu de allesammen er for en bedre fordeling af indtægterne? Hvorfor ikke Bernie? Underligt at han kun fik en valgmandsstemme. Det massive nederlag kan ihvertfald ikke forklares med deres valgsystem. Men det du kan du sikkert forklare.

Hedder det næste Abu Ghraib Oregon Department of Corrections eller ligefrem Ribers Island?!

Morten Kjeldgaard

Gummikugler er en undskyldning for at disse paramilitære militser kan bære automatvåben og skyde med skarpt mod demonstranterne. Det er bare at udskifte ammunitionen. Vi så det i Kent University massakren i 1970, under Nixon.

Ole Schwander

“President Barack Obama forcefully condemned the riots in Baltimore as "counterproductive" on Tuesday, labeling the rioters as "criminals and thugs" and striking a new tone of frustration with the cycle of allegations of deadly police abuse followed by violent protests.“ - 2015

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-29019769

"Det er underligt at de vælger en milliardær til træsident, når nu de allesammen er for en bedre fordeling af indtægterne? Hvorfor ikke Bernie"

Nu er det hverken påstået af mig eller andre i indeværende kommentartråd at alle amerikanere (men derimod en del, ifølge visse undersøgelser et flertal) er imod uligheden, så dit spørgsmål hviler på en præmis, du konstruerer til lejligheden (hvor du før konstruerede en præmis om at alle amerikanere er for uligheden) - og dermed er det umuligt at besvare relevant. Desuden har valget aldrig stået mellem Sanders og Trump (så vi kender ikke udfaldet af et sådant), men hvis du henviste til førstnævntes nederlag til Biden og/eller Clinton i Demokraternes nomineringsproces, så er der naturligvis en hel del plausible (og måske tilmed lærerige) forklaringer på at Sanders tabte, beskrevet af folk med insiderviden og fagligt belæg for deres vurderinger - og ingen af disse lægger til grund at valgsystemet alene gjorde udslaget. Det samme gælder iht. valget af Trump til præsident i 2016; hér er f.eks. en perspektivering fra Glenn Greenwald:
https://theintercept.com/2016/11/09/democrats-trump-and-the-ongoing-dang...

Mark Blyth kan også være fornuftig at konsultere på emnet:
https://www.realclearpolitics.com/video/2016/11/18/mark_blyth_global_tru...

Ole Schwander

Flere dage med tilfældig vold i gaderne, bevæbnede aktivister, afbrændinger, rudeknuserier og andre ødelæggelser og tyverier ville nok heller ikke blive accepteret i danske byer.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: "derimod en del, ifølge visse undersøgelser et flertal". Hehe. Nå, men giv mig nogle links.
Nej, Jeg har op INTET tidspunkt sagt ALLE. Jeg taler om flertal.
Og det er da ganske nemt at besvare relevant. Mit spørgsmål er enkelt: Hvorfor ikke Bernie? Ikke alene taber Bernie, han taber massivt. Han får én valgmand. Een! Ud af 528 mulige. Og det der med at folk i virkeligheden gerne ville have ham, de blev bare narret af de højreorienterede, er blot endnu engang udtryk for din og venstrefløjens menneskeforagt. "De vælger ikke det jeg gerne vil have!?! Så er de jo klart vildledte og ved ikke hvad de vælger."

Det undrer mig virkeligt at du ikke kan drage konklusionen. Bernie fik gode resultater i undersøgelserne, men han fik ingen stemmer.
Det samme som der skete med Trump, bare omvendt. Jeg gætter på at vælgerne i USA siger de vil vælge det populære når de bliver stoppet på gaden. Men når de så står i valglokalet, stemmer de det de mener.
Mere respekt. Mindre foragt.

Eva Schwanenflügel

Clinton fik 3 millioner flere stemmer end Trump i 'the popular vote', Trump vandt kun valgmændene i tre stater med 78.000 stemmer.

Det er Trump stadig ikke kommet sig over, hvorfor han hele tiden har påstået, at det var valgsvindel; tre millioner 'spøgelsesstemmer' fra illegale immigranter.
(Uden på nogen måde at kunne dokumentere det)