Læsetid: 6 min.

Giftofferet Aleksej Navalnyj er alt det, Putin ikke er

Den russiske oppositionspolitiker Aleksej Navalnyj ligger fortsat i koma på et hospital i Berlin hvor lægerne har fundet spor af en forgiftning. Dermed er manden, som er blevet den samlende kraft for den vigtigste Putin-kritiske bevægelse, sat ud af spillet op til lokalvalgene i september
Som politiker er Navalnyj centrumsøgende, med udsving til højre. Hans tro på, at Rusland opnår mere ved at skabe tætte alliancer til EU og overholde internationale konventioner, har gjort ham til en populær figur i Vesten.

Som politiker er Navalnyj centrumsøgende, med udsving til højre. Hans tro på, at Rusland opnår mere ved at skabe tætte alliancer til EU og overholde internationale konventioner, har gjort ham til en populær figur i Vesten.

Maxim Shemetov

25. august 2020

Den tyske hospitalsklinik Charité i Berlin, hvor den russiske oppositionspolitiker Aleksej Navalnyj har været indlagt siden lørdag, har fundet rester af giftstoffer i Navalnyjs krop, oplyser hospitalet i en pressemeddelelse mandag. Navalnyj bliver behandlet med lægemidlet Atropine, og hospitalet vil ikke udelukke, at forgiftningen kan få længevarende konsekvenser for Navalnyjs nervesystem.

Aleksej Navalnyj har ligget i koma siden torsdag, efter han indtog, hvad tilhængere mener var en forgiftet kop te i lufthavnen i byen Tomsk. Navalnyj var på vej til den sibiriske by Omsk, men om bord på flyet gav oppositionspolitikeren udtryk for stærke smerter og faldt efterfølgende bevidstløs om.

Læger fra Charité-hospitalet bekræfter mandag eftermiddag, at Navalnyj formentlig blev forgiftet.

»Et hold af læger har undersøgt patienten grundigt efter hans ankomst. De kliniske resultater indikerer forgiftning,« lyder det i en erklæring fra hospitalet.

Ifølge lægerne er det for tidligt at sige noget om, hvorvidt Navalnyj kommer sig fuldt ud efter den formodede forgiftning.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Tommy Clausen
  • Marie Vibe
Tommy Clausen og Marie Vibe anbefalede denne artikel

Kommentarer

Man mindes Skripal og flere af de russiske læger, som "faldt" ud af vinduerne og blev alvorligt kvæstet her i foråret, efter at de havde vovet at kritisere Putins corona håndtering.

Thomas Bindesbøll, Dennis Tomsen, Jørgen Larsen og Nette Skov anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Putin har samlet Rusland og befriet det for det åg som USA og de vestlige lande, heriblandt England havde lagt på det. Havde det stået til kritikerne, så havde det stadigvæk været status quo! Men selvfølgelig man havde selv haft sit på det større. Det er jo et magtspil!

Per Torbensen, Karsten Nielsen og Michael Gudnæs anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Mads Kjærgård
Nu er det normalt langt forbi grænsen for civiliseret opførsel at lukke munden på oppositionelle stemmer ved at begå mord. Men det er du tydeligvis uenig i og på den baggrund burde du måske overveje hvilket åg, der er det tungeste...

Thomas Bindesbøll, Tommy Clausen, Bent Nørgaard, Jan Damskier, Ole Frank, Ib Gram-Jensen og Steen Bahnsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Mads Kjærgård 25. august, 2020 - 11:50

Selv om at alt det, du skriver, forudsættes at være sandt, så berettiger det jo slet ikke, at Putin helt åbenlyst driver et Murder Inc. over det ganske kontinent.

Thomas Bindesbøll, Tommy Clausen, Mogens Holme, Jan Damskier og Steen Bahnsen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Nææ, men prøv at analysere Aleksej Navalnyjs konto, så vil man sikkert finde et flow af Greenbacks. Jeg ved ikke, kritikken af Rusland forekommer mig at være uberettiget, og de må jo værne sig mod amerikanske angreb. Desværre! Jeg kunne bedre lide om vi samarbejdede, kloden står overfor et hav af udfordringer.

Per Torbensen, Trond Meiring, Lars Løfgren, Karsten Nielsen og Michael Gudnæs anbefalede denne kommentar
Michael Gudnæs

Jeg har i mere end tyve år haft fokus på Rusland, og har mange kontakter der. Og jeg er helt enig med Mads Kjærgård i, at landet er langt bedre end sit rygte, og at Putin grundlæggende set har været god for landet, selvom han er en kynisk skiderik. Der er få eksempler på at man kan lede en stor stat uden at være kynisk, enten tydeligt eller i det skjulte. Tænk bare på, at det var i Obamas periode, at USA begyndte sin nye strategi med feje droneangreb i civile omgivelser - altså at myrde mistænkte uden rettergang, og samtidig en række af de tilfældige, som stod i nærheden. Jamen altså! Den pææne mand!

Det var også Obamas administration, som vedtog at genopfinde Rusland som fjendebillede, da Bush's forsøg med 'krigen mod terror' ikke længere syntes tilstrækkelig til at retfærdiggøre det vilde amerikanske krigsbudget og fylde militærindustriens ordrebøger. Så man iværksatte en tilsviningskampagne mod såvel Rusland som mod Putin selv og genskabte mønsteret fra Den Kolde Krig. To lejre, I kan være 'med os eller mod os' og alt det sædvanlige bla-bla-bla.

Nyt er så, at den amerikanske strategi i høj grad også går ud på at splitte Europa mellem de 'gamle' stater, som amerikanerne kun har hån tilovers for, og det 'nye' Europa, altså de gamle østlande, som USA groomer og lokker for og fodrer med retorik, blandt andet om Ruslands farlighed. I virkeligheden er Rusland ikke mere farlig end vi selv tvinger det til at blive, og vi europæere ville være langt bedre tjent med at indgå i et normaliseret forhold til landet, dyrke handelsmulighederne og i øvrigt nyde godt af de rige muligheder for kulturel udveksling, herunder turisme. Rusland er åben for det, men vi vesterlændinge er tilsyneladende så hjernevaskede af den massive negative omtale, at vi er skræmte af den skygge, der hviler over landet. Uden at opdage, at den skygge i virkeligheden stammer fra Vest!

Ole Svendsen, Michael Friis, Per Torbensen, Trond Meiring, Thomas Andersen, Mogens Holme, Flemming Berger, Lars Løfgren, Jan Bisp Zarghami, Hanne Utoft, Karsten Nielsen og Tonny Helleskov anbefalede denne kommentar
Michael Gudnæs

Hvad Navalnyj angår, er det meget sandt at han er Putins modsætning på mange måder. Hans kampagne mod korruption har benyttet sig af åbenhed og sociale medier og haft en stor tiltrækning på visse grupper af unge i Moskva. Men som politisk alternativ til Putin mangler han altså meget! Blandt andet et politisk program. Men også evnen til at manøvrere i det spændingsfelt af modsatrettede interesser, som sitrer i de styrende lag i Rusland. Jeg tvivler virkelig på at han besidder den brutalitet, som er nødvendig for at styre Rusland. Men måske tager jeg fejl.

"Nu er det normalt langt forbi grænsen for civiliseret opførsel at lukke munden på oppositionelle stemmer ved at begå mord. Men det er du tydeligvis uenig i og på den baggrund burde du måske overveje hvilket åg, der er det tungeste..."

Hvis påstandene om de mange mord begået af Putin/Rusland er korrekte, så kan man vel sige at USA's overgreb og mord på politisk opposition bestemt også er 'forbi grænsen for civiliseret opførsel', specielt når vi ser på de lande, som USA har destabiliseret og regulært smadret ved hjælp af økonomisk og militær krig m.m. Det er stærkt besynderligt - og kræver en hel del mental gymnastik (ballet er det ihvertfald ikke), at fastholde billedet af Rusland som 'vor fjende' og USA som 'vor ven'; man kunne ønske sig denne energi anvendt bedre på selvkritik og en gennemgang af vor nyere verdenshistorie, så der kommer lys på hvad vi som land er rundet af.

Bjarne Bisgaard Jensen, Trond Meiring, Flemming Berger, Lars Løfgren, Michael Gudnæs, Jan Bisp Zarghami og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Hanne Utoft
Det er dybt besynderligt, at enhver kritik af regimet i Rusland, stort set altid og næsten pr refleks, afføder alen lange tirader om USA's gøren og laden i verden. Nu er afsættet for denne debat ikke et spørgsmål om USA's mulige forbrydelser, men om hvilke metoder Putin-regimet benytter sig af for at fastholde egen magt. Alligevel betjener du og dine ligesindede sig af en mystisk form for argumentation - en perspektivforskydning, der tilsyneladende tjener som apologi for uciviliseret opførsel i vores naboland mod øst.

Som om én type forbrydelser undskylder en anden.

Meget mystisk.

Thomas Bindesbøll, Ib Gram-Jensen, Michael Friis, Tommy Clausen, Jørgen Mathiasen, Bent Nørgaard, Mogens Holme og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

René Arestrup, jeg vil tro at dette bl.a. sker, fordi der generelt er en voldsom bias i bl.a. de danske mainstreammedier (Information medregnet) som negligerer/bagatelliserer amerikanske forbrydelser, herunder særligt eventuelle retslige konsekvenser, mens der skrives endog rigtigt mange mainstreamartikler som fokuserer dramatisk på russiske forbrydelser ... og hvor kommentarsporet ofte flyder med rigide dæmoniseringer af særligt Putin. Dette kan afføde ikke blot irritation og indignation hos læsere, som er enten meget anti-amerikansk indstillede eller blot optagede af ligevægt i mediernes dækning af verdens begivenheder, men også vrede og en tilsvarende rigid (skriftlig) fremstilling af deres synspunkter. Og indimellem kan disse naturligvis forekomme malplacerede, enig.

Henrik Leffers

Jeg har før skrevet om, at dengang Sovjet Unionen blev opløst, var medierne i USA domineret af, at den største trussel mod USAs verdensdominans ville være et tæt samarbejde mellem Rusland og EU. Det forhindrede Hilary Clinton, da hun blev udenrigsminister under Obama, ved at financiere kuppet i Ukraine. Formålet med kuppet var, at oprørspræsidenten skulle opsige den 30 årlige aftale om Sevastopol, Ruslands vigtigste flådebase, fordi Rusland så var nødt til besætte Krim. Vi ser nu, at det desværre lykkedes ret godt for hende...

Michael Gudnæs, Michael Friis, Per Torbensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar