Læsetid: 4 min.

En coronavaccine fra Oxford var lige på trapperne. Men nu er en testperson syg – og det kan få store konsekvenser

Én patient blandt flere tusinde forsøgspersoner i fase tre af den lovende COVID-19-vaccine fra Oxford har udviklet bivirkninger. Forsøget er midlertidigt stoppet, og presset på de britiske sundhedsmyndigheder er massivt
Både Storbritannien og USA har bestilt flere hundrede millioner doser af oxfordvaccinen i håbet om, at man måske allerede denne vinter vil kunne tilbyde de mere udsatte samfundsgrupper vaccinen.

Både Storbritannien og USA har bestilt flere hundrede millioner doser af oxfordvaccinen i håbet om, at man måske allerede denne vinter vil kunne tilbyde de mere udsatte samfundsgrupper vaccinen.

Justin Ng

10. september 2020

Midt i coronamiseren har det både i videnskabelige og journalistiske kredse her i Storbritannien summet af forsigtig optimisme den seneste tid. Oxfordvaccinen – udviklet af Oxfords Jenner Institute i samarbejde med den britisk/svenske medicinalvirksomhed AstraZeneca og understøttet af den britiske regering – så nemlig ud til at fungere uden bivirkninger.

Vaccinen befinder i den sidste og afgørende fase tre, hvor den afprøves på mange tusinde frivillige flere steder i verden. Og meldingen fra Oxford har været, at vaccinen leverer en markant immunforsvarsreaktion, der for nogen vil betyde, at de slet ikke udvikler COVID-19, mens andre vil udvikle sygdommen i en langt mildere og især mindre livstruende grad.

»De data, vi har, øger vores tiltro til, at vaccinen virker, og det giver os mulighed for allerede nu at kaste os ud i at få masseproduceret den, mens vi afventer resultaterne af den sidste fase,« skrev Mene Pangalos, der er vicepræsident for biofarmaceutisk research hos AstraZeneca, på Oxford-universitetets hjemmeside i slutningen af juli.

Og vaccinen er allerede i masseproduktion. Både Storbritannien og USA har bestilt flere hundrede millioner doser i håbet om, at man måske allerede denne vinter vil kunne tilbyde de mere udsatte samfundsgrupper vaccinen – og dermed sikre en mere eller mindre fuld genåbning af samfundet.

Men nu har en patient, der deltager i den britiske del af forsøget, udviklet såkaldt transversel myelitis – en betændelse i rygmarven, der kan være forårsaget af virus, men ikke nødvendigvis er det – og den nyhed er blevet forsidestof i alverdens aviser.

’Fortsætter om en måneds tid’

Tirsdag faldt AstraZenecas aktier øjeblikkeligt med mere end to procent.

Meldingen fra holdet bag vaccinen var ellers, at det er »en rutinenedlukning«.

En udlægning, der understøttes af mange eksperter.

»Jeg vil vædde på, at det viser sig, at denne patient har et underliggende problem, der ikke er relateret til vaccinen. Det vil tage dem én til to uger at konstatere det, og at alt er o.k., og så fortsætter forsøget om en måneds tid,« har professor Robert Booy fra The University of Sydney sagt til The Guardian.

Storbritanniens sundhedsminister, Matt Hancock, sagde i mandags, at massevaccineringen skulle udrulles i begyndelsen af 2021. Ifølge britiske finansanalytikere, som The Financial Times har talt med, var fase tre meget tæt på at være i mål og måske kun to uger fra et endeligt og positivt resultat. Det ville have givet myndighederne mulighed for at bruge vaccinen i tilfælde af et nyt omfattende udbrud af COVID-19-smitte.

Ligesom mange andre europæiske lande oplever Storbritannien en kraftig stigning i smittespredningen. Vaccinen var udpeget som et uhyre vigtigt værktøj til at forhindre en ny nedlukning. Den omkuldslåede britiske økonomi kan nemlig på ingen måde tåle noget, der bare minder om forårets hårde lockdown.

Massivt pres

Foruden økonomi og sundhed er der masser af prestige på spil i forhold til at komme først med en vaccine imod COVID-19 – og naturligvis uvurderlige politiske point. Det er derfor, præsident Donald Trump har bestilt hele 300 millioner doser og investeret mere end en milliard dollar i håbet om at sikre sig oxfordvaccinen.

Alene en kort udskydelse af vaccineudrulningen vil altså kunne få store politiske implikationer, og derfor vil der de kommende dage og uger være massivt pres på udviklerne og sundhedsmyndighederne.

Adskillige vaccineeksperter har advaret imod en forhastet proces – også selv om yderligere ventetid vil kunne føre til flere syge og døde hen over vinteren.

I forbindelse med lanceringen af den russiske vaccine, der ikke har gennemgået alle de tre faser, vacciner normalt skal igennem, skrev Francois Ballou, genetiker ved University College London, i magasinet Nature:

»Dette er en ryggesløs og ubegavet beslutning. Vacciner, der ikke er testet ordentligt, er direkte uetiske. Skjulte problemer med den russiske vaccine ville være en katastrofe, ikke bare sundhedsmæssigt, men også fordi det ville underminere tiltroen til andre vacciner i verdens befolkning.«

’Vaccine til alle’

Både USA Today og The New York Times har funderet over, om et politisk pres på de amerikanske sundhedsmyndigheder vil kunne få dem til at slække på de stramme regler.

Befolkningens tiltro til en kommende vaccine er et andet og mindst lige så vigtigt problem. Det er blevet estimeret, at kun godt halvdelen af den amerikanske befolkning og 60 procent af den britiske ville tage en tilgængelig vaccine, selv hvis den var vurderet som sikker.

Selv en kortere forsinkelse og ny mistro til oxfordvaccinen kan altså få stor betydning. Den amerikanske sundhedschef, Anthony Fauci, kaldte onsdag forsinkelsen for »uheldig«. Den britiske sundhedsminister, Matt Hancock, nedtonede onsdag konsekvenserne på LBC Radio:

»Der er heldigvis andre jern i ilden. Vi har alt i alt investeret i 350 millioner doser vaccine af forskellige fabrikanter, så selv hvis Oxfords skulle fejle – hvad jeg ikke tror, den gør – så er der stadig udsigt til vaccine til alle til næste år.«

Hurtigtest kan gøre det muligt at lukke samfundet mere op, mener eksperterne. Med dem kan man eksempelvis teste alle på stedet inden en koncert eller en fodboldkamp. En af de forskere, som arbejder for at udvikle og udbrede hurtigtestene, er adjunkt Fatima AlZahra’a Alatraktchi fra Roskilde Universitet.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jesper Eskelund
  • Ervin Lazar
  • Jane Jensen
  • Peter Knap
Jesper Eskelund, Ervin Lazar, Jane Jensen og Peter Knap anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er da betryggende at de reagerer på tegn fra testpersonerne, og ikke bare maser igennem. VI skulle jo gerne ende med en sikker vaccine.

Hannibal Knudsen, Gitte Loeyche, Torben Bruhn Andersen, Claus Nielsen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Vi har generel god tiltro til vacciner, men det er netop fordi de har virket udviklet over mange år og man har rimelig godt styr på eventuelle bivirkninger. Det vil være katastrofalt at sætte det over styr med en usikker vaccine mod COVID. Selv hvis det kun er 0.01% der får alvorlige bivirkninger, vil det jo stadig være rigtig mange mennesker når den i teorien skal gives til hele verdens befolkning.

Torben Bruhn Andersen, Kim Houmøller, Claus Nielsen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Desværre vil mange journalister hellere fortælle en 'god' historie med store overskrifter, end at prøve at forstå, hvordan man anvender en videnskabelig metode.

Det er HELT ok, at ansvarlige forskere sætter testningen af vacinen på 'hold' et par uger, inden vaccinen frigives. Hvis de IKKE gjorde det, kunne det være OK, at skrive om det med store overskrifter.

Journalister - verden over - mangler desværre grundlæggende viden om videnskabelig metode, og de fleste har aldrig modtaget undervisning i at læse et virksomhedsregnskab. Nationaløkonomi: Kender journalisterne forskellen på BNP og BNI ?

Journalistuddannelsen burde være en universitetsuddannelse på uni-niveau.

Sitat: "Jeg vil vædde på, at det viser sig, at denne patient har et underliggende problem, der ikke er relateret til vaccinen."

Sitat 2: " .. så er der stadig udsigt til vaccine til alle til næste år."

MEN: hvis det nu er (er)kendt at mennesker med underliggende problemer udvikler bivirkninger til vacciner så skal vel lige nettop IKKE alle ha den ...? For det er vel ikke kun den her ENE person i Storbritannien, der døjer med noget der var der inden Covid 19 kom ..?

Et "underliggende problem, der ikke er relateret til vaccinen" skal vel netop forstås som et, der IKKE er nogen bivirkning af vaccinen.

Rolf Andersen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar

Eller for nu at skære det ud i pap: at den pågældende persons sygdom ikke er forårsaget af vaccinen.

Rolf Andersen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig kan man postulere, at det "kun" gik galt med en enkelt person blandt en testgruppe på 10.000 person.

Men der var altså også andre usikkerhedsmomenter, som lignede systematik. og som man absolut ikke ville påtage sig ansvaret for. Og alvorligheden skal vurderes under indtryk af, at det indtil nu har kostet svensk-engelske AstraZeneca milliarder af kroner, der formentlig er tabt.

Man skal gøre sig det klart, at en uheldig virus-vaccine for nogle år siden gav livsvarig narkolepsi (sovesyge) til en række unge, der vil kunne passe hverken uddannelse eller arbejde. og formentlig aldrig vil kunne leve et normalt familieliv. Og på en række områder ligner den nye vaccine netop influenza-vaccine.

I øvrigt er der en fejlagtig opfattelse i Danmark, hvor mange tror, at man efter en evt. vaccinering mod corona, er kurreret for livstid. Disse vacciner motivere ikke kroppen til at danne antistoffer, og derfor skal man behandles hver gang, man bliver syg af corona. Det eneste der har varig effekt er, at blive smittet, og undersøgelser fra andre lande viser, at de fleste kan smittes uden selv at blive syge.

Ib Gram-Jensen - pointet er jo, at hvis man har en underliggende sygdom vil man lettere reagere på mediciner, inklusive vacciner. Vacciner og andre mediciner virker jo i en krop. Hvis den krop har udfordringer i forvejen, vil/kan den reagere anderledes end en rask krop. Og derfor er det måske ikke er en god ide for personer der i forvejen er medicinsk udfordret, at tage vacciner (før de er MEGET godt testet). Det er jo heller ikke et gode for samfundet hvis en stor del af dem der har diagnoser i forvejen, bliver dårligere af en ny vaccine.

Vigis Lysne,
ja, men spørgsmålet er jo netop, om vedkommendes sygdom har noget med vaccinen at gøre overhovedet - eller der er tale om det ikke usandsynlige, at en af 10.000 forsøgspersoner er blevet ramt af en sygdom af en helt anden grund (og ville have fået den uanset vaccine eller ikke vaccine) - at, med andre ord, sygdommen ikke er relateret til vaccinen.

I artiklen er det jo fremhevet at den person som blev dårlig af vaccinen antagelig har et underliggende problem. Så har den her personen fået en vaccine. Da har de to ting med hinanden at gøre - fordi begge dele foregår i samme krop.

Vi har jo alle sammen kun en krop. Det er ikke sådan at en sygdom forefindes i en lille del af kroppen, og så får man en vaccine, som ikke virker ind der man alt er syg.

Derfor bør man forske på hvem der IKKE bør ha vaccine. Det er da fantastisk hvis de fleste kan tåle en vaccine - så kan de jo få den. Og så behøver de som alt er belastet med sygdom ikke belastet med enda mere medicin, hvis det gør at deres grundsygdom forværres.

Vigdis Lysne, en sidste kommentar inden dialogen udvikler sig til en af de diskussioner, der kan fortsætte meget længe til ingen nytte:

Hvad Professor Booy citeres for er: "Jeg vil vædde på, at det viser sig, at denne patient har et underliggende problem, der ikke er relateret til vaccinen." Det havde været relevant at se, hvad ordene var på engelsk, men hvis "underliggende" er en oversættelse af "underlying", kunne en mere præcis gengivelse af, hvad han mente, være, "...denne patient har et tilgrundliggende problem, som ikke har nogen forbindelse med vaccinen." Altså, for at gentage det, at patientens sygdom IKKE er forårsaget af vaccinen og derfor ikke er tegn på, at patienten ikke kan tåle vaccinen/at vedkommendes tilstand er forværret af vaccinen/at vedkommende blev dårlig af vaccinen..

Jeg tror ærligt talt ikke, at nogen i den nærværende sammenhæng kan tillægges den mening, at man ikke skal undersøge, om nogle af den ene eller anden grund er udsatte for bivirkninger af en given vaccine og i så fald tage hensyn til det. Og det ligger heller ikke i den britiske sundhedsministers udtalelse, for det, han henviser til, er at der er flere forskellige vacciner på vej, ikke at alle skal have den, der er blevet forsinket.

Der er nogen mennesker, der er overfølsomme over for nødder .. de skal naturligvis ikke have nødder.
Men det er da ikke nogen grund til, at alle vi andre, som godt kan li' og tåle nødder, ikke skal have dem ?

Det samme med vacciner.

Helt enig - derfor bør det kikkes på hvilke underliggende problemer der kan forverres af vaccinen. Alle andre kan jo så ha nytte af den. Men hvis ALLE ikke tåler vaccinen, så skal jo ALLE heller ikke ha den. Det var det jeg reagerede på i artiklens ordlyd.