Læsetid: 7 min.

Højesteretdommer Ruth Bader Ginsburgs død kan påvirke præsidentvalget

Trump håber, at indsættelsen af en konservativ dommer og abortmodstander som afløser for Ruth Bader Ginsburg, en legendarisk forkæmper for kvinders og minoriteters rettigheder, vil trække flere kristne evangelister til stemmeurnerne. Men højesteretsdramaet kan også gavne demokraterne
I en udtalelse til et barnebarn nogle få dage før sin død opfordrede Ruth Bader Ginsburg Donald Trump og Senatet til at vente med at indsætte en efterfølger indtil efter dette års præsidentvalg. Men hendes ønske vil ikke blive opfyldt.

I en udtalelse til et barnebarn nogle få dage før sin død opfordrede Ruth Bader Ginsburg Donald Trump og Senatet til at vente med at indsætte en efterfølger indtil efter dette års præsidentvalg. Men hendes ønske vil ikke blive opfyldt.

Mandel Ngan

21. september 2020

Lige som slaget om præsidentposten i USA syntes at have fundet et stabilt leje med Joe Bidens fortsatte føring i meningsmålingerne efter de to partikonventer i august, fik Donald Trump fredag foræret en enestående mulighed for at motivere konservative vælgere til at gå i brechen for ham og en håndfuld republikanske senatorer, der risikerer ikke at blive genvalgt.

Den liberale højesteretsdommer Ruth Bader Ginsburgs død betyder, at Trump for tredje gang i sin første embedsperiode får mulighed for at udpege en konservativ dommer til Højesteret. Et svineheld for en præsident, der har brug for at opildne det republikanske partis største og mest indflydelsesrige vælgerblok, konservative kristne evangelister, til at stemme på ham.

Den amerikanske højesteret består af ni dommere, der udpeges for livstid af præsidenten med godkendelse af Senatet. Og udnævnelsen af en ny højesteretsdommer, der vil rykke balancen i en allerede temmelig konservativ højesteret skarpt mod højre, er en kærkommen gave til Trump, for hvem det endnu ikke er lykkedes at fremsætte en overbevisende begrundelse for valg til en anden periode.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Graae
  • Mads Greve Haaning
  • Ete Forchhammer
  • Kurt Nielsen
  • Erik Karlsen
  • Thomas Tanghus
  • Torben K L Jensen
  • John Scheibelein
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
Anders Graae, Mads Greve Haaning, Ete Forchhammer , Kurt Nielsen, Erik Karlsen, Thomas Tanghus, Torben K L Jensen, John Scheibelein, Eva Schwanenflügel og Katrine Damm anbefalede denne artikel

Kommentarer

Den tænkepause hvor senatorene og Trump & Biden gør op, hvad de skal mene om en hurtig udnævnelse af en højesteretsdommer vil blive brugt til at aflæse, hvad vil pengedonorene havde dem til? (Sgu ikke vælgerne.) Man skal ramme rigtigt her. Derfor er det vigtigste, at højesteretsdommeren altid vægter en virksomheds ret over forbrugere og arbejdstagere..og ja..vælgerne. Så vær sikker på at Trumps dommervalg er en sådan dame.

Mht. abort vil de fleste donorer i princippet være græsk-katolske, men det vil naturligvis være her man i den bredere del af befolkningen vil kunne mærke forskellen og den politiske konkurrence.

Torben K L Jensen

En potentiel bombe under det i forvejen skrøbelige demokrati i et delt USA - i de næste 40 år.
Og kineserne gnider sig i hænderne og siger - hvad sagde vi - demokrati duer ikke i krisetider kun i krig så vores socialisme med kinesisk ansigt har vist sin styrke netop nu.

Torben K L Jensen

For fanden da også og så lige nu hvor demokratiet skulle vise sin styrke - på alle områder. Øv.

P.G. Olsen, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus, Gitte Loeyche og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Med garanti at Republikanerne kører en dommer igennem, i de fire måneder Trump har tilbage på posten. Kampen om Højesteret er endegyldigt vundet, for de næste 30-40 år, af de ultra-konservative kræfter i USA. Dermed kan de godt vinke farvel til abort, våbenlovgivning og forsøge at minimere penges indflydelse i politik, i mindst et par generationer.

Hans Aagaard, Eva Schwanenflügel, Torben Arendal, Torben K L Jensen og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar

Amy Cory Barret er ikke imod abort, se hendes udtalelse om dette emne her:

"Barrett considers herself an originalist. She is a constitutional scholar with expertise in statutory interpretation.[15] At a 2013 event reflecting on the 40th anniversary of Roe v. Wade, she described the decision—in Notre Dame Magazine's paraphrase—as "creating through judicial fiat a framework of abortion on demand".[53][54] She also remarked that it was "very unlikely" the court would overturn the core of Roe v. Wade: "The fundamental element, that the woman has a right to choose abortion, will probably stand. The controversy right now is about funding. It's a question of whether abortions will be publicly or privately funded."[55][56]"
kilde:

https://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Coney_Barrett

Mht. til andre emner, så starter opslaget fra Wikipedia (om hende) sådan her:

"Amy Vivian Coney Barrett (born 1972)[1][2] is an American attorney and jurist serving as a United States Circuit Judge of the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit. Barrett is the first and only woman to occupy an Indiana seat on the Seventh Circuit Court of Appeals. Described as an "originalist" and a "textualist", Barrett's judicial philosophy has been likened to that of her mentor and former boss, Antonin Scalia.[3] Barrett's scholarship focuses on originalism, statutory interpretation, and stare decisis.[4]"

Stare decisis handler om det her:

"A precedent is a principle or rule established in a previous legal case that is either binding on or persuasive for a court or other tribunal when deciding subsequent cases with similar issues or facts.[1][2][3] Common-law legal systems place great value on deciding cases according to consistent principled rules, so that similar facts will yield similar and predictable outcomes, and observance of precedent is the mechanism by which that goal is attained. The principle by which judges are bound to precedents is known as stare decisis (a Latin phrase with the literal meaning of "Let the decision stand"). Common-law precedent is a third kind of law, on equal footing with statutory law (that is, statutes and codes enacted by legislative bodies) and subordinate legislation (that is, regulations promulgated by executive branch agencies, in the form of delegated legislation (in UK parlance) or regulatory law (in US parlance))."
kilde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Precedent

eller sagt på en anden måde:

ACB vil, i de fleste tilfælde, hvis hun bliver valgt, og godkendt af Senatet!, stå inde for de fleste af US Supreme Courts afgørelser, også den om, tror jeg, der i 2015, tillod homoseksuelle ægteskaber i alle 50 stater - af samme grund, som A. Scalia, stemte for at lovliggøre dette - det ville være diskrimerende overfor folk, hvis et par flyttede til en stat, hvor de ikke få fælles sygesikring - som de ville kunne have fået, havde de boet i en anden stat.

LÆg mærke til, at ACB også, som Gorsuch, er en textualist - det betyder, at hun mener, at hvad der står det står der - når den i lov står 'sex' og at det er forbudt at diskriminere 'on the basis of sex'
(som forøvrigt også er titlen på en film om nu afdøde R.B. Ginsburgs liv indtil cirka 1972/1975), så betyder det for hende, tænker jeg, som for Gorsuch i US Supreme Courts landmark decision i juni 2020, at det også er forbudt - for arbejdsgivere m.fl. ' at diskriminere homoseksuelle - fordi det, for hende, tænker jeg, som for Gorsuch handler om seksuel orientering ift. 'sex' - og at homoseksualitet er on the basis of sex - og derfor tænker jeg, mener hun?, at det skal og bør være forbudt at diskriminere homoseksuelle...

Og ACB er altså ikke så ultra-konservativ, at det gør noget.....

Ja, det her er virkelig trist og stærkt bekymrende og nu begynder jeg faktisk at hælde til at Trump rent faktisk vinder - igen :-(

Jørgen Mathiasen

Jeg undrer mig lidt over de korrespondenter, der fremstiller sagen som om, den kun kan være til fordel for Trump.
Til en start kunne man lytte til kommentarerne fra Niels Bjerre-Poulsen og Helle Rørdam i Deadline. Der er tale om et gevaldigt hykleri hos republikanerne, og man skulle måske, uanset at man ikke forventer nogetsomhelst fremskridtsorienteret fra de amerikanske vælgere, lige afvente og se, hvad siger til det.

Der er nu 2 republikanske senatorer, Lisa Murkowski fra Alaska og Susan Collins fra Maine, som har sagt, at de ikke vil deltage i blandingen af hykleri og magtfordrejning. Er der bare 1 republikaner mere af samme slags, er flertallet væk. Moralen hos republikanske politikere regner ingen for noget, men de er under pres ved valget til senatet og kan tabe flertallet på sagen. Det er den anden grund til at afvente det nærmere forløb.

Havde Ruth valgt at træde af som højesteretsdommer under Obama, hvor hun også var syg, havde Trump ikke haft muligheden, han har i dag. Det er et højt politisk spil.