Fox News: »Trump er en apex predator. Han er løvernes konge, og han gjorde i aften det, som Trump gør, uden at miste nogen fra sin base. Ingen«
Trump er en »gladiator«.
Den amerikanske tv-vært Sean Hannity kiggede ind i kameraet, mens han over for seerne på Fox News forklarede, hvorfor det at opføre sig som en »gladiator« og en »kriger« og en »fighter« ifølge ham havde gjort Trump til vinderen af aftenens debat med den demokratiske kandidat, Joe Biden.
»Det gik op for mig under debatten,« sagde han i sin introduktion til programmet, »at her er en mand, som vil gå i krig.«
Debatten var slut kort forinden. Nu sad den konservative vært på Fox News og sendte live fra universitetet i Cleveland, hvor de to præsidentkandidater havde forladt scenen bag ham.
»De sidste fire år har han været i krig for handelsaftaler, for at indfri sine valgløfter, for at få pengene til muren, for at bekæmpe COVID.«
Ifølge Sean Hannity var der tale om krig – og Trump havde i den 96 minutter lange debat vist, at han var klar til kamp.
Sean Hannitys beskrivelse er ikke helt forkert. Den første debat mellem de to præsidentkandidater til det amerikanske præsidentvalg i november er blevet beskrevet som historisk kaotisk og uciviliseret. Donald Trump afbrød ifølge det amerikanske magasin Slate »mindst« 128 gange og blev af ordstyreren Chris Wallace – som i øvrigt er vært på Fox News – adskillige gange bedt om at lade sin modkandidat svare færdig. Biden kaldte Trumps angreb for »uværdige for en præsident«, men ifølge Sean Hannity og hans gæster på Fox News var det Trumps styrke, at han opførte sig mindre som en præsident og mere som … ja, en gladiator.
Den »ekstremt svage« Biden
Debatten sluttede klokken halv fem onsdag dansk tid.
Derefter stillede Fox News om til et studie, hvor værterne Bret Baier og Martha MacCallum sammen med seks konservative kommentatorer var klar til at analysere debatten.
»Sikke et slagsmål,« sagde Bret Baier, der ligesom hans medvært er den del af en mere moderat fløj i Fox News sammenlignet med værterne på kanalens debatprogrammer.
»Man tænker måske: hvem tabte, og hvem vandt? Man tænker også, om USA tabte,« sagde Baier.
Den form for tvivl havde Sean Hannity ikke.
Han tog over efter Baier og MacCallum og indledte programmet med at konstatere, at den »ekstremt svage« og »forvirrede« Joe Biden var blevet »kørt midt over af præsident Trump«.
»Måske var det over hans sengetid,« sagde han med et stort smil.
Så bød han velkommen til programmets første gæst, den tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus Sarah Sanders, som ligesom den næste gæst, ligeledes en tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus Ari Fleischer, og den tredje gæst, Donald Trumps søn, var enig i den indledende konstatering: Trump var en fighter og havde klaret debatten bedst.
»Trump er en apex predator. Han er løvernes konge. Trump gjorde i aften det, som Trump gør, og han mistede ikke nogen fra sin base. Ingen,« sagde den politiske kommentator og radiovært Dan Bongino, mens værten Sean Hannity flere gange talte for en endnu hårdere debat:
»Bare lad dem gå løs! I ved nok … vi kan lide at se fodbold og krigere og gladiatorer og boksere. Bare lad dem gå løs! Og lad så det amerikanske folk beslutte sig,« sagde han og forklarede, at han selv havde spillet ishockey som dreng.
Det var ofte endt i nævekamp efter kampene.
Trumps 47 måneder
På Fox News blev der i timer efter debatten vist en række klip.
Et klip, hvor de to kandidater debatterede udnævnelsen af en ny højesteretsdommer, et klip, hvor de diskuterer brugen af masker under coronapandemien, og et klip, hvor ordstyreren spørger til antallet af publikummer til deres vælgermøder. Han spurgte Trump, hvorfor han havde valgt at holde vælgermøder med mange tusinde deltagere, og Biden, hvorfor han havde valgt at holde møde med ganske få deltagere. Klippet var meget kort og sluttede med en kommentar fra Trump om årsagen til de få publikummer til Bidens vælgermøder:
»Fordi der ikke kommer nogen,« sagde han.
De fleste af de viste klip sluttede på samme måde: med en punchline fra Trump eller et sekunds tøven fra Biden, som på Fox News fik ham til at fremstå stort set ude af stand til at svare på et spørgsmål.
Værten og gæsterne på Fox News vendte flere gange tilbage til et klip, hvor Biden kritiserer Trumps skatteindbetalinger for at være »lavere end en skolelærers«, men bliver afbrudt af Trump:
»Lad mig sige det ligeud,« siger Trump i klippet og kigger fra sit podium i venstre siden af scenen på Biden i højre.
»Jeg har opnået mere de sidste 47 måneder, end du har de sidste 47 år.«
Den sætning er ifølge flere af de medvirkende »en god måde at opsummere det hele«.
Stilmæssige forskelle
På et tidspunkt i løbet af programmet kritiserede en af kommentatorerne Trump.
Det var den tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus Ari Fleischer, som først erklærede sig enig med de andre kommentatorer i, at Trump fremstod bedst i debatten, men derefter kritiserede Trump for at afbryde for meget.
»Vi vælger ikke gladiatorer,« sagde han med henvisning til Hannitys introduktion til programmet.
»Det er ikke en madkamp. Der var for mange afbrydelser, og det er bare ikke godt for vores land. Der er måske nogle, som mener, at det er godt for underholdningens skyld. Jeg er bare ikke en af dem. Det var langt over stregen i aften.«
Sean Hannity afviste det som »stilmæssige forskelle«.
»Og ved du hvad,« spurgte han Ari Fleischer.
»Jeg har lavet tv i 25 år og taleradio i 33 år, og jeg stikker ikke af fra en slagsmål. Jeg kan faktisk godt lide det. For det er forfriskende, det er ægte«
Og amerikanerne kan ifølge Hannity godt lide ægthed. Og gladiatorer.
MSNBC: »Sikke en mørk begivenhed«
Kameraet var endnu ikke klippet væk fra salen i Cleveland, Melania Trump og Jill Biden var netop trådt op på scenen for at omfavne deres ægtefæller, da tv-værten Brian Williams brød ind og indledte nyhedskanalen MSNBC’s nedtakt.
»Sikke en mørk begivenhed, vi netop har været vidne til,« sagde han.
Tilbage i studiet lagde kanalens mest kendte ansigt, Rachel Maddow, an med et suk. Godt nok havde Hillary Clinton været gæst før debatten, hvor hun kaldte Trump en »bølle« og sagde, at Maddow, Biden af resten af Amerika godt kunne forberede sig på de værste, mest nederdrægtige løgne, man kunne forestille sig.
Alligevel havde debatten været en »chokerende« oplevelse for studieværten. Trumps dårlige manerer, konstante afbrydelser og præsidentens afsluttende indikation af, at han ikke nødvendigvis ville anerkende valgresultatet.
»Det, der skete på den scene i aften, er ulig noget, der nogensinde er sket i amerikansk politik. Det føles ikke længere som et valg mellem Biden og Trump,« sagde hun. Nej, nu måtte man forstå det som et valg mellem »almindelig, civiliseret politik« og »en monstrøs kavalkade af tiltagende vilde og obskøne løgne«.
Det er ikke mindst MSNBC, Trump taler om, når han raser mod »the liberal media«. Af alle de amerikanske nyhedskanaler er MSNBC den mest åbenlyst venstredrejede.
Efter Rachel Maddows oplæg gav hun ordet videre til sine to medværter, journalisterne Nicolle Wallace og Joy Reid. »PERSONAL ATTACKS AND NAME CALLING IN FIRST DEBATE,« stod der på en bjælke i bunden af skærmen.
Ifølge Joy Reid førte Trump sig frem som en »vred autokrat, der prøvede at holde fast i magten«. Så nikkede Rachel Maddow. »Ja, han tænkte nok på Vladimir Putin. Hvis han ikke behøver stille op til debat, hvorfor skal jeg så?« bød hun ind.
Nicole Wallace, som Trump i foråret kaldte »en tredjerangs skødehund«, oplevede præsidentens opførsel under debatten som »et overgreb«:
»Et overgreb mod vores fornuft, mod vores valgproces og mod politik som sådan«. Igen nikkede Rachel Maddow samstemmende med hovedet. »Det er rigtigt, Trump er slet ikke i kamp med Biden, men mod systemet,« sagde hun.
Det var svært at slippe mistanken om, at Trump slet ikke forsøgte at vinde nye vælgere, vurderede Maddow.
»Måske har de allerede opgivet at indhente Bidens føring,« sagde hun. Nu er strategien at sætte ild til Trumps mest radikale kernevælgere, så de er klar til at gå på gaden, når Trump udfordrer legitimiteten af sit valgnederlag.
»Det her burde ikke ske i et demokrati,« sagde Maddow.
Joy Reid kunne ikke lade være med at tænke på omverdenen. »Jeg håber ikke, at folk uden for USA har set med. Det var ydmygende for os som nation«.
’Blivende øjeblik’
Efter en halv time med Rachel Maddow & Co. blev det efterflugt af et nyt nedtaktsprogram, Den 11. time, med Brian Williams som vært. Under programmet var der en lille håndfuld klip fra debatten, som blev spillet igen og igen. Det var det, som Williams og hans gæster kaldte »de blivende øjeblikke« eller »dagen efter-øjeblikket« – altså de små bidder fra den halvanden time lange debat, som kommer til at køre i sløjfe på alle nyhedsudsendelserne de følgende dage.
Det mest markante »blivende øjeblik« var fra slutningen af debatten, hvor moderatoren bad Donald Trump om at tage afstand fra grupper, som støtter »hvidt overherredømme«. »Hvilke grupper,« svarede Trump. Hvis der blev henvist til den højreradikale bevægelse Proud Boys, ville præsident »stand back and standby,« som kan oversættes med noget i retning af at »vent og se« og »vær beredte«.
Demokraternes vicepræsidentkandidat, Kamala Harris, dukkede op på en videoforbindelse. »Vi har af gøre med en præsident, som ikke engang kan sige ordene ’black lives matter’, som ikke engang vil tage afstand fra hvidt overherredømme,« sagde hun.
Efter Harris skiftede Williams til et nyt setup, hvor skærmen blev delt i fem vinduer med en gæst i hver.
Et af de talende hoved, Eugene Robinson, som er kommentator og redaktør på Washington Post, forklarede, at debatten havde efterladt ham »80 procent vred og 20 procent ked af det«.
Proud Boys nye logo
Bill Clintons gamle kampagneleder, James Carville, var heller ikke tilfreds. Havde MSNBC ikke betalt ham for at se debatten, havde han slukket efter 25 minutter. I Carvilles øjne burde man slet ikke afholde de sidste to planlagte debatter. Som minimum burde moderatoren udstyres med en »kill button,« som gør det muligt at afbryde Trumps mikrofon, når han går over grænsen.
Så brød den eneste republikanske stemme ind. En af partiets tidligere strateger, Mike Murphy, ville bare understrege, at »han aldrig har skammet sig så meget på nationens vegne, og aldrig har været mere overbevist om, at Trump er uegnet som præsident«.
I øresneglen opsnappede Brian Williams øjensynligt en ny anledning til at vise klippet med aftenens »blivende øjeblik«. Det viste sig nemlig, at gruppen Proud Boys allerede havde udsendt et nyt logo med Trump ord »stand back, and standby«.
David Plouffe, som var kampagneleder for Obama i 2008, måtte nu erklære sig enig med Rachel Maddow. Man kunne ikke forstå Trumps udtalelse som andet et forsøg på at sætte fut under de højreradikale bevægelser og forberede dem på en kamp om valgresultatet.
»Ikke en god aften for amerikansk demokrati,« tilføjede James Carville.
Præsidentvalg 2020 – kampen om USA
Én ting er republikanerne og demokraterne enige om. Præsidentvalget 2020 handler om to radikalt forskellige opfattelser af Amerika.
Og valget vindes af dem, der kan gøre deres vælgere så bange for enten trumpismen eller den radikale venstrefløj, at de stemmer den 3. november. Biden fører i målingerne, men Trump er blevet undervurderet før. Spørgsmålet er, om han kan overraske igen.
Men præsidentvalget er ikke kun meningsmålinger og kapløb om magten. Følg vores valgdækning her.
Seneste artikler
Republikanerne skal vælge mellem Donald Trump og USA’s forfatning
6. januar 2021Indtil for nylig holdt Trump de republikanske lovgivere i en skruestik. Det er ikke længere tilfældet. Jo mere ekstreme hans grundløse påstande om valgfusk bliver, desto flere republikanere undsiger den afgående præsidenten. Resultatet er et dybt splittet parti»Fra nu af må alle kysse ringen«: Trump tabte valget, men fuldendte den ’fjendtlige overtagelse’ af partiet
28. november 2020I 2016 talte ledende republikanere åbent om Donald Trump som en plage, der skulle bekæmpes med alle midler. I dag står han som partiets uanfægtede leder, som ingen vover at sige imod. Hvordan gik det til?Georgias kvinder kan afgøre Amerikas skæbne
18. november 2020For første gang siden 1996 har Georgia valgt en demokratisk præsident, og til januar vil sydstaten afgøre magtfordelingen i det amerikanske senat. En historisk kamp – som delstatens kvinder og minoriteter har afgørende betydning for. Information har mødt nogle af dem
Her er lidt faktacheck til nørderne :
"17 centrale påstande fra aftenens debat : Var de sande, falske, eller noget helt tredje? "
https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-09-30-faktatjek-17-centrale-paastande...
Og her er hvad andre medier, fra venstre til højre, mener om debatten, der i flere medier blev betegnet som et "shit-show" :
"Trumps egne folk ikke i tvivl : Største præstation i embedets historie"
https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-09-30-trumps-egne-folk-er-ikke-i-tviv...
Hvad angår Sean Hamnitys sammenligning med Løvernes Konge; mon ikke de fleste kendere af den nok mest elskede Disney film ville tænke på Scar, kongens svigefulde bror der rydder ham af vejen for selv at blive kronet med hjælp fra hyænerne..?
* Sean Hannity
"Og amerikanerne kan ifølge Hannity godt lide ægthed. Og gladiatorer."
De amerikanere han taler om, er vist dem der er vokset op med amerikansk "wrestling", hvis hele eksistensgrundlag bygger på konceptet "kayfabe", nøje aftalte kampe til mindste detalje ikke bare på det tekniske, men også hvilke replikker der skal siges, hvilke opdigtede uenigheder to kæmpere skal have, etc.
Hvis man vælger en kayfabe præsident for hans simulerede "kampe", får man også kayfabe politik med simulerede bedrifter.
Kan anbefale Matt Taibbi's debate drinking game
https://taibbi.substack.com/p/the-official-biden-trump-debate-drinking?f...
Sådanne TV dueller har ringe værdi for vælgerne. Vi har også set dem herhjemme, men det har slet ikke taget så grel en form som over there. Debatter bør være saglige, og gå efter materien, og ikke personangreb. Det kan godt være saglige debatter har mindre underholdningsværdi, men politik er nu en gang ikke en vare der skal brandes og sælges, og dog så er det nødvendigt, at modificere det sidste udsagn, for det gælder jo i høj grad i amerikansk politik, at der en pakke der skal købes og sælges.
Jeg synes sådan set bedømt ud fra de klip som jeg har set, at debatniveauet ikke var nogle af parterne værdigt.
Men bortset fra det så kan jeg ikke fortænke Biden i, at kalde Trump for en løgner og en klovn. For egen regning tilføjede jeg såmænd også gerne tilføjet fascistoid - og ville anse det for en sandhed.
Nej polarisering og det ekstreme er nok hvad der præger amerikansk politik, og skulle man normativt tage USA som udtryk for et demokrati, så kunne man godt blive bekymret.
Valg deltagelsen derovre er lav, og meget er vundet ved, at vinde et par svingstater. Deres valgsystem er sindssygt.
Men på alle måder udstillede debatten mellem de to kombattanter et samfund, hvor muligheden for fornuftig dialog er forpasset.
Man kan jo godt øjne, at det modsætningsforhold som eksisterer i det amerikanske samfund ikke udviskes uanset hvem der vinder valget. Vælger man ekstremt, så får man uddybet kløften.
Nope det har stået galt til længe derovre på den anden side af dammen. Og selv om de progressive kræfter skulle få fodfæste, så kan der forventes en modreaktion. Konservatisme har en særlig mening over there, i et samfund hvor socialistforskrækkelsen er til, at tage at føle på.
I politisk forstand var debatten et udtryk for, at lade seksløberen tale, som frihed er noget der skal forsvares med varmt bly.
Desværre er valget i USA ikke helt ligegyldigt for os heller, det er trods alt verdens mest magtfulde embede der kæmpes om. Men amerikanernes politikerlede er til, at forstå.
'..men politik er nu en gang ikke en vare der skal brandes og sælges.'
Der tager du fuldstændig fejl. Det er muligt, at det ikke burde være sådan i en idealiseret virkelighed, men politik er budskaber, der skal 'sælges' og den bedste sælger - budbringeren - er ham/hende, der brænder bedst igennem over for vælgerne. Ja, i nogle tilfælde er budbringeren endda vigtigere end budskabet - hvilket i høj grad er tilfældet i USA.
Det er derfor debatten mellem Trump og Biden på det nærmeste var blottet for substantielle politiske budskaber, men snarere var en omgang ligegyldig mundhuggeri mellem to mænd, som kun var optaget af ikke at falde igennem overfor de amerikanske vælgere.
René Arestrup. Nu trækker jeg jo delvis også mit udsagn lidt tilbage igen :-) Går man i en debat efter modstanderen frem for bolden, da kan det være udtryk for mangel på gode argumenter
Dersom man betjener sig af løgn, fordrejning m.m., da er det måske slet ikke debat man søger.
Fornuftigt debat foregår ofte på et roligt, og slet ikke på et så ophidset niveau, som vi lige har været vidne til
I en demokratisk debat taler man med respekt for modstanderen - eller som oplysningsfilosoffen Voltaire udtrykte det " Jeg er dybt uenig i det du siger, men jeg vil til min død forsvare din ret til, at sige det"
Alene det, at Donald Trump rejser tvivl om hvor vidt han vil acceptere et valgnederlag er alt nok.
Det bliver nogle groteske scener, når Trump ikke vil forlade Det Hvide Hus, efter valget.
En pinlig affære for det amerikanske "demokrati". Fremover bliver det nødvendigt at holde de to parter adskildte i lydtætte kabiner. Jeg tvivler på det bliver nok at mute mikrofonen. Gad vide hvad andre statsledere tænker om den meget pinlige forestilling.
Kunne USA ende som et diktatur. Trump har nok ikke militæret på sin side - så måske ikke. Vil en militær konflikt med Kina ændre dette. Ligger måske lidt længere ude i fremtiden. Måske en vild tanke. Men hvem havde nogensinde forestillet sig at en personlighedsforstyrret Trump kunne ende som USAs præsident, og at modkandidaten ville være en lettere hukommelsessvækket mand. I sandhed et absurd teater. Jeg sender min dybeste medfølelse til det amerikanske folk og forstår fuldt ud hvis de får lyst til at drikke sig i hegnet.
Som sædvanlig i amerikanske politiske debatter blev der ikke een gang nævnt en politik, der kunne afhjælpe nogle problemer det amerikanske folk kunne have. Ikke een.
Hvor skal vi trods alt være glade for danske valgkampe og debatter. Og hvor skal vi frygte hvad der kunne komme fra eventuelle EU-valgkampe og debatter. Lad os for altid holde os fra dem. Berlusconi kom, skal vi tænke på, før Trump.
Jeg blev faktisk lidt gladere for DR af læse artiklen... ;)
For lavpunktet i debatten mellem de to præsidentkandidater overgås da nærmest af mediedækningen, der vel bedst kan betegnes som propaganda og agitation.
Hvilken DR artikel læste du, Katrine?
Kunne du eventuelt bringe et link? :-)
Trump vil ikke acceptere et nederlag, men hvad sker der om 4 år hvis det lykkes Trump at stjæle sejren på den ene eller anden måde,
min "profeti" er at Trump vil gøre alt for at ændre forfatningen, og blive USAs første livstids-diktator, men jeg håber selvfølgelig at han ikke lykkes med at få en anden periode,
man kunne for eksempel håbe at højesteret på trods af republikansk flertal finder det umuligt at forære Trump sejren, men det kræver jo at han faktisk taber hvad der underligt nok ikke er sikkert.
Måske uklart formuleret, for jeg mente ovenstående artikel :)
Katrine, jeg er åbenbart lidt fatsvag, for kan stadig ikke finde ud af, hvilken artikel du hentyder til..?
Altså denne i Information?
Eller en fra DR?
@ Jan Weber Fritzbøger
Trumps fanskare er begyndt at råbe
"TWELVE MORE YEARS, TWELVE MORE YEARS" til hans rallies..
Hvor mon de har det fra..? :-(
Trevor Noah, værten på The Daily Show, (som selv kommer fra Sydafrika), har helt fra begyndelsen af Trumps præsidentskab kaldt ham for 'prototypen på en afrikansk diktator' som fx Idi Amin eller Robert Mugabe.
Det er helt i tråd med Trumps åbenmundede beundring for militærparader, andre diktatorer, forgyldte paladser og deslige.
Jep Eva, jeg mener denne artikel i Information, hvor dækningen fra henholdsvis Fox News og MSNBC beskrives, og som jeg synes fremstår som totalt underlødig og ensidig - på begge medier...
Jeg så hele debatten på DR2. Det man ofte hører fra Trumps vælgere er at de siger "han Trump siger tingene som det er", han er ikke falsk syses de. På den subjektive punkt på hvem der fremstår mest autentisk synes jeg faktisk Biden vandt stort. Bl.a. da han forsvarede sin søn og sagde han var stolt af ham for at have kæmpet sig ud af narkomisbrug. Det tror jeg en del af Trumps base ville kunne identificere sig med ham på det punkt - så mere af det tak. Bidens mål er ikke at komme med argumenter der skal overbevise mellemklassen, og de veluddannede. De har bestemt sig og vil vælge Biden om han så stillede sig op og sagde øhhh i 2 timer. Det vigtigste for Biden er at fremstå ærlig og være det modsatte af Hillary Clinton som var en absolut katastrofe med hendes manglede empati for de mindre bemidlede, så kan det være der er nogle der svinger over på Bidens side (please kom nu USA:-).
Mon værterne på Fox News er klar over, at det, de i virkeligheden propaganderer for, er en borgerkrig? Det tror jeg desværre, de gør.
Værterne på Fox News har det sikkert helt fint med at 'the deplorables' og de sorte udrydder hinanden, altimens de selv sidder barrikaderet i deres 'gated communities' eller nedgravede bunkere..
Totally Mad Max !
https://www.youtube.com/watch?v=e3F7wUJ78mc
Husk på, at rigtig mange af Trumps tilhængere er temmeligt kraftigt bevæbnede ...
.. jeg har familie, som har boet derovre, men de har ikke lyst til at tage tilbage .. til Guds eget land ;(
@Eva Schwanenflügel
Du projekterer vist, ligesom anti-Trumperne i USA, når de taler om hvad Trump og hans tilhængere vil gøre.
Jeg kikkede på dit tidligere link til TV2s faktacheck og umiddelbart så jeg 3 fejl og bemærkede også at de kun henviser til anti-Trump medier og faktacheckere. Jeg er ret sikker på at hvis man går dem efter i detaljerne, vil man finde flere fejl.
Det undrer mig i øvrigt at venstreorienterede kan støtte Biden, han er og har altid været globalist og gjort og sagt hvad doner-klassen ønskede. Han har stået for alt det venstreorienterede traditionelt har kæmpet i mod. Occupy Wall Street folkene stemmer i dag på Trump, netop fordi han forsøger at gennemføre flere af de ting de kæmpede for.
Jeg forstår godt at folk ikke kan lide Trump, for det kan jeg heller ikke, men han er det bedste valg og så må vi håbe på Tulsie Gabbard i 2024 eller bare noget der ligner.
Trump er det bedste valg? For hvem?
Forleden dag var der en artikel her på Avisen om, at lovede jobs ikke var vendt tilbage til USA. Farmere i midt vesten klager over, at de ikke kan sælge sojabønner til Kina.
Den skattereform han gennemførte et par år tilbage kom i store træk kun de velhavende til gode. Ydermere forøger denne skattereform den amerikanske statsgæld, noget de kommer til, at undgælde for på sigt.
Hans isolationistiske politik er på randen til, at starte handelskrige, som i sig selv kan være farlige. End ikke de allierede i Europa kan vide sig sikre for, at gå ram forbi, og handelstekniske hindringer kan bekvemt begrundes med USA sikkerhed.
Han udtaler sig fra tid til anden sexistisk og racistisk. Han vil ikke tage afstand til højre ekstremister. Han er for en ultra liberal våbenlov
Han trashede den atomaftale Obama havde brugt år på, at forhandle på plads med Iran på et splitsekund
And so on, And so on
Jeg tvivler sgu på, at tilhængere af Occupy Wall street er blevet Trump tilhængere.
Var jeg amerikansk diplomat, så ville jeg stå op til en ny dag med bekymring for hvem idioten nu havde fornærmet på Twitter.
Alene det, at en amerikansk præsident fører politik igennem et socialt medie er betænkeligt.
Præsidentielle rådgivere er datter og svigersøn for nu, at tale om nepotisme. Og med hvilke kvalifikationer? I verdens førende supermagt?
Hvordan det i det hele taget kunne komme dertil kan man stille spørgsmålstegn ved. Men nu fik han faktisk også henved 3 millioner stemmer mindre en Hillary ved sidste valg.
Ikke desto mindre blev han valgt.
Han skaber mere splittelse i de amerikanske samfund end godt er. Han gør det heller ikke nemt, at være allieret til USA dels fordi han rejser spørgsmålstegn ved Nato, men også her turer frem med America first.
Sjovt nok er USA blevet udnyttet af andre lande og kineserne. Corona er andres skyld og hans administration har gjort det fremragende.
Vel mange i USA ser gerne, at han forlader posten, og det er der sikkert også mange andre der gør. Han er uforudsigelig og ansvarsforflygtigende på jagt efter en scapegoat evigt og altid.
Han er tillige inkompetent. Bedst som man tror man har hørt det værste fra den kant kommer der noget der en tak værre.
Men hans tilhængere køber løgnene og al kritik fejes af banen med "Fake News"
Skulle venstreorienterede så elske ham? I doubt that.
Man er dømt til at gå galt i byen, hvis man betragter amerikansk politik og det amerikanske samfund gennem en europæisk prisme. Fx findes der stort set ikke en etableret politisk venstrefløj, sådan som vi kender det i Europa. Folk som Sanders og Ocasio-Cortez er muligvis markante venstrefløjs-stemmer i den forstand at de bl.a. har alternative fordelingspolitiske synspunkter, men de tilhører stadig en marginaliseret minoritet i det demokratiske parti.
Hvis man overfører en dansk politisk virkelighed til det forestående amerikanske præsidentvalg, svarer det tilnærmelsesvis til, at de amerikanske vælgere har et valg mellem Pernille Vermund og Jakob Ellemann-Jensen.