Læsetid: 5 min.

Trump er bare spektakulært godt fjernsyn

Meningsmålingerne er dårlige, The New York Times har fået fat i hans selvangivelse, og Biden er næppe så dårlig en debattør, som Trump har lagt op til. Op til aftenens første tv-debat mellem de to præsidentkandidater har Trump til gengæld den fordel, at han er spektakulært godt fjernsyn
Trump, der er 74 år, satser på, at Biden vil begynde at stamme eller pludselig vil glemme, hvad han ville sige. Det skete flere gange i tv-debatter under den demokratiske primærvalgkamp. Og det kan ske tirsdag aften igen.

Trump, der er 74 år, satser på, at Biden vil begynde at stamme eller pludselig vil glemme, hvad han ville sige. Det skete flere gange i tv-debatter under den demokratiske primærvalgkamp. Og det kan ske tirsdag aften igen.

Brendan Smialowski

29. september 2020

I 2016 var lydoptagelsen af Trump, der blærer sig med, at han bare kan gå op til kvinder og »grab them by the pussy« netop dukket op, da han og Hillary Clinton mødtes i en tv-debat. Da Trump blev kontronteret med sagen afviste han det som »omklædningsrumssnak,« inden han – uden nogen som helst form for overgang – sagde: »Jeg har tænkt mig at smadre Islamisk Stat ad helvede til«.

Da Clinton atter forsøgte, svarede Trump, at ingen »i denne nations politiske historie har været så skrækkelig over for kvinder« som Bill Clinton.

Efter debatten var de fleste iagttagere enige om, at Hillary Clinton havde vundet. Hun var mest sammenhængende og overbevisende. Spørgsmålet er imidlertid, om de afgørende svingvælgere vurderer kandidaterne efter deres evner til at etablere et opbyggeligt, logisk stringent argument.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Olaf Tehrani
  • Mads Greve Haaning
  • Kurt Nielsen
Eva Schwanenflügel, Olaf Tehrani, Mads Greve Haaning og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jamen, det er jo medierne selv, der gør Trump til 'godt tv'... For det er tv, der kan give rigtig mange seere og så er det lige meget, hvilken påvirkning det har på modtagerne eller det samfund vi lever i.
Hvis man som medie ikke tager sin folkeoplysende opgave på sig, og glemmer grundliggende etiske overvejelser, så får Trump alt for let spil.
Formidling handler om at formidle et stof til nogle modtagere. Det kræver man forstår hvem, der er modtagerne og kender dem godt. Men kender medieverdenen sine modtagere? Kender DR sine seere og lyttere, eller er de også bare blevet en medievirksomhed, der udelukkende går efter 'godt tv', nærmest uanset indhold...?
Så Information, jeg håber I også vil gennemtænke den her store mediekrise, som reelt satte Trump til magten, inden de samme medier måske gør det igen? Der er altid gode grunde til at folk gør som de gør. Ikke nødvendigvis velovervejede eller gennemtænkte grunde, men alligevel en god grund, set ud fra det enkelte menneskes synsvinkel. Det er her medierne skal undersøge folks liv nærmere og ikke mindst inddrage hele folket. Ikke kalde dem for 'dumme' vælgere.
Hvis Trump kan tale til noget i disse mennesker og få dem til at stemme på ham, så skal vi/medierne da undersøge hvad det handler om? Og give ham rigtig god TV tilbage, nemlig TV, der oplyser, taler til alle, inddrager alle og husker den demokratiske samtale.
DR kunne med Matador, godt nok som TV-serie, men formidlingen lykkedes ud over alle grænser. Dus med dyrene med Poul Thomsen kunne også noget vigtigt! Dr.Lieberkind. Hans Otto Bisgaard. Bonderøven. Anders Agger.
Hvis indholdet er vigtigt for alle, så kan alting også formidles til alle og dermed bliver godt tv i ordets bedste forstand. ;o)

Jørn-Erik Rasmussen, Tommy Clausen, Hanne Utoft, Torben K L Jensen, Søren Cramer Nielsen, morten rosendahl larsen, Erik Fuglsang, Torben Bruhn Andersen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Jane Doe, Eva Schwanenflügel, Birte Pedersen, Michael Friis, Lars Kristensen, Rolf Andersen, Steen Bahnsen, Gert Romme og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Anna Sørensen - tak - rigtigt godt set og skrevet!

F.eks. "Der er altid gode grunde til at folk gør som de gør. Ikke nødvendigvis velovervejede eller gennemtænkte grunde, men alligevel en god grund, set ud fra det enkelte menneskes synsvinkel."
Det samme gælder for institutioner og firmaer m.m.

Kunne vi bare forstå hvad dette egentligt betyder, ville vi forstå så meget mere. Her er nemlig ikke tale om objektivitet og bevisthed, men om begrænset udsyn - det stik modsatte - funderet i netop manglende bevisthed, altså "det enkelte menneskes (eller institutions) synsvinkel". Og set i det lys er f.eks. denne Trump et helt igennem utroværdigt væsen, hvis ord og handlinger man ikke kan lægge nogensomhelst nævneværdig bred værdi i. Så hvorfor gives han plads? Hvad er det for en bevisthed der tillader det? Er det blot 2 alen af det samme stykke? Er medierne på samme niveau som det det viser/fremstiller? Kan det ikke vise eller fremstille noget der er alment højere/bedre?

"Hvis man som medie ikke tager sin folkeoplysende opgave på sig, og glemmer grundliggende etiske overvejelser, så får ...(hvadsomhelst)... alt for let spil."
Hvor psykologisk farlige er vores såkaldte "medier" egentligt?

(Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt dette giver mening, men nu prøver vi altså... :))

Rolf Andersen, Tommy Clausen, morten rosendahl larsen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Martin Mortensen, Christian Mondrup og Anna Sørensen anbefalede denne kommentar
Christian Mondrup

Er der aktuelle tal for, hvor stor en andel af USA-borgerne, der kan forventes at se/har set denne TV-debat? Jeg spørger med henvisning til en P1-udsendelse for vel ca 10 år siden, hvor Lasse Jensen rapporterede om en meget lav TV og radio seer- og lytterfrekvens i USA.

Rolf Andersen, Carl Chr Søndergård, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

Det lader til, at Trump må have kendt Simon Spies, som jo faktisk sagde: "Dårlig omtale er også god reklame".

Jo værre Trump bliver beskrevet, jo mere reklame får han, for det er ikke selve omtalen folk lægger mærke til, det er navnet.

En sådan reklamefilosofi er svær at stå op imod.

Så længe medierne interessere sig for skandaler og konflikter, vil den her ovenfor omtale reklamefilosofi, have kronede dage.

Begyndte medierne at omtale de ting der er konstruktive og livsbekræftende og holde igen med skandaler og konflikter, da vil det pludselig være det konstruktive og livsbekræftende der bliver god reklame, frem for skandalerne og konflikterne.

Rolf Andersen, Kent Bajer, Tommy Clausen, Anders Reinholdt, Carl Chr Søndergård, Torben Bruhn Andersen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Birte Pedersen og Anna Sørensen anbefalede denne kommentar

Bidens teamet kan, her efter Cindy McCain har tilsluttet sig, blive den mest progressive siden Team McCain!!!!

Helle Walther, Torben Bruhn Andersen, Karsten Aaen og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Martin Mortensen

Lars, jeg er helt enig. BTs online avisforside er et meget godt eksempel på dette. Når jeg fra morgenstunden skal skabe lidt positiv energi for mine nærmeste, så læser jeg højt af forsidens overskrifter - i et godt tempo. Således opmuntret kan vi gå ud i verdenen og gøre den til et bedre sted.

Torben Bruhn Andersen, Karsten Aaen og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar

Hvad der forbløffer mig er, at det (igen) ser ud til, at nyhederne handler om Trump.. Dvs de negative nyheder. Meget lidt om Biden. Nu laver Democrats en social mediakampagne om, hvor meget almindelige amerikanere betaler i skat - dvs endnu en negativ kampagne.
Der var impeachment sagen (Ukraine) der faldt fra hinanden. Nu selvangivelserne med bedre timing. Ingen tvivl om Trump er brovtende, og det er let at finde mange, der vil sige meget dårligt om ham.

Jeg savner meget mere om, hvad Biden vil? https://democrats.org/where-we-stand/ er for det meste uskyldige udsagn, som de fleste mennesker kan sige ja til.

Kom nu dygtige journalister på Information eller Deadline. Skriv to artikler/lav to TV diskussioner. (Inspiration Boris). En der positivt argumenter for hvorfor Trump skal have endnu en periode i Det Hvide Hus og en anden der argumenter for hvorfor Biden skal vinde.
Konsekvenser for Verden/USA/Danmark.
(Tip undlad at nævne den anden kandidat i hver artikel).

Hans Aagaard, Carl Chr Søndergård, Erik Fuglsang og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Christian Mondrup

https://money.cnn.com/2016/09/27/media/debate-ratings-record-viewership/

Sidste amerikanske (første) debat mellem de to præsidentkandidater, Hillary Clinton og Donald Trump, havde 84 millioner seere, hvilket dog skal siges var amerikansk rekord.

Den første debat mellem de to kandidater til dette valg, foregår i dag, vist omkring kl. 3.00 til 4.30 om natten dansk tid hvis jeg regner tidszonerne rigtigt. Så hvis seertallene bliver endnu størrere end sidst, vil de sikkert blive del af nyhedsdækningen omkring debatten på de danske medier fra morgenstunden i morgen.

Erik Fuglsang, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeg har set tal for den sidste tv-duel mellem H.R. Clinton og Trump i 2016 - her så cirka 80 millioner med på TV, cirka 4-6 millioner så med på diverse streamingkanaler...

Er man en natteravn kan man desuden se duellen/opgøret ikke ved High Noon! men ved 3-tiden i nat på

DR 2 hvor det hele starter kl. 02.45

Hvis man gerne vil sove - zzzzzz.... kan man se det (igen måske!) kl. 18.30 onsdag den 30.sept. - også på DR2 :)

Brian W. Andersen

Selvfølgelig er Trump godt (eller i hvert fald underholdende) fjernsyn. Han er en gammel og erfaren reality-TV-stjerne. Der var også en masse godt politisk tv dengang der sad en gammel Hollywood-skuespiller i Det Hvide Hus. Hans idéer er vi ikke færdige med at betale for endnu og de ser ud til at Trump'e idéer kommer til at forfølge os lige så længe. Så meget har jeg ganske simpelt ikke lyst til at betale for TV-underholdning, ligegyldigt hvor god den er.

Jeg forstår fint, hvorfor det oftest er de mest selvsikre og underholdende politikere, der vinder valgene, men jeg regner af flere grunde ikke selvtillid og underholdningstalent for at være lederkvalifikationer. Nogle af mine grunde til dette, kan I finde i denne artikel fra før der var en Præsident Trump: https://www.theguardian.com/science/brain-flapping/2015/apr/02/democracy...

Ja men i nat havde han ingen tilskuer til at spille op imod, han udstillede sig som det han er en afstumpet bølle politisk, muligvis god forretningsmand, men ingen manerer, ligner en olm tyr bag sin talepult,han manglede bare at stampe bagud og horn i panden, han måtte jo ikke rende rundt, så han råbte i stedet, havde han Covid-19, havde han smitte hele salen med sit råberi. Han var pinlig. Det var en kaotisk debat. Som ikke viste andet end en bølle og en ikke senil valgbar modkandidat.

Jørn-Erik Rasmussen

Godt TV??? - Tjah hvad er TV og dets opgave. Efter hvilken målestok spørger vi.
I dag er alt TV kommercielt TV. Også DR som i dag, hvor alle offentlige/halvoffentlige institutioner i konkurrencestaten tilstræbes ledet og bestemt af forretningsmæssige principper.
Altså ikke et spørgsmål om et "højere formål", men et spørgsmål om at opnå salg og kunder.
F.eks. er det en ikke en privat kapitalistisk virksomhed som McDonald's højere formål via deres butikker er sikre folkesundheden; men alene at få flest mulige kunder og omsætning.
På samme måde er det blevet - ikke alene de kommercielt funderede mediers opgave - men også offentlige/eller delvist offentlige mediers opgave og tilstræben at være ledet af at få flest muligt kunder/seere og omsætning.
Desværre.
På det grundlag er Trump godt TV. (Hvis) han øger seertal og omsætning.