Feature
Læsetid: 10 min.

Trump har ret: Medier behandler ham anderledes

Donald Trump er i krig med pressen. Medierne er folkets fjender og demokraternes håndlangere, mener præsidenten. Ifølge eksperter er en ting sikkert: Medierne har måttet opgive at dække den ekstreme præsident med almindelige midler
Følger man store amerikanske medier som CNN, MSNBC, The Washington Post og The New York Times, vil man opleve, at negativt ladede tillægsord, negative vinkler og nedsættende prædikater som racistisk, sexistisk og xenofobisk rutinemæssigt påklistres Trumps udtalelser.

Følger man store amerikanske medier som CNN, MSNBC, The Washington Post og The New York Times, vil man opleve, at negativt ladede tillægsord, negative vinkler og nedsættende prædikater som racistisk, sexistisk og xenofobisk rutinemæssigt påklistres Trumps udtalelser.

Jason Szenes

Udland
23. september 2020

En nydelig, aldrende professor med hvidt hår og kraftige, mørke øjenbryn kiggede ind i kameraet og forklarede i en nøgtern, beskrivende tone, at Donald Trump er for det 21. århundrede, hvad Hitler, Mao og Stalin var i det 20. århundrede.

Psykiatriprofessor Allen Frances fra Duke University var ellers inviteret ind i CNN’s mediemagasin Reliable Sources – en slags amerikansk udgave af Presselogen – for at diskutere en tendens i amerikanske medier til at lade psykologer fjerndiagnosticere præsidenten som manisk narcissist eller sociopat, som om præsidentens adfærd nødvendigvis må have en medicinsk forklaring.

En problematisk øvelse, vurderede Frances. Ikke fordi det er fagligt tendentiøst at stille diagnoser til ’patienter’, man aldrig har mødt. Nej, fordi det er en »forfærdelig hån« mod de psykisk syge at blive sat i bås med Donald Trump, som altså snarere hører til blandt Hitler, Mao og Stalin.

»Måske er han endda ansvarlig for mange flere millioner dødsfald, end de var,« sagde Frances.

Værten, Brian Stelter, nikkede bare lidt, lod Frances tale ud og spurgte så om noget helt andet. Den uhyrlige påstand om Trumps angivelige folkemord stod uimodsagt tilbage, som var der tale om en etableret kendsgerning.

Prøv at forestille dig skandalen, hvis en dansk professor havde siddet på DR1 og anklaget Mette Frederiksen for at stå bag flere dødsfald end Hitler, uden at værten var brudt ind med et eneste opfølgende spørgsmål.

Med andre ord er det måske ikke uden grund, at Donald Trump føler sig personligt forfulgt.

Følger man store medier som CNN, MSNBC, The Washington Post og The New York Times – the liberal media, som Trump ville sige – er det i hvert fald svært ikke at blive efterladt med det indtryk, at Trump er inkompetent, løgnagtig og moralsk afsporet. Det ligger som en underliggende præmis i dækningen af ham. I tonen, de negativt ladede tillægsord, de konsekvent negative vinkler og de nedsættende prædikater som racistisk, sexistisk og xenofobisk, der rutinemæssigt påklistres Trumps udtalelser.

»Ingen præsident i nyere tid er blevet dækket lige så vedholdende og uforsonligt negativt som Donald Trump,« skriver Tim Groeling, der er professor i medier og kommunikation ved University of California, Los Angeles (UCLA), i en mail til Information. Men det er ikke nødvendigvis udtryk for en bias på redaktionerne.

Medierne behandler Trump anderledes end andre politikere, men Trump er også anderledes. Han præsenterer journalisterne for et grundlæggende problem: Kan man dække en så grænseoverskridende præsident uden at overskride almindelige journalistiske principper?

Kredsløb om planeten Trump

Det korte svar er nej, siger Daniel Hallin, der er professor i journalistik ved University of California, San Diego. Godt nok er mere end 40 procent af amerikanerne enige i, at medierne behandler Trump uretfærdigt, og langt over halvdelen – helt op mod 70 procent i visse undersøgelser – mener, at politisk bias er et udbredt problem i amerikansk presse, men helt generelt er det svært at måle bias videnskabeligt, siger Daniel Hallin.

Det står imidlertid klart, at medierne har ændret sig som følge af Trump, siger han.

Sammenlignet med sine forgængere bliver Trump ikke bare dækket negativt, han fylder også exceptionelt meget i medierne. Forskere fra Harvard University har gennemgået den samlede dækning af Trumps første 100 dage som præsident i tre landsdækkende aviser (The Washington Post, The New York Times og The Wall Street Journal), på fire af de største tv-stationer (Fox, NBC, ABC og CBS) og på tre europæiske medier (tyske ARD, britiske BBC og Financial Times).

 

I den periode var præsidenten genstand for næsten hver anden nyhedshistorie – 41 procent. Langt, langt flere end Bush og Obama. Samtlige medier – selv Fox – dækkede Trump i en overvejende »negativ tone«, konkluderede forskerne. 93 procent af CNN’s Trumpdækning var negativt vinklet, i The Washington Post var det 83 procent, og på Fox News 52 procent.

Politisk farvede medier som højreorienterede Fox News og det liberalt-venstreorienterede MSNBC er trukket længere ud på fløjene, forklarer Daniel Hallin. Men den mest dramatiske ændring er sket i formelt neutrale medier som The Washington Post, The New York Times, NBC, ABC, CBS og særligt CNN. Traditionelle omnibusmedier, der bekender sig til klassiske dyder om objektivitet, balance og fairness.

 

The Washington Post fører for eksempel en løbende oversigt over Trumps løgne som præsident. Denne sommer krydsede den 20.000 – cirka 23 om dagen set over det seneste år. Ifølge Hallin peger opgørelsen på to centrale medietendenser under Trump:

Lidt forsimplet dækker medier som The Washington Post normalt amerikansk politik ved at gengive de to store partiers synspunkter og belyse relevante samfundsforhold ud fra hvert perspektiv, forklarer Daniel Hallin. »Begge sider-journalistik«, kalder professoren det.

»Men Trump lyver hele tiden,« siger han. »Hvis medierne gjorde som normalt, ville de konstant videregive forkerte informationer.«

CNN vs. Trump: Tv-værternes udfald mod præsidenten

  • CNN’s mest genkendelige ansigt, Anderson Cooper, har betegnet Trump som en »lille mand trods sin størrelse«, hånet hans »orange« hud, lige som han har kaldt præsidenten »racist«, »bølle« og »diktatornysgerrig«.
  • Chris Cuomo, lillebror til New Yorks demokratiske guvernør og vært på CNN, har udtalt, at Trump er »ligeglad« med USA, »bevidst ondskabsfuld«, »inhuman« og »fuld af lort pr. design«.
  • Seniorværten Jake Tapper sagde sommer i et nyhedsprogram, at »man kan tælle ligene« efter Trumps fejlslagne håndtering af COVID-19.
  • En af de første nyhedsværter på landsdækkende tv til at stemple Trump som »racist«, Don Lemon, har også betegnet præsidenten »svindler« og »fupmager« og sagt, at USA »balancerer på grænsen til diktatur«.

The Washington Post tæller ikke Joe Bidens, Nancy Pelosis eller Bernie Sanders’ løgne, og når Trump hævder, at USA er klar til at massedistribuere en ny coronavaccine inden november, eller at de globale temperaturer generelt vil falde – begge eksempler fra den seneste uge – dækker Washington Post det ikke fra begge sider. Det er ikke »legitim kontrovers«, siger Hallin, det er bare forkert.

For det andet er opgørelsen et godt eksempel på, at selv forsigtige medier som The Washington Post nemt kommer til at fremstå aggressive, offensive og politiserende.

»Trump har intensiveret og accelereret den eksisterende debat om, hvorvidt man overhovedet kan hævde objektivitet i nogen sammenhænge,« siger Hallin.

Normerne er pludselig til forhandling, og Trump har overbevist mange i amerikansk presse om, at det kun er meningsfuldt at forfølge idealet om objektivitet under forudsætning af, at de politiske aktører holder sig inden for nogle grundlæggende spilleregler. Dem bryder Trump hele tiden. Når Trump siger, at han vil sidde i tre perioder, eller indikerer, at han ikke vil anerkende et valgnederlag, reagerer medierne hårdt. Når Trump er gået i krig med institutionerne, må man konstatere, at medierne har taget parti med institutionerne, siger Hallin.

»Der bliver talt meget om højreorienteret bias og venstreorienteret bias, men den primære bias i amerikanske mainstreammedier retter sig mod den politiske midte,« siger han. Og mens republikanerne er rykket skarpt til højre de seneste ti år, er medierne blevet på den gamle midte og fremstår pludselig venstreorienterede.

Troværdighed over styr

En anden og mere alvorlig kritik af mediernes Trump-dækning går på, at de i blodrusen efter at nedlægge præsidenten er gået på kompromis med grundlæggende standarder for god journalistik.

Medierne har en tendens til at fokusere mere på Trumps skandaløse udtalelser end på den politiske substans. I sidste uge var Trump-regeringen med til at forhandle en fredsaftale på plads i Mellemøsten, hvor Israel og Bahrain har genoprettet diplomatiske relationer. En principielt stor historie, som har fyldt bemærkelsesværdigt lidt i medierne. Til gengæld har de fleste nok hørt, at Trump retweetede et tweet, som indikerer, at Joe Biden er pædofil. Endnu et journalistisk dilemma: Hvad er mest væsentligt: Trumps skandaløse person eller den førte politik?

Jagten på Trump har også ført til deciderede journalistiske brølere. Journalist og forfatter til bogen Hate Inc. – How Today’s Media Makes Us Despise One Another Matt Taibbi har kaldt den samlede dækning af Trumps påståede samarbejde med Rusland for en »episk katastrofe« for amerikansk journalistik.

Helt frem til at Müller-kommission aflagde rapport i foråret 2019, bragte amerikanske medier tusindvis af historier med anklager om, at Trump havde konspireret med russerne under valgkampen i 2016. Medier som CNN behandlede den såkaldte Steele Dossier som en rygende pistol.

»Journalistikken blev tiltagende alarmistisk, og jeg synes, det stod klart ret tidligt, at hvis de her anklager viste sig ikke at være rigtige, ville det knuse tilliden til vores fag, og det er der ved at tegne sig et billede af,« sagde Taibbi til mediet Vox sidste år.

Tænk på alle de spektakulære historier om russisk afpresning, hemmelige sexvideoer, lyssky møder med agenter og en fordækt konspiration med Wikileaks. I dag står mange af anklagerne udokumenterede tilbage, og flere er direkte tilbagevist af Müllers rapport.

Professor Tim Groeling er enig i, at pressen begik alvorlige fejl i sagen.

»Troværdighed er svær at etablere og nem at formøble, og dækningen af den påståede sammensværgelse mellem Trumps kampagne og Rusland kommer nok til at underminere republikanernes tillid til medierne i mange år fremover,« skriver han.

»Det kan ske, at man begår fejl i forsøget på at komme nærmere sandheden, men det er et problem, når alle fejlene synes at bevæge sig i retning af en bestemt udlægning af begivenhederne.«

Ideologisk opdelt offentlighed

Trump er langt fra den første republikanske politiker, som beklager sig over pressen. På en båndoptagelse fra 1972 kan man høre Richard Nixon sige følgende til sin udenrigsminister, Henry Kissinger:

»Du må ikke glemme det: Pressen er fjenden. Pressen er fjenden. Skriv det på en tavle 100 gange.« I 1990’erne betegnede konservative hånligt CNN som »Clinton News Network«, og i 00’erne kunne man købe et klistermærke til sin bil med ordene: »Irriter medierne: Stem på Bush«.

I 1970’erne deltog amerikanerne imidlertid stadig i en fælles national offentlighed faciliteret af bredt favnende, upartiske medier. Sådan er det ikke længere.

Med kabel-tv og internettet er et mylder af mindre medier vokset frem, medier med en klar politisk profil har erobret markedsandele, og mange af de store omnibusmedier har været i økonomiske problemer. Ekkokamrene udtrykker også en markedsmekanisme, forklarer Tim Groeling. I en vis udstrækning fortæller medierne blot seere, lyttere og læsere, hvad de gerne vil høre. Det er udbud og efterspørgsel.

»Det står på ingen måde klart, at medierne ville kunne klare sig på det nuværende marked ved at producere neutrale nyheder af høj kvalitet,« skriver han. Professoren mener, at USA i dag er vendt tilbage til en ideologisk opdelt offentlighed – partipressen, som vi kalder det i Danmark.

Republikanere forsvundet

Den splittede offentlighed kan skyldes, at fortællingen om mediernes skjulte liberale bias har bredt sig. Kigger man på sammensætningen af klassisk-neutrale mediers læsere og seere over de seneste 30 år, er der en klar tendens. Republikanerne er forsvundet.

Det oplever Brent Bozell som en af sin karrieres store sejre. Han stiftede i 1987 organisationen Media Research Center (MRC), som mediet Politico har beskrevet som »en af de mest aktive, bedst finansierede og dårligst kendte arme af den moderne konservative bevægelse«.

»Medierne er blevet så militante, så radikaliserede,« sagde Bozell til Politico i 2018. »De har intet andet end foragt tilovers for konservative.«

MRC laver studier, som forsøger at måle bias i amerikanske mainstreammedier. For eksempel har de for nylig regnet sig frem til, at tv-stationerne CBS, ABC og NBC’s dækning af Trump har været 150 gange mere negativ end dækningen af Biden. Samtidig finder underorganisationen Newsbusters dagligt konkrete eksempler på den venstreorienterede bias.

Information ville gerne have interviewet Brent Bozell til denne artikel, men hverken han eller andre fra MRC havde tid til at stille op.

»Ny ekstrem«

Vender vi tilbage til CNN, har en af kanalens største profiler, nyhedsoplæseren Jake Tapper, faktisk erkendt, at konservative har »legitime« årsager til at nære mistillid til medierne.

I 2018 pegede han på, hvordan Mitt Romney blev præsenteret i pressen, da han var republikanernes præsidentkandidat i 2012, og hvordan han tager sig ud nu, hvor han er Trumps mest prominente kritiker i partiet. Det er svært at tro, at der er tale om den samme person, sagde Tapper.

»Dengang var han en dyremishandlende røverbaron, nu er han den hvide ridder i det republikanske parti,« sagde CNN-værten karikeret.

Værten Brian Stelter, som ikke skred ind, da en kilde sammenlignede Trump med Hitler, Mao og Stalin, beklagede senere hen. På grund af tekniske problemer havde han slet ikke hørt kommentaren, sagde han.

Spørger man de to professorer, Tim Groeling og Daniel Hallin, direkte, mener ingen af dem, at medierne er decideret unfair mod Trump. Mediebilledet har ændret sig. Som så meget andet i det amerikanske samfund er det blevet radikaliseret de seneste fire år. Yderpolerne er blevet mere ekstreme, og midten mindre moderat.

Det er ikke en urimelig antagelse, at et flertal af medarbejderne på de store, traditionelle medier i USA ikke støtter Donald Trump politisk. En nylig undersøgelse viste i hvert fald, at blot syv procent af amerikanske journalister definerer sig selv som republikanere. Men Tim Groeling er ikke overbevist om, at der er en klar bias mod Trump.

»Den store ubekendte er, hvordan en fair dækning af Trump ville se ud,« skriver han.

Det står imidlertid klart, at dækningen af Trump er en »ny ekstrem«, fortsætter han. Dilemmaet Trump har accelereret og intensiveret en proces, som har været undervejs i årtier: kollapset af den fælles offentlighed i USA. Alt er radikaliseret i Trumps Amerika. Også pressen.

Serie

Præsidentvalg 2020 – kampen om USA

Én ting er republikanerne og demokraterne enige om. Præsidentvalget 2020 handler om to radikalt forskellige opfattelser af Amerika.

Og valget vindes af dem, der kan gøre deres vælgere så bange for enten trumpismen eller den radikale venstrefløj, at de stemmer den 3. november. Biden fører i målingerne, men Trump er blevet undervurderet før. Spørgsmålet er, om han kan overraske igen.

Men præsidentvalget er ikke kun meningsmålinger og kapløb om magten. Følg vores valgdækning her.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ole Arne Sejersen

Osse på Informations redaktion kæmper man med at forstå New Normal som begreb og praxis.
Man giver op og forfalder til den sædvanlige nedgøring af Præsident Trump.
Bag artiklens vinklinger og mengeleringer (for at tale kierkegaardiansk) ligger foragten for de jævne bluecollars, der i mangel på bedre alternativer til sumpen i Washington.DC trodsede den selvudnævnte elite (NYT, WaPo, & Co.) og stemte foretningsmanden Trump ind.

Erik Jakobsen, Anders Graae, Hans Aagaard, Jan Jensen, Torben K L Jensen, Hanne Utoft og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

"Trump har ret: Medier behandler ham anderledes"!

- Ja..., Men Trump er jo også meget anderledes end vi nogensinde har set en Amerikansk præsident, så det hænger stadig fornuftigt sammen.

Poul Baad Rasmussen, Birgitte Johansen, Michael Christensen, Gitte Loeyche, Frederikke Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Ole Frank, lars søgaard-jensen, Olaf Tehrani og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Trump er præsident for Trump, - så derfor ovennævnte reportage-vinkler og holdninger. Ikke som vores tidligere "lille svindler" statsminister, som både var "privat-Lars", "statsminister-lars", "Lykkefond-formand-lars, osv., samtidig! Uværdige personager.

Michael Christensen, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Ole Frank og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Som herhjemme er der oprør fra bunden, fra taberne i globaliseringen. Trump er valgt republikansk præsident, som herhjemme er det svært at finde ud af, hvad højrefløjen egentlig drømmer om der skal ske af forandring, ud over den helt lokale, på sigt udsigtsløse, indebrændte, forsmåede opgør med moderniteten: kvinders ret til abort, jobtab i den sorte industri, kvindernes flugt fra kødgryderne, tilsat tæv og ydmygelser til eliten, de sorte, rige, magtfulde etc. dumme svin, hvor gør det godt, hvor har de godt af det. Tænker jeg, at vælgerne tænker. Medierne er en del af globaliseringen og moderniteten - med undtagelsen af de helt lokale og de der fører an i det forsmåede, indebrændte opgør - også herhjemme.

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel, Ole Frank og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

"MRC laver studier, som forsøger at måle bias i amerikanske mainstreammedier. For eksempel har de for nylig regnet sig frem til, at tv-stationerne CBS, ABC og NBC’s dækning af Trump har været 150 gange mere negativ end dækningen af Biden. Samtidig finder underorganisationen Newsbusters dagligt konkrete eksempler på den venstreorienterede bias."

En bias, som ikke er venstreorienteret - for på den anden side finder man at pgl. tv-stationer, inklusive Fox News og andre, vinkler selv traditionelt socialdemokratiske synspunkter som håbløse, kommunistiske drømmerier ... ellerligefrem trusler mod nationens sikkerhed. Den amerikanske medieoffentlighed er ganske enkelt pervers og til stor skade for landets udvikling. Trump, hvor grotesk og dysfunktionel, han end fremstår, er blot en parantes i den store sammenhæng.

Carsten Wienholtz, Anders Graae, Mogens Holme, Alvin Jensen, Steen Bahnsen, Peter Nissen, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Det var den nedgøring der fik ham valgt i 2016 - bla. af CNN der jo tjente 800 mio. dollars på deres kampagne men på den anden side gav Trump for mia. i gratis reklame. Det er de godt i gang med at gøre igen.

Erik Jakobsen, Anders Graae, Hans Aagaard, Hanne Utoft, Jan Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Trump er netop en gave til den medieindustri, som økonomisk hængte meget med ørene op til 2016-valget.

Måske kunne Inf i en artikel rydde ud i deres Russia Russia historier.

Marianne Ljungberg

Utoft, "den store sammenhæng" ? Fortæl!

Henrik Ljungberg

Malou Lauridsen

Den store appelsin er stadig en bedre præsident end Hillary Clinton ville have været og det er vel dér skoen trykker. At alle kandidaterne i USA er opportunistiske donor-sponsorerede lobbyister og at nyhedsformidling er erstattet af holdningspropaganda. CNN er et glimrende eksempel herpå.

Er det ikke blot et klassisk eksempel på eliten mod pøblen, de veluddannede, ressourcestærke mod de fattige og uuddannede. Det 'oplyste' og 'dannede' mod det primitive og følelsesladede?

Måske bedst illustreret, da Hillary Clinton kaldte Trump-vælgerne for 'the deplorables'.

Det har ikke ret meget med politik og ideologi at gøre, men handler snarere om kultur og selvforståelse. Og det er måske også forklaringen på, at Trump, på trods af en udpræget asocial fordelingspolitik, har så stærk appeal til det segment, som establishment-demokrater betragter som 'white trash'.

Trump taler deres sprog derfor kan han slippe afsted med alt det, han nu slipper afsted med - til establishment-demokraters tænderskærende frustration...

Christel Gruner-Olesen, Anders Graae og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar

Med Trump er alle de "moderne" politiske medie kneb kommet frem til overfladen, frem for spindoktores legeværelse. Måske man ligefrem skulle takke Trump for dén indsats.

Kim Øverup, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

I øvrigt. For Trumps vælgere drejer det sig slet ikke om sandt eller falsk. Det drejer sig udelukkende om, hvem der sætter det etablerede politiske system i Washington D. C. og de tone angivende overvejende liberale medier på plads og viser dem døren.

Og det er Trump da vist ret god til.

På de ovennævnte områder er Trump virkelig genial - Og han ved det godt.

Og Trump behandler i den grad pressen anderledes, så lige for lige, når venskab skal holdes.I dette tilfælde mere uvenskab end venskab. Venskab er ikke et ord, der har med Trump at gøre.
Hans nedladende, flabede og grove måde at omtale andre, svine med øgenavne, så kan han ikke forvente at ud over hans egne proselytter klapper ingen i hænderne og sige "yes"

Det er lidt uklart, hvor Mathias Sindberg selv står i denne debat. Indebærer ’fair and balanced’, at man altid skal høre både pro et contra – uanset, hvor tossede det ene synspunkt måtte være?
Skal man altid interviewe en jorden-er-flad protagonist, når man har interviewet en person, der siger, at jorden er rund?
Skal man altid høre en fascist, efter man har interviewet en person, der går ind for demokrati?
Skal man altid høre en klimaforandringsskeptiker efter en repræsentant for IPCC?
Osv.?
Og så er det nyt for mig, at Müller rapporten er blevet offentlig tilgængelig, og at den frikender Trump. I den version, jeg har set, er der mængder af overstregede passager.

Carsten Wienholtz og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

* hvor tosset

Birgitte Johansen

'Den store appelsin er stadig en bedre præsident end Hillary Clinton ville have været'
Hvordan det???

Jan Jensen, Jan Damskier og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Olof Tehrani kl. 19.19, pointen er ikke om der sker en neutral høring af alle synspunkter eller ej, når Trump fremturer, men snarere at en række mainstreammedier tillader (sig) en ekstremt nedladende og ofte forvrængende retorik iht. Trump - herunder komplet vanvittige anklager. En retorik, som demonstrerer at de ikke praktiserer dén saglighed og demokratiske tilgang, de klandrer Trump for ikke at besidde. Læs eksemplerne, de taler for sig selv.

Og når vi føjer Fox og andre medier til, er det åbenlyst at Sanders-bevægelsen fik samme omgang som Trump - så det samlede billede demonstrerer at ingen toneangivende mainstreammedier i USA vil eller kan tilgodese selv socialdemokratiske synspunkter - mens de groft sagt deler sig i striden mellem neoliberale demokrater og neokonservative republikanere (dvs. the establishment).

"Og så er det nyt for mig, at Müller rapporten er blevet offentlig tilgængelig, og at den frikender Trump. I den version, jeg har set, er der mængder af overstregede passager."
Hvis de overstregede passager indeholdt beviser mod Trump, så var de næppe overstregede - ingen kan være i tvivl om at Trump var blevet anklaget, hvis Müller-rapporten havde bibragt beviser, men den viste sig at være baseret på dubiøse kilder, FBI-kriminalitet og spekulationer.

Hér er Chomsky om hvad Russiagate, som indikerede at Demokraterne ikke respekterede valgresultatet i 2016 ... og på afsindig vis dominerede den amerikanske medieoffentlighed i mere end to år efter valget, bl.a. bidrog med:
https://www.youtube.com/watch?v=x6qk01yq-dY

@ Hanne Utoft
“Mueller’s report did not find evidence that Trump’s campaign criminally conspired with Russia to influence the 2016 presidential election, but Mueller declined to come to a definite conclusion on the question of obstruction of justice. The redacted copy of the report that was eventually released described 11 instances in which Trump or his campaign engaged in potential obstruction of justice; Trump characterized the report as “total exoneration”, a line Democrats fiercely contested.”
Kilde: https://www.theguardian.com/us-news/2020/mar/05/mueller-report-justice-d...

Jeg er f. ø. helt enig med Chomsky i hans kritik af mainstream media's fokusering på marginalia.

Carsten Wienholtz og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

Olaf Tehrani

Skal man altid interviewe en jorden-er-flad protagonist, når man har interviewet en person, der siger, at jorden er rund?

Kun hvis man vil problematisere rundjordisternes tro, eller gør sig håb om at omvende nogen af dem.

Skal man altid høre en fascist, efter man har interviewet en person, der går ind for demokrati?
Det kommer vel an på om vedkommende har noget interessant at sige, og hvis/hvilke kriterier der ligger til grund for fascismeetiketten. Umiddelbart ville jeg sige nej, men så igen, jeg kan ikke rigtig huske at have set nogle pro/kontra demokrati interviews, muligvis undtaget nogle få i nærværende organ efter Brexit.

Skal man altid høre en klimaforandringsskeptiker efter en repræsentant for IPCC?
Næh, ikke hvis man er interesseret i at formidle hvad IPCC har at sige om emnet fordi man betragter dem som best-in-class inden for uafhængig, redelig og objektiv forskning. Men igen, hvis man ønsker at overbevise nogle klimaforandringsskeptikere, eller forhindre dem i at vinde nye tilhængere, er det måske en god ide at tage sig tiden til at få forskere til at gendrive deres argumenter.

Thomas Østergaard

Øh, fladjordisternes tro naturligvis, ikke rundjordisternes.

Olof Tehrani, at Trump misbruger situationen er forudsigeligt - men det ændrer ikke på at der ikke kom beviser ud af Müller-rapporten - men en masse spekulation. Fuldstændigt som Trump og hans administration udfolder politisk anstrengelser og politikker på spekulative og magtstrategiske grundlag.

Thomas Jørgensen

Medier har vel lov til at have en, også tydelig politisk holdning?
Når så en TOP magthaver (der fik færre stemmer end sin modstander ved valget) sviner disse medier til på flere måde - de er løgnagtige, spreder falske påstande, er "Fake News" og ved INTET om politik.
Så tror da fanden at de er kritikeske over for dennne magthaver.
Så ja.Trump behandles anderledes af eks. CNN og NYT end han gør af FOX News. Er der noget underligt eller forkert i det??

"Trump nægter at forpligte sig til fredelig magtoverførsel, hvis han taber valget".

Så måske er det også rimeligt, at han ikke behandles som andre.

Kilde:
https://www.24sata.hr/news/trump-se-odbio-obvezati-na-miran-prijenos-vla...

Peter Beck-Lauritzen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Problemet er ikke Trump, men medierne. Hvordan kan betroede institutioner som nyhedsmedierne være så meget galt - helt ustraffet? Det er jo en antidemokratisk handling, idet almindelige menneskers holdninger jo formes af medier. Og hvis medierne ikke støtter demokratiet, hvem gør det så? Er det virkelig statsstøtten, private fonde eller en fremtidig lovende stilling, som skal forme vores nyheder?

Den anden yderlighed er en skamfuld men bevidst fortielse af andre nyheder, som f. eks. retsagen mod Assange i England. Eller de krige man deltager i, eller fængslede politikere i Europa, eller børn i flygtningelejre.

@Thomas Jørgensen
Traditionelt har medier i den vestlige verden forfulgt et ideal om at være uafhængige organer for den højere oplysning. Muligvis på basis af et nogenlunde veldefineret politisk/ideologisk grundlag, men dog styret efter redaktionelle væsentlighedskriterier og et princip om journalistisk fairness. Det har Trump og de amerikanske medier, i uskøn forening, smadret fuldstændig. I dag er bias så tyk, at adskillige af de toneangivende amerikanske medier reelt er reduceret til propaganda-organer for snævre politiske synspunkter.

Og dermed har de også eroderet deres egen eksistensberettigelse.

Thomas Jørgensen

@René
...og sådan vil det altid være - og sådan var det da de første nyheder og holdninger blev nedfældet eller udtrykt i forsamlinger.

Man kan ikke forlange at alle medier er uafhængige, og skrive ligemeget positivt og negativt om politikere, partier, organisationer, erhverv osv.
Er der så nogle mediefolk - og lad os være naive og kalde dem uafhængige, der syntes at Trump ikke bliver behandlet retfærdigt, det er jo bare at bekende kulør i en valgkamp.

Hvis medie X påviser/påstår at kandidat A taler usandt, så må medie Y på banen og uigenkaldeligt modbevise denne påstand.
Det er jo ikke sådan at medie X skal kritisere kandidat B, hvergang kandidat A omtales negativt?

Malou Lauridsen

Problemet er når der ikke længere læses nyheder op men værten moraliserer hen over dagens politiske begivenheder og subjektivt argumenterer for rigtigt og forkert. Det er egenligt polikernes opgave at gøre det. Ikke at de gør sig selv nogle tjenester ved at afvise ja og nej spørgsmål og i stedet konstant svarer via let gennemskuelige, indøvede passager der indeholder både forsvar af egne holdninger og angreb på modstandernes.

Brugen af “eksperter” er også problematiske. Her burde kun være folk med fagligt kendskab og erfaring og ikke diverse selvbestaltede kendis-orakler.

@Thomas Jørgensen
Det er vel et spørgsmål om hvordan man vægter tingene. Fint, hvis et medie er erklæret borgerligt; Det er jo en form for varedeklaration, som kommer til udtryk på lederplads, men hvis alle redaktionelle processer er stramt styret efter selvsamme ideologisk/politiske udgangspunkt, er det ikke længere et nyhedsmedie, men et propaganda-organ. Og det er her flere af de toneangivende amerikanske medier er gået fuldstændig galt i byen.

Et konkret eksempel fra den hjemlige andedam: Den seneste Cavling-pris blev, helt fortjent, tildelt et hold journalister fra Berlingske Tidende, som på forbilledlig vis afdækkede hvidvask-skandalen i Danske Bank.

Nu vil det være meget svært at påstå, at Berlingske generelt hylder samfundsomstyrtende socialistiske synspunkter og griber enhver anledning til at udfordre storkapitalen og det kapitalistiske samfund. Alligevel fandt redaktionen det væsentligt at blotlægge, hvordan Danmarks største bank systematisk - og med fortjeneste - har understøttet korrupte politikere, narko-gangstere og lyssky våbenhandlere.

Det er den form for redaktionel integritet, der er gået fløjten i USA.

Et meget relevant og aktuelt eksempel på hvorledes den blinde hetz mod Trump resulterer i at en række såkaldt respektable mainstreammedier undsiger ellers meget relevante informationer:
https://www.youtube.com/watch?v=0F09dS9AkKM