Læsetid: 10 min.

Trump har ret: Medier behandler ham anderledes

Donald Trump er i krig med pressen. Medierne er folkets fjender og demokraternes håndlangere, mener præsidenten. Ifølge eksperter er en ting sikkert: Medierne har måttet opgive at dække den ekstreme præsident med almindelige midler
Følger man store amerikanske medier som CNN, MSNBC, The Washington Post og The New York Times, vil man opleve, at negativt ladede tillægsord, negative vinkler og nedsættende prædikater som racistisk, sexistisk og xenofobisk rutinemæssigt påklistres Trumps udtalelser.

Følger man store amerikanske medier som CNN, MSNBC, The Washington Post og The New York Times, vil man opleve, at negativt ladede tillægsord, negative vinkler og nedsættende prædikater som racistisk, sexistisk og xenofobisk rutinemæssigt påklistres Trumps udtalelser.

Jason Szenes

23. september 2020

En nydelig, aldrende professor med hvidt hår og kraftige, mørke øjenbryn kiggede ind i kameraet og forklarede i en nøgtern, beskrivende tone, at Donald Trump er for det 21. århundrede, hvad Hitler, Mao og Stalin var i det 20. århundrede.

Psykiatriprofessor Allen Frances fra Duke University var ellers inviteret ind i CNN’s mediemagasin Reliable Sources – en slags amerikansk udgave af Presselogen – for at diskutere en tendens i amerikanske medier til at lade psykologer fjerndiagnosticere præsidenten som manisk narcissist eller sociopat, som om præsidentens adfærd nødvendigvis må have en medicinsk forklaring.

En problematisk øvelse, vurderede Frances. Ikke fordi det er fagligt tendentiøst at stille diagnoser til ’patienter’, man aldrig har mødt. Nej, fordi det er en »forfærdelig hån« mod de psykisk syge at blive sat i bås med Donald Trump, som altså snarere hører til blandt Hitler, Mao og Stalin.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Graae
  • Alvin Jensen
  • Mads Greve Haaning
  • Hanne Utoft
  • lars søgaard-jensen
  • Thomas Tanghus
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
  • Kurt Nielsen
Anders Graae, Alvin Jensen, Mads Greve Haaning, Hanne Utoft, lars søgaard-jensen, Thomas Tanghus, David Zennaro, Eva Schwanenflügel og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ole Arne Sejersen

Osse på Informations redaktion kæmper man med at forstå New Normal som begreb og praxis.
Man giver op og forfalder til den sædvanlige nedgøring af Præsident Trump.
Bag artiklens vinklinger og mengeleringer (for at tale kierkegaardiansk) ligger foragten for de jævne bluecollars, der i mangel på bedre alternativer til sumpen i Washington.DC trodsede den selvudnævnte elite (NYT, WaPo, & Co.) og stemte foretningsmanden Trump ind.

Erik Jakobsen, Anders Graae, Hans Aagaard, Jan Jensen, Torben K L Jensen, Hanne Utoft og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

"Trump har ret: Medier behandler ham anderledes"!

- Ja..., Men Trump er jo også meget anderledes end vi nogensinde har set en Amerikansk præsident, så det hænger stadig fornuftigt sammen.

Poul Baad Rasmussen, Birgitte Johansen, Michael Christensen, Gitte Loeyche, Rikke Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Ole Frank, lars søgaard-jensen, Olaf Tehrani og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Trump er præsident for Trump, - så derfor ovennævnte reportage-vinkler og holdninger. Ikke som vores tidligere "lille svindler" statsminister, som både var "privat-Lars", "statsminister-lars", "Lykkefond-formand-lars, osv., samtidig! Uværdige personager.

Michael Christensen, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Ole Frank og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Som herhjemme er der oprør fra bunden, fra taberne i globaliseringen. Trump er valgt republikansk præsident, som herhjemme er det svært at finde ud af, hvad højrefløjen egentlig drømmer om der skal ske af forandring, ud over den helt lokale, på sigt udsigtsløse, indebrændte, forsmåede opgør med moderniteten: kvinders ret til abort, jobtab i den sorte industri, kvindernes flugt fra kødgryderne, tilsat tæv og ydmygelser til eliten, de sorte, rige, magtfulde etc. dumme svin, hvor gør det godt, hvor har de godt af det. Tænker jeg, at vælgerne tænker. Medierne er en del af globaliseringen og moderniteten - med undtagelsen af de helt lokale og de der fører an i det forsmåede, indebrændte opgør - også herhjemme.

Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel, Ole Frank og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

"MRC laver studier, som forsøger at måle bias i amerikanske mainstreammedier. For eksempel har de for nylig regnet sig frem til, at tv-stationerne CBS, ABC og NBC’s dækning af Trump har været 150 gange mere negativ end dækningen af Biden. Samtidig finder underorganisationen Newsbusters dagligt konkrete eksempler på den venstreorienterede bias."

En bias, som ikke er venstreorienteret - for på den anden side finder man at pgl. tv-stationer, inklusive Fox News og andre, vinkler selv traditionelt socialdemokratiske synspunkter som håbløse, kommunistiske drømmerier ... ellerligefrem trusler mod nationens sikkerhed. Den amerikanske medieoffentlighed er ganske enkelt pervers og til stor skade for landets udvikling. Trump, hvor grotesk og dysfunktionel, han end fremstår, er blot en parantes i den store sammenhæng.

Carsten Wienholtz, Anders Graae, Mogens Holme, Alvin Jensen, Steen Bahnsen, Peter Nissen, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Det var den nedgøring der fik ham valgt i 2016 - bla. af CNN der jo tjente 800 mio. dollars på deres kampagne men på den anden side gav Trump for mia. i gratis reklame. Det er de godt i gang med at gøre igen.

Erik Jakobsen, Anders Graae, Hans Aagaard, Hanne Utoft, Jan Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Trump er netop en gave til den medieindustri, som økonomisk hængte meget med ørene op til 2016-valget.

Måske kunne Inf i en artikel rydde ud i deres Russia Russia historier.

Malou Lauridsen

Den store appelsin er stadig en bedre præsident end Hillary Clinton ville have været og det er vel dér skoen trykker. At alle kandidaterne i USA er opportunistiske donor-sponsorerede lobbyister og at nyhedsformidling er erstattet af holdningspropaganda. CNN er et glimrende eksempel herpå.

Er det ikke blot et klassisk eksempel på eliten mod pøblen, de veluddannede, ressourcestærke mod de fattige og uuddannede. Det 'oplyste' og 'dannede' mod det primitive og følelsesladede?

Måske bedst illustreret, da Hillary Clinton kaldte Trump-vælgerne for 'the deplorables'.

Det har ikke ret meget med politik og ideologi at gøre, men handler snarere om kultur og selvforståelse. Og det er måske også forklaringen på, at Trump, på trods af en udpræget asocial fordelingspolitik, har så stærk appeal til det segment, som establishment-demokrater betragter som 'white trash'.

Trump taler deres sprog derfor kan han slippe afsted med alt det, han nu slipper afsted med - til establishment-demokraters tænderskærende frustration...

Christel Gruner-Olesen, Anders Graae og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar

Med Trump er alle de "moderne" politiske medie kneb kommet frem til overfladen, frem for spindoktores legeværelse. Måske man ligefrem skulle takke Trump for dén indsats.

Kim Øverup, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

I øvrigt. For Trumps vælgere drejer det sig slet ikke om sandt eller falsk. Det drejer sig udelukkende om, hvem der sætter det etablerede politiske system i Washington D. C. og de tone angivende overvejende liberale medier på plads og viser dem døren.

Og det er Trump da vist ret god til.

Og Trump behandler i den grad pressen anderledes, så lige for lige, når venskab skal holdes.I dette tilfælde mere uvenskab end venskab. Venskab er ikke et ord, der har med Trump at gøre.
Hans nedladende, flabede og grove måde at omtale andre, svine med øgenavne, så kan han ikke forvente at ud over hans egne proselytter klapper ingen i hænderne og sige "yes"

Det er lidt uklart, hvor Mathias Sindberg selv står i denne debat. Indebærer ’fair and balanced’, at man altid skal høre både pro et contra – uanset, hvor tossede det ene synspunkt måtte være?
Skal man altid interviewe en jorden-er-flad protagonist, når man har interviewet en person, der siger, at jorden er rund?
Skal man altid høre en fascist, efter man har interviewet en person, der går ind for demokrati?
Skal man altid høre en klimaforandringsskeptiker efter en repræsentant for IPCC?
Osv.?
Og så er det nyt for mig, at Müller rapporten er blevet offentlig tilgængelig, og at den frikender Trump. I den version, jeg har set, er der mængder af overstregede passager.

Carsten Wienholtz og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Birgitte Johansen

'Den store appelsin er stadig en bedre præsident end Hillary Clinton ville have været'
Hvordan det???

Jan Jensen, Jan Damskier og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Olof Tehrani kl. 19.19, pointen er ikke om der sker en neutral høring af alle synspunkter eller ej, når Trump fremturer, men snarere at en række mainstreammedier tillader (sig) en ekstremt nedladende og ofte forvrængende retorik iht. Trump - herunder komplet vanvittige anklager. En retorik, som demonstrerer at de ikke praktiserer dén saglighed og demokratiske tilgang, de klandrer Trump for ikke at besidde. Læs eksemplerne, de taler for sig selv.

Og når vi føjer Fox og andre medier til, er det åbenlyst at Sanders-bevægelsen fik samme omgang som Trump - så det samlede billede demonstrerer at ingen toneangivende mainstreammedier i USA vil eller kan tilgodese selv socialdemokratiske synspunkter - mens de groft sagt deler sig i striden mellem neoliberale demokrater og neokonservative republikanere (dvs. the establishment).

"Og så er det nyt for mig, at Müller rapporten er blevet offentlig tilgængelig, og at den frikender Trump. I den version, jeg har set, er der mængder af overstregede passager."
Hvis de overstregede passager indeholdt beviser mod Trump, så var de næppe overstregede - ingen kan være i tvivl om at Trump var blevet anklaget, hvis Müller-rapporten havde bibragt beviser, men den viste sig at være baseret på dubiøse kilder, FBI-kriminalitet og spekulationer.

Hér er Chomsky om hvad Russiagate, som indikerede at Demokraterne ikke respekterede valgresultatet i 2016 ... og på afsindig vis dominerede den amerikanske medieoffentlighed i mere end to år efter valget, bl.a. bidrog med:
https://www.youtube.com/watch?v=x6qk01yq-dY

@ Hanne Utoft
“Mueller’s report did not find evidence that Trump’s campaign criminally conspired with Russia to influence the 2016 presidential election, but Mueller declined to come to a definite conclusion on the question of obstruction of justice. The redacted copy of the report that was eventually released described 11 instances in which Trump or his campaign engaged in potential obstruction of justice; Trump characterized the report as “total exoneration”, a line Democrats fiercely contested.”
Kilde: https://www.theguardian.com/us-news/2020/mar/05/mueller-report-justice-d...

Jeg er f. ø. helt enig med Chomsky i hans kritik af mainstream media's fokusering på marginalia.

Carsten Wienholtz og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

Olaf Tehrani

Skal man altid interviewe en jorden-er-flad protagonist, når man har interviewet en person, der siger, at jorden er rund?

Kun hvis man vil problematisere rundjordisternes tro, eller gør sig håb om at omvende nogen af dem.

Skal man altid høre en fascist, efter man har interviewet en person, der går ind for demokrati?
Det kommer vel an på om vedkommende har noget interessant at sige, og hvis/hvilke kriterier der ligger til grund for fascismeetiketten. Umiddelbart ville jeg sige nej, men så igen, jeg kan ikke rigtig huske at have set nogle pro/kontra demokrati interviews, muligvis undtaget nogle få i nærværende organ efter Brexit.

Skal man altid høre en klimaforandringsskeptiker efter en repræsentant for IPCC?
Næh, ikke hvis man er interesseret i at formidle hvad IPCC har at sige om emnet fordi man betragter dem som best-in-class inden for uafhængig, redelig og objektiv forskning. Men igen, hvis man ønsker at overbevise nogle klimaforandringsskeptikere, eller forhindre dem i at vinde nye tilhængere, er det måske en god ide at tage sig tiden til at få forskere til at gendrive deres argumenter.

Olof Tehrani, at Trump misbruger situationen er forudsigeligt - men det ændrer ikke på at der ikke kom beviser ud af Müller-rapporten - men en masse spekulation. Fuldstændigt som Trump og hans administration udfolder politisk anstrengelser og politikker på spekulative og magtstrategiske grundlag.

Thomas Jørgensen

Medier har vel lov til at have en, også tydelig politisk holdning?
Når så en TOP magthaver (der fik færre stemmer end sin modstander ved valget) sviner disse medier til på flere måde - de er løgnagtige, spreder falske påstande, er "Fake News" og ved INTET om politik.
Så tror da fanden at de er kritikeske over for dennne magthaver.
Så ja.Trump behandles anderledes af eks. CNN og NYT end han gør af FOX News. Er der noget underligt eller forkert i det??

Problemet er ikke Trump, men medierne. Hvordan kan betroede institutioner som nyhedsmedierne være så meget galt - helt ustraffet? Det er jo en antidemokratisk handling, idet almindelige menneskers holdninger jo formes af medier. Og hvis medierne ikke støtter demokratiet, hvem gør det så? Er det virkelig statsstøtten, private fonde eller en fremtidig lovende stilling, som skal forme vores nyheder?

Den anden yderlighed er en skamfuld men bevidst fortielse af andre nyheder, som f. eks. retsagen mod Assange i England. Eller de krige man deltager i, eller fængslede politikere i Europa, eller børn i flygtningelejre.

@Thomas Jørgensen
Traditionelt har medier i den vestlige verden forfulgt et ideal om at være uafhængige organer for den højere oplysning. Muligvis på basis af et nogenlunde veldefineret politisk/ideologisk grundlag, men dog styret efter redaktionelle væsentlighedskriterier og et princip om journalistisk fairness. Det har Trump og de amerikanske medier, i uskøn forening, smadret fuldstændig. I dag er bias så tyk, at adskillige af de toneangivende amerikanske medier reelt er reduceret til propaganda-organer for snævre politiske synspunkter.

Og dermed har de også eroderet deres egen eksistensberettigelse.

Thomas Jørgensen

@René
...og sådan vil det altid være - og sådan var det da de første nyheder og holdninger blev nedfældet eller udtrykt i forsamlinger.

Man kan ikke forlange at alle medier er uafhængige, og skrive ligemeget positivt og negativt om politikere, partier, organisationer, erhverv osv.
Er der så nogle mediefolk - og lad os være naive og kalde dem uafhængige, der syntes at Trump ikke bliver behandlet retfærdigt, det er jo bare at bekende kulør i en valgkamp.

Hvis medie X påviser/påstår at kandidat A taler usandt, så må medie Y på banen og uigenkaldeligt modbevise denne påstand.
Det er jo ikke sådan at medie X skal kritisere kandidat B, hvergang kandidat A omtales negativt?

Malou Lauridsen

Problemet er når der ikke længere læses nyheder op men værten moraliserer hen over dagens politiske begivenheder og subjektivt argumenterer for rigtigt og forkert. Det er egenligt polikernes opgave at gøre det. Ikke at de gør sig selv nogle tjenester ved at afvise ja og nej spørgsmål og i stedet konstant svarer via let gennemskuelige, indøvede passager der indeholder både forsvar af egne holdninger og angreb på modstandernes.

Brugen af “eksperter” er også problematiske. Her burde kun være folk med fagligt kendskab og erfaring og ikke diverse selvbestaltede kendis-orakler.

@Thomas Jørgensen
Det er vel et spørgsmål om hvordan man vægter tingene. Fint, hvis et medie er erklæret borgerligt; Det er jo en form for varedeklaration, som kommer til udtryk på lederplads, men hvis alle redaktionelle processer er stramt styret efter selvsamme ideologisk/politiske udgangspunkt, er det ikke længere et nyhedsmedie, men et propaganda-organ. Og det er her flere af de toneangivende amerikanske medier er gået fuldstændig galt i byen.

Et konkret eksempel fra den hjemlige andedam: Den seneste Cavling-pris blev, helt fortjent, tildelt et hold journalister fra Berlingske Tidende, som på forbilledlig vis afdækkede hvidvask-skandalen i Danske Bank.

Nu vil det være meget svært at påstå, at Berlingske generelt hylder samfundsomstyrtende socialistiske synspunkter og griber enhver anledning til at udfordre storkapitalen og det kapitalistiske samfund. Alligevel fandt redaktionen det væsentligt at blotlægge, hvordan Danmarks største bank systematisk - og med fortjeneste - har understøttet korrupte politikere, narko-gangstere og lyssky våbenhandlere.

Det er den form for redaktionel integritet, der er gået fløjten i USA.