Baggrund
Læsetid: 3 min.

Sveriges regering vil øge forsvarsbudget med 40 procent: »De er nødt til at reagere over for russerne«

Den svenske regering planlægger at øge militærbudgettet med 40 procent efter russernes fremfærd i Østersøen. Sverige vil vise russerne, at de tager deres tilstedeværelse yderst seriøst. Men det er også et udtryk for, at svenskernes forsvarsudgifter har været »skåret ind til benet«, vurderer ekspert
Her patruljerer svenske tropper i Gotlands gader.

Her patruljerer svenske tropper i Gotlands gader.

Bezhav Mahmoud for det svenske forsvar/Ritzau Scanpix

Udland
20. oktober 2020

I søvnige villakvarterer på den svenske ø Gotland patruljerer hundredvis af svenske soldater. Og de er ikke alene. Også til vands og i luften er det svenske militær til stede. Årsagen er, at Sverige i slutningen af august gik i alarmberedskab, fordi russiske flådefartøjer passerede tæt forbi Gotland.

Torsdag fremlagde den svenske regering, at de planlægger at øge landets forsvarsbudget med 40 procent over de næste fem år og at fordoble antallet af værnepligtige. Det er endnu et skridt i den svenske kamp mod den massive russiske tilstedeværelse i Østersøen.

Den svenske forsvarsminister, Peter Hultqvist, har udtalt, at de vil forøge forsvarsbudgettet med 27,5 milliarder svenske kroner frem mod 2025.

»Det handler mest af alt om at sende et signal til russerne, når svenskerne skruer op for investeringerne i forsvaret,« siger Søren Nørby, der forsker i militærhistorie og krigsteori ved Forsvarsakademiet. »Det er afgørende for svenskerne at gøre det klart, at svenskerne tager russernes fremfærd seriøst«.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vi andre burde gøre det samme. Det virkede med Sovjet og det vil virke med Rusland.

Danny Hedegaard, Carl Chr Søndergård og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

ja hurra en ny oprustningsspiral skal nok gøre verden mere sikker og fredelig,
og ruslands militær er jo slet ikke "nødvendiggjort" af NATOs/USAs, militære trussel, det er udelukkende et redskab i ruslands agressions politik mod os fredelige lande, og selvfølgelig vil en svensk oprustning medføre at rusland bliver mindre aggressivt ikke sandt,
jeg er ved at brække mig over militarismens opblomstring, og over vanvittig magtretorik, og jeg mener at kun idioter eller magt/krigsliderlige tåber kan bakke op om mere militær,
hvis verden ikke snart kommer til fornuft og dropper militarismen får vi ganske snart "den endelige krig" den som kan fjerne vores "civilisation" fra jorden,
og måske er det nødvendigt, så kan de ydmyge arve jorden som skrevet, og klimaet og biodiversiteten kan komme sig efter århundreders misrøgt og rovdrift i grådighedens, vækstens, økonomiens navne,
og nej Ulla under sovjet virkede vestens trussel helt på samme måde som idag, den var den direkte årsag til sovjets oprustning, og til atomvåben kapløbet som lige siden har stået som en trussel om total udryddelse af alt liv, og stadig gør det,

og som verden ser ud i dag er det USA og den vestlige civilisation som er på vej til et kollaps, og er vi rigtig heldige sker det uden den totale krig,
og du burde ikke bakke op om den næste krig, det er selvfølgelig IKKE mangel på militære trusler som er årsag til krigene her i verden, altså kan oprustning ikke mindske risikoen for krig.

Ture Nilsson, Lars Løfgren, Claus Oreskov og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Anders Degn

Hvis Sverige skal undsættes af Nato, så bliver danske tropper involveret og dansk territorium berørt - men jeg kan ikke se nogen grund til al det, hvis svenskerne ikke selv ønskede at bidrage til eget forsvar i fornødent omfang, som p.t. defineres som militæromkostninger på 2% af BNP.

Kort sagt - jeg forstår kun Trump alt for godt.
Hvis de europæiske Nato-lande ikke gider leve op til den målsætning på forsvarsomkostninger 2% af BNP, som de selv har vedtaget og accepteret under Nato-topmødet i Wales i 2014 - hvorfor Dælen skulle USA så gide at ofre penge og amerikanske soldaters liv og førlighed på at forsvare dem ??

Ja undskyld; men jeg forstår altså godt Trump's tankegang.

Carl Chr Søndergård og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Militær budgettet øges katastrofalt i Sverige og dermed krigsfaren i nordområdet hvor Danmark er placeret.
Hvad kan og skal man stille op? Det svarer en ekspert i krigs teori på og svaret kan enhver gætte.
Hvorfor problematisér man ikke teksten. Der kunne f.eks. være input fra fredsforskere, nogle med en anden tilgang end den militære.
Militær og krigsforberedelser er ikke naturlige, derfor kan man godt være skeptisk!
Det er forfatteren til denne artikel ikke, faktisk bilder han os ind at forøgelsen af militær budgettet er en følge af russisk provokation. Så godtroende må man altså ikke være, jeg kunne godt finde på 100 andre grunde f.eks. Amerikas oprustning i Arktisk og Nordeuropa og selvfølgelig et dusin økonomiske grunde.
PS: USA træner militær i den svenske skærgård, men det er begribeligvis uinteressant:
https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2020/10/usa-tranar-navigering-...
Se også;
http://www.synapze.se/?link=article&key=17403&fbclid=IwAR0pZsD7LQ_QEXCbg...

Ulla Nygaard – du må uddybe ledt. Hvad var det som virkede imod Sovjet? Var vi i krig med dem?

Oprustning og de afledte fattigdomseffekter som rev grundlaget væk under diktaturet.

Hørt om den kolde krig? Ja, vi var i krig med Sovjet.

Ulla Nygaard@ Nu er det sådan at Rusland er det eneste land i Østersø området Danmark aldrig har været i krig med. Ærligtalt det er en drømme platform for diplomati, handel og kulturudveksling så hvorfor vælge krig.
Nu var Sovjetunionen efter min opfattelse ikke noget diktatur, men en union med en anden slags demokrati end den vestlige, som Hal Koch også fremhæver i det lille hæfte ”Hvad er demokrati”. Hos os skrev Koch mangler vi økonomisk demokrati, noget de har i Sovjetunionen.
Men hvorom alting er, så har du ret i at oprustnings spiralen var med til at underminere Sovjetunionens økonomi bl.a. fordi man i sovjet ikke havde private firmaer (dødens købmænd), som kunne tjene milliarder på våbenproduktion. I sovjet var våbenproduktionen statens anliggende og derfor et økonomisk tab for staten.
Oprustnings spiralen var ifølge Ronald Reagan iværksat af USA og deres allierede i NATO som igen affødte den kolde krig. En situation der var en bestandig trussel om en altødelæggende atomar krig på jorden. Det var den pris USA og NATO var parat til at betale for at tvinge Sovjetunionen i økonomisk knæ. Hvis nogen spørger mig, kan jeg ikke komme på noget mere modbydeligt – hvordan kan et ordentlig menneske støtte op om den slags.

Claus jeg vil ellers kalde det at Bornholm var Sovjetisk besat i et år imod vores vilje for krig. Husker du den del af historien anderledes?

Du mener ikke det var godt at det ondskabsfulde menneskefjendske styre i Moskva til sidst styrtede i grus? Jeg synes det var fantastisk. Endelig fik vi en afslutning på den Anden Verdenskrig og så endda den vi skulle have haft, et Europa frit for totalitære styre. Det enestejeg begræder er at man ikke firtsatte hele vejen til Moskva efter at nazisterne var slået. Det var en gigantisk fejl at ofre 100. millioner Øst- og Centraleuropæere og overlade dem til russerne på den måde.