Læsetid: 10 min.

»Fra nu af må alle kysse ringen«: Trump tabte valget, men fuldendte den ’fjendtlige overtagelse’ af partiet

I 2016 talte ledende republikanere åbent om Donald Trump som en plage, der skulle bekæmpes med alle midler. I dag står han som partiets uanfægtede leder, som ingen vover at sige imod. Hvordan gik det til?
Torsdag sagde Trump, at han nok ska forlade Det Hvide Hus til januar, hivs Biden får flest valgmænd. Men under de seneste ugers maniske udfald om valgsvindel, har stort set ingen valgmænd sagt ham i mod.

Torsdag sagde Trump, at han nok ska forlade Det Hvide Hus til januar, hivs Biden får flest valgmænd. Men under de seneste ugers maniske udfald om valgsvindel, har stort set ingen valgmænd sagt ham i mod.

Erin Scott

28. november 2020

Donald Trump er en inkompetent, uamerikansk »tosse«, som »underminerer alt, hvad Det Republikanske Parti står for«, erklærede den republikanske senator Lindsey Graham under primærvalget i 2016.

»Vælger vi Trump som kandidat, bliver vi smadret, og vi kommer til at have fortjent det,« skrev han efterfølgende på Twitter.

Ikke en usædvanlig position i partiet på det tidspunkt, hvor ledelsen og politikere i Kongressen åbent betegnede Trump som en trussel mod partiet, konservatismen og USA som sådan. Desperat forsøgte det republikanske establishment at samle sig om en kandidat, der kunne slå Trumps oprør ned og afværge katastrofen. Jeb Bush, John Kasich, Marco Rubio, Ted Cruz – hvem som helst. Bare ikke tossen.

Ingen markerede partielitens afsky bedre end Lindsey Graham, en moderat senator fra South Carolina, der anså John McCain som sin mentor og havde arbejdet sammen med demokraterne om at forbyde torturteknikken waterboarding. En anstændig konservativ, som ikke ville se sit parti kapret af en »xenofobisk« fidusmager, der appellerede til det værste i sine landsmænd.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Joakim Rasmussen
  • Jane Jensen
  • Søren Kramer
  • Søren Veje
  • Anders Graae
  • Eva Schwanenflügel
  • Toke Kåre Wagener
  • Katrine Damm
  • Mads Greve Haaning
  • David Zennaro
  • Olaf Tehrani
  • Thomas Tanghus
  • Kurt Nielsen
  • Troels Ken Pedersen
  • Lisbeth Glud
Alvin Jensen, Joakim Rasmussen, Jane Jensen, Søren Kramer, Søren Veje, Anders Graae, Eva Schwanenflügel, Toke Kåre Wagener, Katrine Damm, Mads Greve Haaning, David Zennaro, Olaf Tehrani, Thomas Tanghus, Kurt Nielsen, Troels Ken Pedersen og Lisbeth Glud anbefalede denne artikel

Kommentarer

»Jeg er bange for, at vi ender med at savne Trump,« siger Yale-professoren."
Tak for kaffe! Håber han tager fejl!
Det ville i min optik være bedst for USA hvis de to partier, Republikanerne og Demokraterne, der begge skal favne ualmindelig bredt, splittede sig op i flere partier af vælgerne havde noget reelt at vælge mellem. Det ville være godt for demokratiet.

Alvin Jensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Jane Jensen, Birte Pedersen, Jan Damskier, Torben Bruhn Andersen, Jan Weber Fritsbøger og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Han mener at der kommer en der er værre, men som har lært af det Trump gjorde forkert og derfor bliver endnu farligere.

Troels Ken Pedersen

@Lisbeth Glud: Desværre sikrer deres valgsystem at det ikke kommer til at ske, for intet andet end to og kun to konkurrerende partier giver spilmekanisk set mening.

uffe hellum, Alvin Jensen, Olaf Tehrani og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Hvordan gik det til?"

Overdreven tro på "checks and balances" uden at man selv behøver stikke næsen frem og risikere noget....

En advarsel til os andre....

Alvin Jensen, Nette Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Troels Ken hvad bygger den antagelse på? I Storbritannien har man flere partier og selvom deres vinderen tager det hele system gør at de ikke får proportional repræsentation i parlamentet vinder de stadig nok distrikter til at have en form for indflydelse.

Trump har alle tiders chance for at splitte det republikanske parti og skabe sit eget politiske familiedynasti. At overtage det republikanske giver ikke meget mening men at gøre dem til midterparti og presse demokraterne til venstre kunne være en interessant taktik. Han har nok af støtter til at etablere et nationalt opstillet parti der kan konkurrere i alle distrikter.

Alvin Jensen, Hans Aagaard, Arne Albatros Olsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Man kan ikke, som jeg ser det, blive, hvad man altid har været de sidste 50 år, nemlig det her:

»Et kompromisløst højreorienteret parti med åbenlyse totalitære tendenser,« siger Stanley."

Mange af Trumps støtter, især i sydstaterne, i USA, og f.eks. Ohio, Kentucky, Minnesota mv. er altså direkte racistiske! - ja nogen er også ligefrem fascistiske og nazistiske! :( - og alt det kan man se i filmen Right People - Feeling Wronged - fra 2009; i filmen følger vi nogle af de personer, der ville stemme på Mccain/Palin, under valgkampen, i 2008, hvor B. Obama vandt valget - til præsident - i USA.

Og der står det klart for mig, at da Palin kommer til, formår hun at begejstre den republikanske base mv. - og måske også tiltrække folk, som aldrig har stemt før - eller som ikke har stemt siden Reagan var præsident! - og det med overdrivelser, løgne!, og hadefulde angreb mod Obama, og Demokraterne - hele tiden og så igen! Og vælgerne elskede det ! Og jeg tror, at inderst inde, så gjorde den republikanske ledelse det også -!- fordi de - inderst inde - mente det samme som Palin - og havde gjort det siden 1993-1994, (eller længere!) da Newt Gingrich blæste til kamp, politisk kamp, culture war in America, med usande påstande om at konservative stemmer blev undertrykt i USA, samtidig med, at den ene konservative radiovært efter den anden dukkede op!

Og konservative vælgere, der stemte på Trump i 2016, og nu her i 2020., længes efter en stærk mand! der kan rydde op - i alt - det som de ansvar for byrokrati, og korruption (som kan dræne sumpen!) som et berygtet/berømt slogan lyder - også i disse i DK åbenbart! - ja, nogle konservative, der stemte på Trump i 2016 sammenlignede ham ligefrem med en stærk far, der gav deres smæk :( og straffede dem, :( hvis de afveg fra den vej, han havde stukket ud fra dem - kort sagt:

Trump er en patriark af den gamle skole, modelleret efter sin far, i sin fars, Fred Trumps, billede! Fremtiden tilhører ikke patriarker som Trump, Lukasjenko, Erdogan, Putin mv. - men andre politikere....

Alvin Jensen, Torben Bruhn Andersen, Nette Skov, Gert Romme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

@Ulla Nygaard: I det amerikanske system har ingen andre end de store to opnået mere end mikro-repræsentation på nationalt plan. Hvad forsøg på at stable alternativer til de store to reelt har opnået er at skade den af de store to som de mindede mest om (libertarians har skadet republikanerne, greens har skadet demokraterne).

I Britannien har regionalpartier vist sig at være gangbare hvis de kunne dominere deres region, og liberaldemokraterne har pisset en gylden chance bort for at få noget seriøst ud af den udbredte utilfredshed med topartisystemet - men de er gået død i valgmekanikken.

Alvin Jensen, Claus Nielsen, Søren Knudsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er absolut værd at ofre lidt tid på at læse nedenstående interview med journalisten og historikeren Anne Applebaum - hende, der i 2016 forudså, at vi kun var tre dårlige valg fra at ende det vestlige demokrati.

"Tror du, at Demokraterne - og Republikanerne for den sags skyld – har lært af det her? Forstår de, hvorfor så mange stemte på Trump?

”Ja, det forstår folk godt. Men vær sikker på, at du også forstår det. De stemte ikke på Trump, fordi de havde specifikke ideer om globaliseringen, handel eller Nato. De stemte på ham, fordi de tror, Det Demokratiske Parti er ledet af radikale venstrefløjsere, og at Trump er det mindste af to onder. Eller fordi Trumps enorme budgetunderskud og høje forbrug betød, at der florerede masser af løse penge rundt før corona, der fik mange til at klare sig økonomisk godt”, siger Applebaum."

De stemte også på Trump på grund af den forandringsfrygt, der i tiltagende grad er begyndt at plage de vestlige samfund; xenofobi og misogyni.
Og de mener medicinen er autokratisk machismo.

Det lave uddannelsesniveau i arbejderklassen spiller her en helt særegen rolle, for mange vælgere beskæftiger sig ikke med politik, og aner fx ikke, at deres økonomi kun kortvarigt blev forbedret af de enorme skattelettelser, Trump fik gennemført for de allerrigeste, og at deres jobs i kul- og mineindustrien vil forsvinde uanset hvad.

"Anne Applebaum: Ja, det var afgørende, at Trump tabte. Men nej, demokratiet er stadig truet"
https://www.altinget.dk/artikel/anne-applebaum-ja-det-var-afgoerende-at%...

Alvin Jensen, Torben Bruhn Andersen, Jan Damskier, Anne Søgaard og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Troels. @ og liberaldemokraterne har pisset en gylden chance bort for at få noget seriøst ud af den udbredte utilfredshed med topartisystemet - men de er gået død i valgmekanikken.@

Uha, lyder slemt. Kan du forklare hvordan? De har ellers det største antal registrerede medlemmer de nogensinde har haft så støtten fejler vist ikke noget.

Hvorfor mener du at andre små partier er relevante i vurderingen af hvad massemedie-figuren Trump kan opnå med et selvstændigt parti. Jeg ser en holdning men intet faktuelt der bakker udsagnet op?

https://en.wikipedia.org/wiki/London_Assembly

Her et god eksempel på hvordan mindre partier sagtens kan tvinge sig til indflydelse.

...tja og så er vi nogen der mener at det er Mitch, aka the turtle, som kort tid efter Trumps sejre i 2016 bare tænkte at når livet giver dig citroner, så lav limonade (frit oversat).
Det er ikke alt Trump har lavet der har behaget ham, men, by and large så var Trump til at manipulere og derfor styre samtidig med at han har tjent som perfekt "se mig se mig" forstyrrelse til at repuplikanerne kunne arbejde i fred og ro.
Med så stor en del af "venstrefløjen" nede med TDS(Trump derangement syndrom) har de kunne pleje deres egne interesser uden modstand. Kort sagt, journalisterne fejlfortolker opertunisme og kynisme med frygt/loyalitet.

Kan I huske Reagan, da sagde vi: Det kan da ikke blive værre. Så kom George W Bush, og så sagde vi: Nu kan det ikke blive værre. Så fik vi Trump, og ja vi har vel alle sagt: Nu KAN det da ikke blive værre.
Den lader vi lige stå et øjeblik

Alvin Jensen, Lillian Larsen, Arne Albatros Olsen, Claus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar

Valgsystemerne i USA (og Storbritannien) kan næppe kaldes demokratiske = repræsentative. Så længe de ikke bliver lavet om, sker der næppe noget skred. - En anden ting er, at i USA er en stor del af befolkningen funktionelle analfabeter; og en stor del benytter sig ikke af neutrale medier for at orientere sig. Og, som også i Danmark, optager politik ikke alle i de to lande. Kun ind imellem.

Alvin Jensen, Claus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar

Ulla Nygaard - Ved valget i 2017 i UK fik Liberal Democrats 7,9% af stemmerne, men kun 1,2% af pladserne i Parliament. The Torries fik 37% men hele 49% af pladserne. Det skyldes, at valgsystemet i UK er bygget til at give de mest populære partier en uforholdsvis stor indflydelse gennem first-past-the-post systemet. Valget i 2017 var i øvrigt specielt, fordi vinderen ikke fik et absolut flertal, og det er nok det, som Troels Ken Pedersen henviste til.

Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar

MP. Det er da klart at proportionel repræsentation vil gøre det nemmere for nye partier at etablere sig men det er stadig hverken umuligt eller usandsynligt. Duvergers lov er reel men ikke universel. Storbritannien er en stor undtagelse til reglen.

Troels Ken Pedersen

@Ulla Nygaard: Kombinationen af høje medlemstal og minimal parlamentarisk indflydelse for Liberal Democrats i UK understreger da vist min pointe meget godt. Hvis man uden for topartisystemet skal yde reel indflydelse, er sabotage den bedste vej frem (som Nigel Farrage demonstrerede ved sidste valg i 2019, hvor hans Brexit-parti målbevidst gik efter at sabotere Labours resultater).

Langt fra for både SNP og Lib Dem er veletablerede partier og har indflydelse og så sent som i 2017 havde et lille parti enorm indflydelse da Teresa May til sidst måtte gå fra sin post fordi hun ikke kunne lede med kun 317 konservative stemmer hvor det krævede 326. Her sad DUP i Nordirland med nøglen (10 sæder) til Brexit men May kunne ikke balancerer mellem London og Belfasts krav og nå til enighed. Valget blev ellers underskrevet for at hun ville forstærke hendes mandat. Noget der i dén grad endte med det modsatte.

https://en.wikipedia.org/wiki/2017_United_Kingdom_general_election

Så jo de HAR indflydelse og det vil de også få i USA.

Ulla Nygaard - SNP har væsentlig tilslutning af den simple årsag, at de vinder stort set alle sæderne i Skotland. De stiller ikke op udenfor Skotland og har - ligesom Liberal Democrats - sjældent nogen reel indflydelse i Parliament. Småpartierne kan godt have lokal indflydelse, fx sidder SNP tungt på regeringsmagten i Skotland, og du nævnte selv DUP.

Det er også rigtigt, at det er muligt for et parti at fortrænge et gammelt. I UK er det seneste eksempel på det vist Labour ... så det er rimeligt længe siden.

Valget i 2017 er vældigt atypisk efter britiske forhold, fordi det resulterede i, at det største parti ikke fik absolut flertal i Parliament.

Henrik Forsberg

Det er en fin analyse, men den ser nok Trump som mere betydende end Republikanernes velkendte og mangeårige projekt med at reducere regeringen til ingenting og dermed også vælte væsentlige dele af velfærden i USA. Det er glimrende opsummeret i artiklen "Republican Agenda: Rich Guy Overlords ruling Worker Drones" (2018), skrevet at synonymet S. Novi: https://democracyguardian.com/republican-agenda-rich-guy-overlords-rulin...

søren ploug, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar