Baggrund
Læsetid: 6 min.

Her er otte ting, vi kan lære af det amerikanske valg

De tæller stadig stemmer, men vi kan allerede nu udlede otte indsigter fra tirsdagens valg: blandt andet, at Amerika bestemt ikke har afvist Trump, som har en mere mangfoldig vælgerbase, end man ofte tror
Valget i 2020 har demonstreret, at kategorien latinovælgere ikke er en uniform størrelse. Så vi bør fremover nok holde op med at tale om latinoer i ental. Her er det Trump-støtter ved Huntington Beach nær Los Angeles i Californien. I midten MMA-legenden Tito Ortiz, der har mexicanske rødder.

Valget i 2020 har demonstreret, at kategorien latinovælgere ikke er en uniform størrelse. Så vi bør fremover nok holde op med at tale om latinoer i ental. Her er det Trump-støtter ved Huntington Beach nær Los Angeles i Californien. I midten MMA-legenden Tito Ortiz, der har mexicanske rødder.

Zuma / SplashNews.com

Udland
6. november 2020

Alle stemmerne er endnu ikke talt op, og det er fortsat usikkert, om USA’s præsident de næste fire år hedder Donald Trump eller Joe Biden. Alligevel kan vi godt drage en række konklusioner af valget i USA. Dog med det forbehold, at nogle af konklusionerne er baseret på tal fra exit polls.

1. USA har ikke afvist Trump

Mange har spået – og håbet på – et kæmpenederlag til Donald Trump. De har sagt, at han jo kun vandt i 2016 på grund af hadet til Hillary Clinton. Fordi gode konservative kræfter holdt sig for næsen i stemmeboksen. Men nu ville det være anderledes. Efter fire års kaos og tusindvis af løgne, efter »very fine people on both sides«, efter endnu en dag med 1.000+-COVID-dødsfald; nu ville USA se sig selv i øjnene og sige som Michelle Obama: »Vi er ikke sådan her.«

Men det er ikke sket.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jens Mose Pedersen

man skal ikke undervurdere ultra måltrettede kampanger baseret på tusindvis af data punkter om hver vælger. Du ser våbenlovgivning som det vigtigste. Du ser abort som det vigitgiste. Du ser støtte til militæret som det vigtigste.
Og så er det ellers bare at begynde at fylde løgne ovenpå som priser ens egen indsats og sværter modstanderen til.
Og det går under radaren hos pressen fordi det er ultrapræcist målrettet mod den enkelte baseret på store mængder data om hver enkelt. Utroligt effektivt.
Den der har data og kan og vil bruge dem har en kæmpe fordel.
Hvis sorte mænd er bange for at deres våben skal blive taget fra dem eller kvider får mere magt, så er det bare med at målrette reklamer. Og det virker.

Bjørn Pedersen

Det er ikke amerikanernes politiske system, ej heller ikke deres medier, der har ansvaret for at de lever i et system der mest minder om det victorianske England. Det har ene og alene det amerikanske folk selv, selve den amerikanske kultur. De er et folk der er vant til ukritisk at underkaste sig rige og magtfulde mennesker, uden at stille spørgsmål andet end hvordan de selv bedst indordner sig herremandens egeninteresser. Spørger man dem om hvorfor de har så få fagforeninger, er den jævne amerikaners svar f.eks blot en urefleksiv gentagelse af de "talking points" deres overklasse har givet dem.

Rudy Guilliano lærte os om den 9. Deadline i går aftes viste et klip fra republikanernes "event" i Pennsylavania, hvor Trumps dumme søn, Eric, fyrede banaliteter af. Guilliano demonstrerede det lave moralske niveau, som Trumpisterne befinder sig på.
"Der er optalt 80 pct. af stemmerne. Trump fører med 400.000 stemmer. Så hvorfor fortsætte med at tælle flere stemmer op. Trump har vundet."
Foragten for valghandlingen og hvad de sidste 20 pct. mener, er ikke republikanernes anliggende - kun den rå magt. Forfatninger, love, bestemmelser osv. er ikke det papir værd de er trykt på.
En scene fra Viscontis "De lange knives nat" løber i erindringen. Her siger SS-manden v. Essenbeck, at det, "der kendetegner nazismen, er, at aftaler ikke er det papir værd, de er skrevet på"

"Det er ikke amerikanernes politiske system, ej heller ikke deres medier, der har ansvaret for at de lever i et system der mest minder om det victorianske England. Det har ene og alene det amerikanske folk selv, selve den amerikanske kultur. De er et folk der er vant til ukritisk at underkaste sig rige og magtfulde mennesker, uden at stille spørgsmål andet end hvordan de selv bedst indordner sig herremandens egeninteresser."

Måske kunne man også tale om et folk, som er blevet kuet (den amerikanske historie er rig på fejlslagne oprør fra civilsamfundsgrupper og minoriteter) og socialiseret/hjernevasket med forestillingen om at enhver gadefejer i et klassesamfund kan blive millionær hvis han/hun vil. Og mon ikke ansvarsbyrden for tingenes tilstand dermed må/bør nuanceres en anelse eller 5?

Bjørn Pedersen

Socialisering og hjernevaskelse i et demokrati, kan ikke affærdiges som andet end befolkningens eget medansvar, Hanne Utoft. Du har ret i at de lader sig hjernevaske, at de er kuet, at de er socialiseret ind i et samfundssyn hvor de retfærdiggør deres egen underkastelse overfor overklassen.

At man ikke har et valg i et demokrati, er ensbetydende med at man accepterer at det kun er overklassens valgmuligheder der skal være gyldige, at valgmulighederne dikteres af dem, af deres interesser. At kun deres regler ikke blot gælder, men alene deres regler KAN gælde. At amerikanerne er sovset ind i samfundssyn hvor fattigdom er ens egen skyld, de rigeste beskyttes af staten og politiet skal ses og anser sig selv som et fjendtligt parellelsamfund, er kun noget amerikanerne selv kan gøre op med.

Samfundet har ansvaret for samfundet. Ikke blot overklasserne, ikke den økonomiske, politiske eller kulturelle elite, hele folket. Accepterer man præmissen om at staten tilhører hele samfundet, accepterer man demokratiets præmis, er man også nødt til at acceptere at har man demokratisk bragt folk til magten der aktivt underminerer ens frihed, ens valgmuligheder i samfundet, er man med andre ord blevet manipuleret dertil: Så er der ingen andre end én selv, der har ansvaret for at finde ud af sandheden, ingen andre end en selv der har ansvaret for at bekæmpe med alle tænkelige midler dem der modsætter sig frihed og lighed.

Bjørn Pedersen, jeg synes at der indtræder en vis begrebsforvirring hér - er eliten en del af folket, evt. termen hele folket? Er folket det samme som samfundet? Og lader folk sig hjernevaske, når de end ikke er klar over at de bliver dette? Min pointe var at ansvarsbyrden bør nuanceres, netop fordi den hjernevaskedes ansvar for sin egen tilstand notorisk er til diskussion - ligesom en sindssygs ansvar for egen situation også er til diskussion. Men vi er enige om at der kun er folkelige kræfter, stærke folkelige kræfter, til at gøre op med en politikerelite og en massemedieverden, som bl.a. hjernevasker og misinformerer dem (såvel før, som under - og efter) Trump. Og med til et sådant opgør hører naturligvis at de hjernevaskede påtager sig medansvar for tingenes tilstand, herunder de forhold som provokerede hjernevasken og vil kunne provokere fortsat hjernevask.

Bjørn Pedersen

@Hanne Utoft
Eliter har altid udgjort deres egne parallelsamfund, fra de første bystater til i dag. Manipulation sker som regel uden at man ænser det, ellers er det jo ikke god manipulation. Dét man har kollektivt og individuelt ansvar for, er at man i forvejen er beskyttet mentalt mod manipulation/ hjernevask. Men... det lyder som om vi er mere enige om det, end jeg først antog.