Baggrund
Læsetid: 6 min.

Professor: Ved at slukke for Trump overkompenserer medier for flere års svigt

Fem nationale tv-stationer afbrød præsidentens tale torsdag aften med henvisning til, at præsidenten lyver. Og Facebook lukkede et eksplosivt forum for vrede Trump-tilhængere. Spørgsmålet er, om det kan demontere risikoen for revolte i USA efter valget
Præsidentens 16 minutter lange tale torsdag aften var ét langt angreb på demokraterne og stemmeoptællingen i de stater, hvor han var ved at blive indhentet og overhalet af Joe Biden.

Præsidentens 16 minutter lange tale torsdag aften var ét langt angreb på demokraterne og stemmeoptællingen i de stater, hvor han var ved at blive indhentet og overhalet af Joe Biden.

Brendan Smialowski

Udland
7. november 2020

Hvad gør man, hvis USA’s præsident holder en tv-transmitteret tale, hvor han fylder amerikanerne med løgne om den igangværende stemmeoptælling?

Hvis man er landsdækkende tv-stationer som CBS, ABC, NBC, MSNBC og CNBC, så afbryder man signalet midt i præsidentens tale.

Hvad gør man, hvis et forum på de sociale medier tiltrækker op til ti nye følgere i sekundet og på mindre end et døgn passerer 350.000 medlemmer under overskriften Stop the Steal og med det falske budskab, at demokraterne er i færd med at stjæle valget via massiv valgsvindel?

Hvis man er Facebook, så lukker man gruppen.

Spørgsmålet er, om det virker? Om det at slukke for mikrofoner og fjerne hjemmesider er vejen til at dæmpe den afgrundsdybe mistillid og det voksende raseri, der truer med at udløse revolte blandt Donald Trumps støtter, hvis han taber kampen om Det Hvide Hus?

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvad gør de liberale medier så i fremtiden når formodede præsident Biden nægter at svare på spørgsmål om hans søn? Eller når Kamala Harris pudser sin egen glorie over hendes fortid som anklager i San Francisco hvor hun bl.a. straffede forældre til børn med stort fravær i skolen med bøder på $2500 og kæmpede for dødsstraffens opretholdelse i californien? Måske de slukker for dem fordi de lyver?

Henrik Røngaard Bentzen, Ole Arne Sejersen, Hans Aagaard, Jori Snell , Hanne Utoft, Pia Schertiger og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Begge partier er bundkorrupte og i kahoot med multinationale selskaber, der andre planer end Bernie Sanders progressive. Derfor blev Donald Trump præsidentembede “skabt”. Efter 4 års lir med Biden/Harris (som gang på gang har stemt for de mest højreorienterede og ødelæggende forslag (fra Irakkrigen til Clintons handelstraktater og crimebill, hvor privatdrevet fængsler bruger især sorte amerikanere som slave-arbejdskraft) vil der nok komme en populisttype, der er meget værre end Trump og som rent faktisk vil have de der fascistoide egenskaber, man då gerne ville tillægge Trump (men som han jo især her under Coronakrisen viste sig ikke at have; i stedet for at topstyre som totalitære regimer ville det (inklusiv vores eget) lagde han det ud til de enkelte stater, som så kunne håndtere krisen, som de bedst så det (hvoraf nogle af de demokratisk styrede var de værste styrede). Anyway: Trump er ikke det værste vi har set endnu. Mere økonomisk kaos i USA er venteligt og Biden/Harris er ikke svaret, så ...

Henrik Røngaard Bentzen, Hans Aagaard, Jori Snell , Michael Waterstradt, Nickolinne Liff Damgård og Martin Rønnow Klarlund anbefalede denne kommentar

Hvis Trump virkeligt er så antiautoritær, som det påståes, havde han nok undladt at kommentere de enkelte staters tiltag og at sende tropper til dem, som de ikke ønskede.

Det er naturligvis problematisk at 'slukke' for præsidenten, uanset hvad han lukker ud af løgne og ukvalificeret ævl. Derimod må det være mediernes opgave - omgående - at tilvejebringe kvalificerede modsvar.

Men mange af de amerikanske mainstream-medier ligger som de har redt. De har ladet sig trække ind i Trump-cirkusset, på Trumps præmisser, hvorefter de har forvandlet sig selv til politiske modpoler og dermed har de også svigtet deres publicistiske ansvar.

Thorkil Søe, Birte Pedersen, Torben Skov, Hans Aagaard, Rolf Andersen, David Zennaro og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Hvad der virkelig kan undre mig er at nogen kan tro at de problemer der er I USA kan løses med den ene eller den anden præsident.
Hvad der også kan undre mig er at ikke alle kan se at det er muligt Trump fået "rørt i gryden" så flere måske opdager at de er nødt til at deltage i den demokratiske proces, men at han sa,tidig nu nu er ved at miste forstanden og at det kan være direkte farligt at have ham siddende med så meget magt.

Henrik Røngaard Bentzen, Hanne Utoft og Ole Frank anbefalede denne kommentar

"Men mange af de amerikanske mainstream-medier ligger som de har redt. De har ladet sig trække ind i Trump-cirkusset, på Trumps præmisser, hvorefter de har forvandlet sig selv til politiske modpoler og dermed har de også svigtet deres publicistiske ansvar."

Det havde de i forvejen; de amerikanske mainstreammedierne har i årtier ført propaganda, leveret elendig journalistik og overfor den brede befolkning demonstreret at de er magtens stenografer. Trump har ikke defineret præmisserne; det har medierne og magtforholdene gjort ... og Trump træder blot rundt i det elendige, udemokratiske og korrumperede rod, som den amerikanske såkaldt fjerde magt i forvejen befandt og befinder sig i.

Henrik Røngaard Bentzen, Ole Arne Sejersen, Torben Skov, Mads Kjærgård, Ture Nilsson, Hans Aagaard, Rolf Andersen, Pia Nielsen og Jori Snell anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Hold op med at lukke af for præsidenten, ytringsfriheden er en central liberal værdi. Populismen skal da have ægte jounalistisk modspil.

Birte Pedersen, Torben Skov, Hans Aagaard og Jori Snell anbefalede denne kommentar
Marianne Ljungberg

Utoft, samtlige mainstream medier i årtier?

Henrik Ljungberg

Det er så vildt, at medierne slukker for Trump, at man næsten ikke ved hvor man skal starte...

Hvis vi nu havde en dyb og bred erfaret vished om at de store medier udfører journalistisk arbejde, som sikrer en høj grad af neutralitet og faglighed i deres formidlinger, ville der måske være et bedre demokratisk grundlag for at de i visse tilfælde bevidst og åbenlyst afgrænser hvor meget, de lader givne individer og organisationer anvende deres medier - men i og med at vi ved at de samme store medier typisk formidler masser af uredelige, og påviseligt usande, fortællinger/historier fra mange magtfulde individer og organisationer, virker det politisk betændt og inhabilt, censurererende, at afgrænse Trump.

Vi ved, og det er veldokumenteret - det er ren manipulation at insinuere eller påstå noget andet, at Obama et hav af gange har løjet for offentligheden. Vi ved at Clinton, både han og hun, har gjort det samme. Vi ved at Buch, senior og junior, har gjort det samme. Vi ved at en række medier/aviser har løjet åbenlyst et hav af gange. Vi ved at mange opinionsdannere har løjet et hav af gange - og dette uden at der er sket en afgrænsning af disse i de store medier. Vi ved derfor at der er tale om dobbelte standarder, også selvom Trump lyver dobbelt så meget på en dobbelt så frastødende facon, når der gås efter Trump ... mens diskussionen af andres troværdighed/autenticitet forsømmes.

Ud over ovenstående er den (underliggende) strukturelle problemstilling fortsat åbenlys; ejerskabet af de store medier er langt overvejende privat - dvs. underlagt privatkapitalistiske forretningsinteresser og dermed ikke drevet af forpligtende hensyn til almenvellet/underlagt demokratisk kontrol. Altså en ældgammel problematik/dysfunktionalitet i de såkaldte demokratier i Vesten, som Dyret i Åbenbaringen Trump næppe (heller) kan gives hovedansvar for.

Henrik Røngaard Bentzen, Flemming Berger og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Hold da helt kæft hvor den stakkels mand kan tiltrække sig opmærksomhed. Nu også i Information.
I gamle dage hed det: Tomme tønder buldrer mest.
Når man kan lukke ned for fantasilioner af covid-19 vira, så må det vel være en smal sag at lukke ned for en forkælet møgunge som Donald duck - undskyld - Trump.

Bush, naturligvis

Lars Kristensen

Aldrig før er det sket, at en russisk spionagent har kunnet nå at blive USA's præsident og få skabt så meget kaos i USA, at USA ganske enkelt kan ende med helt at smuldre bort.

Putin har godt nok fået skabt sig en vildt vanvittig god agent i Trump, faneme dygtigt gjort af russerne. De har gennem årtier fået oplært Trump til det han nu har gjort igennem 4 år, som hundreder af russiske agenter og spioner ikke har kunnet gøre før.

Tænk at have fuldført en oplæring af en agent, fra nul og nix, til gennem tv-shows at få agenten til at blive USA's præsident og på den måde forføre halvdelen af USA's befolkning og røvpule dem, med den ene løgn efter den anden.

Det er den bedste agentfilm jeg har set. Hverken 007 eller andre agentfilm har vist samme spænding som denne agentmission, at få en russisk agent til at blive USA's præsident.

Mon ikke Putin sidder og drikker vodka, spiser kaviar og griner højlydt, når han ser tv om det amerikanske præsidentvalg.

Når nej, det er jo ikke en agentfilm, det er virkeligheden, at USA har haft en russisk agent som præsident i 4 år.

Lars Kristensen, Trump kommer ikke fra nul og nix - men din fremstilling af konspirationsteorien om Trump og Putin er et godt eksempel på hvordan helt udokumenterede påstande fra større dele af det politiske establishment i USA, herunder massemedierne, kan vinde fodfæste og indgå som fakta i debatten.

Ture Nilsson og Henrik Røngaard Bentzen anbefalede denne kommentar

@Hanne Utoft
Måske en stramning, der næppe holder til en nærmere granskning. Amerikansk presse kan, under ét, smykke sig med utallige journalistiske bedrifter. Mest kendt og spektakulært, da to journalister på Washington Post oprullede Watergate-skandalen, som i sidste ende førte til Nixons fald...

René Arestrup, den amerikanske presse under ét kan såmænd stadig smykke sig med journalistiske bedrifter - det hindrer den fortsatte erosion af den såkaldt fjerde magt ikke. Den hindrede heller ikke at der blev løjet, svindlet og misinformeret af mainstreampressen i de tidlige halvfjerdsere, hvor Watergate rullede - men der er en pointe i at den pauvre tilstand formentligt er eskaleret; Watergate finder sted på tærsklen til journalistikkens mere eksplicitte transformation til nyhedsproduktion.

Mon dog det behøver at blive beskrevet så fint som tilfældet er i overskriften.

Amerikas præsident er ikke en alm. person sådan som amerikanerne gerne vil prale med, "at enhver kan blive præsident" - muligvis!

Præsidenten er gud for Jorden og amerikanerne, og respekten herfor skal ses i det perspektiv, - det er også det vi ser med jævne mellemrum på TV.

Mediernes rolle har fulgt ovenstående respektfyldte underdanighed indtil for nylig, hvor "vinden syntes at vende, og en præsidentiel periode kunne via et valg. - "så valgte vendekåberne at vende sig, ganske vi kender det fra historien", - nu gjorde de krav på konkrete håndfaste beviser på påstulaterne de falske udsagn osv., - al det de ikke havde gjort tidligere imod præsidenten!