Baggrund
Læsetid: 8 min.

Putin tilbyder USA digital fred, imens anklager om russisk indblanding hober sig op

Det russiske styre er længe blevet anklaget for at stå bag troldekampagner og hackerangreb mod vestlige lande. Men præsident Putin er nu på banen med et forslag om »digital fred« mellem USA og Rusland. Enten reel intention eller bluff, siger ekspert. Information undersøger to russiske angrebstyper
I oktober tilbød Vladimir Putin USA en ikkeindblandingspagt, der går ud på, at de to lande ikke blander sig i hinandens interne anliggender fremover.

I oktober tilbød Vladimir Putin USA en ikkeindblandingspagt, der går ud på, at de to lande ikke blander sig i hinandens interne anliggender fremover.

ALEXEY NIKOLSKY

Udland
26. november 2020

Det lyder som noget fra Den Kolde Krig. Ruslands præsident, Vladimir Putin, rakte i oktober hånden ind over det officielt opløste jerntæppe og tilbød USA en ikkeindblandingspagt. Den går ud på, at de to lande ikke blander sig i hinandens interne anliggender fremover.

Forslaget er dog helt i tråd med 2020-virkeligheden. Putin fokuserer på digitale indblandingformer og foreslår, at USA og Rusland indleder et nyt samarbejde om cybersikkerhed og dataudveksling. Det skal nulstille de uoverensstemmelser, der er vokset mellem de to lande i de sidste år.

Men hvordan blander Rusland sig egentlig i amerikanske digitale anliggender – og i vestlige landes generelt? Information dykker ned i to angrebstyper og spørger, hvor stort deres omfang er, og giver et indblik i, hvordan cyberangreb spiller en stadig større rolle i krigsførelse.

Desinformation

Rusland har længe forsøgt at påvirke dagsordenen i vestlige lande ved hjælp af desinformationskampagner. I år er de russiske trolde også på spil.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Karsten Nielsen

Som bekendt skal man være forsigtig med at kaste med sten, når man selv bor i et glashus. Lad mig problematisere Informations tilgang til omtale af Rusland og nævne nogle eksempler på letkøbte konklusioner, som åbenbart er journalistens egne i artiklen. Og om hvilke man nok kan spørge, om der kunne være aspekter af ”desinformation”:
”Rusland har længe forsøgt at påvirke dagsordenen i vestlige lande ved hjælp af desinformationskampagner. I år er de russiske trolde også på spil.”
”En af de mere fuldvoksne trolde i det russiske desinformationsfelt er mediet RT.”
”I RT’s portefølje er der dog mange eksempler på historier, der enten ikke kan bekræftes, eller som er decideret usande. RT var aktive i forhold til at udgive vildledende coronahistorier i foråret.”
”Således har Rusland både et ønske om at omstyrte det vestlige samfundssystem og anvende disse sejre til at legitimere egen magt internt i Rusland.”
For mig som abonnent er dette ikke redelig og tilfredsstillende journalistik. Og om RT vil jeg sige, at jeg aldrig her har læst konklusioner med så tydelig en forhåndsforståelse – og ensidig og naiv opfattelse af, hvem der er ”de gode og de onde”. Jeg synes ikke, at I kan være en sådan journalistik bekendt.
Udgangspunktet for artiklen angives at være: ”Men hvordan blander Rusland sig egentlig i amerikanske digitale anliggender – og i vestlige landes generelt? Information dykker ned i to angrebstyper og spørger, hvor stort deres omfang er ….”. Det er naturligvis ok – men for journalistisk redelighed og balance – burde en snart kommende artikel tage udgangspunkt i følgende formulering: Men hvordan blander USA sig egentlig i russiske digitale anliggender – og i ”østlige” landes generelt? Information dykker ned i to angrebstyper og spørger, hvor stort deres omfang er …
Får vi en sådan artikel at se?

Hanne Utoft, kjeld hougaard, Lars Løfgren, jens christian jacobsen, Anders Graae og Ture Nilsson anbefalede denne kommentar
Kristian Jensen

Putin vi bare have fred til at terrorisere sin egen befolkning. Intet nyt fra diktatoren.

Det skal ikke herske tvivl om at hvis det kom til stykket stillede jeg mig på amerikansk side i en konflikt. Når det så er sagt, så mangler artiklen i den grad at afveje i hvor høj grad det er 2 glashuse der kaster med sten imod hinanden.

Det er lige meget om Putin siger det ene eller det andet,
for her i Vesten er vi "Putin-krænkelses parate".
Uanset hvad han siger mener vi der er en bagtanke ;-(

Anders Graae, Hanne Utoft, Lars Løfgren og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

ps.
Stoler sku mere på russeren end en amerikansk politiker.

Stig Hartvig Nielsen

Jeg synes også undertiden, at RT er noget bras. Men ensidig kan man ikke beskylde dem for at være. RT holder mikrofonen for både det yderste højre (Marie Krarup) og for anti-imperialistiske freds-folk (Jan Øberg) ... og giver plads og taletid til seriøse forskere, politikere og filosoffer, som de vestlige medier ikke vil, kan eller tør lade komme frem.

Modsætningen er danske og andre vestlige medier, hvor krigsmodstandere og anti-kapitalister/anti-imperialister aldrig kommer til orde. Danske medier er altid pro-NATO i internationale spørgsmål. Der stilles aldrig kritiske spørgsmål over for NATO og Vestens linje; internationale spørgsmål ses KUN fra én side. Fra Vestens side. Denne artikel fra Information er et godt eksempel på den slagside, som de vestlige medier lider af.

Hanne Utoft, nils valla, Lars Løfgren, jens christian jacobsen, Ture Nilsson, Karsten Nielsen og Anders Graae anbefalede denne kommentar
slettet slettet

RT er ensidig. Det er man ikke et øjeblik i tvivl om hvis man jævnligt læser deres artikler.
Der er selvfølgelig artikler om alt muligt andet, men en stor del af spaltepladsen har altid været dedikeret til negative artikler om især USA og Storbritanien. Artikler som ofte er baseret på halve sandheder, historier ude af kontekst eller udtalelser fra fuldstændigt ligegyldige personer der præsenteres som eksperter.
RT er ganske rigtigt mikrofonholder for alle og enhver, så længe disse siger noget som RT mener er gavnligt for Rusland.

slettet slettet

For 15-20 år siden var der kommentarfelter under historierne hos CNN. Jeg husker tydeligt, hvordan historier om USAs udenrigspolitiske handlinger og interne problemer i løbet af en kort periode, blev fuldstændig bombarderet med negative indlæg. Antallet af indlæg gik fra nogle få hundrede til +10.000 da russiske trolde begyndte deres kampagner rettet mod vesten forklædt som indignerede borgere i vesten.
Dengang var det ret tydeligt hvad der foregik. Det er det ikke nu. Hvis man kun læser overskrifter bliver man let vildlet i dag - og det er vel formålet.

@ Allan Petersen.

Der er også en stor portion af vildledning i dit indlæg som yderst set kun baserer sig på historier du har hørt, læst eller "husker tydeligt". Især den sidste kan være en vildleder.
Folk husker og tror gerne de ting der passer med deres fordomme. Det ene ikke mere virkeligt end det andet.

Just for the record,
Klik på "Jan Øberg Information" gav for tidsrummet 29. 12. 1998 til 26. 5. 2017 tre artikler hvor blandt andre Jan Øberg kom til orde (24. 10. 2001, 16. 6. 2005, 26. 5. 2017), et interview med Jan Øberg 7. 5. 2016 og fire indlæg af Jan Øberg (29. 12. 1998, 29. 6. 1999, 28. 11. 2000, 6. 2. 2002).

slettet slettet

Nils Valla, der er intet vildledende i, at CNN droppede deres kommentarfelter fordi de blev mål for Ruslands internettrolde. Jeg var bare vidne til at det skete, fordi jeg fulgte med på CNN dengang.

Allan Petersen, er det dokumenteret at CNN blev invaderet af russiske trolde og ikke blot af rigtigt mange mennesker, som var kritiske overfor CNN's vildledende medieproduktioner?

"RT er ensidig. Det er man ikke et øjeblik i tvivl om hvis man jævnligt læser deres artikler.
Der er selvfølgelig artikler om alt muligt andet, men en stor del af spaltepladsen har altid været dedikeret til negative artikler om især USA og Storbritanien. Artikler som ofte er baseret på halve sandheder, historier ude af kontekst eller udtalelser fra fuldstændigt ligegyldige personer der præsenteres som eksperter.

RT er ganske rigtigt mikrofonholder for alle og enhver, så længe disse siger noget som RT mener er gavnligt for Rusland."

Det samme kunne man jo ytre om New York Times, om Washington Post og om CNN m.fl. Deres dækninger af russiske forhold, herunder konflikter mellem amerikansk og russisk udenrigspolitik, er svært ensidige og understøttes ofte af anonyme kilder (fra diverse amerikanske efterretningstjenester og øvrige embedsværk).

Vi har idag forfærdeligt uoplyste debatter, hvor kilder til ubekvem information tilsværtes på deres navn og rygte - og ikke på saglig kritik af informationen selv. Det er nok at nogle råber kildens navn og derpå selvretfærdigt supplerer med propaganda og rygter; en helt uantagelig oplysningstilstand.

Se hér hvordan CNN 'dokumenterer' at syrerne har anvendt giftgas i Syrien; et journalistisk niveau, som burde få samtlige oplyste borgere til fremover at se med stærkt kritisk sans på CNN's nyhedsproduktioner: https://www.youtube.com/watch?v=mPgCO1Z0Nfg

Hvis logikken iht. RT skal følges, så kvalificerer CNN sig, alene med ovenstående stunt, til evig forbandelse som amerikansk propagandakanal.

nils valla, Lars Løfgren og Anders Graae anbefalede denne kommentar

Hanne Utoft 29. november, 2020 - 08:54:
"Vi har idag forfærdeligt uoplyste debatter, hvor kilder til ubekvem information tilsværtes på deres navn og rygte - og ikke på saglig kritik af informationen selv. Det er nok at nogle råber kildens navn og derpå selvretfærdigt supplerer med propaganda og rygter; en helt uantagelig oplysningstilstand."

Det kunne næsten ligne et glimt af selverkendelse: at man for eksempel ikke kan affeje hvad som helst med, at det stammer fra den ikke særligt præcise kategori "mainstream media" (eller "vestlige medier"), som en bloc betragtes som leverandører af Fake News.

Øjensynligt er det desværre ikke et sådant glimt, jf. kommentaren 29. november, 2020 - 08:54.

"Den internationale NGO Reporters without Borders, som hvert år måler graden af pressefrihed i alle verdens lande, skønner, at Rusland i 2019 har en pressefrihed på 50,3. Det er på en skala, hvor 0 er mest frit, og 100 er mindst frit. Det placerer landet på en 149. plads ud af i alt 180 undersøgte lande - lige mellem Venezuela og Bangladesh. Til sammenligning har Danmark på femtepladsen en score på 9,9. Dette russiske medielandskab kan visualiseres som en enorm boble af statskontrollerede medier med en ultratynd periferi af frie medier udenom."
(diis.dk/node/23718)

Det skal nok være rigtigt, hvad der faktisk i artiklen står, at:
"De fleste lande, Danmark inklusive, har enheder, der arbejder døgnet rundt, 365 dage om året, for at finde svagheder i andre landes it-systemer," dvs. at disse lande alle, i lighed med, hvad tilfældet altid har været med spionage, er mere eller mindre aktive, om end ikke nødvendigvis på ethvert tidspunkt lige aggressive, på dette felt, deres forargelse over modpartens aktiviteter uanset. Derimod er det ikke indlysende, at RT skulle være en specielt pålidelig kilde vedrørende konflikter mellem Rusland og andre stater og russiske engagementer i udlandet - specielt i betragtning af, at Rusland notorisk kan være et farligt arbejdssted for (kritiske) journalister.
(da.qaz.wiki/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia)