I de første dage efter en pøbel af Trumptilhængeres stormløb mod kongresbygningen i Washington, D.C., krævede demokraterne og selv nogle få republikanere præsidentens hoved på et fad.
Trump skulle enten afsættes af sine egne ministre i henhold til den 25. forfatningstilføjelse eller af Kongressen i en ny rigsretssag, lød deres krav.
Men hen over weekenden synes bestræbelserne på at fjerne Trump fra hans embede nogle få dage, inden han alligevel skal træde tilbage den 20. januar, at have mistet noget af sin fremdrift. Vicepræsident Mike Pence afviste at organisere et internt mytteri i Det Hvide Hus mod Trump.
Et anklageskrift offentliggjort af tre demokratiske medlemmer af Repræsentanternes Hus fredag havde søndag modtaget opbakning fra 190 kongresmedlemmer. Det vil efter alt at dømme blive vedtaget af et flertal, hvis formand Nancy Pelosi skulle vælge at fremsætte det i denne uge.
Men i et brev til demokratiske lovgivere lørdag undlod Pelosi at nævne muligheden for en ny rigsretssag. Hun bad dem blot om at være klar til at møde op i Kongressen i denne uge, selv om der ikke er planlagt noget lovgivningsarbejde.
Pelosi betoner dog i sit brev, at »det er altafgørende vigtigt, at dem, der gennemførte et fjendtligt angreb mod vores demokrati, drages til ansvar.«
»Der er,« skrev hun, »behov for at erkende, at præsidenten opildnede til denne skændige handling.«
Den mest prominente demokratiske modstander er Joe Biden. USA’s kommende præsident frygter, at en rigsretssag – som ifølge Senatets republikanske flertalsleder, Mitch McConnell, først kan starte den 20. januar – vil dominere USA’s politiske dagsorden i hans første måned i Det Hvide Hus.
Det er en periode, hvor Biden blandt andet planlægger at få en økonomisk stimuluspakke vedtaget i Kongressen.
Biden har også gode grunde til at frygte, at en rigsretssag vil forgifte den politiske atmosfære i USA yderligere – en gave til Trump, hans tilhængere i Kongressen og kernevælgere. Det ville kunne blokere for den nye præsidents plan om at tiltrække støtte fra republikanerne i Kongressen.
Rigsretssag til foråret
Det er derfor, at de demokratiske ledere i Kongressen – formand Pelosi og kommende flertalsleder i Senatet, Chuck Schumer – er på jagt efter et kompromis.
En mulig løsning er ifølge Bidens nære allierede, det indflydelsesrige kongresmedlem Jim Clyburn, at rejse sigtelse mod Trump i Repræsentanternes Hus i denne uge og udsætte retssagen i Senatet til foråret.
»Jeg og Pelosi er bekymrede for, at en rigsret i Senatet vil overskygge Biden-regeringens første 100 dage. Så en løsning er at vente indtil det tidspunkt med at sende anklageskriftet til Senatet,« sagde Clyburn til CNN søndag.
For demokraterne er formålet med at gennemføre en rigsretssag i Senatet, efter at Trump er trådt tilbage fra sit embede, dels at drage ham personligt til ansvar for at have opildnet sine tilhængere til at storme kongresbygningen og dels at forbyde Trump at stille op til præsidentposten igen.
I rigsretssager mod præsidenter, dommere og ministre er det almindeligt, at domfældelse efterfølges af et forbud mod fremtidigt valg til politisk embede. Det kræver kun et flertal på 51 i Senatet.
Allerede på dette tidspunkt har tre republikanske senatorer angivet, at de støtter planen om at stille Trump for en rigsret. Det kræver 67 stemmer at fælde dom. Fordi Senatet er lige delt mellem de to partier 50/50, skal 17 republikanere stemme ja.
Ifølge The Washington Post udelukker kilder i partiet ikke, at der vil være nok stemmer til at finde Trump skyldig i at have opildnet til oprør mod republikkens demokratiske fundament.
Ifølge Bloomberg News planlægger Trump og hans nære rådgivere med støtte fra de mest loyale republikanske lovgivere at føre kampagne i medierne mod en rigsretssag i denne uge. Men det kan blive svært for præsidenten, idet han har mistet adgang til sine to mest effektive megafoner – Facebook og Twitter.
Indtil videre har et stort flertal af republikanerne i Kongressen undladt at ytre deres mening om Trumps rolle i stormløbet og en mulig rigsretssag.
Fuck, hvor er politisk spil latterligt.
"vi vil helst ikke have, at vores dagsorden bliver overtrumfet - så er det bedre, at en kriminel fra vores egen kaste går fri"
Det er det samme latterlige spil herhjemme, hvor Venstre og Soc Dem ikke vil melde ud, om de støtter en rigsretssag mod en kriminel fra deres egen kaste, fordi de kan miste stemmer fra racist-segmentet. Føj! Føj for satan.
Det er en rimelig tanke, at det vigtigste i øjeblikket er at få inddæmmet coronaen og samtidig forhindre, at mange mennesker må gå fra hus og hjem.
Men det kunne også være et argument for at få gjort noget ved Trump hurtigt.
Republikanernes holdning er styret af bekvemmelighedshensyn og indikerer, at det stadig er Trump og hans familie der styrer partiorganisationen. Han har leveret det, de først og fremmest ønskede: han udpegede dommere der er modstandere af fri abort. Man bider ikke hånden der fodrer én.
Der skal være et flertal på 67% af de tilstedeværende senatorer for domfældelse.
Men det er nok for meget at håbe på, at 20 republikanere udebliver ved den afstemning.
Forhåbentlig bliver Donald Trump stillet for en rigsretsag og dømt for at opildne til optøjer og uroligheder, som bragte landets demokratiske politikere på Capitol Hill på randen af livsfare.
Alene af den grund, at hvis Donald Trump bliver dømt kan han aldrig igen betræde et offentlig embede i USA og dermed ikke forsøge at stille op til præsidentvalget i 2024 med alle de uroligheder hans optræden vil medføre de kommende 4 år op til valget.
Verdens største smadremand M/K
...2016 var et forfærdeligt år. Donald Trump blev præsident. Og David Bowie døde RIP.
Enig med Anders Thornvig Sørensen.
Selvom jeg er helt med på at få Trump dømt for uhyrligheder og få fjernet hans mulighed for nogensinde at kunne stille op igen, så er det vigtigere, her og nu, at redde så mange amerikanske liv og underhold så hurtigt som muligt.
Er det ikke muligt at føre retssag senere, når tingene er godt i gang. ? Om et par måneder .
Nancy Pelosi nævnte netop Putin 7 gange på omkring et minut i et interview om sagen.
Så når Trump bliver sent i spjældet, kunne nogle mon sende Pelosi hen på et hjem med beroligende medicin.
https://twitter.com/i/status/1348446027985149953
Jan Jensen
Det var da en spøjs kommentar, du har. Efter en hurtig gennemhøring af Pelosis tale, ser det ud til, at hun advarer om, at Putin forsøger at destabilisere de liberale, vestlige domokratier. Ingen politiske kommentatorer ved deres fulde fem er vist uenige i denne betragtning.
Hendes pointe er, at Putin bruger Trump i disse bestræbelser. Denne opfattelse er det vist også bred enighed om.
Du har ret i, Pat Pelosi virker rystet, men hvem ville ikke være det. Hun har netop overværet, at en delvis Moskvastyret ”overgæret lortespand er eksploderet” i Det Hvide Hus, og er sammen med andre ved at redde hvad reddes kan.
Kort sagt: Din kommentar er under lavmålet, og leder tankerne hen på dengang, da Sovjetunionen eksporterede deres kritikere til de psykiatriske afdelinger på deres hospitaler.
Beklager, at Pelosi var kommet til at hedde Pat Pelosi. Det var et "P", der havde sneget sig ind, da jeg ville skrive "at". "Nancy" er også et pænere navn
Mogens Kjær
Når man er en meget vigtig politiker (nr. 3-4 i det amerikanske hierarki), og skal diskutere om man skal føre en rigsretsag mod præsidenten. Er det vigtigt man ikke kommer med helt vilde påstande.
Således var der ingen danske politikere som påstod at Putin stod bag minksagen eller Støjbergsagaen, selv om de begge hver for sig kunne diskuteres som forsøg på at nedbryde det liberale demokrati. Og heldigvis for det.
Det er simpelthen, udover at være hysterisk, at fjerne fokus fra stormløbet på kongressen, at blande Putin ind i sagen. Amerikanerne selv kan godt finde ud af at nedbryde deres liberale demokrati.
Og ingen af delene har noget med sovjetiske kommisærer at gøre?
Jan Jensen
Og hvad er det så lige for ”vilde påstande” , som Nancy Pelosi” nævner?
Så vidt jeg husker, startede det med, at Putin foretrak Trump fremfor Hillary Clintoni, og derfor sandsynligvis stod bag hackningen af Hillary Clintons email. Dernæst møder med russiske advokater og hvad der ellers fulgte. Bl.a. et møde i Moskva, hvor Trump nærmest blev ”kaldt til orden” af Putin og herefter undsagde sin egen efterretningstjeneste.
Du har selvfølgelig ret i, at amerikanerne selv godt kan finde ud af, at nedbryde deres liberale demokrati. Blot synes jeg at det er passende, at Nancy Pelosi sætter den øjeblikkelige situation ind i en større ramme. Hysterisk er det så absolut ikke. Men måske – som du skriver - overflødigt.
Sådan som verden ser ud nu så er der, i min optik, ikke rigtigt nogen grund til hverken at forsvare USA eller Rusland.
2 nationalkonservative stater, uanset hvilket parti der sidder på magten i USA og med udsigt til evigt Putin-regime i Rusland, så dermed det samme.
Hvad der er op og ned lige præcis i sagerne omkring russisk indblanding i USA, ved jeg ikke; Men jeg at jeg alle dage foretrækker Demokraterne ved roret i USA fremfor Republikanerne.
Spørgsmålet er dog om ikke man bør vente med retssager indtil Biden er kommet godt i gang med at rydde op; Så meget som De borgerlige af Demokraterne nu tillader.
Man kan godt forstå at Nancy Pelosi vil have Trump dømt, han har virkelig pisset på den fine institution som demokratiet og præsidentskabet i USA repræsenterer. Men det kan godt blive svært at få ham dømt på baggrund af talen han holdt foran Det hvide Hus, d.6/1.
Den er anstrengende et se, for han går en del i selvsving, fremsætter mange spekulationer og falske eller uunderbyggede påstande og så er der hele hans person og kropssprog, som man kan irritere sig over, men han siger faktisk ikke direkte at pøblen skal angribe The Capitol. Ja, han sender pøblen mod The Capitol og han hidser dem også op, men ifht fomålet med at gå mod The Capitol, der nævner han altså andre grunde. Talen alene virker meget tynd, som begrundelse for en Rigsretssag.
Talen kan findes i sin fuldelængede hvis man går på youtube og søger på US election: Trump tells protesters in DC "we will never give up, we will never concede
Poul Anders Thomsen
Ud over at Trump opildner pøblen så er det et problem at han ikke tager afstand eller i det mindste modererer taleren før ham (det hele er jo nøje iscenesat med rækkefølge) , når denne siger "Trial by combat". Hvilket jo betyder at hvis I vinder kampen så vinder i sagen. En kamp der jo er fysisk og ikke verbal.
Hvad der er nok til at vinde en sag i USA kan ingen af os vel forudsige; Nogle gange virker det lidt hen i skoven hvad der foregår derovre.
Trump har hele tiden udmærket været klar over, at når han skældte ud på navngivne personer på Twitter, var der en reel risiko for, at tossehoveder i hans fanskare ville opfatte det som en dødsdom de selv havde til opgave at eksekvere.
Han har også vidst, at potentielle kritikere vidste dette. Han har vidst, at Twitter herved kunne bruges som afskrækkelsesmiddel til at true potentielle kritikere og politiske modstandere til tavshed. Renommerede tyske aviser beskrev denne mekanisme allerede ved valget i 2016. Den blev også brugt til at forsøge at true vidner til tavshed under Muellers undersøgelser.
Twitter i Trumps hænder blev et redskab til at knægte andre menneskers ytringsfrihed. At Trump blev fjernet fra Twitter, skabte mere ytringsfrihed, ikke mindre.
Emnet knytter det sig til det organisatoriske spørgsmål omkring angrebet mod Senatet. Hvem transporterede hvem til stedet; hvem ringede eller emailede til hvem og på hvilket tidspunkt. Hvilken rolle spillede politikere, politiske kommentatorer og partifolk. Er der tale om forskellige overlappende netværk der samlet set rækker fra top til bund, og hvis ja, hvilke juridiske og politiske konsekvenser skal det i så fald have.
Retsager og straf det kan de godt glemme. Trump har ikke gjort noget ulovligt. Men derfor kan de jo godt lægge ham på is.
Nu er der nogen her der skråsikkert siger at der ikke er nok til at dømme Trump.
Det er der så en del amerikanske advokater og politikere der mener.
Lad os nu se.
Jeg er enig i at Trump må have et medansvar og jeg synes også at han skal dømmes. Men der er langt fra at synes noget til at bevise det og det er der jeg tror problemet ligger. Ifht. at Rudy Giuliani siger "Trial by combat" så vil Trump jo med rette kunne hævde at han i sin tale siger "Peaceful". Beviste stilling alene på talen bliver svær, men så kan det selvfølgelig være at Trump har sovset sig ind på andenvis. Han er jo ikke verdens klogeste mand og han tænker heller ikke særligt fornuftigt, så han kunne godt være kommet til at kvaje sig.
Hvis USA havde været et mere retfærdigt samfund med mere lighed og omfordeling af goderne, ville denne her uro aldrig være sket. Ligesom Donald Trump aldrig var blevet præsident. Der er alt for mange mennesker i det amerikanske samfund som lider af fattigdom og som står tilovers uden muligheder og må stå tilbage på perronen og se de velhavendes tog køre forbi.
Og set i det lys kan jeg til dels godt forstå den situation USA er havnet i med uroligheder og Trump.
En fjernelse efter 25. tilføjelse sektion 4 bliver det næppe. Så havde Pence og kabinettet brugt den i sidste uge. De har formodentlig vredet armen om på Trump efter optøjerne og fået ham til at gå på TV og tage skarpt afstand fra det skete, ellers ville de afsætte ham. Det gjorde han så, og så er de formodentlig tilfredse med det.
Det ændrer ikke ved situationen at repræsentanternes hus nu vedtager en opfordring til Pence om at bruge reglen. Det gider han og kabinettet ikke. Den indebærer alt for meget bøvl, bureaukrati og frem og tilbage mellem Det Hvide Hus og Kongressen, og et 2/3 flertal i Senatet, før man kan smide Trump endegyldigt ud. Og til den tid er han gået for længst. Gemytterne er allerede ved at køle af, og nye sager har bemægtiget sig dagsordenen og mediefladen.