Langsomme samtaler
Læsetid: 10 min.

Demokraterne har ifølge amerikansk filosof stadig ikke fattet, hvorfor Trump vandt

Filosoffen Michael Sandel fortæller om, hvordan universiteterne har været med til at skabe en kolossal ulighed, om hvordan succes gives videre fra overklassen til deres børn i USA, og hvad Biden skal gøre for at vinde arbejderne tilbage fra republikanerne

Jesse Jacob

Udland
20. januar 2021

Langsomme samtaler findes også som ugentlig podcast. Du kan høre den her eller ved at søge på ’Langsomme samtaler’ i din podcast-app.

Efter chokket skulle taberne lære noget, de skulle blive klogere. Sådan var stemningen for fire år siden, da Donald Trump, som de fleste liberale regnede for en moralsk skandale og et politisk monster, vandt det amerikanske præsidentvalg.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

Spændende at læse. Tak for den oplevelse, Lykkeberg.

Eva Schwanenflügel, søren ploug, Bent Gregersen, Steffen Gliese og Anders Graae anbefalede denne kommentar
Madelin Wilian

Ja tak for en god artikel !

Ja, og tak for at vi, der ikke hører podcasts, også kunne få lejlighed til at læse om denne vigtige kritik

Lars Løfgren, Eva Schwanenflügel og søren ploug anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Sandel siger jo bare det alle var klar over her i landet indtil Nyrop kom på banen og den store privatisering kunne tage sin begyndelse. Siden gik det stærkt med at understøtte den positive sociale arv under de borgerliges minimalstatsbestræbelser: every man for himself. En sådan doktrin understøtter jo helt naturligt den til enhver tid værende nepotisme indenfor uddannelsessektoren såvel som meritokrati og dynasti inden for alle brancher. Så hvad andet kan vi sige end tillykke til kendte folks børn, samt de der er så heldige at komme fra familier med tradition for succes over en bred kam: det være sig politikere, skuespillere, journalister, sports- og forretningsfolk. You name it. Det kører i familierne. Skal vi sløre det faktum?

Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel, søren ploug, Kim Houmøller og Bent Gregersen anbefalede denne kommentar
Erik Bartholdy

mange af de samme elementer som Piketty, som jeg lige ser det

Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel, søren ploug og Christian Mondrup anbefalede denne kommentar

Glimrende!
Så mangler vi bare ydmygheden.

Ib Jørgensen

September 2020 skrev jeg på min blog en artikel ’ Jeg anklager universitetet’ hvor jeg bl.a. citerede den amerikanske forfatter Marilynne Robinson. Et klip fra artiklen
Marilynne Robinson anser det amerikanske universitet for en af den vestlige civilisations ypperste frembringelser. Men fordi humaniora har været under angreb, har hun tøvet med at angribe dem. Men som helhed har universiteterne bøjet sig for devaluering af humaniora, måske fordi rationalet bag denne nedvurdering er kommet fra deres egne økonomiske fakulteter og erhvervsskoler.
Derved er universiteterne indirekte og direkte med til at uddybe den polarisering af det amerikanske samfund, som MR ser som resultatet af økonomiens måde at arbejde på. Som betyder en faktisk institutionalisering af den gamle praksis med at nægte arbejderne den reelle eller mulige værdi af deres arbejde.
Den teoretiske baggrund for dette indlæres på universiteterne. Terminologien er økonomisk, men fordi den bygger på en bestemt menneskeopfattelse, en antropologi, så har den indflydelse indenfor de fleste discipliner. Denne menneskeopfattelse ser mennesket som drevet af profit i alle forhold og uundgåeligt, fordi det ligger i vore gener. Egeninteresse og cost-benefit overvejelser ligger underbevidst bag enhver handling.”Greed is good”.
Klassisk amerikansk uddannelse er dårligt udrustet til at tjene denne situation og er derfor under et konstant reformpres, med det formål at uddanne konkurrencedygtige arbejdere til den fremtidige globale økonomi.
Hele denne virkelighedsopfattelse fik et alvorligt skud for boven for få uger siden. Vi har set at mennesker beundrer uselviskhed og kan lide appeller til deres generøsitet – fællesskabet som helhed genoplives. Hvis vi nu trænges tilbage til vore primitive tilskyndelser, så må vi omhyggeligt iagttage vores kollektive adfærd, det vil fortælle os noget om vores egentlige natur. På mange måder gennemlever vi et aldrig før set eksperiment, en mulighed som det ville være en verdenshistorisk skam at spilde.
Det burde nu stå klart, at det, jeg anklager Universitet for, det er at have medvirket til den alvorlige situation vi står i. Og undladt at have udarbejdet alternative udviklingsmuligheder. Udtrykkeligt når det gælder klimakrise, polarisering og øget ulighed. Mere indirekte når det gælder vor sundhedskrise. Men også hvad den angår, ser jeg væsentlige opgaver for universitetet. Vi har oplevet, at der kan leves meningsfulde liv under radikalt ændrede vilkår. Vi er meget mere fleksible, end vi troede. Sådanne erkendelser burde kunne danne platforme for alternative modeller for produktion og forbrug, til gavn for natur, klima og sociale systemer. Vi er pisket til at finde på nye måder at være ’normale’ på.

Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Bent Gregersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er jo først og fremmest her i landet, hvor vi kan genkende det, den gradvise afskaffelse af velfærdssamfundets skyld: det var ikke den sociale mobilitet, der forventedes at komme af sig selv, men derimod sikringen af, at folk kunne opretholde og udøve en helt almindelig tilværelse i de funktioner i samfundet, de udfyldte, igennem universelle velfærdsydelser og udligning i indkomst over skatten.
Det var det socialdemokratiske snobberi, der førte os på afveje, og jo før, partiet igen fører os tilbage til det ret og rimelige, jo bedre.

Hanne Utoft, Peter Mikkelsen, kjeld hougaard, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Kim Houmøller og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Ib Jørgensen

Sandel siger til de højtuddannede og intelektuelle: "De skal være patrioter på en måde, som ikke er fremmedfjendsk og racistisk, hvis de skal have arbejderne tilbage." Det er ikke alene det, men der skal arbejdes for at arbejderne får ARBEJDET tilbage. Kun arbejdere (intelektuelle såvel som håndværkerne af alle slags) som arbejder sammen, for i fællesskab at forme deres tilværelse, kun sådanne arbejdere kan danne basis for et demokratisk og ligeværdigt samfund (socialisme). Det manglende arbejdsfællesskab og dets nødvendighed, det er kendsgerninger som både Sandel og Lykkeberg er blinde overfor.

Steffen Gliese

Ib Jørgensen, et samfund er et forestillet fællesskab, og folk indgår i vidt forskellige sammenhænge. Kun i politikken og til dels den offentlige kultur mødes de fælles overordnede interesser.
Selvom vi trækker på samme hammel, så gør vi det i vore egne miljøer, og den demokratiske lighed er netop accepten af den mest radikale forskellighed mellem individer og grupper, uden at den ene kan underkendes af den anden.

Ib Jørgensen

Steffen - fordi vi arbejder i vidt forskellige sammenhænge, svækkes vores evne til at nå frem til fælles politiske løsninger. Vi har forskellige formål og målsætninger for vort arbejde. Det påvirker vore bevidstheder så vi får forskellige interesser. Den situation er nu blevet drevet til yderligheder, som besværlig/umuliggør egentlig demokratisk adfærd - sagt på en anden måde, vi trækker ikke på samme hammel.

Torben Kjeldsen

Måske er det mere det republikanske parti der ikke har fattet at Trump 'tog' hele stikket i partiet?

Anders Olesen

Sandel siger, at de priviligerede klasser har fundet ud af, at de kan give arven videre til deres børn ved at give dem "særlige uddannelsesmæssige og kulturelle fordele, som sætter dem i stand til at få de højeste karakterer". Statistikkerne underbygger dette, men hvad er det mon for nogle uddannelsesmæssige og kulturelle fordele, han sigter til?

Peter Mikkelsen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Nej, eliten er ikke blevet klogere. De klynger sig til deres økonomiske magt og kommer ikke til at afgive den frivilligt. De gjorde det heller ikke efter finanskrisen i 2008. De frygter optøjer imod dem, men gemmer sig bag top advokater og med lovens bogstaver i deres hånd som retfærdiggørelse for deres magt og rigdom. Samtidig med de more sig over den, i deres øjne, håbløse bund, som konstant står til deres, og deres penges, rådighed. Dag og nat - De kender ikke til bare de mindste små spor af ydmyghed over for andre end deres. De tror kun deres på deres rigdom og magt som guddommelig ret, som sin tid adelen og kirken gjorde det i sin. Tilstande i dagtidens Europa, som netop gjorde, at et USA opstod.

Så Trumpismen er ikke slut. Den er først lige begyndt.

Ruth Sørensen, Martin Rønnow Klarlund og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

...Hvis ikke det havde været for corona virussen ville Trump stensikkert være blevet genvalgt.

Peter Mikkelsen, Flemming Olsen, Martin Rønnow Klarlund og Emil Davidsen anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Fuldstændig enig med dig Jeppe Lindholm. Demokraterne fattede og fatter stadig hat. Identitetspolitisk blindhed fordelt på dem som tror på det (som f.eks. information og dens redaktion her til lands) og dem som har set det som det perfekte "sidetracking" stunt til at aflede opmærksomheden på kapital-interesserne over på noget pøblen kan mundhugges med den øvre middelklasse om fra nu af og til evig tid.

NB: ikke at jeg tror alle republikaner har forstået det heller, men, for nogle af dem er det held i uheld at Trump dummede sig så eftertrykkeligt med sit "stolen election", for nu fik de en perfekt undskyldning til at afsværge ham fuldstændig og gøre klar til at starte på en frisk igen.

Hanne Utoft, Peter Mikkelsen og Martin Rønnow Klarlund anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Michael Sandel er underviser på et Harvard semester om politisk filosofi, som på trods af det noget "tørre" emne nu er set over 12 millioner gange. Formentlig fordi Sandel er en både fremragende, udfordrende og underholdende underviser.

I første lektion lægger han ud med at advare de håbefulde unge studerende ved at sige noget ala (frit fra hukommelsen):

"I er her fordi jeres forældre har råd til at betale for Harvard, og derfor vil mange af jer også havne i magtfulde positioner i samfundet. I har forhåbentligt valgt dette semester fordi i håber på at blive bedre til at forstå hvad der er den rigtige beslutning, men det kan jeg ikke lære jer. Tværtimod kan jeg garantere jer at i vil forlade semestret endnu mere i tvivl, men nu har i i det mindste et grundlag for at være forvirrede".

Typisk for en filosof :) Hvis man keder sig i coronaisolation, så er det bare at starte med første lektion her:

www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY&list=PL30C13C91CFFEFEA6&ab_channel=H...

Hanne Utoft, René Arestrup, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Anders Olesen
20. januar, 2021 - 16:02
"Sandel siger, at de priviligerede klasser har fundet ud af, at de kan give arven videre til deres børn ved at give dem "særlige uddannelsesmæssige og kulturelle fordele, som sætter dem i stand til at få de højeste karakterer". Statistikkerne underbygger dette, men hvad er det mon for nogle uddannelsesmæssige og kulturelle fordele, han sigter til?"

Godt spørgsmål.

De rige køber sig ind på dyre privatskoler, og deres børn får privat undervisning, hvis de ikke kan følge med i undervisningen.

Derudover donerer mange penge til skoler og universiteter, hvilket for skolernes vedkommende gør det en del sværere at smide de børn og unge ud, der faktisk ikke lever op til kravene.

Unge fra mindrebemidlede miljøer er nødt til at arbejde ved siden af universitetet, hvilket giver dem mindre tid end de riges børn til studierne.

For dem med scholarships i sport, drejer det sig om at få en professionel karriere, da de slet ikke har tid til bøgerne.

Mange oparbejder en vanvittig studiegæld, som de betaler af på resten af livet.
Der findes masser af eksempler på fx skolelærere, som bor i deres biler.

For ikke så længe siden var der flere retssager imod kendte skuespillere, der havde betalt universiteterne under bordet for at få deres børn optaget.

Der er enorm klikedannelse og klasseopdeling, bl.a. via de berygtede broder- og søsterskaber (sororities and fraternaties) hvor man lærer dem at kende, som senere kan hjælpe én til tops ved vennetjenester.

Det er blot nogle af ulighederne.

Hanne Utoft, Claus Mortensen, Ruth Sørensen og Martin Rønnow Klarlund anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Det er ikke tilfældigt, at begrebet curling-forældre kommer fra den mest velhavende del af USA ;-)

kjeld hougaard

Som ofte I Information: kommentarerne er den egentlige beholdning. Der er noget – komisk? – over den faktiske afvisning af ”det liberale demokrati” overfor ”det illiberale-populistiske demokrati”. Det Amerikanske samfund er et liberalt demokrati, dette samfund – som alle andre typer – udvikler en elite: dem med talenter for i den givne sammenhæng lykkes få magt [penge i det liberale demokrati] og penge styre den virkelighed samfundet skal opfatte, er den rigtige. Eliten lever i samme virkelighed = ”vores samfund er frit og sandt”. Derfor opfattes elitens magt som naturlig og rigtig gennem den feedback eliten giver ”folket”. [I USA og Danmark: ”jeg er rig, hvilket er godt og beundrings værdigt, det står i avisen – som drives af eliten”]. I Information findes et pragteksempel på elitens selvpromovering. Lykketoft har læst en bog, og han er tryg ved at Biden bliver præsident – og DET skal i avisen [who cares? Eliten – hvad VI anser skal mine læsere forstå er vigtigt!!]. Ville Information skrive om hvor tryg murersvend Jensen føler sig, efter han har læst bogen? Dorf Pedersen føler sig krænket [who cares? Eliten, han er en af vores hvad, VI føler skal min avis læsere forstå er vigtigt ]. Om arbejdsmand Andersen føler sig krænket i over hvordan han blev fyret? Det har eliten ikke interesse i.
Populistiske-illiberale demokratier, mere eller mindre autoritære meritokratier udvikler også sin elite. Alle samfund fungerer til den periode hvor ”folket” får nok kommer, ”Bastillie stormere” en ”Thomas Jefferson”, en ”Lenin”, en ”Mao” dukker op – og nye samfund med nye eliter skabes. Samfund hvor eliten ikke lykkes at løbede ændrer forudsætninger for magt, de går til grunde. Nogen vil love at ”drænere sumpen” – hvilket beviseligt er lettere sagt en gjort.

Hør Chris Hedges hér; han taler fra et ret kategorisk, men stærkt informeret hjørne: www.youtube.com/watch?v=moASDiENbfw

"Tværtimod kan jeg garantere jer at i vil forlade semestret endnu mere i tvivl, men nu har i i det mindste et grundlag for at være forvirrede"."

Jeg havde en forelæser i filosofi, som indledte sin 6 mdr. lange forelæsningsrække med følgende: "Enhvér, som undervejs i dette forløb oplever at lære noget, må gerne forlade lokalet". Jeg huskede dén entré gennem hele forløbet, og da vi rundede forelæsningsrækken af med samtaler om hvad vi havde oplevet, nævnte jeg denne hans indledende entré, hvorpå han afbrød mig med ordene: "Så kan du godt forlade lokalet. Eller skal jeg gå?"

Morten Balling, Kjeld Christensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar