Kommentar
Læsetid: 3 min.

Vi skal holde op med at reducere vaccinevillighed til et rent moralsk spørgsmål

I store europæiske lande som Tyskland, Frankrig og Polen er der udpræget skepsis mod coronavaccinen. Det bliver en europæisk slagmark i 2021, men det skyldes ikke bare irrationel konspirationsteori. Det skyldes nærmere, at vaccinedebatten er moralsk frem for risikoafvejende og oplysende
Vaccinedebatten tegner til at blive debatten over alle debatter i det nye år. Ifølge en YouGov-undersøgelse mellem jul og nytår er 33 procent af tyskerne principielt åbne for en vaccine – men de ønsker at vente for først at se mulige bivirkninger.

Vaccinedebatten tegner til at blive debatten over alle debatter i det nye år. Ifølge en YouGov-undersøgelse mellem jul og nytår er 33 procent af tyskerne principielt åbne for en vaccine – men de ønsker at vente for først at se mulige bivirkninger.

Matthias Bein

Udland
13. januar 2021

Et lille stik, lidt kulde og lidt ømhed. Tænk, så nemt kan man hjælpe sig selv og hele menneskeheden hen mod COVID-immunitet og normalisering.

Indrømmet: Jeg kender kun fornemmelsen fra medierne. For jeg kender endnu ikke nogen, der har fået en coronavaccine. Og selv om jeg har spurgt flittigt i min tyske vennekreds og svigerfamilie, er jeg stadig ikke stødt på nogen, der ønsker at lade sig vaccinere nu og her.

Symptomatisk siger de det ikke så højt, for det moralske pres ligger selvsagt på tvivlerne og skeptikerne.

Tavsheden er paradoksal, for de ’afventende’ har længe udgjort den største gruppe i den tyske befolkning, som trods alt er Europas største. Ifølge en YouGov-undersøgelse mellem jul og nytår ville 32 procent af tyskerne lade sig vaccinere så hurtigt som muligt – en villighed, der stiger stærkt med alderen. 33 procent er principielt åbne for en vaccine, men ønsker at vente for først at se mulige bivirkninger (uden tidsangivelse i spørgsmålet).

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

anne lindegaard

Tak.

Er det irrationel hvis du vaccineres og bliver ramt af en virus uden for vaccinen og risikoen for dødsfald stiger?
Er det irrationel hvis corona stammer fra dyr i Kina men pudsigt ikke spredes blandt dyr, men i stedet stiger mod mennesker i vesten på nul komma fem?

For mig kan det kun gå for langsomt med at få vaccinen.
Hvorfor?
For det første er der risikoen for at få et kompliceret COVID19-forløb. Den er givetvis større end en eventuel risiko forbundet med vaccinen.
For det andet er der mit ansvar som borger. Hvis jeg undlader at lade mig vaccinere, risikerer jeg at smitte andre. Jeg deltager mao. ikke i det af mange grunde vigtige arbejde med at få bekæmpet pandemien, med de ødelæggende konsekvenser – sundhedsmæssige såvel som økonomiske – den har verden over.

Benno Hansen, Else Marie Arevad, Peter Beck-Lauritzen, Peter Høivang, John Liebach, Gitte Loeyche, Steffen Gliese, Niels Johannesen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Can I haz your stuff?

Finn Jakobsen

Spørgsmålet om vaccine kan efter min opfattelse ikke adskilles fra det større spørgmål, som handler om, hvorvidt befolkningen kan underkastes tvangsforanstaltninger i epidemibekæmpeksens navn.
Der er et klart dilemma mellem tvangsforanstaltninger og individuelle frihedsrettigheder. Vi ser og hører dagligt, at mange mennesker ikke overholder retningslinjerne, og at smittede ikke går i isolation.
Der er også mange, der ikke anser Covid19 som alvorlig nok til at anerkende indgreb imod den individuelle bevægelsesfrihed.
Dilemmaet er klart - men hvis vi vil bekæmpe Covid19 og mylderet af varianter, kan det altså ikke lade sig gøre uden at indskrænke de individuelle friheder for dem, der ikke vil underkaste sig restriktionerne, som gælder os alle.

Else Marie Arevad, John Liebach og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

AC; interessante "coincidences"! Fausi har betalt 6 mio.$, over 2 år, for et project/forsøg, som ikke er publiseret. Nuvel, Novo har også benyttet disse lab. faciliteter. Kineserne fastholder, at USA er årsag til/skyld i pandemien!
Kunne være interessant, om en graver-journalist kunne afdække disse "coincidences"?

Et godt gammelt trick, hvis man vil forstå verden er at stille sig kritisk i forhold til sine kilder.
Se nu bare til Andreas Christensen ovenfor: Han tjekkede ikke sine kilder ordentligt, og nu har han gjort sig skyldig i at sprede konspiratorisk sludder og vrøvl.
Kære Andreas, prøv lige at google:
The Chinese biological laboratory in Wuhan is owned by Glaxosmithkline who (by coincidence) owns Pfizer! (the one who produces the vaccine for the virus that (by coincidence) started in the biological laboratory in Wuhan, which (by coincidence) was funded by Dr. Fauci who is (by coincidence) promoting the vaccine!
Så finder du nemt en side, hvor Reuters’ Fact Check Team har undersøgt påstandene of fundet dem falske.
Se dig venligst bedre for en anden gang!

Fam. Tejsner, Steffen Gliese, Peter Høivang og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

.

Jørgen Larsen

@Olaf Tehrani - Information vil af en eller anden grund ikke gemme et svar med URL. Men ja, det vrøvl som fremføres af Andreas Christensen er afsløret.

Fam. Tejsner, Steffen Gliese, Olaf Tehrani og Peter Høivang anbefalede denne kommentar
Søren Jensen

Jeg fik første dosis for en uge siden. Man ved jo ikke præcis hvor mange doser hvert glas bliver til, så der var blevet en sjat til overs efter de gamle og sygelige på jobbet havde fået. For at den ikke skulle gå til spilde, blev jeg spurgt. Stikket kunne jeg ikke mærk, 4 1/2 time efter fik jeg lidt ondt i skulderen, som et let blåt mærke. Det gik over efter 1 1/2 døgn, siden ingen bivirkninger. Nu venter jeg bare på næste sjat. Selvfølgelig sagde jeg ja, da jeg blev spurgt, både af hensyn til mig selv og til alle andre.

Niels Møller Jensen, Steffen Gliese, Olaf Tehrani og Peter Høivang anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Problemet er nok, at demokrati ikke længere tænkes som demokrati, men som solipsisme. Men folkestyre er nu engang, at folket styrer, og at dette styre undertiden beror på, hvad flertallet vil underkaste den enkelte borger af hensyn til fællesskabet. Der er principielt ingen forskel på at bestemme, at folk skal betale skat, eller at folk skal tage en for samfundets funktion helt nødvendig medicin.

Niels Møller Jensen, Fam. Tejsner og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar