Baggrund
Læsetid: 5 min.

Jurister er uenige om, hvorvidt Trump bør dømmes ved en rigsretssag

I sin første kommentar til medierne siden stormløbet på Kongressen den 6. januar afviste præsident Trump at tage ansvar for angrebet og forudsagde, at en rigsretssag vil »vække enorm vrede«. Jurister er uenige om, hvorvidt hans ytringer kan kædes direkte sammen med volden
Da Trump-tilhængerne stormede Kongressen, besluttede de to demokratiske kongresmedlemmer Ted Lieu og David Cicilline at nedfælde de første formuleringer, som nu ligger til grund for et anklageskrift, der uden fortilfælde i historien beskylder en siddende præsident for at have »opildnet til vold mod USA’s regering«.

Da Trump-tilhængerne stormede Kongressen, besluttede de to demokratiske kongresmedlemmer Ted Lieu og David Cicilline at nedfælde de første formuleringer, som nu ligger til grund for et anklageskrift, der uden fortilfælde i historien beskylder en siddende præsident for at have »opildnet til vold mod USA’s regering«.

Saul Loeb

Udland
13. januar 2021

Da de to demokratiske kongresmedlemmer Ted Lieu og David Cicilline mødtes onsdag eftermiddag den 6. januar på et kontor i Rayburn Office Building, nogle få hundrede meter syd for kongresbygningen, kunne de på en tv-skærm følge Trump-tilhængere, der var brudt ind i Repræsentanternes Hus og Senatet.

I det øjeblik besluttede Lieu og Cicilline at nedfælde de første formuleringer, som senere skulle ligge til grund for et anklageskrift, der uden fortilfælde i historien beskylder en siddende præsident for at have »opildnet til vold mod USA’s regering«.

»På det tidspunkt var vi bevidste om, at det vi så med vores egne øjne, var en pøbel, der var blevet opildnet af præsidenten til at omstøde et legitimt valgresultat, og at det havde udartet sig til en opstand,« sagde kongresmedlem Lieu tirsdag til CNN.

De to lovgivere fik via en Zoom-forbindelse hjælp til at udforme anklageskriftet fra en anden demokratisk lovgiver, forfatningsretseksperten Jamie Raskin, der var dybt involveret i den første rigsretssag mod Trump sidste år.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

"I en kommentar til Information siger professor Levinson:

»Jurister, der taler imod en rigsret, foregiver, at Senatet vil føre, hvad der svarer til en almindelig kriminel retssag mod Trump."

Netop.

I en rigsretssag vil det afhænge af, hvor mange republikanere, som stemmer for at kende Trump skyldig.

Og der er allerede fire republikanerne i Repræsentanternes Hus med det prominente medlem Liz Cheney i front, samt flere i Senatet, der vil stemme for at dømme Trump.

Flertalslederen i Senatet, Mitch McConnell, har gennem journalist på New York Times, Jonathan Miller, ladet forstå, at han er tilfreds med at en rigsretssag bliver indledt, da det vil give ham chancen for at 'udrense' Trump fra partiet.

Desuden fortæller flere kilder, at McConnell er rasende på Trump over tabet af Senatet til demokraterne, og sidst men bestemt ikke mindst, over pøblens stormløb på hans elskede Capitol.

Han har fritstillet alle partimedlemmer til at stemme efter deres samvittighed.
Det er helt nye toner.

Efter Trumps seneste udtalelser fra Alamo, hvor han nægter ethvert ansvar, eller blot at antyde empati overfor ofrene for volden, skal det nu vise sig, om det uheldsvangre valg af første fremtræden for offentligheden siden 6. Januar vil blive ligeså fatalt for Trump, som det var for de belejrede.

Dog nok mindre heroisk.

Torben Bruhn Andersen, Steffen Gliese, Bjarne Bisgaard Jensen, Helle Walther, Arne Lund og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Mike Pence har nægtet at anvende det 25. Forfatningstillæg for at fjerne præsident Trump.

Derfor vil der i eftermiddag dansk tid blive stemt i Repræsentanternes Hus for at indlede en rigsretssag mod Trump.

Steffen Gliese, Helle Walther og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Det kræver ikke profetiske evner at kunne forudse, at d. 20.1. - indsættelsesdagen - vil ende i vold og skyderier. Der er så meget had og så mange våben på højrefløjen, at enhver politiker og folk med et offentligt embede, der ikke bakker 100 pct. op om Trump , er i livsfare. Også de republikanere, der respekterede valghandlingen er i sigtekornet.

Torben Arendal, Torben Bruhn Andersen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Helle Walther og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Jeg hørte hans tale, og jeg så det på BBC, de gik mod Capitol efter hans ordre, hans retorik var i den grad opråb til angreb. Fem blev dræbt, bl.a en politimand. Så han skal for en domstol uanset hvad.
Ellers er der intet demokrati i USA.

Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Og alle de ansvarlige for optøjerne forleden skal anholdes og for en dommer, hver og en.

Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Demokraterne i Kongressen kan måske være ligeglade, men hvis Joe Biden vil række ud mod de republikanske vælgere i stedet for at fortsætte Donald Trumps "blokpolitik" (eller hvad jeg nu skal kalde det), er en rigsretssag noget af det værste, man kan tænke sig.

Søren Kristensen

Trump har ikke konkret bedt nogen om at banke en hammer ind i kongresbygningen. Derfor vil en retssag, med eller uden ris, kun betyde yderligere taletid.

Eva Schwanenflügel

@ Erik Karlsen

Spørgsmålet er bare, om vi fremover vil se et forenet republikansk parti, eller at det simpelthen krakelerer i to, hvor Trumpisterne får svært ved at vinde valg efterfølgende.

Resterne af republikanerne kunne så blive uafhængige, eller forsøge at samle stumperne sammen om en ny organisation.

GOP står ikke til at redde længere, efter min mening.
Og godt det samme..

Måske tiden endegyldigt løbet fra det antikverede to-partisystem.

Torben Bruhn Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Søren Kristensen

Om Trump direkte har beordret oprør og vold er ikke så vigtigt. Det afgørende er, om nok republikanerne mener han har.
Og det er der sådan set chance for.

Især hvis Trump fortsætter sin kamikaze-kurs mod solnedgangen ved at fremsætte dårligt skjulte trusler og vilde påstande.

Torben Bruhn Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Spørgsmålet om Trump kommer for en rigsret afgøres af følelser, resultatet af en evt. rigsret af jura og Trump har som bekendt "kun" opfordre sine tilhængere til at sætte kurs mod Capitol Hill og det er ikke ulovligt. Så hvad får hans modstandere ud af at stille ham for rigsret, som han sandsynligvis ender med at vinde, andet end endnu flere problemer? Derfor er det ikke en skam at træde et skridt tilbage og lade ham grave sin egen grav. Men jo, man kommer da til at savne den højspændte politiske underholdning, som Trump har været garant for og som selvfølgelig kan forlænges med en rigsret. Det ser bare ikke ud til at kunne betale sig.

Daniel Joelsen

Hvor var juristerne med rigsretten da Bush, Cheney og resten af banden gik amok i Irak med tortur og water boarding?

Morten Balling

Jurister som skal prøve at forstå/forklare cause and effect. What could possibly go wrong? :)

Anders Thornvig Sørensen

Søren Kristensen 13. januar, 2021 - 09:08

Det giver ikke automatisk taletid at blive anklaget i en retssag. I USA ligesom andre steder kan den anklagede nægte at udtale sig i retten, og kan nægte at optræde som vidne i sagen mod sig selv. I så fald tier den anklagede stille og lader sin forsvarer føre ordet for sig.

I USA kan den anklagede også frivilligt træffe det valg at gå i vidneskranken i sagen mod sig selv. Sådanne tilfælde kendes, eksempelvis Charles Ng (uden sammenligning med Trump i øvrigt). Erfaringsmæssigt er det en dårlig idé for den anklagede at gøre det. Risikoen er stor for, at den anklagede enten kommer til afsløre kompromitterende detaljer, eller kommer til at virke som et udslagsgivende karaktervidne mod sin egen person. Charles Ng kom til at sige noget dumt og knækkede halsen på et retorisk spørgsmål fra anklagerens side. Det ér at stikke hovedet i løvens gab, og derfor er det nok også en bagtanke hos dem der ønsker en retssag mod Trump, at han ville have psykologien til at gå planken ud.

Krister Meyersahm

Kender ikke amerikansk forfatningsret men var stormløbet foregået i Danmark og mod folketinget, måtte Grundloven aktiveres. Her (§ 34) stadfæstes; at enhver der antaster folketingets sikkerhed og frihed eller udsteder eller adlyder nogen befaling hertil - gør sig skyldig i højforræderi. Ganske alvorligt.